УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 210/1889/22

провадження № 61-16748 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збитки у вигляді упущеної вигоди, а саме: недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 618 052, 44 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб; інфляційні втрати за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі 459 849, 29 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, та моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 210/1889/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 210/1889/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. (справа № 210/1889/22, касаційне провадження № 61-16748св23).

При розгляді справи судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Шипович В. В. заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи з посиланням на необхідність усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вони брали участь у перегляді в касаційній інстанції справи № 210/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання, за наслідком якої Верховним Судом прийнято постанову від 27 травня 2020 року (провадження № 61-27980св18), у якій висловлювалася правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надавалась оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З огляду на викладене, взявши до уваги те, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В. , Осіян О. М. , Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді оскаржуваних судових рішень, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. задовольнити.

Відвести суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у справі № 210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович