overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8431/23
Номер провадження 2/725/995/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.05.2024року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.05.2024 по вказаній вище цивільній справі було призначено повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

21.05.2024 вказана цивільна справа повернулась до суду. Ухвала про призначення експертизи не виконана, у зв"язку з відсутністю у штаті Чернівецького відділення КНДІСЕ судового експерта за експертною спеціальністю 12.2 "визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу".

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 489/3639/24
Номер провадження 2-н/489/981/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 6 431,39 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Унікальний номер справи 333/4052/24
Номер провадження 2/333/3089/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Богославський Віктор Анатолійович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богославський Віктор Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2991/24
Провадження № 2-во/947/117/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про виправлення помилки

27.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до суду звернувся представник ТОВ "ІНФОКС" з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12834,80 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

13.02.2024 року суддею розглянуто зазначену заяву та постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12834,80 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

06.05.2024 року до суду звернувся представник ТОВ "ІНФОКС" з заявою, в якій просить виправити описку в тексті судового наказу, а саме в частині зазначення суми судового збору - "302,80 грн." замість помилково вказаної суми "268,40 грн."

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні вказаного судового наказу судом було не допущено помилку, оскільки до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору саме на суму 268,40 грн., в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 477/261/24
Провадження № 2-о/477/41/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просить встановити факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку окремого провадження 26 лютого 2024 року о 12-50 годині.

26 лютого 2024 року за клопотанням заявника у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.Доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

06 травня 2024 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 24 квітня 2024 року № СЕ-19/115-24/4184-БД.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту батьківства - поновити.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) 10 червня 2024 року об 11-45 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 161/9051/24
Провадження № 2/161/2950/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 27 червня 2023 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 392/1813/23
Провадження № 2-о/392/7/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки і піклування

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

31.01.2024 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання в.о. начальника Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" Тарасенка О.І. про те, що психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2 не проведена у зв`язку з невірно вказаним закладом, якому доручено проведення вказаної експертизи, а тому просять замінити ухвалу, після чого буде призначена дата проведення експертизи. Подане клопотання обгрунтовує тим, що згідно наказу Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" № 75 від 12.09.2023 року змінено назву закладу - Кропивницька Філія судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

04.03.2024 року Кропивницькою філією судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" до суду повернуто матеріали цивільної справи № 392/1813/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 не була проведена через невірно зазначений в ухвалі суду заклад, експертам якого доручено проведення судово-психіатричної експертизи, що стало підставою для відмови у прийнятті ухвали суду до виконання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання в.о. начальника Кропивницької Філіії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Тарасенка О.І.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 07.03.2024 року о 09 год 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 309/4039/15-ц
Провадження № 2-п/309/22/20
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі №309/4039/15-ц по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі №309/4039/15-ц по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що між місцем його знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Хустського районного суду здійснюється у залі судових засідань, який у суді лише один. Пріоритетними для розгляду у залі судових засідань є кримінальні провадження, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розглядаються слідчими суддями.

Через постійну зайнятість залу судових засідань суд позбавлений можливості планування судових засідань даної цивільної справи у режимі відеоконференції на весь час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з зайнятістю зали судових засідань у розгляді кримінальних проваджень та відсутністю у Хустському районному суді іншого приміщення, де б можна було провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі №309/4039/15-ц по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь у судових засіданнях на час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі №309/4039/15-ц по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/681/24, cправа № 361/4362/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» травня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
24 700 грн. 01 коп.,
У травні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 700 грн. 01 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин