overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/750/14/24
28 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
23 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Йовенко Олександр Валерійович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 10 червня 2024 року о 10:30 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3503/24
Провадження № 2/376/1600/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18 грудня 2024 року о 08:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 178/1023/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-н/487/3365/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», код 30083966, МФО 320478) заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 по 01.09.2024 в розмірі 3541,64грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», код 30083966, МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 100 (сто) гривень 93 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Провадження №2/523/2360/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у загальному судовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя:
Справа № 583/2390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (Україна, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з довідкою Великописарівської селищної ради №24/180 від 22.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Великописарівської селищної ради не зареєстрований.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 544/2253/23
пров. № 2/544/70/2024
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

27 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

23 травня 2024 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і позивач подала заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд задовольняє заяву в частині залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4284/23

провадження № 22-ц/4809/986/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року. Посилаючись на несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк для подання апеляційної скарги. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У зв`язку із зазначеним позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, у строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 207/2467/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
Справа № 145/369/24
Провадження № 22-ц/801/923/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача - ВАТ «Гніванський кар`єр» адвоката Медончак Марини Миколаївни

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Копилової Л.В.,

у справі №145/369/24

за позовом ОСОБА_1 (законний представник), в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (позивачі)

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ «Гніванський кар`єр» (відповідачі)

за участі приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Максименко Любові Антонівни (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

постановив:

В задоволенні апеляційної скарги представника відповідача ВАТ «Гніванський кар`єр» адвоката Медончак Марини Миколаївни відмовити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження № 2-н/487/3284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

28.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

29.11.2024 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін