У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

17.07.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції скарги з додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справ.

10.08.2020 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява та нова редакція скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, подані на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 року про залишення скарги без руху, у якій заявник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які надходять від Пенсійного фонду України на банківську картку як пенсія за віком, протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25.06.2020 року в частині накладення арешту на банківський рахунок, на який нараховуються кошти ОСОБА_1 Пенсійним фондом України, як пенсія за віком.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та призначено справу до судового розгляду.

Даною ухвалою суду також було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, прим. 402) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4129/12, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27.04.2020 року, в межах якого оскаржуються дії (бездіяльність) приватного виконавця

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень, додаткових матеріалів до справи на адресу суду не надійшло.

Проте, вимоги ухвали суду виконані не бул, а матеріали виконавчого провадження до суду не направлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ч. 6 ст. 81 цього Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, в провадженні суду на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

З поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-4129/12, виданого 27.04.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи вимоги скарги, доводи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, що має суттєве значення для розгляду скарги, оскільки за відсутності зазначених доказів неможливо встановити обґрунтованість чи необґрунтованість доводів скарги, що вплине на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76, 81-84, 95, 260, 353-355, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, прим. 402):

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4129/12, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27.04.2020 року, в межах якого оскаржуються дії (бездіяльність) приватного виконавця

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна