ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/24 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Юріївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року було застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 07 червня 2023 року, по цивільній справі №201/6498/23 скасовано.

Ухвалу від 12 жовтня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок скасовано.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ ПРО ПЕРГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

15.02.2024 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні доводів заяви зазначено, що, підставою винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 23 жовтня 2023 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову, була ухвала цього ж суду від 12 жовтня 2023 року про застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року скасовано було скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, що є нововиявленими обставинами для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представники ОСОБА_1 адвокати Соколенко Т.О. та Соколенко Т.О. у судовому засіданні доводи заяви підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.78, 79), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Юріївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року, апеляційний суд виходив із того, що:

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року було застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок.

Матеріалах справи міститься розписка представниці позивача (а. с. 149) про отримання нею ухвали суду про зустрічне забезпечення від 12 жовтня 2023 року, що вказує на те, що позивач, з цієї дати обізнаний стосовно свого обов`язку внести на депозитний рахунок суду відповідну суму зустрічного забезпечення впродовж 10 днів, та попереджений про те, що у разі невиконання цієї умови ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Позивачем ухвалу про зустрічне забезпечення від 12 жовтня 2023 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою станом на час винесення ухвали (на 23.10.2023 року), не внесено, доказів зворотного не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування як ухвали про забезпечення позову від 07 червня 2023 року, так і ухвали про зустрічне забезпеченнявід 12 жовтня 2023 року.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст.154 ЦПК України визначено, що, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили не мають значення, оскільки строк для внесення грошей на депозитний рахунок встановлений не протягом 10-ти днів з для набрання ухвалою законної сили, а протягом 10-ти днів з дня отримання копії зазначеною ухвали, копія якої була отримана 13.10.2023 року (а.с.149), а оскаржуєма ухвали винесена 23.10.2023 року, тобто через 10 днів.

Встановивши зазначені обставини апеляційний суд прийшов до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.

Тобто підстава, для скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до ч. 10 ст.154 ЦПК України відпала, а від так, таке скасування є безпідставним.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року скасуванню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ПЕРГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Юріївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 27.03.2024 року.

Судді: