Справа № 369/5699/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 04 листопада 2016 року (а.с. 77).

05 липня 2024 року судом отримано заяву заявника про виправлення описок у вказаному рішенні суду, що полягають у помилковому зазначенні дати смерті її дідуся та у необхідності вказати адреси їх спільного проживання (а.с. 83).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 березня 2023 року (а.с. 62).

Натомість, в тексті вказаного рішення суду помилково вказано невірні дату смерті ОСОБА_2 , що є опискою.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом вірного зазначення в мотивувальній частині вказаного рішення суду дати смерті ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання щодо необхідності вказати в резолютивній частині рішення адреси спільного проживання заявника та її дідуся, суд враховує наступне.

Дану справу було розглянуто з метою встановлення факту постійного проживання заявника разом із своїм спадкодавцем.

Саме вказаний факт факт спільного проживання є фактом, що має юридичне значення.

Адреса спільного проживання не має значення по суті, оскільки спадкування відбувається на підставі факту спільного проживання незалежно від адреси.

У зв`язку із цим, вбачається, що у суду були відсутні правові підстави та відсутні й станом на дату постановлення цього судового рішення для зазначення в резолютивній частині рішення суду адреси спільного проживання заявника та її дідуся.

Отже, з урахуванням змісту вимог заяви по суті та резолютивної частини рішення, вбачається, що у даному рішенні суду не допущено описок чи помилок.

Таким чином, приходжу до висновку, що у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом внесення доповнень в резолютивну частину зазначеного рішення суду.

Як наслідок, заява в цій частині є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року по цивільній справі № 369/569/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначити в абзаці восьмому мотивувальної частини вказаного рішення суду дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 08 липня 2024 року.