КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/699/24
УХВАЛА

28.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у 209316 гривень 17 копійок..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.11.2023 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, до якого представником надано до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

06.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за вх. №ЕП-1701, в новій редакції.

19.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду клопотання представника відповідача по справі постановлено ухвалу, якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі на час її проведення.

У відповідності до вказаної ухвали, на розв`язання експертів поставлене наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «BMW-435d xDrive», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2023 року?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи ухвалено провести на підставі документів наявних в матеріалах цивільної справи №947/30998/23.

Витрати по проведенню експертизи покладена на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/30998/23.

Роз`яснено експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі виникнення наявної необхідності під час проведення судової експертизи у наданні оригіналу звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого наявна в матеріалах цивільної справи №947/30998/23, слід повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце, для надання оригіналу вищевказаного звіту.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта оригінал звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого надана до позову та наявна в матеріалах цивільної справи №947/30998/23.

26.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових документів і зразків необхідних із проведенням експертизи від 13.03.2024 року за №24-1369, разом з рахунком № НОМЕР_3 (32) від 13.03.2024 на суму 13631,04 грн., для оплати вартості експертизи.

Матеріали справи передані головуючому по справі 01.04.2024 року.

Згідно з поданих клопотанням від 13.03.2024 року за №24-1369 експертом заявлено до додаткового надання:

- оригінал звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , в якому зафіксовані пошкодження КТЗ від ДТП;

- фотознімки КТЗ у пошкодженому стані у цифровому вигляді на носії даних (CD - диск; USB - накопичувач та інші).

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 року представник позивача надав до суду для огляду оригінал примірнику наявного в нього звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , а також зобов`язувався з`ясувати у ФОП ОСОБА_3 про наявність відповідних електронних документів, які запитані експертом.

За наслідком викладеного, підготовче судове засідання було відкладено на 28.05.2024 року о 12 год. 30 хв.

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2024 року представник відповідача надав до суду квитанцію №0.0..1 від 21.05.2024 року про сплату 13631,04 грн. на рахунок експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи за рахунком №24-1369 (32) від 13.03.2024 року.

Представник позивача по справі у підготовчому судовому засіданні зазначила про неможливість самостійного отримання доказів від експерта, яким було складено звіт №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу, з підстав того, що з повідомленої експертом у телефонній розмові інформації, він мобілізований та перебуває на службі у складі Збройних Сил України. Однак, представник вказала, про відсутність в неї відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Судом у підготовчому судовому засіданні 28.05.2024року за згодою представника позивача було ухвалено тимчасово вилучити наявний у стороні позивача оригінал примірнику звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 року.

Сторони по справі та їх представники у підготовчому судовому засіданні вважали за доцільне здійснити дії з витребування у ФОП ОСОБА_3 заявлених експертом до надання доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Як вже судом встановлено, 19.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси за клопотанням представника відповідача призначено по справі проведення судової авто-товарознавчої експертизи, на підставі наявних в матеріалах справи документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвала суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 19.02.2024 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності додаткової документації щодо спірного об`єкту нерухомості.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене, вимоги клопотання експерта про необхідність додаткових документів, за наслідком чого призначена ухвалою суду від 19.02.2024 року судова авто-товарознавча експертиза не проведена, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання експерта та витребувати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , а також фотознімки вказаного досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані у цифровому вигляді на носії даних (CD - диск; USB - накопичувач та інші).

Одночасно, суд вважає, що витребування затребуваної документації є виправданим рішенням, забезпечить об`єктивність і повноту проведення призначеної судової експертизи.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 76-81, 84, 102, 103, 107, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірену копію звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 ;

- фотознімки вказаного досліджуваного КТЗ, а саме марки «BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 », у пошкодженому стані у цифровому вигляді на носії даних (CD - диск; USB - накопичувач та інші).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що виготовлені належним чином завірені копії документів, повинні бути читабельні та належної якості.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.