02.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1671/23
Провадження №2/205/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження з призначенням підготовчого засідання у даній справі на 17.04.2023 р. о 13-00 годині, яке було відкладене до 05.06.2023 р. до 12-00 год. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами даної справи (з якими в цей же день ознайомлений під особистий підпис) та відкладення її розгляду для надання відзиву на позовну заяву та неявкою сторін. Про дату та час слухання даної справи сторони повідомлені електронною судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчать записи реєстру відправки, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 р. витребувано з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим оголошено перерву по справі до 05.07.2023 р. до 11-00 год. Про дату та час слухання даної справи позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені в судовому засіданні та під особистий підпис.

05.07.2023 р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 27.07.2023 р. до 11-30 години за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 для уточнення позовних вимог та неявкою сторін. Про дату та час слухання даної справи представники позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 повідомлені під особистий підпис.

27.07.2023р. по даній справі оголошено перерву до 13.09.2023 р. до 12-30 години, за клопотанням представника позивача про залучення адвоката та наявністю заяви про уточнення позовних вимог. Про дату та час слухання даної справи позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені в судовому засіданні та під особистий підпис.

13.09.2023 р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 25.09.2023 р. до 12-30 години за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами справи. Про дату та час слухання даної справи сторони повідомлені електронною судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчать записи реєстру відправки, які містяться у матеріалах справи.

25.09.2023 р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 13.11.2023 р. до 15-00 години за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні за межами Дніпропетровської області. Про дату та час слухання даної справи сторони повідомлені електронною судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчать записи реєстру відправки, які містяться у матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_6 під особистий підпис.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 , про виклик свідків ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання для допиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 20.12.2023 р. о 12-30 годині. Про дату та час слухання даної справи представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені під особистий підпис.

20.12.2023 р. відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнанням позовних вимог.

20.12.2023 р. по справі оголошено перерву до 11.01.2024 р. до 11-30 годині, у зв`язку з неявкою позивача. Про дату та час слухання даної справи представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені під особистий підпис.

09.01.2024 р. представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день ознайомлений з ними під особистий підпис.

11.01.2024 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2024 р. о 14-00 годині за клопотаннями представника позивача ОСОБА_6 , у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області та представника відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з її хворобою. Про дату та час слухання даної справи сторони повідомлені електронною судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчать записи реєстру відправки, які містяться у матеріалах справи.

06.02.2024 р. по справі оголошено перерву до 28.02.2024 р. до 12-00 години для узгодження позиції з позивачем. Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що позивачка ОСОБА_1 бажає надати суду заяву про розгляд справи без її участі. Про дату та час слухання даної справи представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені в судовому засіданні та під особистий підпис.

28.02.2024 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2024 р. о 15-00 години, у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 . Про дату та час слухання даної справи представники позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 повідомлені під особистий підпис, інші учасника справи повідомлені електронною судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчать записи реєстру відправки, які містяться у матеріалах справи.

02.05.2024 р. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Крім того, деякі поштові конверти з документами суду ОСОБА_1 отримані під особистий підпис (а.с. 38, 84), а інші повернуті адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42, 147) та заяву про розгляд даної справи без її участі, суду так і не надала.

Представник третьої особи Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.6, ч. 13 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та її представник неодноразово (повторно) не з`явилися в судове засідання, що не дає суду можливість провести розгляд справи та ухвалити рішення у справі по суті спору.

Крім того, позивач не звертався до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання заявником наданим йому правом та невиконання обов`язків.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд позову за відсутності позивача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13).

За вищевикладених обставин суд, враховуючи поведінку позивача та її представника та невиконання ними своїх обов`язків щодо явки в судове засідання, відсутності заяв про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-3, 19, 223, 257-261, 263, 293, 294, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровськогоо апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.