ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6173/24
провадження № 2/753/5133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, 2. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява з додатками надійшла до суду 26.03.2024, зареєстрована за вх. № 22531/24.

Ухвалою від 29.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М., 2. Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.В.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третім особам роз`яснив право подати письмові пояснення; витребував від ТОВ «Вердикт-капітал» належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 10181 від 28.09.2021, а також виконавчого напису № 10181 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

08.04.2024 від відповідача на електронну пошту надійшла заява, в якій повідомив про неможливість виконати ухвалу суду від 29.03.2024 у частині надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, оскільки ці документи знаходяться у нотаріальній справі. Просить суд витребувати такі документи в нотаріуса. Просив приєднати до справи копію оскаржуваного виконавчого напису.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідач просить витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 за № 7322 анульовано, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова