справа № 760/8876/23
головуючий у суді І інстанції Калініченко О.Б.
провадження № 22-ц/824/7778/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення позивачем не отримувалась, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 липня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду - 26 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи надійшли із Солом`янського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду 07 березня 2024 року.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, що надійшла на адресу Київського апеляційного суду 11 серпня 2023 року вх.№ 98099 (а.с. 89-105).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на оскарження, поновлено строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та залишено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року без руху та надано строк для усунення її недоліків. Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення (а.с. 113).

Ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року направлена на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі (а.с. 114).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта»копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена АТ КБ «Приватбанк»09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року посилається на ті ж самі обставини, що й в апеляційній скарзі від 11 серпня 2023 року вх.№ 98099, доводи щодо поважності пропуску строку за період з 15 листопада 2023 року по 26 січня 2024 року, - відсутні.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження в тому числі і за період з 15 листопада 2023 року по 26 січня 2024 року та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова