ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2024 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), зупинено провадження у справі.

29.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ Вікторії Чепак, в якому вона просить суд: 1) надати оригінал досліджуваного документа - договору дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвою О.А. та зареєстрований у реєстрі за №2384; 2) вирішити питання щодо доцільності надання реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєвої О.А., де за №2384 зареєстрований у питанні ухвали суду договір дарування квартири від 10.12.2003, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у питанні суду реєстр не вказаний.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 10.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2384, як об`єкт дослідження на час проведення експертизи та витребувано уКиївського державного нотаріального архіву реєстр вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва О.А., де за №2384 зареєстрований договір дарування квартири від 10.12.2003 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як об`єкт дослідження на час проведення експертизи.

22.11.2024 року на виконання ухвали суду відповідачкою ОСОБА_2 надано оригінал договору дарування від 10.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2384 (а.с. 1 том 2).

Крім того, 02.12.2024 року на виконання ухвали суду від державного нотаріуса Київського державного нотаріального архіву Гуль Лідії Олександрівни надійшла відповідь №4171/01-21 від 29.11.2024 року, в якій зазначено, що у відповідності до вимог чинного законодавства вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Тому надати реєстр нотаріальних дій не вбачається за можливе.

Натомість, одночасно з відповіддю надано оригінал договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. від 10.12.2003 року, який зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2384, та який зберігається в Київському державному нотаріальному архіві (а.с. 2-4 том 2).

У підготовчому судовому засіданні учасники справи присутні не були, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Згідно зі ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати в розпорядження експерта оригінали документів, в якості додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 72, 84, 102, 103, 107, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання у розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Вікторії Чепак надати додаткові матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

1)оригінал договору дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. від 10.12.2003 року за реєстровим №2384, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладений на нотаріальному бланку ВВА №379342, як об`єкт дослідження на час проведення експертизи;

2)оригінал договору дарування квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. від 10.12.2003 року за реєстровим №2384, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як об`єкт дослідження на час проведення експертизи

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/11526/23.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.