Справа №:755/5860/24
Провадження №: 2/755/4290/24
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20 травня 2024 року (вхід. від 21 травня № 28848) представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, а саме просить:

1)Витребувати в Акціонерного товариства «Таскомбанк» ():

-Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 28 серпня 2021 року - 05 березня 2021 року у сумі 10 250,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 558B846E-6AC1-4A58-979D-9AF93162DEAE від 28 серпня 2021 року).

-У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 28 серпня 2021 року - 05 березня 2021 року у сумі 10 250,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 558B846E-6AC1-4A58-979D-9AF93162DEAE від

28 серпня 2021 року),- просить надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію.

-У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просить надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника).

2)Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ():

-Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

-Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 28 серпня 2021 року - 05 березня 2021 року у сумі 10 250,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 558B846E-6AC1-4A58-979D-9AF93162DEAE від 28 серпня 2021 року).

-Надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

-У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період 28 серпня 2021 року - 05 березня 2021 року у сумі 10 250,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 558B846E-6AC1-4A58-979D-9AF93162DEAE від

28 серпня 2021 року),- просить надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію.

-У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просить надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника).

Клопотання обґрунтовано тим, що переказ грошових коштів відповідно до кредитного договору від 28 серпня 2021 року № 223043154, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Юніт Капітал», та ОСОБА_1 , здійснено

28 серпня 2021 року, банк платника (банк, що здійснював переказ коштів) - АТ «Таскомбанк».

19 березня 2024 року адвокатом Тараненком А.І. на адресу АТ «Таскомбанк» подано адвокатський запит на отримання первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок ОСОБА_1 . Відповіді на вказаний запит адвокат не отримав.

Також, представник позивача вказує, що з ідентифікаційного номеру банку (BIN) маски кредитної карти № НОМЕР_2, на яку було здійснено переказ грошових коштів та яка належить відповідачеві - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку із неможливістю самостійного отримання доказів, що підтверджують перерахування коштів відповідачеві, просить клопотання задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( стаття 127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

У поданому клопотанні про витребування доказів від 20 травня 2024 року представником позивача - адвокатом Тараненко А.І., не надано обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Також судом встановлено, що разом з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у АТ «Таскомбанк» первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код за ) та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема: 1) банківську випуску, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_6 та/або 2) платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_6.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року вказане клопотання задоволено та витребувано у АТ «Таскомбанк», ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, документи бухгалтерського обліку за 28 серпня 2021 року, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код за ) та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема: 1) банківську випуску, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_6 та/або 2) платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_6. Встановлено строки для подачі вказаних доказів до суду.

01 травня 2024 року АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року про витребування доказів надано витребовувану інформацію.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду позивач скористався правом заявити клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

У клопотанні від 20 травня 2024 року позивач не вказує обставин, які перешкоджали йому викласти клопотання про витребування доказів, подане з позовною заявою, у редакції повторно поданого клопотання.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2018 року, справа №552/2378/17).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами щодо подачі до суду клопотання про витребування доказів

Окремо суд звертає увагу позивача, що згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року адвокатом Тараненком А.І. на адресу АТ «Таскомбанк» подано адвокатський запит на отримання первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Однак, подане клопотання не містить жодних відомостей та доказів про звернення до АТ КБ «ПриватБанк» за отриманням інформації, яку позивач просить витребувати у поданому клопотанні.

Отже, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги, наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова