Справа № 161/699/24 Провадження № 22-з/802/12/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши заяву представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року у цій справі у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року у цій справі залишено без змін.
22 лютого 2024 року представник особи, яка може набути статусу відповідачки, - ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В. Ф. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України подав заяву про те, що докази розміру сплачених особою, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
26 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В. Ф. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 в користь особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 13 850 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В. Ф. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цій справі апеляційна скарга особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року залишена без змін.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1083884 від 05 лютого 2024 року, договір про надання правничої допомоги від 31 січня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 31 січня 2024 року на суму 13 850 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 253, детальний опис робіт (виконаних послуг) від 23 лютого 2024 року.
Представнику особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 - адвокату Борщу Н. М. доставлено до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» електронний екземпляр заяви представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В. Ф. про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до повідомлення про доставляння електронного листа електронний екземпляр зазначеної заяви доставлений адвокату Борщу Н. М. до електронного кабінету 14 березня 2024 року о 1:10:23.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
Оскільки стороною особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 не подано заперечення/клопотання на заяву представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В. Ф. про ухвалення додаткового судового рішення, суд з власної ініціативи не може зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні, підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 22 лютого 2024 року у цій справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пилипчука В. Ф.
З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 в користь особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 слід стягнути 13 850 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.
Стягнути з особи, яка може набути статусу позивача, - ОСОБА_2 в користь особи, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 13 850 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді