ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 640/1332/15-ц

провадження № 22ц/818/2374/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Бородіної Н.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи: Управління служб у правах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекст», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року скасовано, в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року - залишено без змін.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 07 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 травня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 травня 2024 року.

28 травня 2024 року суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2015 року у даній справі, під час постановлення якого вона брала участь, судом касаційної інстанції скасовано, отже, вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карімова Л.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і суддя Бурлака І.В. відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова