Справа № 573/309/24
Номер провадження 2/573/131/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19.02.2024 до суду надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №573/301/24 роз`єднані позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 23.02.2023 та 24.01.2023. Вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2023 виділено в самостійне провадження справа №573/309/24.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» у справі №573/309/24 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору, і роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач був попереджений, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставило питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами від 23.02.2023 №00-6950000 та від 24.01.2023 №78543722. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Оскільки сумісний розгляд заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовних вимог був перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнив би вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України, ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №573/301/24 роз`єднані позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 23.02.2023 та 24.01.2023. Вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2023 виділено в самостійне провадження справа №573/309/24.

Оскільки в позовній заяві було заявлено 2 окремі позовні вимоги, а сплачено лише за одну, після роз`єднання позовних вимог та виділення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2023 у самостійне провадження, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копію ухвали позивач та його представник отримали 20.02.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в особистий кабінет системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивач отримав 20.02.20224, але досі недоліки не усунув.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не сплатило судовий збір у справі №573/309/24 за позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2023, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя