overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4062/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71 765,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від представника відповідача адвоката Петрика В.В., надійшов до суду відзив на позовну заяву,

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 15 год. 40 хв. 20 травня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Лемак
Справа № 357/7344/24
Провадження № 2/357/3345/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Телющенко П.П., яка 23 травня 2024 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється справою незначної складності, оскільки пріоритетним є її швидке вирішення, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення за ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

іменем України

27.05.2024

Справа № 331/3234/24

Провадження № 2/331/1832/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Лук`янець Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Лук`янець Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 25 червня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25 червня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього доказиу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
1Справа № 335/1329/22 2-сз/335/8/2024
У Х В А Л А
23 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про повернення судового збору по цивільній справі 335/1329/23 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -
ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.
Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією відмовлено.
При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережбуло сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень на підтвердження чого було надано платіжне доручення №1193 від 24.01.2022 року.
З урахуванням зазначеного, сплачена ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсума судового збору у розмірі 2481 гривень, за платіжним дорученням №1193 від 24.01.2022 року, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про повернення судового збору по цивільній справі 335/1329/22 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією - задовольнити.
Повернути ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсудовий збір у розмірі 2481 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №1193 від 24 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Цішковський В. О.,

за участі: представника відповідача адвоката Кокорєва С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z62.31624.008150704 від 07.06.2021 в розмірі 63300 (шістдесят три тисячі триста) гривень 16 копійок, з яких: 34233 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 86 копійок - заборгованість за процентами; 20240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень 38 копійок заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на сплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 569/6263/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: м.Київ, вул.Єреванська, 1, заборгованість за договором №2022/І_С/073-001898 від 28 вересня 2022 року в сумі 45 194,77 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: м.Київ, вул.Єреванська, 1,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 298/264/24
Номер провадження 2/298/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хохруна І.І. ,

представника відповідача Гайданки Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Хохрун Іваном Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, (актовий запис № 12) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Дату складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Представник позивача: адвокат Хохрун Іван Іванович, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/3147 від 18.05.2023 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: м.т. НОМЕР_3 Viber, WhatApp - НОМЕР_4 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Представник позивача: адвокат Гайданки Тараса Михайловича, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/535 від 12.07.2006 року, адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Тарасевич П.П.
Провадження 2/193/85/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Кравченко Н.О.,за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимогст.280 ЦПК Українипозивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кравченко
Справа № 395/688/24
Провадження № 2/395/210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з укладенням договору про погашення боргу у розстрочку.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 2-др/686/82/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №686/28882/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів в судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2024 року 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: