Справа № 592/7777/24
Провадження № 2/592/1696/24

УХВАЛА

30 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 позивач подав позовну заяву і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. До заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн..

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору. За таких умов суд позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, та запропонувати усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір та надати докази сплати.

Копію ухвали було надіслано представнику позивачу до його електронного кабінету через «Електронний суд» 21.05.2024.

23.05.2024 представник позивача через «Електронний суд» подав заяву на усунення недоліків позовної заяви, до заяви додано платіжне доручення АТ «Універсал Банк» №8 від 23.04.2024. Вказане платіжне доручення було долучено до позовної заяви при зверненні до суду.

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у Ковпаківському районному суді м. Суми забезпечує комп`ютерна програма «Д-3». При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед відкриттям провадження у справі перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

При надходженні вказаної позовної заяви до суду не відбулося автоматичне поєднання записів про оплату судового збору за наданим платіжним документом, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

В подальшому було здійснено пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, однак оплату не підтверджено.

Після надходження заяви про усунення недоліків позовної заяви, за результатами повторної перевірки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом, що поданий позивачем.

Відтак на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко