overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/903/24
Провадження № 2/522/3029/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Волкова А.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Чайковської Р.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про зміну предмету позову від 23.02.2024 - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про зміну предмету позову від 23.02.2024.
Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Одеської міської ради на Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

24 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну позивача, оскільки АТ « УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеного 19.07.2007 р. між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», код 39761587, які розташовані за адресою: 01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б, про залучення їх в якості правонаступника позивача, оскільки 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», було укладено Договір № 2299/К про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги в тому числі за кредитним договором № від 05.11.2007 р.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» - Боднар М.О., про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», код 39761587, які розташовані за адресою: 01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 527/1511/24
провадження № 2-о/527/51/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

29 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи: Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Травнева, 4).

Призначити судове засідання на 11:00 год 26 червня 2024 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 562/3917/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Ярмольчука В.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/535/23

провадження № 22-з/4809/73/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 385/535/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гура Костянтин Вікторович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Панасюк І. В.) від 07.11.2023 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Панасюк І. В.) від 29.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 залишено без задоволення, а це рішення суду - без змін.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування додаткового рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.112023 задоволено частково, змінивши вказане рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Юлія» (код юридичної особи у ЄДР 31609271) компенсацію судового збору. Сплаченого у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 4034,00 грн та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16104,00 грн, а всього 20123 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Юлія» (код юридичної особи у ЄДР 31609271) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 29306 грн.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови допущено описку у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.04.2024 у цивільній справі ЄУН 385/535/23 до розгляду на 06 червня 2024 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/586/24

Провадження № 2/126/464/2024

"28" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №: 6/336/395/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиніної Ірини Вікторівни про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішина І.В. звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, заявником не додано належні докази надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема, стягувачу ОСОБА_2 , боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву головного державного виконавця Тішиної Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повернути без розгляду.
Керуючись, статтями 183, 260 ЦПК України,
Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиніної Ірини Вікторівни про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням - повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1003/24 Справа № 699/655/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за ОСОБА_2 до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі Корсунь-Шевченківського виробничого відділку про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від08.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі Корсунь-Шевченківського виробничого відділку про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії.

23 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі безпосередньо в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статті 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та з метою забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 02 липня 2024 року о 09 год. , а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057) та ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 504/504/24
Номер провадження 2/504/1473/24
УХВАЛА

22.05.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права на 1/2 частку квартири.

21 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання,.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання через віддаленість місця знаходження, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задовольнити заяву та провести засідання у режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права на 1/2 частку квартири, призначене на 03 червня 2024 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кодимському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі 504/504/24 в режимі відеоконференції о 11:00 год. 03 червня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кодимського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/368/138/24
"10" грудня 2024 р. Справа №: 368/1704/24
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Закаблук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).