УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 552/2490/23

провадження № 61-4605св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада

2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 29 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 13 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: застосування положень Розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року, щодо рішення суду, як підстави для первісного звернення із відповідною заявою. При цьому органи ДРАЦС не наділені повноваженнями з допиту свідків та оцінки даних міжнародних архівів, а суди відмовились навіть перейти до стадії оцінки доказів. При цьому спосіб отримання заявником результату від органів ДРАЦС

в позасудовому порядку, на який вказав апеляційний суд, не передбачений вимогами наведених вище Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка М. В. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка М. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

26 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року виправлено в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року описку у вступній та резолютивній частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник