КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/1827/24

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12056/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «УПРАВДОМ» про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Будівельна компанія «УПРАВДОМ» про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомості- залишено без задоволення (а.с. 83-86).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року заяву представника відповідача ТОВ «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» - адвоката Безсмертного О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/1827/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Будівельна компанія «УПРАВДОМ» про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомості - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 758/1827/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Будівельна компанія «УПРАВДОМ» про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомості.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с.113-115).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 14 травня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 121-145).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 147).

24 травня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 травня 2024 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції.

27 травня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу, відкрити провадження щодо розгляду апеляційної скарги, розглянути спір по суті позовних вимог, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення у справі.

Тобто прохальна частина є неконкретизованою, оскільки в ній не зазначено, яке саме рішення суду необхідно скасувати, враховуючи, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішенняПодільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.

Також, у разі оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року апелянту необхідно зазначити, в чому полягає незаконність вказаного оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, із зазначенням, в чому полягає незаконність додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, а також із уточненням вимог апеляційної скарги, а саме із зазначенням, що необхідно зробити із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року та додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець