ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/540/24

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/512/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фермерське господарство «Черниське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Черниське» про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фермерського господарства «Черниське» (далі ФГ «Черниське»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 01 вересня 2021 року у розмірі 81 600 доларів США.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ «Черниське» укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передала, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 81 600 доларів США, які зобов`язався повернути до 29 листопада 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 01 вересня 2021 року у сумі 81 600 доларів США між сторонами укладено договір застави майбутнього врожаю. На день звернення до суду відповідачем грошові кошти за договором позики від 01 вересня 2021 року у розмірі 81 600 доларів США не повернуто.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Черниське», а також автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що до вирішення спору за її позовом до ФГ «Черниське» про стягнення боргу за договором позики від 01 вересня 2021 року у розмірі 81 600 грн, позов має бути забезпечено. Ціна заявленого ОСОБА_1 позову становить 3 082 848 грн. Заявниця вважає, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки сума боргу є значною, відповідачем прострочено виконання зобов`язання за договором позики більше, ніж на рік, і з кінця 2023 року керівник ФГ «Черниське» уникає з нею спілкування, що у сукупності свідчить про ухилення від виконання грошового зобов`язання. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки, за захистом якого вона звернулася до суду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 . У решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині вирішення питання про забезпечення позову щодо належних відповідачу двох тракторів та зернозбирального комбайну та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Черниське». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з відмовою у накладенні арешту на сільськогосподарську техніку з посиланням на невиправдане обмеження майнових прав відповідача. Заявниця стверджує, що арештоване майно залишиться у володінні та користуванні ФГ «Черниське», обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Таким чином, накладення арешту на заявлене майно не призведе до порушення сільськогосподарської діяльності підприємства, в тому числі, неможливості здійснення збору врожаю чи проведенню посівних робіт.

Наполягає на тому, що сільськогосподарська техніка, на яку позивачка просить накласти арешт, являється єдиним цінним майном відповідача, а забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на автомобіль Skoda Kodiaq не є співмірним сумі боргу. Указує, що середня ринкова вартість нового автомобіля Skoda Kodiaq (залежно від комплектації) становить 1 561 007 грн, що еквівалентно 41 500 доларів США, а, враховуючи 2019 рік випуску арештованого транспортного засобу та його експлуатацію, ця вартість на даний час є значно меншою.

Відповідачем ФГ «Черниське» відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року продовжено перерву у цій справі до 15 год. 00 хв 28 травня 2024 року.

У наведене засідання учасники справи або їх представники не з`явилися.

28 травня 2024 на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Єршова Р.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Відповідач ФГ «Черниське» повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Черниське».

У частині вимог про накладення арешту на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 , ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на два належні відповідачу на праві власності трактори та зернозбиральний комбайн, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо цієї сільськогосподарської техніки може ускладнити виконання рішення суду, оскільки фермерське господарство є діючим та не перебуває в стадії припинення, а зазначена техніка є необхідною для здійснення посівних робіт.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів оскарження вбачається, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФГ «Черниське», в якому просила стягнути з відповідача борг за договором позики від 01 вересня 2021 року у розмірі 81 600 доларів США.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просила накласти арешт на трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Черниське», а також автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 .

За даними регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) від 22 січня 2024 року, за ФГ «Черниське» станом на 16 січня 2024 року зареєстровано автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 (а.с. 3).

За інформацією Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області від 18 січня 2024 року, за ФГ «Черниське» зареєстровано сільськогосподарську техніку: трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с. 3 зворот).

Підстави для забезпечення позову та його види визначено положеннями ст. 149, 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1. ч. 1. ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невірного вирішення судом першої інстанції вимог заяви про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, колегія суддів враховує наступне.

Як свідчать матеріали оскарження, між ОСОБА_1 та ФГ «Черниське» виник спір через невиконання відповідачем договірних зобов`язань на суму 81 600 доларів США, що на день подачі позову еквівалентно 3 082 848 грн. Заявлена позивачкою до стягнення сума є значною, отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у разі незабезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення у майбутньому виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Заявивши вимогу про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила накласти арешт на належне ФГ «Черниське» майно, зокрема, трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний Беларус-892, д.р.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до відкритих даних з Державного реєстру речових прав, ФГ «Черниське» не володіє нерухомістю, орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (а.с. 5-11).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 4) щодо майна ФГ «Черниське» зареєстровано кілька обтяжень, зокрема, постанови приватного виконавця Мазана О.О. про арешт майна боржника від 01 грудня 2021 року та 15 серпня 2022 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт нерухомого майна приватного виконавця Веремія І.М. від 09 травня 2023 року, 25 серпня 2023 року та 11 жовтня 2023 року.

За інформацією із мережі Інтернет, наданою стороною позивача на пропозицію апеляційного суду:

- вартість трактора колісного БЕЛАРУС-895 (з 2015 до 2021 роки випуску) орієнтовно становить 694 144 грн - 942 616 грн (а.с. 64-69);

- вартість комбайна зернозбирального CLAAS TUСANO 440 (з 2010 до 2014 року випуску) орієнтовано становить 3 417 360 грн 4 918 550 грн (а.с. 60-63);

- вартість Skoda Kodiaq 1968, 2019 року випуску, орієнтовно становить 925 665 грн - 1 538 511 грн (а.с. 71-76).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2019), синій, № кузова НОМЕР_4 . В решті заявлених вимог відмовлено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд, накладаючи арешт лише на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, 2019 року випуску, не встановив вартість належного відповідачу майна і, як наслідок, не врахував, що забезпечує позов на суму орієнтовно 925 665 грн - 1 538 511 грн, тобто щодо половини заявлених позовних вимог. Отже апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про неспівмірність вжитих судом засобів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи предмет та ціну позову (81 600 доларів США, що на день подачі позову еквівалентно 3 082 848 грн), вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_5 , трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 , з огляду на наявні в матеріалах справи дані щодо вартості цієї сільськогосподарської техніки, які відповідач не спростував, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на запобігання розпорядженню майном та не обмежує відповідача ФГ «Черниське» у праві користування, у тому числі у здійсненні господарської діяльності шляхом здійснення посівних робіт. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Апеляційний суд виходить також з того, що відносно майна ФГ «Черниське» вже зареєстровано ряд обтяжень у виді арешту майна відповідними постановами приватних виконавців, проте відповідач, як відображено в судовому рішенні, що оскаржується, продовжує здійснювати господарську діяльність.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 . Орієнтовна загальна вартість автомобіля Skoda Kodiaq та двох тракторів відповідає ціні заявлених вимог, а отже підстави для накладення арешту і на комбайн зернозбиральний CLAAS TUСANO 440, д.р.н. НОМЕР_3 , орієнтовна вартість якого становить 3 417 360 грн 4 918 550 грн, відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної або резолютивної частини. Таким чином, резолютивну частину ухвали суду слід змінити, зазначивши у її другому абзаці після майна, на яке накладено арешт судом першої інстанції, наступне майно трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_5 , трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 . В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376 , 381-384, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали після слів «…№ кузова НОМЕР_4 » словами «…, на трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_5 , трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко