Справа № 559/415/24
Провадження № 2/559/297/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

за участю представника позивача - адвоката Шевчука В.М.,

представника відповідача - адвоката Бондарчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

До Дубенського міськрайонного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Віктор Миколайович з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.09.2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_1 пошкодив витяжку газового котла для опалення квартири № 3 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є власниками вказаної квартири. В цей же день ОСОБА_3 звернулася до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій пов`язаних з пошкодженням їх з чоловіком майна. 18.09.2023 року звернення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 7787. 05.10.2023 року ОСОБА_3 отримала відповідь з поліції, зі змісту якої слідує, що в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення; з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення подібних випадків у житті. До сьогоднішнього дня позивач не отримав ніякого відшкодування зі стороні відповідача, не дивлячись на постійні звернення ОСОБА_1 до нього та прохання врегулювати це питання мирно.

Вартість ремонтних робіт газового обладнання згідно Договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача № 62DN330-20747-23 від 23.10.202 року, які позивачем було вимушено проведено в квартирі через винні дії відповідача становить 997 грн., що підтверджуються рахунком на оплату № НОМЕР_3 від 23.10.2023 року та квитанцією про оплату від 23.10.2023 року. Крім того, позивач вимушений був провести технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання, що включало відповідно до «Розрахунку вартості та переліку послуг з сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача» ( додаток 1 до Договору № 62DN330-20747-23 від 23.10.2023 року): перевірку футляру на зовнішній стіні будинку на щільність, технічне обслуговування запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні з перевіркою працездатності, розбиранням без демонтажу, очищенням від залишків корозії й мастила, змащуванням та протиранням (кранів кульових) Ду від 5 до 40 мм, транспортні витрати.

Вартість робіт з технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання, які позивачем було вимушено проведено в квартирі через винні дії відповідача становить 446 грн. 40 коп., що підтверджуються рахунком на оплату № 53020747 від 23.10.2023 року та квитанцією про оплату від 23.10.2023 року. Загальний розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправними діями відповідача становить 1443 грн. 40 коп.

Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди позивач оцінює в 5000 гривень та вважає його розумним, виваженим та справедливим. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з нанесенням збитків його помешканню. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1443 грн. 40 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бондарчук Вітою Юріївною подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з позовом, обставинами та вимогами, що викладені в ньому, відповідач не погоджується повністю. Вважає, що вказана позовна заява є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідач заперечує, що 18.09.2023 року ним, перебуваючи в АДРЕСА_1 , було пошкоджено витяжку газового котла для опалення квартири №3 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Жодної витяжки газового котла для опалення квартири №3 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також жодної іншої витяжки газового котла для опалення квартир сусідів чи будь-якого іншого майна, ні 18.09.2023, ні в будь-який інший день відповідач не чіпав, а тим більше не завдавав школи вищезазначеному майну. Починаючи з 18.09.2023 позивач та його дружина, ОСОБА_3 , неодноразово вимагали у відповідача оплатити їм вартість ремонтних робіт газового обладнання та вартість робіт з технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання, оцінюючи ці роботи у надмірно великі суми і щоразу називаючи різні суми відшкодування. Відповідач намагався вирішити дану ситуацію мирним шляхом і неодноразово пояснював позивачу та його дружині, що ніякого відношення до пошкодження витяжки газового котла не має та не повинен відшкодовувати вартість вищезазначених робіт, адже така вимога є незаконною. Відповідач заперечує, що ОСОБА_1 звертався до нього з проханням врегулювати це питання мирно. Адже ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при будь-якій зустрічі з відповідачем вимагали здійснити відшкодування, постійно переходити на особисті образи та лайку погрожуючи зверненням до суду. Відповідач не заперечує, що 18.09.2023 року з ним працівником Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області було проведено розмову щодо пошкодження майна його сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на що працівнику поліції відповідачем було пояснено, що жодних протиправних дій з будь - яким майном останній не вчиняв. Це також підтверджується листом Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №11798/208/05-2023 від 05.10.2023 про надання інформації на звернення ОСОБА_5 , де зазначено, що в даній події відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Щодо проведення з відповідачем працівником поліції профілактичної бесіди відповідач також заперечує.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які документи, котрі могли б взагалі свідчити про будь-яке пошкодження майна Позивача. Так, до позову не додано жодного акта, у якому було зазначено характер пошкодження витяжки, його причини, завдана шкода, перелік пошкоджених речей, обсяги необхідного ремонту. Позивач не надав жодних доказів, які б доводили, що саме протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено витяжку газового котла для опалення квартири №3 , а також не надав жодних доказів щодо причинно-наслідкового зв`язку між будь-якими діями відповідача та витратами, які були понесені позивачем для проведення ремонтних робіт газового обладнання та технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання.

Обґрунтовуючи загальний розмір майнової шкоди у сумі 1443,40, позивач вказує на те, що вартість ремонтних робіт газового обладнання згідно Договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача №62DN330-20747-23 від 23.10.2023 року становить 977, 00 грн. Проте, згідно п. 2.1. вищезазначеного договору вартість послуг та їх перелік визначається згідно Додатку 1 до даного Договору. Так, згідно додатку 1 до Договору №62DN330-20747-23 від 23.10.2023 р. «Розрахунок вартості та перелік послуг сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача» перелік послуг включає: транспортні витрати (компенсація попстики), перевірку футляра на зовнішній стіні будинку на щільність; технічне обслуговування запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні з перевіркою працездатності, розбиранням без демонтажу, очищення без залишків корозії й мастила, змащуванням та протиранням (кранів кульових) Ду від 15 до 40 мм, вартість послуг складає 446,40 грн, а не 977 грн як зазначає позивач. Окрім того, з огляду на перелік послуг, котрі мав би надати Виконавець свідчить не про ремонт пошкодженої витяжки, а про технічне обслуговування систем газопостачання, котре здійснюється періодично. Рахунок на оплату НОМЕР_4 від 22.10.2023 та квитанція про оплату 0.0..1 від 23.10.2023 надані позивачем як підтвердження проведення ремонту газового обладнання на суму 997,00 грн жодного відношення до наданого позивачем Договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача № 62DN330- 20747-23 від 23.10.2023 року не мають, адже рахунок на оплату НОМЕР_4 від 22.10.2023 виписано на підставі договору № 32D330-20745-23 від 23.10.2023 року. Також звертає увагу на дату укладення Договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача №62DN330-20747-23 від 23.10.2023 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «РІВНЕГАЗ" (далі - Договір). Відповідно до інформації, вказаній в позовній заяві, відповідач нібито пошкодив витяжку газового котла ще 18.09.2023 року, а Договір між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «РІВНЕГАЗ" було укладено більше як через місяць - 23.10.2023 року. Жодних доказів про вид проведених саме ремонтних робіт позивачем не надано.

Також вважають, що доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди ґрунтуються на припущеннях, зважаючи на недоведеність складових елементів цивільного правопорушення, що відповідно до статей 12, 80 ЦПК України є процесуальним обов`язком. Позивачем не доведено наявності шкоди, так і причинного зв`язку між ними. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Віктор Миколайович подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що пояснення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності. Виконання робіт по ремонту газового обладнання, пошкодженого відповідачем, підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 73009209 від 24.10.2023 року. В даному документі зазначено, що ремонтні роботи проводилися на підставі заяви позивача на ремонт, яка була написана після пошкодження відповідачем належного йому газового обладнання. Посилання на договір між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «РІВНЕГАЗ" від 23.10.2023 року, який підписаний через місяць після події, пов`язаної з пошкодження газового котла, що на думку відповідача свідчить про його укладення з метою підготовки до опалювального сезону є нічим іншим як припущенням відповідача, не підкріпленим жодними доказами. Договір був укладений тоді, коли працівники «РІВНЕГАЗ" реально мали змогу провести ремонтні роботи та здійснити технічне обслуговування, враховуючи наявну у них завантаженість. Що стосується не подання разом з позовною заявою доказів про вид проведених ремонтних робіт, зазначає, що перелік таких робіт визначається в технічній документації підприємства, яке їх виконує; рішення про надання їх повного переліку замовнику приймає виконавець послуг. Наявність такого документу у позивача залежить від волевиявлення обслуговуючої організації. Фото пошкодженої витяжки зроблено з оригіналу, оцінка цього доказу буде надана судом. Доводи відповідача про те, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діяннями заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім та висновок про те, що доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевчук В.М. позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бондарчук В.Ю. позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 5/192, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2019 (а.с. 4, 5).

23.10.2023 між АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та ОСОБА_1 укладено Договір сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача №62DN330-20747-23. Згідно п. 2.1. договору вартість послуг та їх перелік визначається згідно Додатку 1 до даного Договору (а.с. 6).

Згідно додатку 1 до Договору №62DN330-20747-23 від 23.10.2023 р. «Розрахунок вартості та перелік послуг сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача» перелік послуг включає: транспортні витрати (компенсація попстики), перевірку футляра на зовнішній стіні будинку на щільність технічне обслуговування запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні з перевіркою працездатності, розбиранням без демонтажу, очищення без залишків корозії й мастила, змащуванням та протиранням (кранів кульових) Ду від 15 до 40 мм, вартість послуг складає 446,40 грн. (а.с. 7).

Відповідно до рахунку на оплату НОМЕР_4 від 23.10.2023 виписаного на підставі договору № 32D330-20745-23 від 23.10.2023 року, та квитанції про оплату 0.0..1 від 23.10.2023, ОСОБА_1 сплачено 997, 00 грн. за ремонт газового обладнання (а.с. 8, 10).

Згідно рахунку на оплату НОМЕР_5 від 23.10.2023 виписаного на підставі договору № 62DN330-20747-23, та квитанції про оплату 0.0..1 від 23.10.2023, ОСОБА_1 сплачено 446, 40 грн. за технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання (а.с. 9, 10).

У повідомленні Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №11798/208/05-2023 від 05.10.2023 на звернення ОСОБА_3 стосовно пошкодження витяжки ОСОБА_2 , що зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 7787 зазначено, що в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення; з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення подібних випадків у житті (а.с. 11).

Згідно наданих Дубенським районним відділом поліції матеріалів за зверненням зареєстрованим в журналі єдиного обліку за № 7787 від 18.09.2023 року, 18.09.2023 о 19:51 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 18.09.2023 в АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_2 пошкодив газову витяжку. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_2 18.09.2023 о 19:50 неподалік своїх вхідних дверей побачив декоративну металеву накладку на витяжку, яка раніше знаходилась на стіні частини будинку, що належить сусідці ОСОБА_3 . Він підняв вказану накладку і заніс до порогу сусідки. Наміру завдавати будь-яку шкоду життю, здоров`ю своїх сусідів у нього не було. Згідно рапорту ПОГ сектору поліцейських офіцерів громади ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції А.Братасюка , в даній події відсутні ознаки будь якого кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с. 55-60).

Норми права застосовані судом, мотивована оцінка та висновки.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами частин першої, третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга стаття 77 ЦПК України).

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає вину відповідача недоведеною, як недоведеним і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою. Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування заявленої позивачем як матеріальної так і моральної шкоди, а тому позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення сторін не впливають на висновок суду, а тому немає необхідності в наданні їм оцінки судом, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові, понесені позивачем судові витрати на підставі положень статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2024.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: