Провадження № 2-во/761/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року по справі №761/22048/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/22048/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни щодо виправлення описки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, в рішенні суду було допущено описку, а саме: вступній та резолютивній частинах помилково зазначено данні відповідача, а саме ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість вірного ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року по справі №761/22048/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року по справі №761/22048/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року по справі №761/22048/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначити та читати данні відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: