overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2697/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності інших осіб здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного стороннього догляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа №:755/5156/23
Провадження №: 2/755/721/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача Кушнірук Лариси Олексіївни про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, що подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача Кушнірук Лариси Олексіївни про поновлення строку на подання доказів - залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні процесуального строку на подання доказів представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача Кушнірук Ларисі Олексіївні .

Письмові докази долученні до клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 19.04.2024 (вх 22707 від 22.04.2024) - залишити без розгляду.

Письмові докази долученні до клопотання представника відповідача Кушнірук Лариси Олексіївни від 15.04.2024 (вх.22621 від 19.04.2024) та від 27.04.2024 (вх.26037 від 07.05.2024) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 343/1646/18
Провадження № 22-ц/4808/925/24
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Долинського районного суду матеріали цивільної справи №343/1646/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 373/82/24
Номер провадження 2-во/373/18/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника ТОВ Фінансова компаніяФінтраст Україна про залишення заяви про виправлення описки без розгляду по справі № 373/82/24 за позовом ТОВ Фінансова компаніяФінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 травня 2024 року ОСОБА_2 , звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі в справі №373/82/24 за позовом ТОВ Фінансова компаніяФінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2024 року ОСОБА_2 , направив до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви по суті розпочатий не був. Судове засідання не було призначено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ТОВ Фінансова компаніяФінтраст Україна про залишення заяви про виправлення описки без розгляду по справі № 373/82/24 за позовом ТОВ Фінансова компаніяФінтраст Україна про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 761/14567/24

Номер провадження: 6/511/73/24

"28" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява з Шевченківського районного суду міста Києва області за підсудністю, згідно якої представниця заявника адвокат Змієвська Т.П. просить замінити стягувача, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15556, вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, де боржником є ОСОБА_1 .

Вказана заява була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

28.05.2024 року надійшла відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи про місце реєстрації боржника .

Заява відповідає положенням статей 183, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2024 року (зал судового засідання №3).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 473/2238/24
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 136 грн. 85 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Ухвалою цього ж суду від 14 травня 2024 року за клопотанням представниці позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків було продовжено на десять днів.

27 травня 2024 року на виконання ухвали суду від представниці позивача ОСОБА_2 надішла заява про усунення недоліків, проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, представницею позивача ОСОБА_2 в повному обсязі не усунуто, зокрема не надано доказів передачі коштів відповідачці ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 12 жовтня 2020 року.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти дні в з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/5289/24
Провадження № 2/670/147/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Побережної І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6280190 від 24.12.2022 року у розмірі 20125 грн 00 коп. та судовий збір - 3028 грн 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала письмове клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.
розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Жук Оксани Михайлівни про участь свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жук О.М., заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Від адвоката Жук О.М. до суду надійшла заява, в якій представник посилаючись на те, що заявниця не може забезпечити участь свідків у судовому засіданні, просить проводити судові засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст .212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Суд вважає, що з огляду на ускладнення безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області свідка ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Вінницькому міському суді Вінницької області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання представника заявниці-адвоката Жук О.М. та постановлення ухвали про участь у судових засіданнях свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Жук Оксани Михайлівни про участь свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жук Оксана Михайлівна, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу за участю свідка ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_2
Вінницькому міському суду Вінницької області зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд із свідком ОСОБА_2 по справі до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/640/24
провадження № 2/697/416/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28.05.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/640/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2024 о 10:30 год. Засідання провести під головуванням судді Скирди Б.К. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
Дата документу 28.05.2024Справа № 645/8753/21
Провадження № 2/554/1118/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

04.03.2024 року ухвалою суду у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

24.05.2024 року справа повернута судовим експертом після проведення експертизи з відповідним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.08.2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/686/3912/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/10814/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: