overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 рокуСправа № 322/682/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про:встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

19.04.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити, що трудова книжка колгоспника, видана колгоспом ім. Кірова Новомиколаївського району Запорізької області 01.12.1980, серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана колгоспом ім. Кірова Новомиколаївського району Запорізької області 01 грудня 1980 року, серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 953/6366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю присяжних Лужної А.Л., Соломки І.В.,

секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Провадження у справі відкрито.

По справі проведена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З урахуванням наведених положень закону, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтерисованої особи Адміністрацію Київського району Харківської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для розгляду даної заяви та з`ясування обставин справи, необхідно подання органу опіки та піклування, внаслідок чого суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати відповідне подання у відношенні ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 294, 315 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити у якості заінтересованої особи Адміністрацію Київського району Харківської міської ради.

Встановити заінтерисованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати суду подання у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородіна Н.М.

Присяжні Лужна А.Л.

Соломко І.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/4561/24

Номер провадження 2/495/2806/2024

24 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав матері,

встановила:

22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

22.05.2024 до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав матері, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2706/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши питанняпро виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва суду від 07 березня 2024 року у цивільній справі № 753/19177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить:

- від дня набрання рішенням законної сили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000,00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату додаткових витрат на дитину у розмірі 21372,50 грн.

07 березня 2024 року в судовому засіданні судом ухвалено рішення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року допущена помилка у зазначенні дати ухвалення рішення, а саме замість правильної - 07 березня 2024 року, помилково вказано - 13 травня 2024 року.

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у цивільній справі № 753/19177/23 та вважати правильною дату ухвалення рішення - 07 березня 2024 року.

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі № 753/19177/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 346/1314/24
Провадження № 2/346/952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Романчук Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 липня 2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 226/1317/24
Провадження 2-н/226/443/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І. В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І. В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року (у складі судді Хамник М.М.) за позовом Комунального закладу вищої освіти «Академія культури і мистецтв» Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про виселення і стягнення заборгованості за проживання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді-доповідача Куштана Б.П. перебувала цивільна справа №308/14339/21 за позовом Комунального закладу вищої освіти «Академія культури і мистецтв» Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про виселення і стягнення заборгованості за проживання.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 28.05.2024 на 15:00.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Собослоя Г.Г., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Собослоя Г.Г., суддів Джугу С.Д., Мацунича М.В.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №308/14339/21 за позовом Комунального закладу вищої освіти «Академія культури і мистецтв» Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про виселення і стягнення заборгованості за проживання.

Розгляд справи проводити за визначеною датою - 28 травня 2024 року о 15:00 год., про який було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/939/24 у справі № 751/2347/24

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631878462 від 29.10.2021 р. в сумі 74 101, 05 грн, а також понесених судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 травня 2024 року на 08 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 526/1877/24
Провадження № 2-н/526/434/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: с. Веприк, Миргодського району, Полтавської області, яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ», яке є боржником, юридична адреса: вул.Лохвицька 29, м. Гадяч, Полтавська область в сумі 12 773 грн. 18 коп.
Заявник ОСОБА_1 в повному обсязі та належним чином виконала взяті на себе договірні зобов`язання, передавши в строкове орендне користування боржнику земельну ділянку сільськогосподарського призначення.
Боржник в порушення строку та обов`язку, передбачених Договорами оренди землі, не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік (з 01.01.2023 по 11.09.2023), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12 773 грн. 18 коп., яка підлягає стягнення на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Зважаючи на безспірність стягнення грошових сум, які є незначними та які випливають з письмового договору, як це передбачено п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, за яким орендар не виконав свій обов`язок по сплаті орендної плати, сума орендної плати підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/1230/23

провадження № 22-ц/818/1898/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Харківської обласної військової адміністрації та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Харківської обласної військової адміністрації та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року оформлені відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської обласної військової адміністрації та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова