Справа № 390/1387/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 заборгованість за навчання в розмірі 8000,39 грн, інфляційні втрати в розмірі 573,70 грн, 3% річних в сумі 252,25 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.12.2024 року на 10:00 год.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, 20.11.2024р. надіслала до суду письмову заяву, в якій просила позов про стягнення заборгованості за навчання Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як відповідачка сплатила в повному обсязі заборгованість за навчання та просила повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивачки, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, а відповідачка в судове засідання не з`явилася, та не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того представник позивача в заяві від 20.11.2024 року просив повернути судовий збір сплачений Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського при подачі позовної заяви до суду у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву позивача залишено без розгляду саме за його заявою (клопотанням), суд вважає, що підстави для повернення судового збору за подачу позову у розмірі 3028,00 грн відсутні, а тому заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу позову на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 в частині повернення позивачу Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського суми судового збору за подачу цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ