КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/1887/23
провадження №2-ві/824/15/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву адвоката Глухенького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Невідомої Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, -

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глухенький С.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючої судді Невідомої Т.О., з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка була зареєстрована Київським апеляційним судом 11 березня 2024 року.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що суддя Невідома Т.О. в порушення всіх положень цивільного процесуального закону самостійно долучила до матеріалів справи докази, подані відповідачем у поза процесуальний спосіб.

Окрім того, суддя Невідома Т.О. після прийняття протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів, вирвала з клопотання розрахункові листи ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по лютий 2022 року і повернула їх, залишивши у справі лише саме клопотання і додаткові пояснення.

Сукупність зазначених вище обставин викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т.О. у даній справі.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, передано заяву адвоката Глухенького С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Невідомої Т.О. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 березня 2024 року, питання про відвід передано судді Київського апеляційного суду Приходьку К.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначеної судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Глухенький С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про відвід посилався на те, що суддя Невідома Т.О. в порушення всіх положень цивільного процесуального закону самостійно долучила до матеріалів справи докази, подані відповідачем у поза процесуальний спосіб.

Окрім того, суддя Невідома Т.О. після прийняття протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів, вирвала з клопотання розрахункові листи ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по лютий 2022 року і повернула їх, залишивши у справі лише саме клопотання і додаткові пояснення.

На думку заявника, сукупність зазначених вище обставин викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином доводи заяви про те, що суддя Невідома Т.О. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи та вчиненні нею певної процесуальної дії побудовані виключно на припущеннях.

Підстав будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави адвоката Глухенького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько