ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4862/24 Справа № 214/7335/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені частково.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 1 532,34 гривень.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року була надіслана АТ «Універсал Банк» на електронну адресу , та на електронну адресу представника АТ «Універсал Банк» Македона О.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно довідок про доставку електронного листа ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року доставлено до електронних скриньок на вказані електронні адреси 24 квітня 2024 року.

Станом на 28 травня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: