overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/350/24
Провадження № 2/392/335/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нестеренко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Разумовський О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.04.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Уразі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що наявні обмеження, передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 33, 213, 274, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 392/350/24 (провадження № 2/392/335/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нестеренко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 11.07.2024 року об 11 год 30 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 523/6260/23
Провадження №2/523/2267/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у непроведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 за його заявою від 09 листопада 2022 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 2 147,20 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 30.04.2024 року.

Суддя
Справа № 129/593/24
Провадження № 2-о/147/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Капець М.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Служба у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, місце знаходження вул. Дружби, 4,с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, ;

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 591/75/24
Провадження № 2-п/591/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

3 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2024 року у справі №591/75/24 за позовом приватного акціонерного товариства «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2024 року у справі №591/75/24 - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2024 року у справі №591/75/24 за позовом приватного акціонерного товариства «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, скасувати, справу призначити до розгляду на 8 липня 2024 року о 9.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 3 червня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 201/40/24
У Х В А Л А

"01" квітня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 10 годину 18 квітня 2024 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

18.04.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №735/424/24р.
Провадження по справі 2/735/152/2024р.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/125-24/7062 від 25.10.2024 року про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок пожежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 502/2603/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути грошові кошти за невиконаним договором купівлі продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2603/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.12.2024 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №717/1100/24
Номер провадження 2/717/239/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30 травня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук А.А. ,

законний представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася;

позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився;

представник законного представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася;

відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим її законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник законного представника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить проводити підготовче засідання в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області Грифлюк Р.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , поданим її законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 40 хвилин 24 червня 2024 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 317/2756/24
Провадження № 2-н/317/188/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом відповіді виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 2152 від 24.05.2024, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса була зазначена заявником як зареєстроване місце проживання боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/686/4621/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/15324/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/15324/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 червня 2024 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №:755/7965/14-ц
Провадження №: 6/755/761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс банк» за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів надіслання (надання) боржнику ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна