К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/2952/23

апеляційне провадження № 22-з/824/925/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "ЖК "Науковий", подану представником Оплачко Віталієм Олексійовичем , про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖК "Науковий", державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Містобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест Капітал", ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК "ЖК "Науковий", ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", ТОВ "ДК Містобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Компанія Будінвест Капітал", ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року - без змін.

20 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОК "ЖК "Науковий" - Оплачка В.О. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 39 000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 . Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 14 травня 2024 року, детальним описом наданих послуг від 14 травня 2024 року та додатковою угодою № 2 від 29 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги від № 0321/03-КООП.

Заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі

неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представники ОК "ЖК "Науковий" ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані в судовому засіданні до закінчення судових дебатів не зробили заяву про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи викладене, заява представника ОК "ЖК "Науковий" - Оплачка В.О. про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву обслуговуючого кооперативу "ЖК "Науковий", подану представником Оплачко Віталієм Олексійовичем, про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: