Справа № 214/4234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд: визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити шляхом визнання за нею права власності на майно та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визначити частки чоловіка та дружини у майні рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, стягнути на її користь 1/2 частину ринкової вартості квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; для визначення ринкової вартості майна експертом витребувати у відповідача звіт (дані БТІ) про точну площу квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також вартість за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити вартість моральної шкоди, яку наніс відповідач в результаті чого ОСОБА_3 потрапила на лікарняний; визначити вартість моральної шкоди, яку відповідач наніс їй та доньці ОСОБА_3 ; визначити вартість моральної шкоди, яку відповідач наніс їй, ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на її користь витрати на оренду квартири, яку з вини відповідача вона разом з донькою мали винаймати, у розмірі 59 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року заяву залишено без руху у тому числі для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, у зв`язку з не усуненням недоліків.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків..

Так, згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно частини другої вказаної статті,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір у сумі 1 229,33 грн.(а.с.180).

Ураховуючи викладене, оскільки ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву,суд вважає, що за клопотанням позивача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у сумі 1 229,33 грн. підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові суду від 17 лютого 2021 року по справі № 650/231/20 (провадження № 61-487св21), відповідно до якої оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України. Системний аналіз пункту 13 частини першої статті 353, статті 142 ЦПК України та інших норм процесуального законодавства свідчить, що визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й повернення судового збору. Тому ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в сумі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 33 коп., що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 02 жовтня 2023 року на розрахунковий рахунок УДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко