ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/1034/13-ц
Провадження по справі № 6/281/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі: секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Лугини заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 281/1034/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Лугинського районнного суду у справі № 281/1034/13-ц від 04.03.2014.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 04.10.2022 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 234, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви просить провести розгляд даної справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 04.03.2014 було винесено заочне рішення Лугинського районного суду № 281/1034/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.07.2008 в розмірі 235864,25 грн. та по 1179,32 грн. судового збору з кожного боржника.

04.10.2022 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 234, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Доказів відкриття виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заявник в своїй заяві не зазначив та не надав.

За таких обставин справи, заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 281/1034/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО