ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/287/24
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"29" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Володько С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Моторне транспортне страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інтер-Поліс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Моторне транспортне страхове бюро України, ПАТ СК "Інтер-Поліс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 04.03.2023 з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Згідно наданого до позову Звіту №244 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ВМW", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 311 922,45 грн.

Оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 04.05.2023 сплатило позивачу матеріальну шкоду у сумі 160 000,00 грн., тобто невідшкодованою залишилась різниця у сумі 151 922,45 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи, позивачем надано до суду ще один звіт №50 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних автомобілю позивача. Даний звіт замовлено МТСБУ з метою визначення розміру завданої майнової шкоди та відповідно до якого вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу становить 351 156,24 грн., що у свою чергу вище суми заявленої у Звіті №244 про оцінку майна.

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для остаточного визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 18.09.2023 у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

У подальшому справу було повернуто з експертної установи без виконання, оскільки у справі не виконано клопотання експертів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.02.2024 провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданнізалишив питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо визначення вартості матеріального збитку, а також зважаючи на те, що самим позивачем надано до суду два звіти, які суттєво різняться у визначеному в них розмірі вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "ВМW", д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Суд погоджується з позицією представника відповідача щодо неможливості прийняття до уваги звітів №244 та №50, у зв`язку з тим, що спеціалісти, які оцінку матеріальних збитків не були попереджені про кримінальну відповідальність.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звітах №244 та №50 не зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що подані позивачем звіти №244 та №50 не є допустимими доказами розміру завданої йому шкоди в розумінні ст. 78 ЦПК України, інформація щодо такого розміру в обох звітах суттєво відрізняється, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи також з мотивів отримання належних та допустимих в цій категорії справ доказів для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, суд ставить на вирішення експертам питання у редакції, яку запропонував представник відповідача, а саме: "Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.03.2023?"

Крім того, вивченням матеріалів позовної заяви, звітів №244 та №50, судом встановлено, що визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди позивач виходив з фактичної вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим судом вирішено поставити на дослідження експертам додаткове питання: "Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.03.2023?"

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки за інформацією представника позивача на дату судового засідання вже проведений частковий ремонт транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , автотоварознавчу експертизу слід провести лише за матеріалами цивільної справи № 753/10417/23 (провадження № 2/753/5489/23) без огляду КТЗ.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 106, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Моторне транспортне страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інтер-Поліс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 753/10417/23 (провадження №2/753/287/24).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.03.2023?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.03.2023?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10417/23 (провадження № 2/753/287/24).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Котвицький