overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9320/24
Провадження № 2-н/638/1586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

23.05.2024 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так в порушення п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК України, в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника та заявника для подальшого інформування про рух справи.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі №185/11983/23 за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/11983/23 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/11983/23 за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 161/9253/24
Провадження № 2/161/2993/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 26 червня 2024 року о 12 год. 30 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 591/2141/24
Провадження № 2-н/591/974/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/997/23 Номер провадження 22-ц/814/2189/24Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встяновелння факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 10 червня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Прядкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1485/24
Номер провадження 2-сз/213/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Л.Фесун про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового зборуу розмірі 3028 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по справі № 213/1485/24, сплачений згідно платіжного доручення №371 від 15.03.2024 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1, , з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення №371 від 15.03.2024 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Провадження № 6/752/509/24
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді груп" ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення подання заступника начальника Голосівського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ "Санді груп" ОСОБА_1., оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії подання разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді груп" ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
Справа №716/622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади села Вікно Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади села Вікно Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.04.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.05.2024 року по вищевказаній цивільній справі до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Позивач у призначене підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Проте, згідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи що при проведені підготовчого судового засідання виникла потреба вислухати особисті пояснення позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача та третьої особи в судове засідання обов`язковою для чого викликати їх в судове засідання судовою повісткою про виклик, надіславши повістку рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця знаходження сторін, зазначених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83-84, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Вікно Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом обов`язковою, викликавши їх в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі на 12.06.2024 року на 09:45 годину.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 28.05.2024Справа № 554/656/24
Провадження № 2/554/2927/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «КРОК АЙС» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХЛАДОПРОМ», про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ХЛАДОПРОМ».

Від генерального директора ТОВ «КК «КРОК АЙС» Шевченка Є.М. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «КРОК АЙС» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХЛАДОПРОМ», про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 592/8410/24
Провадження № 2/592/1759/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2), третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 13 год 45 хв 20 червня 2024 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

3) Витребувати у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віти Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

7) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

8) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

9) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв