overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1200/24
Провадження № 2/485/342/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню в розмірі 140284,00 грн зчерез несвоєчасну сплату ним аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих за судовим рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати третій особі надати письмові пояснення та заперечення у строк до початку розгляду справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 724/527/24
Провадження № 2/724/246/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК " Кредит - Капітал» - Михалевич С.М. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала клопотання, згідно якого просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судових повісток (а.с.51,59), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 466/6146/23
Провадження № 2/466/374/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої-судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Костюк В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

На адресу суду 28 травня 2024 року надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирилися.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувався обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2024 року 465/3532/24
2-н/465/1233/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 986,50 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Південне»
2 986(дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість )грн. 50 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 151(сто п`ятдесят одні) грн. 40 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №338/1030/20

31 травня 2024 року селище Богордчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 24.12.2020 року у справі №338/1030/20 про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 .

Клопотання подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.300 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення клопотання немає.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.175-177, 293-300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 червня 2024 року о 10 год 30 хв в залі судового засідання № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Суддя Богородчанського

районного суду О. А. Шишко
Провадження №: 2-н/336/309/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заяву підписано на подано до суду представником заявника ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2023 року, копія якої додана до заяви.

Зазначеною довіреністю представнику не надані повноваження на підписання та подання до суду заяв про видачу судового наказу.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи, що заяву підписано та подано до суду представником, яка довіреністю не уповноважена на вчинення таких дій, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 204/5012/24
Провадження № 2-н/204/196/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка передана судді працівниками апарату суд 22 травня 2024 року.

З відповіді № 604789 від 22 травня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Крім того, приписами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог підсудності.

Враховуючи те, що боржниця зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 162, 165, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2798/24

Провадження № 2о/712/109/24

30 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини.

07 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Cудове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 30.05.2024 року.

29 травня 2024 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від заявниці ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів від заявниці ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/893/20

провадження № 22-ц/4809/20/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у складі судді Краснопольської Л.П.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Пр. № 2-п/333/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 р. по цивільній справі №333/10493/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі 333/10493/23, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволені повністю.

09.05.2024 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якому заявлено також клопотання про поновлення процесуального строку, яке буде розглянуто судом, під час розгляду заяви по суті.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 р. по цивільній справі №333/10493/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 18 червня 2024 року на 16:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

20 травня 2024 року Справа №370/2886/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні 20.05.2024 року представник відповідача адвокат Свириденко В.М. просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення відповідача ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість померлої відповідачки ОСОБА_5 , якою за життя вже було подано відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Представник позивача адвокат Ганенка Р.А. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Тож, суд вважає за можливе приєднати да матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.212-218).

Крім того, присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Невирішені заяви, клопотання учасників справи відсутні.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Свириденко В.М. та приєднати до матеріалів справи письмові пояснення відповідача ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.07.2024 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д. Ростовського, 35, зал засідань №2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко