У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Серенкова Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юровський Андрій Геннадійович, про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Голден Гейт 1280», визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У заяві заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 681,8 кв.м., жилою площею 280,9 кв.м.

- земельну ділянку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280», укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Голден Гейт 1280» 31 жовтня 2024 року, та визнання недійсним іпотечного договору №671 від 05 листопада 2024 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Голден Гейт 1280».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №758/8734/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. Рішенням від 04 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2024, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю. Визнано садовий (дачний) будинок та земельну ділянку НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за кожним 1/2 частину садового (дачного) будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , всупереч наявному рішенню суду передала без згоди іншого співвласника спільну сумісну власність у статутний капітал Товариства, де директором є її матір, а житловий будинок та земельна ділянка, які також є спільною сумісною власністю разом із ОСОБА_1 , стали предметом іпотечного договору без згоди іншого співвласника.

Зазначає, що 31.10.2024 ОСОБА_2 створила ТОВ «Голден Гейт 1280», керівником призначила свою матір.

31 жовтня 2024 року о 15 годині 36 хвилин приватний нотаріус Горохова Н.В. внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 75850799, згідно якого ОСОБА_2 згідно акту-приймання передачі передала ТОВ «Голден Гейт 1280», а саме внесла майно, яке їй не належало в статутний капітал - будинок АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, яка міститься в інформаційній довідці №405662343 від 27.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 уклала іпотечний договір № 671 із ТОВ «Голден Гейт 1280», згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_4 та земельна ділянка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_5 із кадастровим номером :91:534:0009.

Позивач має намір подати позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Голден Гейт 1280», та про визнання недійсним іпотечного договору. З метою унеможливлення відчуження спірного майна ТОВ «Голден Гейт 1280», просить накласти арешт на майно та встановити заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У конкретному випадку матеріали заяви не містять доказів передачі ОСОБА_2 спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Голден Гейт 1280», відсутні копії акту прийому-передачі майна, договору іпотеки майна. З інформаційної довідки №405662343 від 27.11.2024 вбачається, що передачі майна в іпотеку передувало укладення договору позики. Матеріали заяви копії такого договору позики не мають.

За відсутності доказів у справі, суд позбавлений можливості вжити заходів забезпечення позову на підставі лише посилань в інформаційній довідці про те, що такі договори дійсно укладалися.

Суд також враховує можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою, до якої можуть бути долучені докази на підтвердження факту передачі майна до статутного капіталу товариства, укладення договору позики, укладення договору іпотеки щодо спірного майна.

Сам намір позивача звернутися до суду не є підставою для забезпечення позову та не підтверджує намірів нового відповідача ТОВ «Голден Гейт 1280» відчужувати майно, яке ймовірно передано до статутного капіталу, на частину якого претендує заявник.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі такого позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко