Справа № 523/4630/23
Провадження №2/523/1442/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс України» (змінено найменування з ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс України» (змінено найменування з ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання зобов`язання порушеним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, та просять:

- встановити факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» зобов`язання покладеного рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №505 від 10.09.2023 року та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1150 від 27.04.2004 року щодо відселення за власний рахунок, за власними силами із наданням житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сосніної Г.А., індексний номер:43816369 від 01.11.2018 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»;

- визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частках.

Обґрунтовано позовні вимоги наступним: рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 16.08.2021 року та №505 від 10.09.2003 року ТОВ «Мрія» було надано дозвіл на реконструкцію та розширення ринку «Старокінний» у межах АДРЕСА_2 . Зобов`язано ТОВ «Мрія» за рахунок власник коштів та власними силами здійснити відселення громадян, які мешкають у районі реконструкції. Розпорядженням Приморської районної адміністрації №1150 від 27.04.2004 року будинок АДРЕСА_3 було визнано непридатним для проживання, та доручено ТОВ «Мрія» негайно здійснити відселення мешканців будинку. Позивачам у цей період належала на праві користування квартира АДРЕСА_4 . Згідно переліку осіб - додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №505 від 10.09.2003 року позивачі визнані такими, що підлягають відселенню. Згідно довідки №663 виданої КП ЖКС Порто-Франківський, на запит Приморської районної адміністрації від 10.03.2016 року, квартира у якій проживали позивачі у будинку АДРЕСА_3 знесена. Згідно листа ТОВ «Мрія» до Приморської районної адміністрації ОМР від 20.08.2004 року, 28.04.2004 року ТОВ «Мрія» набуло для позивачі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та просила оформити видачу ордера на квартиру. 10 квітня 2017 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано ордер на жиле приміщення №6472 серія ПР, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підставою видачі вищевказаного ордеру зазначено розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2920 від 08.09.2004 року. З метою оформлення речових прав на квартиру у 2020 році наймачі звернулися до КП «Міське агентство з приватизації житла». Листом КП «Міське агентство з приватизації житла» від 17.03.2020 року їм було роз`яснено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була приватизована у 2003 році на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку із чим здійснити приватизацію неможливо. Пізніше, на відповідь на адвокатський запит, позивачам стало відомо, що за договором купівлі-продажу від 28.04.2004 року ТОВ «Мрія» набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, станом на 2004 рік спірна квартира вже перебувала у приватній власності, що виключало можливість оформлення на неї ордера районною адміністрацією. Наразі позивачі мають зареєстроване місце проживання у спірній квартирі, проте не мають жодного передбачуваного законом документа, який надає їм право користування цією квартирою. У подальшому, ТОВ «Мрія» передала спірну квартиру ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ». 01.11.2018 року державним реєстратором Сосніною Г.А. було прийнято рішення, індексний номер: 43816369 щодо реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ». Враховуючи, що передача ТОВ «Мрія» спірної квартири у власність ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» здійснювалась без повідомлення позивачів, та у порушення попередніх зобов`язань із передачі квартири позивачам, на їх думку рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» підлягає скасуванню. На сьогодні у позивачів відсутня жодна можливість у законному позасудовому порядку оформити речові права на квартиру, в якій вони проживають, тому вважають належним способом захисту свого права визнання права власності на неї.

Заявою від 08.03.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінили предмет позову, та остаточно просять:

- скасувати рішення державного реєстратора Сосніної Г.А., індексний номер:43816369 від 01.11.2018 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»;

- визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частках.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2023 року витребувано від:

1) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039) належним чином засвідчені копії договорів чи інших документів укладених на виконання рішень виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 16.08.2001 року та №505 від 10.09.2003 року які визначали обов`язок ТОВ «Мрія» відселити мешканців будинку АДРЕСА_3 та визначали порядок здійснення такого відселення;

2) Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, 17-Б) належним чином засвідчену копію розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.20004 року №2920 в повному обсязі з усіма додатками у разі їх наявності.

21.09.2023 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної по справі між сторонами: позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачами ТОВ «Бізнес Еквіпментс України» (змінено найменування з ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»), ТОВ «МРІЯ», на наступних умовах:

1. Позивачі безумовно та у повному обсязі відмовляються від позовної вимоги до ТОВ «МРІЯ» щодо визнання порушеним зобов`язання покладеного на нього рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №505 від 10.09.2003 року та розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1150 від 27.04.2004 року щодо відселення за власний рахунок та власними силами із наданням житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. За погодженням сторін право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» рішенням державного реєстратора Сосніної Г.А., індексний номер: 43816369 від 01.11.2018 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 18-1, виданий 13.09.2018, видавник: ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», ТОВ «МРІЯ»; протокол, серія та номер: 18-1, виданий 13.09.2018, видавник: ТОВ «МРІЯ» - припиняється;

3. За погодженням сторін, за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

5. Ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони зазначають, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

6. Ця мирова угода направляється сторонами до Суворовського районного суду м. Одеси для їх затвердження.

7. Сторонам відомо і зрозуміло, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. У разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У судове засіданні сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Предствник позивача - адвокат Грігорова Г.Л. заявою просила розглянути питання затвердження мирової угоди, затвердивши її, без її участі. Відповідач ТОВ "Бізнес еквіпментс Україна" повідомлений шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету в ЕС. Відповідач ТОВ "Мрія" повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням поштової служби. Третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради повідомлена про розгляд справи шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету в ЕС.

Дослідивши матеріали справи та умови наданої суду мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні мирової угоди, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 16.08.2021 року та №505 від 10.09.2003 року ТОВ «Мрія» було надано дозвіл на реконструкцію та розширення ринку «Старокінний» у межах АДРЕСА_2 . Зобов`язано ТОВ «Мрія» за рахунок власних коштів та власними силами здійснити відселення громадян, які мешкають у районі реконструкції.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації №1150 від 27.04.2004 року будинок АДРЕСА_3 було визнано непридатним для проживання, та доручено ТОВ «Мрія» негайно здійснити відселення мешканців будинку АДРЕСА_3 , згідно рішення Міськвиконкому №505 від 10.09.2003 року.

Згідно переліку осіб - додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №505 від 10.09.2003 року позивачі визнані такими, що підлягають відселенню з квартири АДРЕСА_4 .

Згідно довідки №663 виданої КП ЖКС Порто-Франківський, на запит Приморської районної адміністрації від 10.03.2016 року, квартира у якій проживали позивачі у будинку АДРЕСА_3 знесена.

Згідно листа ТОВ «Мрія» до Приморської районної адміністрації ОМР від 20.08.2004 року, 28.04.2004 року ТОВ «Мрія» набуло для позивачі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та просила оформити видачу ордера на квартиру.

Згідно п. 3.12 розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року за №2920, вирішено видати ордер за клопотанням організацій та заяв громадян, зокрема ОСОБА_1 , відселяємому з аварійного будинку АДРЕСА_5 , на три кімнати житловою площею 37,2 кв.м. ізольованої квартири АДРЕСА_6 , на склад родини чотири особи: (він, дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , онук ОСОБА_4 ).

10 квітня 2017 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано ордер на жиле приміщення №6472 серія ПР, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підставою видачі вищевказаного ордеру зазначено розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2920 від 08.09.2004 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2017 року, постійно проживають за наведеною адресою, сплачують комунальні послуги.

З метою оформлення речових прав на квартиру у 2020 році наймачі звернулися до КП «Міське агентство з приватизації житла». Листом КП «Міське агентство з приватизації житла» від 17.03.2020 року їм було роз`яснено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була приватизована у 2003 році на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку із чим здійснити приватизацію неможливо.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.04.2004 року ВВС №006002, нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О. зареєстровано у реєстрі за № 3584, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «МРІЯ» в особі директора ОСОБА_7 , ТОВ «МРІЯ» купило квартиру під АДРЕСА_6 .

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МРІЯ» 13 вересня 2018 року №18-1 вирішено передати до статутного капіталу ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» перелік нерухомого майна, у тому числі квартиру під АДРЕСА_6 (п. 46).

Згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ ОКС КЕПІТАЛ» від 13.09.2018 року передано квартиру під АДРЕСА_6 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область від 01.11.2018 року № 43816118, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ТОВ «МРІЯ».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область від 01.11.2018 року № 43816369 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі № 757/34276/22-к, в рамках кримінального провадження № 0000 від 04.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, накладено арешт, шляхом заборони розпорядження нерухомим майном ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», у тому числі квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановлено, що між сторонами виник з приводу скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на майно належне ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами, зокрема:

- право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» - припиняється;

- за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана до суду мирова угода зі сторони позивачів підписана безпосередньо позивачами.

Подана до суду мирова угода зі сторони ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» підписана ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 12.06.2023 року, яка містить повноваження на представництво інтересів в усіх судових органах, а також на розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном.

Подана до суду мирова угода зі сторони ТОВ «Мрія» підписана директором ОСОБА_10 .

Проте, суд констатує, що 18.11.2022 зазначений об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , разом із іншими об`єктами нерухомого майна належними ОСОБА_11 , ТОВ «ОДС ГРУПП», ТОВ «Мрія» та ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000749.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі № 757/34276/22-к, в рамках кримінального провадження № 0000749 від 04.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, накладено арешт, шляхом заборони розпорядження нерухомим майном ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», у тому числі квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає що за наявності заборони на розпорядження нерухомим майном ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», підписана представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» мирова угода, яка фактично призводить до розпорядження нерухомим майном підприємства, суперечить закону.

При цьому, суд зазначає, що відсутні правові підстави розцінювати підпис представника ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» по іншому, ніж розпорядження, оскільки в мировій угоді йде мова про припинення права власності ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» на майно та визнання його за позивачами.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи, що стали підставою для користування позивачами квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ордер виданий 10 квітня 2017 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, фактично був виданий на майно належне на праві приватної власності, на той час, ТОВ «МРІЯ».

Разом із тим, ордер на квартиру документ, який дозволяє заселитися в нерухомість державного житлового фонду. Згідно з правилами, описаними в Постанові №470-84-п ордер видається виключно на вільний будинок або квартиру.

Суд зазначає, що відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами з підстав того, що її положення суперечать вимогам Закону.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду зазначеними зокрема у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі № 201/1397/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 10 13, 76 83, 158, п. 4, 5 ч.1 ст. 255 ст. 256, 261, 263, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди по цивільній справі № 523/4630/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс України» (змінено найменування з ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 25.11.2024 року, у зв`язку із перебуванням судді Далеко К.О. на навчанні в Національній школі суддів України з 18.11.2024 року по 22.11.2024 року включно.

Суддя: К.О. Далеко