ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/24 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши питання про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено.

05 січня 2024 року Кам`янська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року витребувано з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/1299/22.

26 березня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 2-1537/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій було подано апеляційну скаргу Кам`янською міською радою Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 від 20 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 і зобов`язанні Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.6 а.с.93-97).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки суддями Никифоряком Л.П., Гапоновим А.В., Новіковою Г.В. у складі колегії суддів у справі № 2-1537/08 вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, зокрема предметом позовних вимог у справі № 2-1537/08 є нерухоме майно завод будівельних матеріалів, що розташований в АДРЕСА_1 , про витребування якого, зокрема, Кам`янська міська рада ставить питання у справі № 207/1299/22.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: