overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 05.12.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

30.05.2024 представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що представник позивача не з`являється у судові засідання по справі, та не надає витребувані судом документи, що є підставою залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву. Просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заяви представників позивача про розгляд справи без їх участі.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвал суду про витребування доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Номер провадження 2/754/1821/24
Справа №754/420/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1 ,

адвоката Рагімової Т.О.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Іванової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» 129600,00 грн. отриманих як безвідсоткова поворотна фінансова допомога та 2684,00 грн. сплачену суму судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул.. Сирецька, 33-а)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
код суду 233 Номер справи 233/2359/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Малінов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5975/21

Провадження № 22-ц/4820/1271/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», треті особи Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, приведення земельних ділянок комунальної власності у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 серпня 2024 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код ЄДРПОУ: );

- Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Кам`янець-Подільську міську раду (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

- Житлово-будівельний кооператив «Комфорт» (32302, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27/2);

- Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» (32302, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 27/2);

- приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. (32302, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 28 А).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Справа № 452/2580/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мала Марта Володимирівна (81400, м. Самбір вул. Руська, 2/2 Львівської області), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт, що обтяження не стосується і не накладено на майно її померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мала Марта Володимирівна, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 23 липня 2024 року о 14.00год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1109/24
Провадження № 2/206/708/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 21 травня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
провадження №2-о/279/83/24
Справа № 279/2244/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справаза заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту батьківства.

В судове засідання 30052024 року сторони не зявились. Заявник направила до суду заяву,в якій просить вдкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту батьківства, до 05 липня 2024 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа №766/3118/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю в режимі відеоконференції представника заявника скарги адвоката Старча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року прийнята до провадження скарга ОСОБА_1 від 29.02.2024 року.

05.03.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з додатковими вимогами, яка передана головуючому 06.03.2024 року.

20.03.2024 року представником заявника скарги подано заяву про об`єднання скарг в одне провадження.

В судовому засіданні представник заявника скарги адвокат Старча А.В. просив прийняти скаргу від 05.03.2024 р. до спільного розгляду.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник виконавчої служби була під`єднана до ВКЗ, але її участь не була коректною - відео та аудіо представника не відтворилося. Ризики неучасті в судовому засіданні з технічних причин несе особа, що подала заяву про участь у судовому засіданні шляхом використання відеоконференції.

Від представника стягувача надійшла заява про надання додаткового часу для можливості підготовки заперечень в разі прийняття нової скарги.

Заперечень від заінтересованих осіб щодо розгляду в одному провадженні скарг до суду не надійшло.

З огляду на тривалість провадження, суд вважає недоцільним пропонувати скаржнику звернутися з окремою скаргою, та вважає можливим, виходячи з нових вимог, які вже викладені в заяві від 05.03.2021 року на підставі ч.9 ст. 10 та ч.2 ст. 188 ЦПК України об`єднати нові вимоги в одне провадження.

Крім того, в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Керуючись ст. 260, 261, 448, 450 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Об`єднати вимоги скарги, викладені у скарзі від 29.02.2024 року та скарзі від 05.03.2024 року.

Надати заінтересованим особам строк на підготовку до розгляду скарги з врахуванням додаткових вимог, викладених у скарзі від 05.03.2024 р.

Розгляд скарги відкласти на 10-45 год. 04.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 507/818/24
Провадження № 2-о/507/43/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Любашівка Одеьскої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
Заявник 11 квітня 2024 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
В своїй заяві ОСОБА_1 , вказує, що більше 20 років проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2 , проходив військову службу і відповідно до сповіщення від 12 квітня 2023 року зник безвісти під час виконання бойового завдання біля населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області.
30 травня 2024 року представник заявника надала суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб: в/ч НОМЕР_1 та Міністерство оборони України.
Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та інтереси в/ч НОМЕР_1 та Міністерства оборони України, так як заявник просить встановити факт спільного проживання з метою отримання пільг, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та Міністерство оборони України (м. Київ пр-т Повітрофлотський, 6).
Крім того, представник заявника заявила клопотання про витребування у в/ч НОМЕР_1 належним чином завірену копію особової справи військовослужбовця навідника 9 розрахунку 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що копія особової справи може мати значення для правильного вирішення справи, а заявник не взмозі самостійно отримати її копію для надання суду, суд вважає, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та Міністерство оборони України (м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 6).
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 копію особової справи військовослужбовця навідника 9 розрахунку 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.
Судове засідання по даній справі призначити на 01 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський