overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5561/24
Провадження № 2-н/643/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 3055 грн. 36 коп. за період з 03.06.2021 року по 30.04.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 145/301/24
Провадження №2/145/789/2024
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні у нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Вказані докази слід надати в строк до 13.08.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати нотаріусу Шаргородської державної нотаріальної контори ( м.Шаргород, вул.Героїв Майдану,250) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
Справа № 192/683/24
Провадження № 2/192/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з трекінгом поштового відправлення ухвала суду від 18.04.2024 отримана позивачем особисто 10 травня 2024 року, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуто, ухвала суду від 18.04.2024 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 18.04.2024 не виконана, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/12/21

Провадження № 22-ц/4820/1335/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360,368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк
Справа № 930/698/24
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 червня 2024 року, 10-00 год.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

клопотання представника позивачки адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року, 10-00 год. по вказаній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивачки ОСОБА_3 власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 203/90/24
Провадження № 2/0203/606/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Осипова С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Дніпровську міську раду (код ; адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) через уповноважені нею органи з питань приватизації житлових приміщень розглянути заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про приватизацію квартири АДРЕСА_1 без надання оригіналу ордеру про надання житлової площі.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 602/254/23
Провадження № 2/602/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, оскільки вона не має змоги з`явитися в судове засідання в Лановецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника відповідача, яке знаходиться в м.Тернопіль, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 16 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно проводити в режимі відео конференції через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 16 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа№751/4865/24
Провадження №2-н/751/1385/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-о/742/131/24
Єдиний унікальний № 742/3325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Сухополов`янської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Сухополов`янської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 203/2630/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 706/623/24
2-о/706/46/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 травня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Христинівська міська рада про встановлення факту родинних стосунків,
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Христинівська міська рада про встановлення факту родинних стосунків.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27А).
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя:М. П. Орендарчук