Справа № 161/2196/22
Провадження № 2/161/129/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

секретаря Федорової В.М..,

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що він на підставі переддоговірних відносин з відповідачем передав останньому значну суму коштів, на підтвердження чого відповідач написав відповідні розписки.

Відповідач отримав від позивача грошові кошти у таких розмірах:

01 березня 2019 року - 5 100,00 доларів США, 20 серпня 2019 року - 2 600,00 євро, 15 листопада 2019 року - 7 000,00 євро, 20 травня 2019 року - 10 000,00 євро, 30 травня 2019 року - 8 200,00 євро, на загальну суму 27 800,00 євро та 5 100,00 доларів США.

Зазначав, що оригінали розписок знаходяться в нього, а строк повернення коштів не визначено.

Жодних контрактів укладено між сторонами не було, поставки товару не здійснювалися, договори не укладалися, а тому, на його думку, має місце безпідставне отримання відповідачем грошових коштів.

Ним також вчинялися спроби досудового врегулювання спору шляхом надсилання претензії 30 квітня 2021 року, яка була отримана відповідачем 18 травня 2021 року, проте залишилася без виконання та реагування.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просив стягнути зі ОСОБА_4 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 27 800,00 євро та 5 100,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 02 лютого 2022 року становить 1 030 645,00 грн; 3 % річних у сумі 22 024,74 грн та 37 618,54 грн - інфляційні збитки, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що письмові розписки від 01.03.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 20.08.2019, 15.11.2019 були підтвердженням передачі грошових коштів, здійснення оплати у готівковому вигляді на виконання умов договору поставки № 01 від 27.03.2019 із додатками, та договору поставки № 02 від 15.05.2019 із додатками, укладених між VVD STAVINVEST s.r.o., ADREAL STAV s.r.o. та ФОП ОСОБА_5 .

Суми грошових коштів, які зазначені у розписках від 01.03.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 20.08.2019, 15.11.2019 у готівковому вигляді, були передані у період з 01.03.2019р. по 15.11.2019р. ОСОБА_6 як представником по довіреності керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. ОСОБА_7 , ОСОБА_7 як керівником VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o., - ФОП ОСОБА_8 , яка вказане обладнання і поставила, від імені якої діяв ОСОБА_4 , як її представник по довіреності, чим підтверджується договірний характер даних правовідносин, що виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, тому просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) завдання шкоди у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зазначеної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема, договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

За частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо сторона в односторонньому порядку не відмовлялася від договору або договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним. Після закінчення строку дії договору невикористаний аванс, переданий на виконання такого договору, не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Застосування положень статті 1212 ЦК України передбачає встановлення наявності у позивача права власності на безпідставно набуте відповідачем майно.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Судом встановлено, що у лютому-березні 2019 року між ОСОБА_3 як керівником VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o., також ОСОБА_6 як представником керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 як представником ФОП ОСОБА_8 було досягнуто усних та письмових домовленостей щодо укладення договору/договорів поставки обладнання на загальну суму 81 800,00 eur (Євро), які у період з 01.03.2019р. по 15.11.2019р. ОСОБА_6 як представником керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. ОСОБА_3 , ОСОБА_3 як керівником VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o., були сплачені/передані у готівковому та безготівковому вигляді ФОП ОСОБА_8 , яка вказане обладнання і поставила, від імені якої діяв ОСОБА_4 як її представник по довіреності, що підтверджується листуванням в електронному вигляді за період 21 лютого 2019р. по 02 травня 2019 року між ОСОБА_4 , як представником ФОП ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , як представником/керівником ADREAL STAV s.r.o./ VVD STAVINVEST s.r.o., ОСОБА_6 як представником керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 діяв як представником ФОП ОСОБА_8 на підставі довіреності від 24.11.2016р. №2148 (представництво здійснювалося у період з 24.11.2016р. протягом трьох років), згідно якої, крім іншого, мав право ведення від імені Довірителів переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи одержання коштів.

ОСОБА_3 діяв, як представник/керівник/директор ADREAL STAV s.r.o./ та VVD STAVINVEST s.r.o., та згідно довіреності від 26.06.2019р. б/н, уповноважив ОСОБА_6 здійснювати його представництво з усіх питань та справ. Саме на підставі цієї довіреності ОСОБА_6 діяла як представник ОСОБА_3 як директора VVD STAVINVEST s.r.o. при написанні та поданні у Прокуратуру Волинської області письмової заяви від 05.03.2020р.

Наявність договірних відносин (договір поставки обладнання) між ОСОБА_3 як керівником VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o., також ОСОБА_6 як представником керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 як представником ФОП ОСОБА_8 , підтверджується договором поставки №6 від 01.03.2019р., договором поставки №01 від 27.03.2019р. із додатками, договором поставки №02 від 15.05.2019р. із додатками, листуванням в електронному вигляді за період 21 лютого 2019р. по 02 травня 2019 року між сторонами, яким узгоджено можливість оплати по договору поставки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Розписки б/н від 01.03.2019р., 20.05.2019р., 30.05.2019р., 20.08.2019р., 15.11.2019р., були написані ОСОБА_4 , який діяв на підставі письмової довіреності від імені ФОП ОСОБА_8 ; кошти були передані ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_3 , як керівника VVD STAVINVEST s.r.o. та ADREAL STAV s.r.o. (згідно відповіді про надання даних від 30.06.2021р. №5/1-805, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2019р. по 01.05.2020р. Державний кордон України не перетинав); зазначені розписки були написані у зв`язку із необхідністю підтвердження передачі коштів, здійснення оплати у готівковому вигляді на виконання умов договору поставки №01 від 27.03.2019р. із додатками, та договору поставки №02 від 15.05.2019р. із додатками, укладених між VVD STAVINVEST s.r.o., ADREAL STAV s.r.o. та ФОП ОСОБА_5 ; отримані у готівковому вигляді кошти, ОСОБА_4 , діючи як представник ФОП ОСОБА_8 , передав ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними записами у КНИЗІ обліку доходів ФОП ОСОБА_8 №785, що також підтвердила допитана як свідок ФОП ОСОБА_9 .

Та обставина, що у наведених розписках зазначено лише прізвища « ОСОБА_10 », та «фізична особа - підприємець ОСОБА_4 » , а в одній із розписок - лише «кошти отримав ОСОБА_11 », - не змінює правової природи правовідносин, на виконання яких передавались кошти, оскільки за змістом розписок кошти були передані на виконання договору поставки від 27 березня 2019 року № 1 та від 15 травня 2019 року № 02, «як оплату за обладнання для виготовлення цегли», як «попередню оплату за обладнання будівельне», а з доданих до матеріалів справи договорів поставки та «специфікації» встановлено, що їх предметом є поставка обладнання для виготовлення будівельних матеріалів (стінового каменю, плитки, цегли), укладені вони між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ADREAL STAV s.r.o., VVD STAVINVEST s.r.o. в особі ОСОБА_3 .

Зобов`язання по договору поставки були виконані сторонами у повному обсязі, оплати проведені у готівковій та безготівковій формі, обладнання поставлене, навчання проведено, таким чином, оскільки договір поставки (договори поставки) не були оскаржені/оспорені у будь-який спосіб у судовому порядку, а ознак шахрайства не встановлено ні у діях ФОП ОСОБА_8 , ні у діях ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження №0000021 від 02.03.2022р., то договірна підстава передачі коштів НЕ відпала станом і на дачний час, що унеможливлює визнання спірної суми коштів (майна) таким, що набуте без достатньої підстави, або таким, договірна підстава набуття яких перестала існувати.

Кошти, оплачені ФОП ОСОБА_5 , які у готівковому вигляді були отримані ОСОБА_4 , як представником ФОП ОСОБА_5 , на виконання умов договорів поставки обладнання на виготовлення цегли, - не були особистими коштами ОСОБА_3 , а були коштами VVD STAVINVEST s.r.o., що підтверджується листуванням за період 26-28 лютого 2020р. між ОСОБА_4 , як представником ФОП ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , як представником/керівником ADREAL STAV s.r.o./ VVD STAVINVEST s.r.o., згідно якої ОСОБА_3 вимагає повернення оплачених за виробничу лінію для виготовлення цегли коштів саме на рахунок VVD Stavinvest s.r.o., а не на свій особистий рахунок, як фізичної особи.

Також, та обставина, що оплачені згідно розписок кошти не були особистою власністю ОСОБА_3 , підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020р. та постановою про закриття кримінального провадження №0000021 від 02.03.2022р., у яких стверджується стороною відповідача та встановлено при розслідуванні кримінального провадження, що спірні кошти належали чеській фірмі VVD Stavinvest s.r.o.; та випискою по рахунку ФОП ОСОБА_5 , згідно якої 15.11.2019р. з рахунку ФОП ОСОБА_5 на рахунок VVD Stavinvest s.r.o. було перераховано 7 000,00 євро із призначенням «повернення згідно контракту №1 від 27.03.2019р.», при цьому, того ж 15.11.2019р. 7 000,00 євро в готівковому вигляді згідно розписки було передано ОСОБА_4 , який, діючи як представник ФОП ОСОБА_8 , передав їх ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними записами у книзі обліку доходів ФОП ОСОБА_8 №785.

З матеріалів справи вбачається добровільне волевиявлення позивача на передання коштів, а у діях відповідача не вбачається недобросовісності при отриманні цих коштів.

Таким чином, судом не встановлено факту недобросовісного набуття отриманих коштів, яке відбулося на підставі зобов`язальних (договірних) відносин, які є оплатою за надані послуги та товар, як не встановлено й наявності рахункової помилки, тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Зазначені вище докази, а також систематичність оплати коштів підтверджують наявність зобов`язальних правовідносин та не можуть свідчити про помилковість здійснення вказаних дій. Зокрема, у матеріалах справи наявні докази електронного листування, починаючи з лютого 2019 року між сторонами по справі, які підтверджують передачу коштів на підставі договірних відносин. Стороною позивача не спростовано факту існування такого листування з відповідачем.

Суд оцінює усі надані докази у їх взаємозв`язку і сукупності разом з іншими обставинами справи та показами свідка, які вказували на наявність тривалих договірних та ділових відносин, а також наявність між сторонами договорів поставки, від імені яких діяли їх представники, сталої практики щодо сплати коштів у готівковому вигляді в процесі виконання зобов`язання з метою проведення розрахунків за надані послуги, отримані товари.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами своїх вимог про існування підстав для застосування у справі ст. 1212 ЦК України.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної вмоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, підлягає відмові у задоволенні також вимога про стягнення із відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 22 024,74 грн та 37 618,54 грн - інфляційних збитків.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 263-265, ЦПК України, на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 травня 2024 року.

СуддяЛуцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська