Провадження № 2-зз/686/132/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту майна,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 31.10.2024 надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Крутня Івана Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 686/24694/16-ц про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої станом на 23.10.2024, ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: на приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 .

Арешт накладено згідно Ухвали суду у справі № 686/24694/16-ц від 08.02.2017, видавник Хмельницький міськрайонний суд (суддя Карплюк О.І.).

Згідно вищезазначеної ухвали позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності відповідачу.

Разом з тим, представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 є дійним власником майна вказаного в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/24694/16-ц від 08.02.2017 року, проте не був відповідачем у вказаній справі.

Відтак, заявник просить скасувати накладений арешт на належне йому майно, а саме на приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , оскільки накладення арешту завдає шкоди та збитків ОСОБА_1 , позбавляє його конституційних прав на володіння та користування власним нерухомим майном.

02.12.2024 від представника заявника до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній вимоги заяви підтримав, акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не укладав жодних правочинів, у тому числі і договорів позики із ОСОБА_3 позивачкою у справі, та не отримував грошові кошти, про факт наявності договору позики (безвідсоткової) від 07.10.2016 р., ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами судової справи № 686/24694/16-ц.

Окрім того, зазначив, що відповідно до договору позики, що міститься у матеріалах справи, позичальником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

При цьому, приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу. Так, відповідно до даного договору покупцем приміщення магазину з кафетерієм є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Із 20.03.2001 р. РНОКПП ОСОБА_1 не змінювався.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Крутень І.В., заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив подану в інтересах ОСОБА_1 заяву задовольнити. Додатково пояснив, що під час вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно пошук наявного зареєстрованого за відповідачем майна здійснювався за критерієм «Прізвища, імені та по батькові» особи. Однак при постановленні ухвали про накладення арешту суд помилково не звернув увагу на те, що відповідач у справі є іншою особою, аніж власник майна, на яке накладається арешт. Суд наклав арешт на майно особи, якого прізвище, ім`я та по батькові повністю збігаються із даними відповідача, при цьому не врахував, що указані особи мають різні реєстраційні номери облікової картки платника податків.

За викладених обставин просив суд заяву задовольнити та скасувати арешт майна як безпідставний.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.12.2024 від представника заявника до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 686/24694/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Укладення договору позики з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи № 686/24694/16-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2017 в межах вказаної справи за заявою позивачки накладено арешт на приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2017 вбачається, що приміщення, що по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу № 1923 від 23.08.2005, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю.

Водночас, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2024 вбачається, що власником приміщення, що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підтвердження права власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на вказане приміщення, його представником до матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу № 1923 від 23.08.2005, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю., згідно якого покупцем за договором є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2005 та витяг із Державного реєстру правочинів про внесення запису про договір купівлі-продажу № 1923 від 23.08.2005, де набувачем майна приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Як вбачається із картки платників податків, ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків із РНОКПП НОМЕР_1 з 20.03.2001.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявником у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є власником нерухомого майна, а саме приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 .

При цьому, перед судом доведено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не був стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Відтак, суд приходить до висновку, що арешт, який накладений на приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24694/16-ц від 08.02.2017 є необґрунтованим, оскільки порушує майнові права власника майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Отже суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/24694/16-ц підлягає до задоволення, а саме слід скасувати заходи забезпечення позову у формі арешту нерухомого майна приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/24694/16-ц від 08.02.2017.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 158, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

постановив:

Заяву адвоката Крутня Івана Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт майна - приміщення магазину з кафетерієм, що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2017 у справі № 686/24694/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ