overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1486/24
провадження № 2-н/527/96/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2024 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Савельєвою Вікторією Юріївною, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.М.Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2024 р. Справа № 363/2483/20
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлманової В.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі продажу на будинок та земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлманова В.А. звернулася через систему «Електронний суд» до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon на 09.12.2024 року об 14 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 298/931/24
Номер провадження 2-о/298/24/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294,318 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

Справу призначити до судового засідання о 15 годині 30 хвилин 24 червня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/522/24
Провадження № 2/332/1104/24
Ухвала

Іменем України

27 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.05.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/127/1283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті на 04.07.2024 року на 11 год. 45 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/3920/24
Номер провадження 2-н/235/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України з метою визначення підсудності суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

23 травня 2024 року відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на запит суду повідомлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Покровської міської територіальної громади.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/371/23
Провадження по справі № 2-н/281/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуз ЖКГ.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з вказаною заявою.

27.05.2024 на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суддя дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та, керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ- повернути заявнику.

Повернути АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №5870 від 16.06.2023 в сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок на рахунок платника: АТ "Житомиргаз"" ЕДРПОУ 03344071, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий Дім" , МФО банка отримувача: 311647.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 716/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.05.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Заставнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Заставнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер :03:004:0181, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 472/308/24
У Х В А Л А
"21" травня 2024 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
судового засідання Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Перший відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
08.05.2024 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, за змістом якої позивач та його представник заперечує проти врегулювання спору за участю судді та просять відмовити у задоволенні даного клопотання.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши зміст клопотання, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Отже, нормами Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість такого врегулювання спору лише у разі наявності згоди на це сторін.
З огляду на те, що представник позивача висловив заперечення проти врегулювання спору за участю судді, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.201 - 205,247,260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко