04.12.2024 Справа № 705/3685/23
2/469/254/24
04 грудня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилась,
представник відповідачки адвокат Усатюк О.В. - не з`явилась,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- в с т а н о в и в:
27 вересня 2023 року, на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №705/3685/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якому позивачка просить:
Ухвалою Березанського районного суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
У підготовчі судові засідання позивачка 25 вересня 2024 року та 04 грудня 2024 року не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у позовній заяві адресою; заяв про відкладення підготовчого судового засідання чи розгляд справи без її участі не надавала; причин неявки у судові засідання суду не повідомила (а.с.188,198).
Представник позивачки адвокат Дарморос К.О. направила до суду заяву від 19 вересня 2024 року, у якій повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги №34 від 11.07.2023 року, укладеного нею з позивачкою ОСОБА_1 (а.с.189).
Відповідачка та її представник адвокат Усатюк О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності; просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки у підготовчі судові засідання та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року (а.с.200).
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого.
За змістом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та що позивачка двічі не з`явилась у підготовче судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудння 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).
Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, а отже підстави для подальшого збереження обтяження відсутні.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивачки про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки у підготовче судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року у справі №705/3685/23 заходи забезпечення позову у вигляді:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: