overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/797/24
Провадження № 2/513/787/24
Саратський районний суд Одеської області
04 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день вручення судової повістки під розписку.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 682/1005/24
Провадження № 2/682/448/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Сторона позивача в підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2024 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 606/2289/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Іванченко А.М.,
при секретарі судового засідання Порчик Р.І.,
за участю представника позивача- адвоката Бочан І.П.,
представника відповідача адвоката Худа І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням та стягнення частини позичених коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) з іншого подружжя,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача- адвокат Худа І.Р. заявила клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_3 державного кордону України, оскільки самостійно отримати вказану інформацію вона не має можливості.
Представник позивача- адвоката Бочан І.П. заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження чи спростування заявлених вимог, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 13 червня 2024 року на 11.00 год.
Витребувану інформацію надати суду в строк до 13.06.2024 року.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Іванченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1029/24 Справа № 711/8570/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

17.05.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2024 розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.05.2024 від представника позивача адвоката Стащука В.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Крім того, за змістом ст.212 ЦПК України проведення відеоконференції при розгляді справи є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 369 ЦПК України в апеляційному суді призначено без виклику учасників справи в судове засідання (в письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про проведення апеляційним судом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 676/2730/24
Номер провадження 2/676/1567/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2024 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2730/24 за позовом ОСОБА_3 , до Комунального некомерційного підприємства Кам`янець-Подільська міська лікарня Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- з`ясовано доводи представника позивачки ОСОБА_1 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1067637 від 18.04.2024 року, якими він буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує;

- заслухано пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю № 01-12/1213/1 від 05.12.2023 року, якими вона буде заперечувати проти заявлених позовних вимог, при цьому повідомила що на даний час є дві вакантних посади молодшої медичної сестри, які вони можуть запропонувати позивачці, Не заперечує проти закриття підготовчого засідання;

- вивчено позовну заяву з додатками до неї; відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 24.07.2024 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/7165/23

Номер провадження 22-ц/816/664/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Колоусова Ярослава Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колоусовим Ярославом Петровичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену в м. Суми, повний текст якої виготовлено 08 грудня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колоусовим Ярославом Петровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 212/4735/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/36/24
Справа № 356/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 27.05.2024 року інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, ї

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/904/24 Справа № 705/6188/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) у сумі 40111, 95 грн за період з листопада 2018 року по квітень 2023 року. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 21 травня 2024 року ОСОБА_1 надав повідомлення про обґрунтування звільнення від сплати судового збору, проте дане клопотання не містить доказів на підтвердження того, що скаржник має пільги по сплаті судового збору або звільнений від його сплати.

Дослідивши повідомлення про обґрунтування звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд доходить висновку про невиконання скаржником ухвали суду від 26 квітня 2024 року.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме судовий збір не сплачено та доказів про звільнення від його сплати не надано, це позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст. 359 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку про надання особі, що подає апеляційну скаргу додаткового строку для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору в розмірі 4026,00 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Провадження №2/523/1670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полубок Н.А. надала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рускіх С.Б., фотокопію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського Міського нотаріального округу Рускіх Світлани Борисівни фотокопію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рускіх С.Б. ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.