Справа №443/43/24
Провадження №2-п/443/9/24
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.04.2024,

встановив:

Суть заяви.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі частини 3 статті 284 ЦПК України та скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.04.2024, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позиція сторін.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася. Призначене відповідно до ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 21.05.2024 судове засідання у режимі відеоконференції з представником заявника не відбулося з об`єктивних причини, у зв`язку із зайнятістю відповідного залу судового засідання іншим складом суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.04.2024.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на встановлені обставини, доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою від 03.04.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118195552). У цій справі поставлено питання щодо порядку розгляду судами заяв про перегляд заочного рішення, поданих після спливу встановленого процесуальним законом строку на їх подання.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі та справі № 756/11081/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є однаковими, так як стосуються питання порядку розгляду судами заяв про перегляд заочного рішення, поданих після спливу встановленого процесуальним законом строку на їх подання.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду, приймаючи справу № 756/11081/20 до розгляду, звернула увагу на аналіз відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який свідчить, що навіть після формулювання Великою Палатою Верховного Суду висновку щодо застосування норм процесуального права у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 126, 127 ЦПК України у поєднанні зі статтею 284 цього Кодексу продовжує бути неоднаковим та непослідовним: в одному випадку суди залишають без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подані з пропуском установленого процесуальним законом строку на їх подання, а в іншому випадку такі заяви залишаються судами без розгляду.

Відтак, формулювання остаточного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо цього питання є необхідним для усунення подальших розбіжностей у застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з метою недопущення різної судової практики у подібних правовідносинах, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №443/43/24 (провадження 2-п/443/9/24) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.04.2024 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у іншій справі № 756/11081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 28 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів