overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1054/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і вказала, що ввона є власницею земельної ділянки площею 8,820 га, кадастровий номер :01:051:0461, яка розташована на території Адамівської сільської ради (нині Божедарівська ОТГ) Кам`янського району Дніпропетровської області. Однак, у правовстановлюючому документі, Державному акті на право приватної власності на зазначену земельну ділянку власником зазначеної земельної ділянки зазначено ОСОБА_2 , тобто зазначено дошлюбне прізвище заявниці. Зазначена обставина перешкоджає заявниці у володінні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою. Тому, з урахуванням наведеного заявниця звернулась до суду з проханням встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 072315, виданого 15 грудня 2003 року на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 601-р від 11 листопада 2002 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена.

Представник Криничанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила слухати справу у її відсутність.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності за ст. 319 ЦПК України мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно наданих заявницею копій паспорту № 002899703, Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/002546867, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 20 липня 1989 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 21 грудня 2002 року виконкомом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Державного акту серії ІІ-ДП № 072315, розпорядження голови районної державної адміністрації № 601-Р від 11 листопада 2002 року, встановлено, що вищезазначений Державний акт належить саме заявниці, а розбіжність у написанні її прізвищ виникла після її одруження та зміни прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 072315, виданого 15 грудня 2003 року на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 601-р від 11 листопада 2002 року.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року Справа № 382/2119/24
Провадження № 2-н/382/255/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С. П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Савчак С. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Провадження №2/521/1945/24
Ухвала

23 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності, поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності, поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Одеського ліцею «Михайлівський» Одеської міської ради (65005, м. Одеса, площа Михайлівська, 10) інформацію з якого часу та у який період в Одеському ліцеї «Михайлівський» навчалися діти ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію щодо місця проживання указаних дітей під час навчання у вказаному навчальному закладі.

Витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-д, м. Одеса 65017) інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з 01 січня 2011 року до цього часу.

Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна 78Б» (м. Одеса, вул. Скісна, 78-Б) інформацію:

- щодо осіб, з якими ОСББ «СКІСНА 78-Б» у період з 07 серпня 2023 року до цього часу укладено договори про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі договори з теплопостачання, з централізованого водопостачання та водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території тощо;

- інформацію чи переоформлювались (перекладались) такі договори після 07.08.2023 року;

-завірені копії договорів, укладених ОСББ «СКІСНА 78-Б» щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг особам, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у період з 07.08.2023 року до цього часу.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
465/3286/24
2-н/465/1121/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заявник Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», подав на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 149,44 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

У даному випадку заявником зазначено недостовірну інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 Рудольфівної, що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суддя вважає, що заявником допущено порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись статтями 160,161,165,166,352-355 ЦПК України, -

постановила:

відмовити Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Рудольфівної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 149,44 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 720/799/24
Провадження № 2-о/720/149/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 травня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк Віра Олександрівна де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк В.О. де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк Віра Олександрівна де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи провести в порядку 05 червня 2024 року о 11:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 4-с/641/13/2024 Справа № 641/1732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (м. Харків вул. Кооперативна, 12/14), стягувач АТ КБ «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1-Д), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові та просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Шарапової Н.В. вчинені 12.11.2015 року відносно виконавчого листа № 641/1732/13 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49095,95 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39801125 на підставі якого Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ 02.02.2016 зареєстровано обтяження № 13090559.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

28.05.2024 року ОСОБА_1 подано уточнену скаргу.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Підстав для повернення скарги немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 448- 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (м. Харків вул. Кооперативна, 12/14), стягувач АТ КБ «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1-Д) - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 10.06.2024 о 10:30 годині.

Сторони мають право подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 754/6273/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Диптан О.В., Скиба К.В.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

заявника ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2024 відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням?

2. Чи є захворювання хронічним і стійким ?

3. Чи може ОСОБА_3 за станом здоров?я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

5. Чи може ОСОБА_3 за станом здоров`я з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ольга САЛАМОН

Присяжні Олександр ДИПТАН

Катерина СКИБА
Справа № 212/2933/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільним частковим майном; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 березня 2024 року представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним подано клопотання про витребування доказів з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про всі оподатковані і неоподатковані доходи сторін по справі.

Від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Саліної М.О. надійшла заява про розгляд справи без її присутності та присутності ОСОБА_1 . Не заперечували проти клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Р.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 Наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що документи підлягають витребуванню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати: від Головного управління Державної Податкової Служби уДніпропетровській області, яке розташоване за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, інформацію про отримані доходи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з січня 2000 року по 23.02.2021 року,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з січня 2000 року по 23.02.2021 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/1734/18

Провадження № 6/568/23/24

20 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнегаз Збут» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1734/18 за позовною заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнегаз Збут» звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1734/18.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна мати виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення строку, заявник зазначає, що неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а саме 23.07.2020р., 16.03.2021р., 16.06.2021р. та 17.04.2024р. Виконавчий лист було видано лише 22.04.2024р., тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. В той же час, доказів, підтверджуючих отримання судом заяв від 23.07.2020р., 16.03.2021р. та 16.06.2021р., заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 183, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Рівнегаз Збут» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1734/18 за позовною заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова