КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року місто Київ

Справа № 753/16046/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9437/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 18 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Кронвест», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави в зв`язку з порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дарницького районного суду м. Київ від 18 лютого 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такими судовим рішенням ОСОБА_1 12 березня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 14 березня 2024 року справу призначено судді доповідачу: Желепа О.В., судді: Немировська О.В., Мазурик О.Ф.

19 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід.

Заява вмотивована тим, що колегія суддів, призначена для розгляду даної апеляційної скарги, вже розглядала іншу апеляційну скаргу у цій же справі, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про такий розгляд. Вважає, що за результатами розгляду була ухвалена постанова, яка порушує його права. У зв`язку з зазначеним у ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, вказаної колегії, внаслідок того, що останні спиратимуться на попередній досвід у цій справі. Внаслідок цього вказана колегія не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги та підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказана постанова набрала законної сили та її не було оскаржено.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В. співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки процесуальні дії суду, на які посилається заявник, за законом не можуть бути підставами для відводу. Будь яких інших підстав для відводу заявник не зазначає.

За вищезазначених обставин доводи заяви про упередження ставлення колегії суддів є лише необґрунтованими припущеннями, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська