overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5529/24
Провадження № 2-н/723/6347/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172,430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь "Чернівнецька обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження м.Чернівці вул.Л.Українки, 5, судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК".
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/5572/24
Провадження № 2/344/2054/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Тугая І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/1472/24

Головуючий у першій інстанції - Хромова О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11022/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 481/295/24
Провадж.№ 2-о/481/34/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"28" травня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Горобець Юлії Володимирівни про прийняття уточненої заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст. 43, 49, 126, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду уточненої заяви представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Горобець Юлії Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде складена 31 .05.2024 року.

Суддя: С.І.Вжещ
Провадження №2/359/1459/2024
Справа №359/1401/24
28 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/750/23

провадження № 22-ц/4809/1027/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сааді Рустам Мохаммедович на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сааді Рустам Мохаммедович на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження на 04 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 279/2359/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖитомиргазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖитомиргазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 15 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа № 591/852/24 Провадження № 6/591/134/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

27 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 591/852/24,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просять виправити описку в судовому наказі в справі № 591/852/24, вказавши правильно прізвище боржника ОСОБА_1 .

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 591/852/24 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 20 червня 2024 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 587/640/24
Провадження № 2/592/1330/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Якименко О.І., представника відповідача адвоката Шевченко О.Б., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про витребування з ТСЦ МВС №5946 інформації про перереєстрацію автомобіля OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску номер шасі НОМЕР_2 з іншої особи на ім`я ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на іншу особу.

Позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №5946 (м.Суми вул.Білопільський шлях 18/1) інформацію про перереєстрацію автомобіля OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску номер шасі НОМЕР_2 з іншої особи на ім`я ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на іншу особу.

Витребувані документи надати в строк до 20.06.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа №705/3055/20
2/705/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Бурлаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

28.11.2024р., до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 - подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/509/2024 Справа № 641/5236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3501/23 Номер провадження 22-ц/814/2575/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕК №2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до КП «ЖЕК №2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг, та повернуто його заявнику. Повний текст ухвали складено 01.05.2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши 14.05.2024 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
справа № 166/429/24
провадження № 2/166/107/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією,

ухвалив:

Позов представника позивача - адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, списаних за неналежною платіжною операцією, шляхом перерахування на кредитний картковий рахунок ОСОБА_3 у АТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути із Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в користь ОСОБА_3 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг у 30-денний строк із дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 1-Г, м. Київ, .

Дата проголошення повного рішення - 16 год 50 хв 27 травня 2024 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун