Справа № 559/4606/23
Провадження № 2-др/559/6/24
25 березня 2024 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,розглянувши в спрощеному провадженні заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.03.2024 було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в загальному розмірі 9410 (дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 07 копійок:

-за Кредитним договором №С-208-0 від 23.09.2019 в розмірі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 43 копійки,

- за Кредитним договором №8 від 29.09.2019 в розмірі 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) грн. 64 копійки.

18.03.2024 від представника відповідача адвоката Калініна С.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення коштів» пропорційно до задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 - судових витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійнної правничої допомоги в розмірі 2934,74 гривень. Просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом позов задоволено частково, а відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та керуючим Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» 04.03.2024 було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24, на підставі якого, а токож згідно додатку №1 та акту виконаних робіт (надання послуг) від 12.03.2024 розмір витрат на правову допомогу по цивільній справі про стягнення заборгованості становить 5500 гривень. Згідно платіжної інструкції №141881643 від 12.03.2024 відповідач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надану професійну правничу допомогу 5500 гривень.

В заяві про ухвалення додаткового рішення в цій справі представник відповідача просить спочатку стягнути судові витрати на на користь ОСОБА_1 , проте в прохальній частині заяви пвже зазначає на користь " ОСОБА_2 ". Враховуючи, що договір про надання правничої допомоги, додаток згідно договору№1 укладений та підписаний з ОСОБА_1 , тобто відповідачем по справі, заява подана в цій справі, де відповідачем був ОСОБА_3 , а також розмір витрат, що просить стягнути представник відповідача, розрахований пропорційно розміру задоволени-відмовлених в задоволенні вимог в цій справі саме до ОСОБА_3 , то суд вважає зазначення анкетних даних іншої особи в заяві про ухвалення додаткового рішення - очевидною опискою представника відповідача, що не впливає на суть справи.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи належать і витрати на професійну правничу допомогу, що згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2934,74 грн. (5,500 грн х (20162,68 грн. - 9410,07грн.) / 20162,68 грн.) і що відповідає розрахунку представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2934,74 (дві тисячі девятсот тридцять чотири) гривні 74 копійки.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк». Представник позивача: Мінаков Андрій Андрійович, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представник відповідача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса вул. Холодногірська, 45, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.Ю. Жуковська