Справа № 2/259/1047/2013
Провадження № 6/185/3/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/259/1047/2013 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року у справі № 2/259/1047/2013 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № А150003 від 10.12.2007 р. в розмірі 5333,29 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн., а всього 5562,7 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 70 коп.). Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Куйбишевського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області . Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Куйбишевського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року у справі № 2/259/1047/2013 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № А150003 від 10.12.2007 р. в розмірі 5333,29 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн., а всього 5562,7 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 70 коп.).

16 січня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині: ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 11 квітня 2013 про відкриття провадження по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 22 квітня 2013 року про призначення судового розгляду по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня.

З копії листів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.05.2015 за № 2-16-638, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.11.2018 за № 14.19-19/19015/42497 та Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2020 за № 17.19-22/26266 вбачається, що у зазначених відділах відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати Акціонерному товариству «Кредобанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко