Справа № 2-5351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Рівне Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» адвокат Ненахов О.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить замінити сторону з примусового виконання у виконавчому листі № 2-5351/11 від 30 травня 2012 року, виданого Рівненським міським судом з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання учасники судового розгляду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-5351/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-70-000086/2-2008 від 21 лютого 2008 року у розмірі 180909 грн. 81 грн. та судовий збір у розмірі 1809 грн. 09 коп. Рішення суду набрало законної сили 04 січня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 30 травня 2012 року у справі № 2-5351/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-70-000086/2-2008 від 21 лютого 2008 року у розмірі 180909 грн. 81 грн.

Як зазначає заявник, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №33455087 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5351/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-70-000086/2-2008 від 21 лютого 2008 року у розмірі 180909 грн. 81 грн.

Згідно Договору № 6 від 01 жовтня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-70-000086/2-2008 від 21 лютого 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ». Розмір прав вимог, що перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія`ФІНАКТИВ» зазначено в реєстрі боржників у Додаток №1 до Договору №6 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 року (рядок 46 реєстру).

05 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-70-000086/2-2008 від 21.02.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Розмір прав вимог, що перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначено в реєстрі боржників.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

За правилами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов"язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ», Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі, задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, справа № 2-5351/11, - з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК