У Х В А Л А

15.05.2024 Справа №607/10214/24 Провадження №2-н/607/1284/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року, яка складається із: 11 214,78 грн - основного боргу, 182,19 грн - інфляційних втрат, 144,73 грн - трьох процентів річних від простроченої суми та 12,76 грн пені.

Розглянувши заяву, доходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу щодо частини вимог.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з поданої заяви про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму основного боргу, інфляційні втрати, три проценти річних та пеню.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено права стягувача заявляти вимоги щодо стягнення з боржника пені. Стягувач у наказному провадженні, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, має право заявити такі вимоги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відтак, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу про стягнення пені, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення пені та те, що вказана вимоги, не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити Дочірньому підприємству «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені.

Копію даної ухвали надіслати представнику Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я.

Тернопільської області