overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6138/24 Справа № 185/1198/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задоволенні частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/375/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не заперечив проти винесення заочного рішення.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Справа №607/23015/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

присяжних Блащишин Н.Б., Кирдель І.М.

за участі секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в окремому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політки Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політки Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Без повідомлення причин неявки, в судове засідання 25.04.2024 року та 27.05.2024 року року заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, не з`явився й не забезпечив явку повноважного представника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Змістом частини 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки мав місце випадок, коли неявка заявника перешкоджала вирішенню справи, однак останній припустився повторної неявки без поважних причин та за відсутності повідомлення про існування будь яких поважних причин, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політки Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк

Присяжні Блащишин Н.Б.

Кирдель І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1286/24 у справі № 751/4673/24

27 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул.. Шолуденко, 1, ) про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул.. Шолуденко, 1, ) про захист прав споживача до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24 липня 2024 року.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 569/1135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 553, 554, 599, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 липня 2018 року у розмірі 89 424,55 грн. станом на 02 листопада 2023 року та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ «Універсал банк», м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» 20.05.2024 звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 441/345/24 за позовом ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, приходжу висновку, що така, в цілому відповідає вимогам, викладеним у ст. 270ЦПК України, а її слід прийняти до розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:

прийняти до розгляду заяву ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 441/345/24 за позовом ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 143/934/23
Провадження № 22-ц/801/1087/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Погребищенської міської ради Вінницької області

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сича С.М., повний текст якого складено 19 березня 2024 року

у справі №143/934/23

за позовом Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (позивач), поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 (відповідач)

про позбавлення батьківських прав,-

постановив:

Апеляційну скаргу Погребищенської міської ради Вінницької області задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, поданий в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 2 684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/368/24
Провадження № 2/670/171/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якому позивач просить визначити ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що представник позивачки не може отримати вказані документи самостійно через нотаріальну таємницю (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»), а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макарової Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армавір, Краснодарський край, Російська Федерація.

Витребувані докази надати до Віньковецького районного суду Хмельницької області у строк до 10.06.2024 року (включно).

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.06.2024 року о 16 год. 00 хв.

Про прийняте рішення повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження 2/676/835/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8867/23

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № С17.337.70780 від 28.04.2017 року на загальну суму 22 143,35 грн., з яких: 7 058,85 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15 084,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа №:755/4393/24
Провадження №: 2-о/755/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрація про усиновлення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрація про усиновлення.

Однак, було виявлено описку, а саме не зазначено громадянство України заявника, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в третій абз. резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року по справі № 755/4393/24, та вважати вірним наступну редакцію у графі мати: « ОСОБА_2 » змінити на « ОСОБА_1 , громадянка України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко