У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2024 р. Справа153/1717/22

Провадження2/153/329/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 за клопотанням представника позивача у справі призначено експертизу матеріалів документів, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1 місто Вінниця, 21007, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виготовлений текст (друкований, рукописний, а саме підписи сторін та відтиск печатки) у Додатковій угоді до договору оренди землі №380 від 19.07.2010, датованої 18.06.2018 оригінальний примірник якої надано суду представником відповідача, у той час, яким датований документ, а саме 18.06.2018?

01.05.2024 на адресу суду надійшов лист від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вх.№2822, за підписом в.о. завідувача Лозінської А., в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у ВВ КНДІСЕ спеціалістів в галузі дослідження матеріалів документів, а саме: встановлення часу виконання рукописних записів та підписів, немає можливості провести дослідження по питанню, яке зазначено в ухвалі суду від 11.03.2024. Пропонують спрямувати вказану ухвалу для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6 місто Київ, 03057.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області суду від 02.05.2024 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Кугутюк О.В., в підготовче засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, вх.№3612 від 03.06.2024, в якому просив судове засідання провести у його відсутність, оскільки приймає участь як захисник обвинуваченого в Тульчинському районному суді Вінницької області, справа №148/1986/23. На задоволенні клопотання, яке ним заявлялося усно в судовому засіданні 13.05.2024, наполягає, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Волкова П.О., просить відмовити.

В підготовчому засіданні 13.05.2024 представник позивача адвокат Кугутюк О.В., просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: вулиця Велика Кільцева, 4 місто Київ, 03170.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» адвокат Волков П.О., 22.05.2024 надав письмове клопотання, вх.№3305, в якому вказав, що сторона відповідача заперечує проти проведення експертизи у даній справі експертною установою МВС, та пропонує для проведення експертизи призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який вже був попередньо узгоджений сторонами.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Волков П.О., заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про передоручення проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки представник позивача не надав доказів необхідності передоручення проведення експертизи експертам саме цієї установи. Судом вже була затверджена вибрана сторонами експертна установа.

Суд, ознайомившись з листом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У частині 1 статті 72 ЦПК України зазначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців в галузі дослідження матеріалів документів, а саме: встановлення часу виконання рукописних записів та підписів, суд вважає за необхідне передоручити проведення призначеної ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 експертизи матеріалів документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає недоцільним змінювати експертну установу, оскільки експертиза була призначена за згодою обох сторін до ВВ КНДІСЕ, яка є філією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і відповідно до листа ВВ КНДІСЕ від 01.05.2024, суду було запропоновано спрямувати ухвалу від 11.03.2024 для виконання саме до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача належним чином не обґрунтовано необхідність передоручення виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про неможливість проведення призначеної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кугутюка О.В. відмовити.

Проведення призначеної ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 експертизи матеріалів документів передоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи матеріалів документів надіслати експертній установі матеріали цивільної справи №153/1717/22, а також оригінал договору оренди землі №380 від 19.07.2010 на 2 арк.; оригінал додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №380 від 19.07.2010 на 1 арк.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6 місто Київ, 03057, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець