Справа № 444/252/23
Провадження № 2/444/65/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року, справу передано для розгляду по суті судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 06.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 444/252/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.03.2023 року (арк. спр. 25-26, том 1).

06.03.2023 року у зв`язку письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2 , яка посилалася в заяві на поганий стан здоров`я, підготовче судове засідання відкладено на 23.03.2023 року (арк. спр. 44-46, том 1).

23.03.2023 року подано письмове клопотання представником відповідачки ОСОБА_5 , в якому представник просив розгляд справи відкласти на інший день та надати матеріали справи на ознайомлення, враховуючи забезпечення права відповідача на правову допомогу (арк. спр. 53, том 1).

Підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2023 року (арк. спр. 59-60).

05.04.2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала на адресу суду зустрічну позовну заяву про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди (арк.спр.62-67, том 1).

Підготовче судове засіданні 05.04.2023 року відкладено за клопотанням сторін для ознайомлення із зустрічним позовом на 17.05.2023 року (арк. спр. 79-80, том 1).

За письмовим клопотанням позивача у зв`язку із поганим самопочуттям підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2023 року (арк. спр. 83-85, том 1).

21.06.2023 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про продовження строку на подання зустрічного позову. Продовжено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче засідання відкладено на 19.07.2023 року (арк. спр. 89-94, том 1).

19.07.2023 року в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Подоляк Б.Р. задоволено та витребувано від КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29) матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Відкладено підготовче судове засідання у справі на 08 серпня 2023 року о 11:00 год. (арк. спр. 105-110, том 1).

08.08.2023 року в судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідачки, представника третьої особи за первісним позовом та відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, а також у зв`язку із тим, що до суду не надійшла інвентаризаційна справа, підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2023 року (арк. спр. 114-115, том 1).

04.10.2023 року представником відповідача за первісним позовом подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Судом повернуто клопотання про зупинення, як неналежно оформлене та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 06.11.2023 року (арк. спр. 129-131, том 1).

06.11.2023 року розгляд справи не відбувся, підготовче засідання відкладено на 18.12.2023 року (арк. спр. 147, том 1).

18.12.2023 року підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 року (арк. спр. 156, том 1).

19.02.2024 року в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Подоляк Б.Р. про зупинення провадження у справі, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Подоляк Б.Р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2024 року (арк. спр. 179 183, том 1).

13.03.2024 року через неявку відповідача, представника третьої особи за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 року (арк. спр. 189, том 1).

04.04.2024 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокатом Подоляк Б.Р. подано клопотання про ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної справи, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2024 року (арк. спр. 199-201).

15.04.2024 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокатом Подоляк Б.Р. подано клопотання про витребування від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 технічних паспортів, та у зв`язку із необхідністю виклику ОСОБА_3 в підготовче засідання відкладено підготовче засідання на 17.04.2024 року (арк. спр. 208, 224, том 1).

17.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.06.2024 року. Ухвалено викликати в підготовче засідання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (арк. спр. 229-230, том 1).

12.06.2024 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я (арк. спр. 241, том 1).

Також представником відповідачки за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокатом Подоляк Б.Р. в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що 12.06.2024 року на 10 год. 00 хв. на виконання вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" він зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення (уточнення) військово-облікових документів, про що подав копію повістки, а тому він просить розгляд справи відкласти (арк. спр. 238, том 1).

Ухвалою суду від 12.06.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2024 року (арк. спр. 242-243, том 1).

24.07.2024 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 25.09.2024 року у зв`язку із поданою відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 письмовою заявою, про те що останній перебуває у відпустці (арк. спр. 253, том 1).

24.09.2024 року відповідач ОСОБА_3 на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення засідання у справі на іншу дату у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні (арк. спр. 1, 11, том 2).

Також позивачем за зустрічним позовом, одночасно відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано письмове клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю її представника адвоката Подоляк Б.Р., позивач просить розгляд справи відкласти. Доказів про тимчасову непрацездатність представника позивача суду не надано (арк. спр. 12, том 2).

Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи (арк. спр. 13-14, том 2).

27.11.2024 року позивач за зустрічним позовом, одночасно відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю її представника адвоката Подоляка Б.Р. в розгляді іншої справи Шевченківським районним судом м. Львова.

Також представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Подоляк Б.Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його участю в розгляді іншої справи Шевченківським районним судом м. Львова.

27.11.2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Деманджара Я.П. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку неможливістю прибуття позивача в підготовче засідання через участь у похоронній церемонії.

Учасники справи в підготовче судове засідання 27.11.2024 року не прибули.

Оскільки учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, клопотання учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявила належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та одночасно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та їх представники, які були у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в підготовче судове засідання 25.09.2024 року та повторно не з`явилися в підготовче судове засідання 27.11.2024 року.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та їх представники належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя Олещук М. М.