Справа № 574/158/24
Провадження 2-др/574/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15.05.2024 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

16.05.2024 року від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн., розгляд заяви здійснити без виклику сторін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2024 року від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат.

До зазначеної заяви представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. було додано довіреність та рахунок 01.05.2024-49 від 01.05.2024 року, згідно якого вартість правничої допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, складає 10500 грн.

Також, представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. надано платіжну інструкцію №31452 від 01.05.2024 згідно якої ОСОБА_2 отримав від ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» грошові кошти в сумі 140500 грн.

Крім цього, в матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та довіреність.

Зазначеними доказами підтверджено, що позивачем сплачено адвокату Пархомчуку С.В. за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року гонорар в розмірі 10500 грн.

Однак, оскільки рішенням у даній справі в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 відмовлено повністю, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 28.05.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук