УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 214/7159/15

провадження № 61-12124св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне житлове підприємство № 25, виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальне житлового підприємства № 25» (далі - КЖП № 25), виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно ордера від 01 жовтня 1986 року за № 09736 позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , сплачує комунальні платежі.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 року № 706 було затверджено протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 10 грудня 2008 року № 12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року№ 11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 .

На запит позивача, архівний відділ Криворізької міської ради надав належним чином посвідчені копії рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 року № 706 та протоколу від 10 грудня 2008 року № 12 засідання громадської комісії з житлових питань та вказав, що у додатках відсутній протокол засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року № 11.

22 грудня 2008 року директор КЖП № 25 ОСОБА_2 видала позивачу виписку з протоколу засідання громадської комісії виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів з житлових питань від 27 листопада 2008 року № 11, у якій вказано про зміну договору найму житлового приміщення в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

З рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 року № 706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10 грудня 2008 року № 12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року № 11, ОСОБА_1 не згодна, у зв`язку з цим просила суд визнати його незаконним та скасувати, а також встановити, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,05 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 № 706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10 грудня 2008 року № 12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року № 11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 кв. м, загальною площею 63,05 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивовано підставністю та доведеністю заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, виходячи із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що згідно з ордером від 01 жовтня 1986 року позивач вселилася до спірної квартири та є єдиним наймачем, водночас вона не укладала договору з житлово-експлуатаційною організацією на підставі указаного ордеру. З 1986 року позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1 , сплачує комунальні платежі, утримує в належному стані житло. Внести зміни до договору найму можливо лише за його наявності. Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 лютого 2008 року № 706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10 грудня 2008 року № 12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року № 11 щодо зміни умов договору найму квартири є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року заяву виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками направлялась виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради, після чого представником відповідача ОСОБА_3 до суду подавалася заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника. У судове засідання на 13 листопада 2015 року судова повістка виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради двічі вручалася працівниками канцелярії суду, зокрема 09 листопада 2015 року - « ОСОБА_4 » та 10 листопада 2015 року - « ОСОБА_5 ». Також « ОСОБА_5 » 23 жовтня 2015 року отримала копію заочного рішення суду від 13 листопада 2015 року. Головний спеціаліст з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому районної у місті ради Шматко К. В., яка була уповноважена представляти інтереси виконавчого комітету у цій справі, що підтверджується довіреністю від 20 жовтня 2015 року, зверталася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у даній справі, тобто була обізнана з наявністю спору у суді та датою судових засідань. У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зробити копії документів з відміткою про ознайомлення 14 вересня 2021 року, проте заяву про перегляд заочного розгляду подано до суду лише 23 листопада 2021 року.

Крім того, позивач разом із відзивом на заяву про перегляд заочного рішення подала докази, що виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був обізнаний про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, а саме: копію її заяви на ім`я голови указаного виконавчого комітету від 17 грудня 2015 року щодо невиконання зазначеного заочного рішення суду з відміткою про його отримання виконавчим комітетом 17 грудня 2015 року.

Незважаючи на те, що судові повістки та копія заочного рішення від 13 листопада 2015 року були вручені працівнику структурного підрозділу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, повноваження якої матеріали цивільної справи не містять, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи та про зміст заочного рішення.

Представником відповідача також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради задоволено, заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному процесуальним законом. Апеляційний суд вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності представника виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, без обов`язкового належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 року № 706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10 грудня 2008 року № 12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27 листопада 2008 року № 11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 прийнято відповідачем у межах його повноважень та на виконання рішення суду, тому відсутні правові підстави для його скасування, позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Оскільки, позовні вимоги щодо встановлення факту про те, що вона є наймачем спірної квартири є похідними від її позовних вимог щодо скасування зазначеного рішення органу місцевого самоврядування у відповідній частині, то ці позовні вимоги також не можуть бути задоволені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та залишити в силі заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, витребував справу із суду першої інстанції.

23 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 у справі було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року справу № 756/11081/20 (провадження № 61-9169св23) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що встановлені законом процесуальні строки при перегляді заочного рішення та наслідки їх недотримання мають важливе значення для забезпечення принципу юридичної визначеності (res judicata). Пропуск такого строку може бути значним та очевидним (наприклад наявність беззаперечних доказів про отримання відповідачем копії заочного рішення). В такому разі відповідач отримує і беззаперечне право на апеляційне оскарження заочного рішення навіть за умов, що йому було достовірно відомо про таке рішення протягом значного часу, який може обчислюватися як роками, так і десятиріччями. Наведене не повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Таким чином, висновок про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає безумовному поновленню шляхом розгляду заяви по суті, не узгоджується з принципом правової визначеності, як складовою основного принципу цивільного судочинства - верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду, прийнявши до розгляду справу № 756/11081/20, керувалася тим, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень навіть після формулювання Великою Палатою Верховного Суду висновку щодо застосування норм процесуального права у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 126, 127 ЦПК України у поєднанні зі статтею 284 цього Кодексу є неоднаковим та непослідовним: в одному випадку суди залишають без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подані з пропуском установленого процесуальним законом строку на їх подання, а в іншому випадку - без розгляду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року справу № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки правовідносини у справі № 214/7159/15 подібні з правовідносинами у справі № 756/11081/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 214/7159/15 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/11081/20.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 214/7159/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальне житлового підприємства № 25», виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/11081/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк