УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/9907/21

провадження № 61-6204ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє Тесля Степан Миколайович , на постанову Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Служба

у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба

у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , у якому просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею.

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_6 , у якому просив визначити місце проживання дітей з ним.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 .

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

із матір`ю - ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 квітня 2024 року адвокат Тесля С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та зазначити своє місце проживання чи перебування.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року

адвокат Тесля С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначив відомості про наявність у нього електронного кабінету

та вказав своє місце проживання.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі адвокат Тесля С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 липня

2022 року у справі № 761/25101/20, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21, від 23 грудня 2020 року у справі

№ 712/11527/17, Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19;

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,

що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання,

та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб,

що не були залучені до участі у справі) та частиною третьою статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи; та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року мотивоване тим, що незадоволення такого клопотання призведе до необхідності повернення хворої дитини з розладом аутистичного спектру до України, на території якої йде війна, та Київської області,

яка знаходиться під постійними ракетними та дронними атаками, до матері,

яка не визнає факту захворювання дитини та необхідності виконання призначеного лікування. Крім того, виконання оскаржуваного рішення передбачає розлучення дитини з батьком, що заборонено п`ятьма висновками психологів

та висновком судової психологічної експертизи, оскільки призведе

до психологічного травмування дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення

у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій

і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -

і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим

без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести,

що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення

є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення

є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання адвоката Теслі С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання адвоката Теслі С. М., який

діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/9907/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей

та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесля Степан Миколайович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська