overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1158/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1158/24, 2/683/655/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 12443 грн 10 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та 3028 грн судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачки просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №504/1755/23
Провадження №2/504/702/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Доброславський відділ ДРАЦС у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про особу як про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Доброславський відділ ДРАЦС у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про особу як про батька закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024 о 09:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 725/1914/24
Номер провадження 2/725/307/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: І.М. Симик

за участю позивача та представника відповідача ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема мода Юкрейн» ( , юридична адреса: м. Київ, вул.Хрещатик, 50) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення можу бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/209/23
У Х В А Л А

27.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» - Панченка Дмитра Вікторовича про участь у судових засіданнях у справі № 677/209/23 в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/209/23 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 13 год. 30 хв. 29.05.2024.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Панченка Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 13 год. 30 хв. 29.05.2024 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування клопотання зазначив, що представник банку знаходиться віддалено в м. Хмельницький, враховуючи воєнний стан, зайнятість представника та неможливість прибути особисто.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданого представником позивача клопотання про участь в режимі відеоконференції про участь в режимі відеоконференції, до нього не додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції межами приміщення суду задоволенню не підлягає, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» - Панченка Дмитра Вікторовича про участь у судових засіданнях по справі № 677/209/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №: 398/329/24
провадження №: 2/398/1257/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визначення їй додаткового строку терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.05.2024 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника у зв`язку з відсутністю будь-яких додаткових пояснень та доказів, які можуть бути подані у судовому засіданні.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 28.05.2024 року розгляд справи по суті вимог не розпочато.

Оскільки, представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви подано до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/697/23

провадження № 22ц/818/2355/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», представник заявника Попп З. А.,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року в складі судді Зуб Г.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 539/2100/24
Провадження № 2-н/539/533/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ»,
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______
Справа № 185/348/24
Провадження № 2/185/1620/24
у х в а л а

23 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою. Зазначена ухвала суду отримана позивачем в Електронному суді 25.03.2024.

В судове засідання призначене на 09.05.2024 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання призначене на 23.05.2024 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Про судові засідання, призначені на 09.05.2024 та 23.05.2024 позивач був повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позбавляє суд встановити обставини по справі необхідні для її правильного розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа №155/865/24
Провадження №2-н/155/91/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2024 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.161-164 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1399,03 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»______________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
Провадження №: 2/336/2152/2024
У Х В А Л А
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюбу, зареєстрований з відповідачем 29 листопада 2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 483.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08.05.2024 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щасливої О.В.
Ухвалою судді від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив за змістом якого він позов не визнає, просить проводити розгляд справи з викликом сторін у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, надати строк на примирення.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини справи, встановлені при її вивченні, позицію відповідача, який позов не визнає, обсяг та характер доказів наданих сторонами, клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін та надання строку на примирення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 393 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду об 11-45 годині 20 червня 2024 року.
Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Щаслива