Справа № 354/32/24
Провадження № 2/354/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2024 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позову зазначила, що вона є непрацездатною особою та не отримує пенсію через відсутність страхового стажу, а тому має право на отримання матеріальної допомоги від відповідача як свого повнолітнього сина. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 проходить службу у Збройних Силах України та отримує високу заробітну плату просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі частки усіх видій його заробітку(доходу) щомісячно.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 01.02.2024 року сторони у справі не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто». Клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у їхній відсутності не подавали. Відзиву на позов до суду не надходило.

Із урахування наведеної у позові інформації про можливе перебування відповідача на військовій службі по мобілізації, що відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, 01.02.2024 року судом постановлено ухвалу про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те чи був призваний на військову службу по мобілізації у період з 24 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 та чи проходить він на даний час службу у лавах Збройних Сил України, із зазначенням найменування та адреси відповідної військової частини.

Підготовче судове засідання у вказаній справі було відкладене на 19 лютого 2024 року.

У судове засідання, призначене на 19.02.2024 року сторони у справі не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто».

Станом на 19.02.2024 року ухвала суду від 01.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виконана не була, інформації про причини її невиконання до суду не надходило, а тому підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 13.03.2024 року та в подальшому на 02.04.2024 року.

27.02.2024 року, 01.03.2024 року та 18.03.2024 року судом повторно направлено на виконання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу суду від 01.02.2024 року про витребування інформації, а також 07.03.2024 року, 18.03.2024 року скеровано запити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації щодо мобілізації на військову службу відповідача у даній справі, які вручені адресатам у встановленому порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Станом на 02.04.2024 року ухвала суду від 01.02.2024 року про витребування інформації щодо проходження відповідачем військової служби по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконана, інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит суду не надходило.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 26.04.2024 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 26.04.2024 року позивач не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за її особистим підписом.

У зв`язку із неявкою учасників судового розгляду судове засідання було відкладене на 24.05.2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 24.05.2024 року позивач повторно не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за її особистим підписом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом про одержання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12.05.2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

У постанові від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц Верховний Суд вказав, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Аналогічні за змістом висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №711/7486/19.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як встановлено судом, позивач у жодне із підготовчих судових засідань, а також у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 26.04.2024 року та на 24.05.2024 року не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів щодо поважності причин своєї неявки у вказані судові засідання суду не подала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду також не надходило.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матеріслід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук