Провадження № 2/522/944/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Відповідно до розпорядження Приморського районного суду №252/23 від 13.07.2023 року, справу передано раніше визначеному складу суду судді Домусчі Л.В.

Матеріали позову суддя отримала 14.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 47503 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №147507 від 14.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.08.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.Зазначену заяву суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.10.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 03.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року.

03.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., не заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідачка знаходиться в США, а вони мають намір укласти мирову угоду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Цимбал С.Ю., розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

04.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., зазначив, що стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, просив суд прийняти його. Просив суд оголосили по справі перерву для мирного врегулювання спору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. у підготовчому засіданні зазначив, що стороною відповідачки до суду направлено відзив та зустрічний позов. Також зазначив, що не заперечує проти мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою надання часу для мирного врегулювання спору та отримання процесуальних заяв, а саме, відзиву та зустрічного позову.

05.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Також 05.12.2023 року від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив та клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про виїзди за межі території України та в`їзди на територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2022 року по 01.12.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., просив прийняти відзив на первісний позов. Не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Просив прийняти зустрічний позов про поділ майна

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття відзиву. Просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що судовий збір стороною позивача доплачено. Щодо прийняття зустрічного позову зазначив, що з зустрічним позовом не ознайомлений, тому зазначене питання залишив на розсуд суду, зазначивши, що судовий збір за подачу зустрічного позову сплачений не в повному обсязі, необхідно доплатити.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та прийнято відзив на первісний позов та заяву про збільшення позовних вимог від 04.12.2023 року, а саме доповнено вимогою до ОСОБА_3 про про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною, Договором купівлі продажу, з урахуванням доплати судового збору. Залишено без руху зустрічний позов про поділ майна та надано строк для усунення недоліків, а саме, з метою доплати судового збору, виходячи з ціни позову, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 01.04.2024 року.

21.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо розміру судового збору за зустрічним позовом.

29.03.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшли заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві від 04.12.2024 року, відмовити.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., який зазначив, що ним надано до суду пояснення щодо сплати судового збору за зустрічний позов, вважає, що судовий збір сплачено вірно. Також зазначив, що ним також було подано до суду клопотання про витребування доказів, просив його розглянути та витребувати відомості з Державної прикордонної служби. Крім того, просив прийняти заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Питання щодо витребування відомостей з Державної прикордонної служби залишив на розсуд суду. Не заперечував проти прийняття заперечень на заяву про збільшення позовних вимог. Просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подачі відзиву на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та прийнято зустрічний позов про поділ майна від 05.12.2023 року. Задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою надання часу на відзив на зустрічний позов та витребування з Державної прикордонної служби відомостей щодо перетину відповідачкою кордону України.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

До суду 07.05.2024 року на виконання ухвали суду від 01.04.2024 року надійшла відповідь з ДПС України.

У підготовче засідання 13.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили оголосити перерву строком на тиждень з метою укладання мирової угоди.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та оголосив перерву до 20.05.2024 року.

До суду 20.05.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. надійшла мирова угода.

У підготовче засідання 20.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили оголосити перерву для уточнення позовних вимог, яку суд задовольнив та оголосив перерву до 29.05.2024 року.

До суду 29.05.2024 року надійшли заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж розташований на машино-місці АДРЕСА_4 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати за здачу в оренду Спірних квартир - 1,2, у розмірі 33 750 грн. за період 6 місяців

До суду 29.05.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Крайнюкова М.М. надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною.

У підготовче засідання 29.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили задовольнити подані раніше заяви про залишення позові у частинах не розгляду з метою укласти мирову угоду.

Оголошено перерву до 30.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року заяви представників сторін задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною, Договором купівлі - продажу- залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж розташований на машино-місці АДРЕСА_4 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати за здачу в оренду Спірних квартир - 1,2, у розмірі 33 750 грн. за період 6 місяців- залишено без розгляду.

До суду 29.05.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням взаємозаліку грошових компенсацій 59 315,50 грн, на користь ОСОБА_2 при поділі спільної сумісної власності подружжя.

У підготовче засідання 30.05.2024 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 30.05.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяви сторін про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява до суду подана представником ОСОБА_2 , на момент розгляду заяви справа перебуває на стадії підготовного засідання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням взаємозаліку грошових компенсацій 59 315,50 грн, на користь ОСОБА_2 при поділі спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 197, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням взаємозаліку грошових компенсацій 59 315,50 грн, на користь ОСОБА_2 при поділі спільної сумісної власності подружжя- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.05.2024 року.

Суддя:? Домусчі Л.В.