Справа № 466/2645/24
Провадження № 2/466/1341/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Колодій Я.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

08.03.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, а саме щодо не розгляду та не надання відповіді на її скаргу за вхідним № з/г 28098 від 26.12.23р.

10.05.24 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору , згідно ст. 255 ЦПК України, яке було підтримано представником в судовому засіданні. Представник зазначає, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 була підготована уповноваженим працівником відповідача ще 02.01.24 р. та скерована позивачці простою кореспонденцією. Крім того, копію такої відповіді долученого і до даного клопотання про закриття провадження у справі. Відтак, спір між сторонами відсутній, оскільки скарга ОСОБА_1 від 26.12.23 відповідачем розглянута у визначений Законом строк .

Позивачка просила суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання . Зазначила, що відповіді на своє звернення до моменту подачі позову до суду від відповідача не отримувала. Крім того, вручення їй , як додатку до даного клопотання про закриття провадження у справі , копії такої відповіді, яка датована ще 02.01. 24 р. , не свідчить про дотримання відповідачем вимог Закону України « Про звернення громадян» при розгляді її скарги від 26.12.23.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши наявні в матеріалах докази,суд приходить до наступного висновку.

Статтею 255 ЦПК України врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження вимог по заявленому представником відповідача клопотанню представлено копію відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 26.12.23 . Факт виготовлення такої відповіді на звернення позивачки стверджується даними витягу з електронного документообігу реєстрації вихідної кореспонденції ЛМКП» Львівтеплоенерго « від 02.01.24 . Проте, відсутні будь-які докази того, що така відповідь , на виконання вимог Закону України « Про звернення громадян « , була скерована позивачці до моменту звернення до суду з позовом. Враховуючи викладене, зміст заявлених позивачкою вимог , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя: І. Є. Зима