Справа № 317/7334/24
Провадження № 2/317/307/2024

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Демко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища,
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що 24.08.2023 відповідач порушив ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 38 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища», а саме: ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 24.08.2023 року на території Біленьківської ОТГ Запорізького району на лісосмузі, неподалік від с. Біленьке здійснив незаконне знесення (без дозвільних документів) за допомогою механічного засобу бензопили «Дніпро М» трьох дерев породи «шовковиця» біла, діаметр у корі біля шийки кореня: 1) 18 см; 2) 19 см; 3)23 см. Всі дерева були сухостійні та пошкоджені до ступеня припинення росту.
За фактом порушення природоохоронного законодавства відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 007243 від 24.08.2024 року.
Постановою про накладення адміністративного стягнення, від 24.08.2023 року №168/05/-1-09 громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. 20.03.2024 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 24.08.2023 ОСОБА_1 здійснив незаконне знесення (без дозвільних документів) за допомогою механічного засобу бензопили «Дніпро М» трьох дерев породи «шовковиця» біла діаметр у корі біля шийки кореня: 1) 18 см; 2) 19см; 3)23 см, чим порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 38 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища».
У зв`язку з цим, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Деревинським О.М. за порушення вимог природоохоронного законодавства відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №007243 від 24.08.2024.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.08.2023 №168/05/1-09 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відомості щодо оскарження вказаної постанови та її скасування у матеріалах справи відсутні, натомість міститься квитанція про сплату ОСОБА_2 штрафу.
Відомості щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.
Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов`язана сплатити суму шкоди нанесеної Державі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -
Позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мінгазов