"27" травня 2024 р. Справа № 363/2395/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 21.05.2024 року було направлено запит до Вишгородської міської ради Київської області з метою визначення зареєстрованого у встановленому законодавством порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2

27.05.2024 року до суду надійшов лист Вишгородської міської ради Київської області № 606 від 23.05.2024 року, з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недотримання вимог щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. З урахуванням вищевикладеного, позивачем мають бути надані докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї іншим учасникам справи або в електронний кабінет (якщо учасник справи зобов`язаний мати такий кабінет відповідно до чинного процесуального законодавства), або в паперовій формі рекомендованим листом з описом вкладення.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви судом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження факту направлення позивачем копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення в паперовій формі, зважаючи на надану довідку про відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви долучено копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30.01.2024 року у справі № 363/351/24 як підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого завдано майнової шкоди, відшкодування якої стосуються позовні вимоги.

Разом з тим, вказана копія позовної заяви зроблена шляхом роздруківки з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень без повного доступу до реєстру, тобто копія постанови суду містить знеособлення відомостей щодо учасників справи, номерних знаків транспортних засобів, за участі яких мало місце ДТП, а також знеособлення іншої інформації.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що в межах даної категорії справ велике значення має факт вчинення особою протиправного діяння, наслідком якого є заподіяння майнової шкоди. Протиправним діянням у такому разі виступає дорожньо-транспортна пригода, факт якої у переважній більшості підтверджується рішенням суду, що має преюдиційне значення в інших справах, зокрема, цивільній з приводу відшкодування шкоди, в частині факту вчинення діяння та особи, яка вчинила таке діяння. Тому наявність у матеріалах справи належним чином завіреної копії судового рішення з поміткою про набрання законної сили є визначальним при вирішенні позовних вимог по суті. Натомість таке рішення суду до позовної заяви позивачем не додано.

Роздруківки з веб-сайту судової влади України дають можливість ідентифікувати належність постанови суду від 30.01.2024 року у справі № 363/351/24 по відношенню до ОСОБА_2 . Однак підтвердити належність ОСОБА_1 до обставин даної справи, як потерпілого внаслідок ДТП, а також підтвердити факт участі автомобіля позивача у ДТП неможливо, оскільки дані як щодо потерпілої особи, так і щодо її автомобіля знеособлені.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, надавши підтвердження направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з описом вкладення, а також надавши належним чином завірену копію постанови суду від 30.01.2024 року у справі № 363/351/24 з поміткою про набрання законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас