Провадження №: 2/755/1890/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

15.04.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

У підготовчому засіданні відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що договір дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку є підставою первісного позову, тож визнання його недійсним за зустрічним позовом, виключить можливість задоволення первісного позову.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічного позову. Відповідач ОСОБА_4 одночасно є представником відповідача ОСОБА_3 , тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не було відомо про поданий позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки їх одночасний розгляд є доцільним та розумним, об`єднання позовів є доречним, адже у разі його неприйняття відповідач ОСОБА_3 звернеться до суду з окремим позовом і необхідно буде вирішувати питання про об`єднання справ.

Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились.

Суд вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, ураховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Заперечуючи проти прийняття зустрічного позову сторона позивача посилається на те, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічного позову, однак суд з такою позицією погодитись не може, ураховуючи наступне.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року про відкриття провадження у справі, відповідачам встановлений 15-денний термін для подання відзивів на позовну заяву з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на ім`я відповідача ОСОБА_3 судова кореспонденція неодноразово поверталась до суду без вручення адресату (Т. 1, а.с. 74, 223, 236), що вказує на відсутність підтвердження фактичного отримання ним копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 подав до суду через засоби поштового зв`язку 10.04.2024 року та у своєму позові зазначив, що про наявність спору на розглядів суду він дізнався від відповідача ОСОБА_4 28.03.2024 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізнаності ОСОБА_3 про наявний спір раніше ніж останній зазначив у своєму зустрічному позові, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з зустрічним позовом.

ОСОБА_4 , як відповідач, вперше ознайомився з матеріалами справи 15.03.2024 року (Т. 1, а.с. 209-210) і у справі відсутні дані про отримання ним раніше копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із матеріалів справи вбачається, що ордер (як підтвердження повноважень представника) на представлення інтересів відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 виданий лише 18.04.2024 року.

Отже, ураховуючи наведене та з огляду на неприпустимість доказування на підставах припущення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом суд виходить з того, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин щодо спірного нерухомого майна, при цьому зустрічний позов подано у межах встановленого для цього процесуального строку.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки задоволення чи часткове задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов має бути притятий до спільного розгляду із первісним позовом та обидва позови мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 26.06.2024 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачами за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та отримання копії зустрічного позову із копіями доданих до нього матеріалів.

У зазначений строк відповідачі за зустрічним позовом мають право надіслати/надати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, із підтвердженням направлення копій відзивів з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.05.2024 року.

Суддя -