Справа № 758/2524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант?13», про забезпечення позову до подання позовної заяви

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант 13» в особі свого представника Гери Р.Ю. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Ювелірний завод «Діамант 13» повідомила, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кошарного О.В. знаходиться наказ Господарського суду міста Києва № 910/10253/22 від 02.08.2023 року (ВП НОМЕР_1), про стягнення з ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на користь ПАТ «Завод Супутник» 338 688 грн заборгованості, 36 739,38 грн пені, 3 778,56 грн 3% річних, 24 234,19 грн втрат від інфляції, 6 052,95 грн судового збору, 30 000 грн витрат на правничу допомогу. Постановою приватного виконавця від 07.09.2023 було накладено арешт на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому було реалізовано на аукціоні за заниженою вартістю.

Приватного виконавця було повідомлено, що зазначене майно не належить боржнику, з наданням відповідних доказів. Також, боржником було оскаржено дії приватного виконавця до суду щодо проведення оцінки майна за заниженою вартістю. Водночас, приватним виконавцем були вчинено дії, направлені на примусову реалізацію описаного та арештованого майна. В подальшому, частина рухомого майна була реалізована, у зв`язку з чим, боржник не може виконати свої зобов`язання по поверненню такого майна перед третіми особами.

Позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання торгів недійсними та застосування реституції.

Юрисдикція справ про оскарження торгів «Сетам» визначається за складом сторін правочину, тобто, якщо переможцем електронних торгів є фізична особа, справа підлягає розгляду в загальному суді.

Відповідачами по справі будуть наступні особи: ПрАТ «Завод Супутник» (м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А), приватний виконавець Кошарний О.В. (м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 12, офіс 410Б), Державне підприємство «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

ТОВ «Ювелірний завод «Діамант 13» вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи переможцем торгів буде реалізовано вищезазначене майно третім особам, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів та порушить права осіб, які таке майно придбають. Таким чином, існує очевидна небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, яка полягає у здійсненні відчуження майна, та відповідно, неможливість ефективного захисту (поновленню) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він вже звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Ювелірний завод «Діамант 13» просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: корпус № 3, літера «Г», вул. Межигірська, 82А, м. Київ, 04080 та було реалізовано ДП «Сетам» на електронних торгах 25.01.2024, а саме:

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 151 ЦПК України. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В переліку додатків до заяви про забезпечення позову заявником зазначено платіжну інструкцію про сплату судового збору, проте до заяви її фактично не долучено.

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3 028 грн. Таким чином, з урахуванням того, що заяву подано у 2024 році, за подання даної заяви до суду, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант?13», про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя В.В. Гребенюк