Справа № 243/6245/17
Провадження № 2-п/243/21/2024
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 травня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення були задоволені у повному обсязі.

17 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була,копію заочного рішення суду отримала лише 01.05.2024. Крім того, вказує, що із заочним рішенням від 04 вересня 2017 року вона не згодна, оскільки факти, наведені в рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, також зазначила, що має намір звертатися з клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача. З огляду на викладене, просила суд скасувати заочне рішення суду від 04 вересня 2017 року та призначити справу у загальному або в спрощеному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному або спрощеному порядку.

Представник позивача не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/243/3349/2017 позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р НОМЕР_4 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 25853 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три ) гривні 87 копійок. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , втрати від інфляційних процесі у розмірі 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 29 копійок, три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 43 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , витрати на оплату судового збору в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , витрати на оплату судового збору в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , витрати на оплату судового збору в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 04 вересня 2017 року надсилалося відповідачам за їх адресою, але отримано не було, до суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання». 17 квітня 2024 року відповідачка звернулася до суду із заявою про надання їй належним чином завіреної копії рішення суду. 01 травня 2024 року відповідачка отримала заочне рішення по справі № 243/6245/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом на подання відзиву.

Неповідомлення відповідача про розгляд судом зазначеної судової справи, позбавило його законних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачка копію позовної заяви з додатками не отримувала, тому не могла реалізувати своє право на надання відзиву на позов, а зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вона не погоджується з заочним рішенням від 04 вересня 2017 року, оскільки факти, наведені в рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2017 року по цивільній справі № 2/243/3349/2017, 243/6245/17 за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 11 годину 40 хвилин 11 червня 2024 року з викликом сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна