Справа № 758/6267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хитрого М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) в особі свого представника адвоката Хитрого М.В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (надалі за текстом - приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (надалі за текстом - приватний виконавець Павелків Т.Л.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді. В обґрунтування заяви зазначив, що 08.04.2024 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на примусове виконання виконавчого напису № 7471 від 27.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 20 580,62 грн. Постанову від 08.04.2024 року було направлено приватним виконавцем роботодавцю позивача, з метою примусового стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за рахунок заробітної плати боржника.

Відтак, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису, і у випадку продовження виконавчих у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню, у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

На думку позивача, з урахуванням вказаних обставин наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні за спірним виконавчим написом.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Хитрого М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 7471 від 27.08.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», до ухвалення судового рішення у даній справі;

Повне найменування сторін та учасників справи:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ. вул. Андріївська, буд. 4, );

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, м. Київ. вул. Златоустівська, буд. 55. оф. 61, 62);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк