Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року

смт Краснопілля

справа № 592/11886/24

провадження № 2/578/300/24

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у судовій справі за позовом ОСОБА_1 через представника адвоката Бєломар Катерину Олександрівну до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів

клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Бєломар К. О. в режимі відео конференції,

секретар судового засідання Литвин А. В.

і установив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Бєломар Катерину Олександрівну звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» /скорочене найменування АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»/ про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів у загальній сумі 109 435,30 грн та судових витрат.

23 липня 2024 року Ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів передав для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

13 серпня 2024 року Ухвалою Сумськийрайонний суд Сумської областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів передав для розгляду за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 судову справу Єдиний унікальний номер 592/11886/24 призначено головуючому судді Косар А. І.

13 вересня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі Єдиний унікальний номер 592/11886/24. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.10.2024.

21.10.2024 представник позивача адвокат Бєломар К. О. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про об`єднання в одне провадження судової справи Єдиний унікальний номер 592/11886/24 зі справоюЄдиний унікальний номер 578/913/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана на розгляд судді Краснопільського районного суду Сумської області Зері Ю. О. Клопотання мотивовано тим, що у справі 578/913/24 відкрито провадження 23.09.2024, справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд не розпочато, і спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справ, а окремий розгляд зазначених справ потягне за собою винятково надмірну втрату часу. Уважає, що об`єднання зазначених позовних заяв в одну справу сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами для суду і сторін.

05.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судовий розгляд відкладався до 5.11.2024, 8.11.2024, 29.11.2024.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання об`єднати вищевказані справи в одне провадження підтримала з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Озірська В. С. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про про дату, час та місце цього засідання, інформувала секретаря про відсутність світла і неможливість вийти на зв`язок в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 8.11.2024 представник відповідача приймала участь і не заперечувала проти об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог чч. першої, другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до чч. третьої, восьмої статті 188 ЦПК, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Краснопільського районного суду Сумської області Зері Ю. О. перебуває цивільна справа Єдиний унікальний номер 578/913/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 вересня 2024 року у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі. За змістом ухвали представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.12.2021 у розмірі 106 731.20 грн, з яких 84 992.82 грн заборгованості за тілом кредиту та 21 738.38 грн заборгованості за відсотками.

Разом з цим, у цій справі позов поданий про захист прав споживачів і предметом позову є стягнення з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 109 435.30 грн. Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни мотивований тим, що відповідно до виписки по картці НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 10.12.2021 станом на 19.05.2024 позивач має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на загальну суму 109 435.30 грн. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з шахрайськими діями невідомих осіб 04.11.2022 з 00:02 до 00:06, в той час коли позивач спала. 09.11.2022 позивача визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0002355 від 05.11.2022, відкритого за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. 08.12.2022 листом банк повідомив позивача, що не має можливості повернути грошові кошти. Водночас у цьому листі не вказано, що позивач своїми діями якимось чином сприяла передачі свого логінута паролю у системі «Приват242 третім особам. У період з 1 січня по 1 липня 2023 року банком здійснювалось неправомірне нарахування штрафних санкцій та списання грошових коштів. У період з 02.07.2023 по 15.04.2024 штрафні санкції банком не нараховувалися на підставі наявності кримінального провадження та заволодіння коштами на рахунку позивача невідомими особами внаслідок шахрайських дій. З 15.04.2024 з іншого карткового рахунку позивача, відкритого у цьому ж банку з цільовим призначенням для отримання соціальних виплат неправомірно було стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок шахрайських дій. За результатами звернення позивача до банку грошові кошти, неправомірно стягнуті банком, було повернуто на її картковий рахунок для соцвиплат, однак, в призначенні операції не вказано відповідну інформацію у виписці за рахунком. Позивач вважає, що банком не було встановлено її вини у передачі банківських даних третім особам. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку повернути належні позивачу грошові кошти, вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. Саме АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» допустило шахрайські дії з боку зловмисників, про результати службового розслідування т його проведення позивачу не повідомлено.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що позивачі за цими позовами різні. Норми ЦПК не передбачають об`єднання справи з передачею такої справи іншому судді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бєломар К. О. про об`єднання справ в одне провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що у поданому клопотанні представник відповідача просить суд здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки позовні вимоги відповідач не визнає. Клопотання обґрунтовує складністю справи, можливу необхідність додаткового часу для збору відповідної інформації у різних підрозділах Банку, проведення службового розслідування тощо.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

22.11.2023 Конституційний Суд України визнав неконституційними пункти 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК.

Пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Кодексу були досліджені Судом на предмет їх домірності та відсутності в них дискримінаційного змісту з огляду на визначені у них розміри ціни позову. Суд дійшов висновку, що держава, реалізуючи свій розсуд щодо встановлення в процесуальному законі розміру ціни позову як критерію для віднесення справи до категорії малозначних, має обов`язок додержуватись конституційних принципів та зважати на потребу існування правомірної мети використання такого юридичного засобу віднесення цивільних справ до категорії малозначних як ціна позову та домірність цього юридичного засобу. Проте визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268 400 грн (пункт 1) та 671 000 грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного.

Указаним рішенням КСУ передбачено, що визнані неконституційними пункти1,5 частини шостої статті 19 ЦПК втрачають чинністьчерез шістьмісяців іздня ухваленнярішення. Тому слід виважено підходити до визнання справи малозначною.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19.06.2024 року № 3831-IX, який набрав чинності 19.07.2024 пункти 1, 2, 3 і 5 частини шостої статті 19 викладено в новій редакції. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідно до пункту 5 - справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі про захист прав споживачів ціна позову не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відтак на даний час за критерієм ціни позову відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 277 ЦПК, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на доводи сторони відповідача, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Одночасно суд розяснює, що згідно з вимогами чинного законодавства, представництво інтересів учасників справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може здійснюватися або адвокатом, або іншою особою в порядку самопредставництва.

Керуючись ст. 188, 197, 260, 261, 268, 274, 277, 353 -354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєломар Катерини Олександрівни про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задовольнити.

3. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №592/11886/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

4. Призначити у справі №592/11886/24 підготовче засідання на 25 грудня 2024 року з 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: селище Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань № 2, 1 поверх.

5. Відповідно до статті 14 ЦПК, оскільки сторони у справі мають можливість отримувати судові рішення через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зокрема, у ЄСІТС зареєстрований як позивач, так і відповідач), копії судових рішень у даній справі будуть направлятися судом на їх адреси виключно в електронній формі, що не позбавляє учасників справи права отримати копію відповідного судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя А. І. Косар