Провадження №2/523/1399/24
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. про зупинення провадження у цивільній справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовському районному суді міста Одеси знаходиться цивільна справа №523/17164/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2024 року ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" подало до суду заяву про залучення її в якості правонаступника позивача по справі, посилаючись на: договір від 31.10.2023 року укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року та договір від 31.10.2023 року укладений між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Компані Фінанс" про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хартов М.В. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що в провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Середи І.В. знаходиться цивільна справа № 523/5535/34 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фінанси», ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та зобов`язання вчинити певну дію.

На думку адвоката Хартова М.В. справу №523/17164/123 неможливо розглянути до розгляду справи №523/5535/24, останній просить суд зупинити провадження по справі №523/17164/23.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник АТ «Райффайзен Банк» та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хартов М.В. подали до суду заяви про розгляд питання про зупинення провадження по справі за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. про зупинення провадження по справі з таких підстав.

Суд установив, що 16.08.2006р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0075/74/63238, згідно якого останнім надано кредит у вигляді встановленої кредитної лінії з лімітом 66 000 доларів США строк до 16.08.2026 року. 16.09.2015 року сторони вирішили укласти Додаткову угоду № 014/0075/74/63238/81-1-0/00/21239 до Кредитного договору про зміну умов кредитування позичальника за кредитним договором в порядку передбаченому умовами додаткової угоди, зокрема позичальнику було надано другий транш кредиту в сумі 811 815, 62 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 16.08.2006 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_2 . Проте позичальником не виконуються зобов`язання внаслідок чого станом на 02.08.2023 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 519 213,57 грн. У зв`язку зі чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2023 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року.

31.10.2023 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Компані Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року.

Водночас, в провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Середи І.В. перебуває справа №523/5535/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Компанія Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання дії АТ «Райффайзен Банк» щодо: позбавлення права поручителя ОСОБА_1 у здійсненні повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року та набутті права кредитора у зобов`язанні противоправними; визнання договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Компані Фінанс», а також про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк» надати ОСОБА_1 право виконати усі зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 26 вересня 2023 року з метою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Враховуючи той факт, що суду відомі відомості щодо оспорювання, визнання недійсними договорів, а саме: договору від 31.10.2023 року укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року та договору від 31.10.2023 року укладеного між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Компані Фінанс" про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/63238 від 16.08.2006 року, в рамках розгляду справи, №523/5535/24, то суд вважає неможливим розгляд питання заміни сторони позивача на правонаступника по даній справі, до вирішення справи № 523/5535/24.

Отже, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження по справі №523/17164/23 до вирішення справи №523/5535/24.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 251,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 523/17164/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи №523/5535/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 05.12.2024 року, у зв`язку із періодичною відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко