Справа № 214/4825/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг (в режимі відеоконференції) заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/4825/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду 19 вересня 2023 року з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/4825/22, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 86388 грн. 69 коп. на користь Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також кошти в сумі 1809 грн. 68 коп. на користь Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 за сплату судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у даній справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були відомі суду при винесені рішення, а саме те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у справі №214/4825/22, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Вказаним рішенням було зобов`язано стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 86388 грн. Зазначає, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. 29.03.2021 було подано позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області справа №766/4930/21, однак у зв`язку з введенням воєнного стану, судовий розгляд став неможливим. У подальшому було подано повторно позовну заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Водночас, через те, що увесь особовий склад повторно перемістився в район ведення активних бойових дій, було подано клопотання про зупинення цивільної справи до закінчення дії воєнного стану в Україні. ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2023 через представника зонального відділу. 15.08.2023 за вх. №5572 під час організації виконання судового рішення по справі №214/4825/22 від помічника начальника фінансово-економічної служби зонального відділу стало відомо, що згідно облікових даних сума визначена судом не покриває суму фактично витрачених коштів на ремонт військово-транспортного засобу «Ford Focus», в/н НОМЕР_1 на суму 307 тис грн, з яких 180000,00 грн було виділено на проведення ремонтних робіт за рахунок Міністерства оборони України, фактична сплата відбулась лише 22.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 21.09.2021 та платіжним дорученням №1 від 21.09.2021 на рахунок ТОВ «Херсон Мотор Компані». З огляду на вищевикладене вважає, що даний факт підтверджує істотну обставину, яка виникає через непереборні дії в умовах воєнного стану та неодноразовими переміщеннями підрозділу зонального відділу по території України. Вказує, що саме ці обставини є об`єктивно непереборними, які істотно ускладнили та унеможливлювали своєчасне виявлення нововиявлених обставин, які були встановлені лише 15.08.2023. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року вказану заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Представником заявника на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2023 року надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі за заявою Херсонського зонального відділу військової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання (а.с.191).

15.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишака Д.Е. надійшло заперечення на вищевказану заяву. Посилаючись на те, що із заяви повивача вбачається, що підставою для звернення до суду із такою заявою стали істотні обставини, які виникли через непереборні дії в умовах воєнного стану і які не могли бути відомі. Тобто заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Із заяви позивача можна дійти висновку, що істотною умовою для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома, це рапорт помічника начальника фінансово-економічної служби зонального відділу від 15.08.2023 з якого вбачається наступне: «Під час організації підготовки виконання судового рішення по справі №214/4825/22 яким ухвалено стягнути з ОСОБА_2 86 338 матеріальної шкоди. Водночас, у відповідності до облікових даних, які ведуться у фінансово-економічній службі, дана сума не покриває суму. Яку було фактично витрачено на ремонт військово-транспортного засобу «Ford Focus», в/н НОМЕР_1 179 600 грн. У даному випадку при виконанні даного судового рішення фактично виник збиток державі на суму 92602 грн». Але вказані доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин, оскільки такі обставини були встановлені судом, а викладене обґрунтування свідчить лише про переоцінку доказів по справі, що не є та не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. Доводи заявника не можуть в кінцевому результаті вплинути на висновок суду, оскільки питання суми збитків, які були нанесені ОСОБА_2 , були обґрунтовано вирішені, рішення набрало законної сили та в апеляції не оскаржувалось. В даному випадку позиція заявника зводиться лише до незгоди із висновком суду першої інстанції в частині суми збитків, а відтак не може бути нововиявленою обставиною. Вважає, що в даному випадку рапорт, який з`явився після розгляду справи, є новою обставиною, що не є підставою для перегляду справ за нововиявленими обставинами. У зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишак Д.Е. будучи присутнім у судовому засіданні поза межами приміщення суду заперечував проти задоволення заяви, оскільки нововиявлені обставини недоведені. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у справі №214/4825/22, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково (а.с.141-143).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Обставина, на яку покликається представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рапорт помічника начальника фінансово-економічної служби зонального відділу від 15.08.2023 за вх. №5572, не є нововиявленою обставиною, оскільки такі обставини були встановлені судом, а викладене обґрунтування свідчить лише про переоцінку доказів по справі, що не є та не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена ним не є нововиявленою, оскільки вона зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та для його скасування.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди представника ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/4825/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун