overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/1230/23

провадження № 22-ц/818/1897/24;

провадження № 22-ц/818/1898/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційні скарги Харківської обласної військової адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року і Харківської обласної військової адміністрації та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/447/280/24
Справа № 447/1357/24
27.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 703/2328/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/3189/24
Провадження № 2-о/211/95/24
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 24 05 2024 року до відкриття провадження по справі надійшла від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про повернення заяви без розгляду.

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику та її представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №463/4613/24
Провадження №2-о/463/191/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання повноважень опікуна щодо недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуна.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 14 год. 00 хв. 12 червня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію заяви (подання) та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву (пояснення) на заяву. Роз`яснити заінтересованій особі право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив (пояснення) на заяву. Одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 564/2041/24

24 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Короленка 7) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві просить викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та викликати і допитати в судовому засіданні свідків.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2041/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Короленка 7) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2024 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задоволити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9823/24
провадження № 2/753/6546/24
У Х В А Л А

про закриття провадження та повернення судового збору

"27" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

??У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник Позивача надав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разі відсутності предмета спору.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності предмета спору та повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Перший Український експертний центр» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції 478 від 15.04.2024 на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 27.05.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №534/2377/13-ц
Провадження №2/534/116/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Чернушенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, .

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів після закінчення розгляду справи.
Справа № 175/4165/24
Провадження № 2/175/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

27.05.2024 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дані вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 22-ц/812/845/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/7159/23
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( далі ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Діджи Фінанс» 29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Крім того цією ухвалою витребувано матеріали цивільної справи.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано в електронний кабінет позивача та отримано ним 06 травня 2024 року (а.с 191).

Останнім днем усунення недоліків було 16 травня 2024 року.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали позивач не виконав.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова