Провадження № 22-ц/801/2475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 127/29215/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ганна Володимирівна на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, ухвалу під головуванням судді Медяної Ю. В. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення невідома,

в цивільній справі № 127/29215/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2014 сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №34. Спільних дітей вони не мають. Сторони у справі мають різні характери та погляди на життя і майбутнє сім`ї, у зв`язку з чим їхні відносини погіршилися, що призвело до того, що вони стали проживати окремо. Пропозиції, щодо припинення шлюбу у позасудовому порядку відповідач ігнорує. Подальше спільне життя є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.06.2014 Виконавчим комітетом Гніваньської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №34.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що подружні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2024 року адвокат Мельник Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору змінити та компенсувати ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М.В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 03 грудня 2024 року о 11:40 год з повідомленням сторін.

26 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заяву адвоката Мельник Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задоволено.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позов та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, помилково стягнув з відповідача судовий збір, оскільки ОСОБА_1 є особою ІІ групи інвалідності, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, вказує, що не отримувала копії позовної заяви та не була присутня на засіданні суду, оскільки на час розгляду справи перебувала в іншому місці.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, її представник адвокат Мельник Г. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, обговоривши підстави апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Рішення суду оскаржується в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вирішуючи при ухваленні рішення у справі питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн., оскільки ОСОБА_1 є особою ІІ групи інвалідності, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. На підтвердження вказаних доводів скарги до неї додано копію пенсійного посвідчення серії ААН від 27.03.2024 та копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №693542.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також призначено судове засідання у справі по суті на 15 жовтня 2024 року.

Разом з тим, копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі повернулися до суду першої інстанції без вручення відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.28)

З огляду на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона була позбавлена можливості подати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та докази на підтвердження наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи встановлені обставини та приписи ч.3 ст. 367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції приймаються докази, подані на обґрунтування апеляційної скарги, а саме копію пенсійного посвідчення серії ААН від 27.03.2024 та копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №693542.

Згідно з частиною 1статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2статі 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідач, як особа з інвалідністю II групи звільнена від сплати судових витрат, тому судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 1211,20 гривень, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином в цій частині доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах закону, тому приймаються апеляційним судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати позивачу за рахунок держави 1211,20 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ганна Володимирівназадовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун