КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/4423/22

Апеляційне провадження № 22-з/824/849/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті пожежі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 88-92).

01 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. У заяві вказано, що в описовій частині постанови допущені описки, а саме у другому абзаці було невірно зазначено слово «фасаду» замість вірного «фасад», також було невірно зазначено слово «карнизу» замість вірного «карниз», крім того, у одинадцятому абзаці описової частини рішення суду було невірно зазначено слово «пожежеу», замість вірного «пожежу». Також, в одинадцятому абзаці описової частини рішення суду було зазначено, що «У листопаді 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі», проте не зазначено хто саме просив задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, просив внести виправлення до постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та виправити описки, а саме: зазначити у другому абзаці описової частини постанови суду замість невірно зазначеного слова «фасаду», вірне слово «фасад»; зазначити у другому абзаці описової частини постанови суду замість невірно зазначеного слова «карнизу», вірне слово «карниз; зазначити у одинадцятому абзаці описової частини постанови суду учасника справи (сторону), яка саме просила задовольнити позовні вимоги; розгляд заяви про виправлення описок провести за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Горбового В.А. та інших учасників справи (т. 2 а.с. 134-132).

09 травня 2024 року зазначена заява отримана Київським апеляційним судом та 13 травня 2024 року передана судді-доповідачу.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справита лише за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Проте, суд не вбачає підстав для вирішення вказаної заяви про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а відтак, клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення описок за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Горбового В.А., та інших учасників справи, суд відхиляє.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21), який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

З огляду на вище викладене, зазначення у другому абзаці описової частини постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року слова «карнизу» замість « карниз » та слова «фасаду» замість «фасад» не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Крім того, не зазначення у одинадцятому абзаці описової частини постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, який саме учасник справи у відповіді на відзив просив задовольнити позовні вимоги, також не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає передбачених ЦПК України підстав для виправлення зазначених описок у описові частині постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

При цьому, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року вбачається, що в другому абзаці описової частини постанови зазначено слово «пожежеу» замість вірного «пожежу».

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в другому абзаці постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, а саме замість помилково зазначеного «пожежеу» правильно зазначити «пожежу» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд заяви про виправлення описок за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 та інших учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року - задовольнити частково.

Виправити описку в другому абзаці описової частини постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, а саме замість помилково зазначеного «пожежеу», правильно зазначити «пожежу».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.І. Ящук