Справа № 487/7580/20
Провадження № 2/487/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Верба О.М.,

представника позивача - адвоката Долгова А.Г.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колесник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виділити в натурі у власність ОСОБА_2 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами відповідно до одного з варіантів висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити земельну ділянку, що має загальну площу 0,0797 га, (кадастровий номер: :03:005:0032), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , між співвласниками, виділити в натурі ОСОБА_2 з земельної ділянки площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку у розмірі і в межах згідно розробленого варіанту у висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, яка відповідає частці у праві власності, за неможливості поділу, визначити порядок користування земельною ділянкою; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:005:0032.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013 по справі №2/487/2986/13 за ОСОБА_3 визнано право власності на 73/100 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 27/100 вказаної земельної ділянки належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1

15.06.2016 між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір дарування 73/100 часток в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_2 з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, а також 73/100 в праві власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

Загалом майно, яке перейшло у власність позивача після укладення договору дарування від 15.06.2016 №679 складається з 73/100 частки земельної ділянки (кадастровий №:03:005:0032), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0797 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку: літ. А - 1, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 36,1 кв. м, коридору (1-1) - 4,1 кв.м, санвузлу (1-2) - 4,4 кв.м, житлової кімнати (1-3) - 12,0 кв. м, житлової кімнати (1-4) - 9,4 кв. м, кладової (1-5) - 0,4 кв. м, коридору - кухні (1-7) - 8,6 кв.м, коридору (3-1) - 7,8 кв. м, житлової кімнати (3-2) - 14,7 кв. м, санвузлу (3-3) - 2,2 кв. м; інших господарських будівель та споруд: літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. М, сараю літ. П, бесідки літ. Ш, огорожі №2, хвіртки №4, водяної колонки №5.

Між власниками майна виникають суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто протягом тривалого періоду. Тому позивач вважає необхідним виділити свою частку у домоволодінні АДРЕСА_3 , припинивши при цьому право спільної часткової власності на дане домоволодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що спір про порядок користування земельною ділянкою залишається не вирішеним, заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням запропонованих варіантів виділу частки у домоволодінні у висновку експерта №23-1860.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, погодившись з другим варіантом виділу частки у домоволодінні, запропонованим у висновку експерта №23-1860, не заперечували проти призначення експертизи, яка може бути додатковою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання предствника позивача слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Ухвалою суду від 09.04.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи можливо провести поділ домоволодіння АДРЕСА_3 із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки (73/100) співвласнику ( ОСОБА_2 ) разом із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу?

2. Якщо поділ домоволодіння АДРЕСА_3 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести не можливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних? Чи зміняться після поділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_2 , частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Чи можливо провести поділ земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_1 , із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки (73/100) співвласнику ( ОСОБА_2 )?

4. Якщо поділ земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести не можливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних? Чи зміняться після поділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам відповідної земельної ділянки, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

31.08.2021 на виконання вказаної ухвали суду отримано висновок №125-043 від 20.08.2021 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У вказаному висновку експерт запропонувала один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча таке питання перед експертом не ставилось. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично не погодився з вказаним висновоком експерта, посилаючись на те, що не враховуються його інтереси.

Ухвалою суду від 15.03.2023 у справі призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_2 (73/100) з домоволодіння АДРЕСА_3 разом із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу?

2. Якщо виділ частки співвласника ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3 відповідно до його ідеальної частки провести неможливо, то які варіанти виділу можливо розробити в частці, що наближена до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_3 , частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_2 (73/100) земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою:

АДРЕСА_4 . Якщо виділ частки ОСОБА_2 (73/100) з земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_5 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести неможливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме) встановлюється співвласникам відповідної земельної ділянки, частка якого після виділу частки ОСОБА_2 буде меншою за його ідеальну частку.

10.04.2024 до суду надійшов висновок експерта №23-1860 повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого виділити ОСОБА_2 73/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_3 відповідно до ідеальних часток, а також у частці, наближеної до ідеальної, технічно неможливо. Питання щодо порядку користування земельною ділнкою перед експертом не ставилось і не вирішувалось.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 заявляє вимоги про поділ земельної ділянки у розмірі і в межах згідно з розробленого варіанту висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, яка відповідає частці у праві власності, а за неможливості поділу, визначити порядок користування, з огляду на предмет доказування, для встановлення обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі.

З висновку експерта повторної експертизи №23-1860 судом не вбачається підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, оскільки на вирішення експерта не ставилось питання щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у справі слід призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то розробити варіанти такого порядку користування з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та за бажанням сторін, а також з урахуванням варіантів виділу частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , запропонованих у висновку експерта №23-1860.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_2 , попередивши про наслідки несплати, передбачені статтею109 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Долгова Антона Геннадійовича задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то розробити варіанти такого порядку користування з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та за бажанням сторін, а також з урахуванням варіантів виділу частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , запропонованих у висновку експерта №23-1860 від 28.03.2024.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Миколаївське вдділення) (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерту для проведення дослідження об`єкту.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №487/7580/20 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева