overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3052/24
№ 2-н/207/1664/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м.Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/2665/23 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/2668/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглядаючи матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_1 на навчанні згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2023 року №146.

Згідно із положеннями ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2023 року №146, лейтенанта ОСОБА_1 направлено на навчання з 28 листопада 2023 року по 28 лютого 2024 року, згідно розпорядження командира ОК «ПІВНІЧ».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 20 червня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/3148/20
Провадження № 2/0203/20/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсними договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №764.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
У Х В А Л А

23.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хейніс О.Г. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання у справі на іншу дату, для підготовки обгрунтованого відзиву по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 18 червня 2024 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1871/24
Провадження № 2-н/526/432/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ», яке є боржником, юридична адреса: вул.Лохвицька 29, м. Гадяч, Полтавська область в сумі 6 386 грн. 59 коп.
Заявник ОСОБА_1 в повному обсязі та належним чином виконала взяті на себе договірні зобов`язання, передавши в строкове орендне користування боржнику земельну ділянку сільськогосподарського призначення.
Боржник в порушення строку та обов`язку, передбачених Договорами оренди землі, не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік (з 01.01.2023 по 11.09.2023), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6 386 грн. 59 коп., яка підлягає стягнення на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Зважаючи на безспірність стягнення грошових сум, які є незначними та які випливають з письмового договору, як це передбачено п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, за яким орендар не виконав свій обов`язок по сплаті орендної плати, сума орендної плати підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
2о/303/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

присяжних Катеринюк М.М., Гарапко В.В.,

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року заявлені вимоги були задоволені

Однак в резолютивній частині рішення було допущено описки, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року описку, а саме зазначити вірно дану народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко

Присяжні М.М. Катеринюк

В.В. Гарапко
27.05.2024 Справа № 756/5725/24
Унікальний номер судової справи 756/5725/24
Номер провадження 2-о/756/331/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

03.05.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вказаної ухвали заявником надано заяву з поясненнями, однак недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду від 03.05.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 452/1763/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлова Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

за участю Головного державного виконавця Павлова Ю.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлова Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання у Самбірський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати розшуку негайно повідомити Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено 30.05.2024 року.

Суддя
Справа № 466/3232/24
Провадження № 4-с/466/19/24
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника оскаржуваної особи державного виконавця Жорноклей О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича від 09.03.2024 про накладення штрафу, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 -

встановив:

у відповідності до вимог ч. ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича від 09.03.2024 про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. від 09 березня 2023року у виконавчому провадженні №69910259.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ», місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Стрийська,108, офіс 654, .

Оскаржувана особа: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Конотопська,6/8.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 03 червня 2024 року.

Суддя: В. В. Свірідова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6328/24
Провадження № 2-н/357/1238/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1 588,36 грн. в період з 01.05.2020 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов