Номер провадження: 22-ц/813/966/24
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/22531/14-ц

Провадження номер: 22-ц/813/966/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Мирончук Н.В. 30 червня 2022 року, про залишення зустрічного позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ТОВ «Кей- Колект» звернулось до суду з вищевказаним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі - 48 288,95 долара США, що за курсом НБУ становить - 1 106 453,74 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір (Т. 1, а. с. 1 - 3, 69 - 70, 208 - 209).

Короткий зміст зустрічного позову

У травні 2015 року ОСОБА_2 , не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим Договір поруки №196345 від 10.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (Т. 1, а. с. 76 - 80).

Процесуальні дії в суді першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Кей-Колект» (Т. 1, а. с. 53).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року призначено справу до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 1, а. с. 115).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 2, а. с. 23 - 27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті (Т. 2, а. с. 28).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (Т. 2, а. с. 29).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року задоволено у повному обсязі вищевказані позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 48 288,95 далара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 1 106 453,74 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3 654,00 грн. (Т. 2, а. с. 30 - 34).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 83 - 86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду справу за позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 2, а. с. 91).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування висновків суду

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що численні неявки ініціатора судового процесу за зустрічним позовом ОСОБА_2 є повторними, прямо вказують на зловживання ним своїми процесуальними правами, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду так і не надійшло (Т. 3, а. с. 62 - 70).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому саме полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по даній справі по суті заявлених вимог неявка позивача. Суд не вмотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними у справі матеріалами (Т. 3, а. с. 80 - 81).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року (Т. 3, а. с. 86 - 86 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2022 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 101 - 101 зворотна сторона).

17.04.2023 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній вказував, що судом першої інстанції не було враховано, що обов`язок боржника було виконано за рахунок іпотечного майна. Тому, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості за судовим рішенням (Т. 3, а. с. 155).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 року №2518/0/15/-24 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів та призначено до розгляду (Т. 4, а. с. 86 - 86 зворотна сторона).

У судовому засіданні ОСОБА_2 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість слухання справи за відсутності іших учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим Договір поруки №196345 від 10.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (Т. 1, а. с. 76 - 80).

Процесуальні дії в суді першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Кей-Колект» (Т. 1, а. с. 53).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року призначено справу до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 1, а. с. 115).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 2, а. с. 23 - 27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті (Т. 2, а. с. 28).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (Т. 2, а. с. 29).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року задоволено у повному обсязі вищевказані позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 48 288,95 далара США, що за офіційним курсом НБУ становить - 1 106 453,74 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3 654,00 грн. (Т. 2, а. с. 30 - 34).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 83 - 86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду справу за позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 2, а. с. 91).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (Т. 3, а. с. 62 - 70).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року призначено справу до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 1, а. с. 115).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 23 - 27).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 83 - 86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду справу за позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерно-комерційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (Т. 2, а. с. 91).

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду,

Колегія суддів звертає увагу, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 02.12.2021 року, 09.12.2021 року, 30.06.2022 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 02.12.2021 року у судове засідання не прибув.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 09.12.2021 року у судове засідання не прибув, але в черговий раз надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення на території України карантинних заходів (а. с. 14, т. 3).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 , суд відклав розгляд справи на іншу дату - 30.06.2022 року (а. с. 37, т. 3), про що ОСОБА_2 був обізнаний, так як в черговий раз до суду подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення на території України воєнного стану (Т. 3, а. с. 41 - 42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (Т. 3, а. с. 62 - 70).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2014 року, зустрічний позов ОСОБА_2 було подано до суду 25.05.2015 року, але будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, чим умисно протягом близько восьми років затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути також й поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain»

(заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття «може», «має право», «за власною ініціативою» та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини

від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18,

від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20),

від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження№ 61-36375св18), від 7 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) зазначив, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як

потребою забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайшвидшому розгляді справи, а отже, зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позов без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Тож зазначена правова норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити зволікання з розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що справа перебувала в провадженні суду 8 років та в жодне з судових засідань ОСОБА_2 не з`явився, а лише неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Таким чином встановивши, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, позивач повторно не з`явились в судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, 09.12.2021 року, 30.06.2022 року, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_2 щодо запровадження заходів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не заслуговують на увагу, оскільки позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо подання клопотання 09.01.2024 року адвокатом Троянською І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

Отже, неявка позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Отже, оскільки поважність причин неявки позивача судом апеляційної інстанції не встановлена, крім того при повторній неявці поважність причин неявки не має правового значення, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4.Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2024 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе