overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/606/24
Єдиний унікальний номер № 205/606/24
Провадження № 2/205/1597/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Мельник О.С. письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв та/або відзиву від неї не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
487/1825/24
н/п 2/490/1789/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2024 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7194/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги у розмірі 308,34 грн. за період з 01.06.2021 по 14.05.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/135/24

провадження № 22-ц/4809/641/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Петрівська селищна рада Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністраця Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15 січня 2024 року у складі судді Дубровської Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15 січня 2024 року - беззмін.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи убачається, що при виготовлені вступної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року помилково зазначено «відповідач ОСОБА_3 » замість правильного «відповідачі Петрівська селищна рада Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністраця Кіровоградської області, ОСОБА_2 ». За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Зазначити у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року «відповідачі Петрівська селищна рада Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністраця Кіровоградської області, ОСОБА_2 » замість помилкового «відповідач ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 229/2286/24
Провадження № 2/229/1160/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Рибкіної Н.М., з участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,- в с т а н о в и в :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник 3 особи вважали можливим закрити підготовче судове засідання, заяви , клопотання, які підлягали б вирішенню в підготовчому судовому засіданні, відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї до суду будь-яких клопотань не надходило.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 17 червня 2024 року о 08-30 год в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
справа № 619/3602/24
провадження № 2-н/619/1543/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 4 928 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 344/3951/24
Провадження № 2/344/1861/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3140/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62989037 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 18652 від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а саме: змінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.05.2024 року вказану заяву залишено без руху.

Станом на 29.05.2024 року, заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.2024 року об 10.00 годині, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул..Тюльпанів 24.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 127/8289/24
Провадження 2-о/127/178/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

12.03.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення належності до складу сім`ї та перебування на утриманні брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , загибелі у віці 57 років при захисті Батьківщини в с.Первомайське Покровського району Донецької області.

15.03.2024 року було відкрито окреме провадження у даній справі.

31.05.2024 року до суду звернувся з клопотанням представник заявника адвокат Лісунь М.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання представника підтримав.

Представник Міністерства оборони України Москаленко А.О. не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-д/127/8/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі голвуючого судді Антонюка В.А.
за участю секретаря Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні окреме доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи и огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.
Згідно ч. 3 ст. ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України.
Частиною 1 та 2 ст. 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , якій під розписку було вручено матеріали справи Апеляційного суду у м. Порту-3я секція, про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 8 ст. ст. 501 ЦПК України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.
Враховуючи викладене, суд вважає виконаним окреме доручення Апеляційного суду у м. Порту-3я секція про вручення документів ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України, суд-
Вважати виконаним окреме доручення Апеляційного суду у м. Порту-3я секція про вручення документів ОСОБА_1 .
Копію ухвали суду направити Центральному Міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Київ) для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: