ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/967/23

провадження № 22-ц/4809/824/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року (суддя Ревякіна О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

02.08.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № С-410-0.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 07072023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, згідно Реєстру боржників, в тому числі і до відповідачки в сумі 14 056,55 грн.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту від № С-410-0 від 02.08.2019 за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" в сумі 14 056,55 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 6 293,48 грн, заборгованості за відсотками 7 763,07 грн.

22.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3088152, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, тобто до 21.11.2020 з відсотковою ставкою 1,81 % на добу.

28.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 28072021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, згідно Реєстру боржників, в тому числі до відповідачки в сумі 16 400 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3088152 від 22.10.2020 за період з 28.07.2021 по 30.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" в сумі 16 400 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 5 000 грн, заборгованості за відсотками 11 400 грн.

Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 07.07.2023 товариством не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

В зв`язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:

-за Кредитним договором № С-410-0 від 02.08.2019 в сумі 14056,55 грн, з яких:

6 293,48 грн заборгованість за основним боргом;

7 763, 07 грн заборгованість за відсотками.

-за Кредитним договором № 3088152 від 28.07.2021 в сумі 16400 грн, з яких:

5 000 заборгованість за основною сумою боргу;

11 400 заборгованість за відсотками.

А всього заборгованість в загальному розмірі 30 456,55 грн та судовий збір в сумі 2 684 грн.

Відзиву на позов відповідачкою не подано.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: - за кредитним договором № С-410-0 від 02.08.2019 в сумі 14056,55 грн; - за кредитним договором № 3088152 від 28.07.2021 в сумі 16400 грн; а всього в загальному розмірі 30 456,55 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн.

Задовольняючи повністю позовні вимоги суд прийшов до висновку про доведеність порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку. Згідно поданої скарги просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням матеріального права і порушенням норм процесуального права, та таким що підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведено факт отримання відповідачкою коштів за Кредитними договорами.

Розрахунки заборгованості за кредитними договорами не є належними доказами надання та отримання кредитів, оскільки не є первинними документами, а також не є безспірними доказами розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами.

Матеріали справи не містять жодного обґрунтування заборгованості за кредитними договорами. Незаконною є також вимога щодо стягнення процентів нарахованих після закінчення строку кредитування.

Скаржник звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме до позивача перейшло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених обставин справи та норм матеріального права, якими регулюються правовідносини сторін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

12 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи,про що постановлено відповідну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судами

02 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-410-0.

Відповідно до п. 1 Угоди Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blannche White Cross поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня IBAN НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard.

Як йдеться в п. 3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 2000 000 грн (п.п. 3.1. Угоди); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7 000 грн (п.п. 3.2. Угоди); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.п. 3.3. Договору) (а.с.8).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №С-410-0 від 02.08.2019 за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 вбачається, що загальна заборгованість відповідачки складає 14 056,55 з яких: 6 293,48 заборгованість за основним боргом; 7 763,07 грн заборгованість за відсотками (а.с.12).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 07072023, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 13-14).

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до позичальника за кредитним договором №С-410-0 від 02.08.2019 у розмірі 14 056,55 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року (а. с. 15).

22.10.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами було укладено договір № 3088152 про надання фінансового кредиту.

Відповідно до умов договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за її користування (пункт 1.3). Кредит надається строком на 30 днів (пункт 1.4). Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування кредитними коштами залежить від фактичного виконання споживачем умов договору та становить:

-Знижена процентна ставка 1,81% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку (пункт 1.5.1);

-Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується:

-- у межах строку надання кредиту,зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в п.п.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки; та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього Договору; та- у межах пероду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України.

Кошти кредиту надаються надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку Споживача № НОМЕР_3 або іншу платіжну картку реквізити якої надані Споживачем в Особистому кабінеті (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Вказаний вище договір позики, підписаний директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Довгаль В.В., а з іншої сторони ОСОБА_1 (а.с.19-21).

Додатком №1 до договору від 22.10.2020 сторонами погоджено графік платежів до договору про надання фінансового кредиту №3088152.

Датою повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є 21.11.2020.

Сума кредиту 5 000,00 грн.

Сума нарахованих процентів 2 707, 50 грн (а.с.22).

28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 28072021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 3088152 від 22.10.2020, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копією вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу (а.с.23-26).

Згідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №28072021 від 28.07.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 16 400 грн з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.26).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором 3088152 від 22.10.2020 за період з 28.07.2021 по 30.11.2023 вбачається, що загальна заборгованість відповідачки складає 16 400 грн з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основним боргом; 11 400 грн заборгованість за відсотками (а.с.27).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Задовольняючи повністю позовні вимоги суд прийшов до висновку про доведеність порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків.

Апеляційний суд повністю погоджується з позицією суду першої інстанції за наступного

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що 02 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-410-0. Підписавши Угоду відповідачка погодилась з усіма та її умовами та взяла на себе зобов`язання виконувати їх.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе кредитні зобов`язання за кредитним договором №С-410-0, у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 14 056, 55 грн, на повернення якої має право позивач, до якого перейшло право вимоги на підставі договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року.

Крім того, 22.10.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами було укладено договір № 3088152 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн, а клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за її користування.

28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 28072021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 3088152 від 22.10.2020, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1

Установивши, що відповідачка перед укладеннями вищезазначених кредитних договорів була ознайомлена з усіма їх умовами, зокрема з умовами про сплату щомісячних процентів, і погодилась укласти правочини саме на таких умовах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача суму кредитної заборгованості, в тому числі й відсотків за Кредитним договором № С-410-0 від 02.08.2019 в сумі 14 056,55 грн та за Кредитним договором № 3088152 від 28.07.2021 в сумі 16 400 грн.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, вказувала на те, що позивачем не доведено факту отримання нею кредитних коштів.

Проте, наголошуючи на відсутності доказів отримання коштів, які за умовами договорів переховувалися у безготівковій формі на зазначену боржником платіжну банківську картку, відповідачка на доведення такого свого мотиву не надала суду виписки по зазначеним нею в договорах рахунках № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за спірні періоди на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на її рахунки.

Відповідні докази суду скаржницею не надані, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є їхнім процесуальним обов`язком.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення відсотків із ОСОБА_1 , нарахованих, за її твердженням, після закінчення установлених кредитним договором №3088152 від 22.10.2020 строків, оскільки сторонами кредитного договору узгоджена умова продовження нарахування процентів за кожний день користування позичальником кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Такі умови договору відповідачкою не були оспорені, а отже відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими до урахування.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами ураховується стандарт доказування «більшої вірогідності». У даній справі належить констатувати, що стороною відповідача не спростований розмір заборгованості, завлений позивачем до стягнення, тому належить погодитися із висновками суду першої інстанції про доведеність позовних вимог.

Скаржницею не заперечується факт укладення кредитних договорів, незгоду висловлено лише щодо факту перерахування коштів на її рахунки, проте нею не надано суду доказів повного або часткового погашення суми кредитної заборгованості, як і не надано контррозрахунку заборгованості. Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Стороною позивача до відзиву на апеляційну скаргу долучені додаткові докази, проте апеляційний суд не бере їх до уваги, адже всупереч приписам частини третьої статті 367 ЦПК України сторона не обґрунтувала неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від них не залежали.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний