1Справа № 337/2370/24 2/335/2330/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни, про забезпечення позову у цивільній справі № 337/2370/24 (провадження 2/335/2330/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення попередньої плати (авансу),-
22.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення передньої плати (авансу), у якій позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти передані в якості авансу в розмірі 182 160 грн., та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 24.05.2024 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення попередньої плати (авансу), призначено судове засідання на 24 червня 2024 року о 15-00 год.
Разом з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на житлове приміщення (блок) АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачі мають у власності житлове приміщення (блок) № НОМЕР_1 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак, з метою забезпечення виконання судового рішення у подальшому необхідно накласти арешт на майно відповідачів.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків для відповідача.
Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення (блок) АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , по 1/3 частині кожному, позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем позовних вимог відносно вартості майна, щодо якого остання просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч. 3 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості встановити співмірність такого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни, про забезпечення позову у цивільній справі № 337/2370/24 (провадження 2/335/2330/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення попередньої плати (авансу) відмовити.
Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук