УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1552/22

провадження № 22-ц/4809/1193/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року (суддя Квітка О.О.).

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 замінено первісно заявленого відповідача Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко З.С. подала апеляційну скаргу якою просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок по АДРЕСА_1 .

До апеляційного суду позивач, і в той же час апелянт ОСОБА_1 , та відповідач у справі ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження умов мирової угоди, долучили текст мирової угоди.

Просять затвердити мирову угоду, укладену 29 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що 29.10.2024 року, з метою врегулювання спору у справі №390/1552/22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, якою досягнуто згоди щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Просять закрити провадження у справі №390/1552/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про судовий розгляд. Неявка сторін не перешкоджає перегляду справи за апеляційною скаргою, ст.372 ЦПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши мотиви та обґрунтування заяви про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

За умовами мирової угоди виходить, що сторони погоджуються вчинити передбачені законом дії щодо повного врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, що стане підставою для закриття провадження усправі.

Сторони гарантують, що мирова угода, а також дії, спрямовані на її виконання, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За наслідками мирової угоди визнається за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони засвідчують, що після укладання та затвердження мирової угоди, вважають спір про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вирішеним, не мають та не будуть мати в майбутньому один до одного будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність мирової угоди, підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

Сторони також домовляються, що наслідком чинності мирової угоди є закриття провадження у справі.

Як вище вказано, суд затверджує умови мирової угоди, за умови відповідності та непорушення положень законодпавуства.

Умови мирової угоди сторін суперечать вимогам ст. 344 ЦК України та ст. 328 ЦК. На час звернення до суду юридично визнаним володільцем майна є відповідач, яка прийняла спадщину. Фактично подана сторонами угода спрощує і нівелює дотримання закону, замінює правочин, сторонами якого не було відповідач, та яка нала майно за наслідком спадкування у 2020 році.

Якість застосування закону є складовою принципу верховенства права та гарантією визначеності права.

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними, доступними, не використовуватися для спрощення встановленого правозастосування.

У сторін справи відсутні перешкоди укласти правочин з нотаріальним посвідченням, що не було здійснено всупереч вимогам закону за життя спадкодавця. Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, який підлягав нотаріальному посвідченню.

За вищевикладеного колегія суддів відмовляє у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відомовити у задоволенні спільної заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача у справі ОСОБА_2 про затвердження умов мирової угоди, укладеної 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко