У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024року м. Київ

Справа №357/9640/15-ц

Провадження № 22-ц/824/5080/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 22 травня 2024 року

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Вегаренко Тетяни Анатоліївни про відмову від позову,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2006 року між АК Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 492,00 доларів США строком до 01 вересня

2021 року, а відповідач зобов?язувався повернути кредит у визначений строк та сплатити 10,8% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, 01 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №68972 та №68971.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, позивач має право пред?явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення відповідачем термінів погашення кредиту, та/або термінів сплати процентів, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Позивач свої зобов?язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого станом на 11 червня 2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 01 грудня 2006 року №0 становить: 15 052,41доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та5550,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За наведених обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та 5 550,64 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суд Київської області

від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та

5 550,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3 869,59 грн, по 1 289,86 грн з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у встановлений договором строк, а відтак суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цюри П. С. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2015 року у справі 357/9640/15-ц залишено без задоволення.

23 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Венгаренко Т.А. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерсього обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання кредиту у відповідній сумі, зазначеній в договорі, підтвердження здійснення/нездійснення оплати за кредитним договором. Матеріали справи не містять виписки по кредитному рахунку відповідача або будь-якого іншого документу, який може бути доказом наявності заборгованості. Заявник вказує, що всі процесуальні документи судом направлялись за адресою, за якою відповідачі станом на час розгляду справи не проживали та не були зареєстровані. Виконання судом першої інстанції вимог законодавства про оголошення в газеті не спростовує того факту, що ОСОБА_2 з поважних причин не був присутній у судовому засіданні не подав відзиву на позовну заяву, оскільки не знав і не міг знати про розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи

№ 357/9640/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 357/9640/15-ц за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатом Вегаренко Т. А., на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

23 січня 2023 року заявником не виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом

Вегаренко Т. А., на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року замінено позивача АТ «УкрСиббанк» в порядку процесуального правноступництва на його правонаступника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Венгаренко Т.А. заявила клопотання про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 01 грудня 2006 року між АК Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу

ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 492,00 доларів США на строк до 01 вересня

2021 року, а відповідач зобов?язувався повернути кредит у визначений строк та сплатити 10,8 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, 01 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 68972 та № 68971 відповідно.

За умовами договорів поруки, поручителі зобов`язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до пункту 2.2 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, позивач має право перед?явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення відповідачем термінів погашення кредиту, та/або термінів сплати процентів, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

За розрахунком позивача, станом на 11 червня 2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 01 грудня 2006 року № 0 становить: 15 052,41 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та

5 550,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Установлено, що з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ «УкрСиббанк» звернулось до ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_3 (поручитель) (а. с.2-5).

За наслідками розгляду справи, Білоцерківським міськрайонним судом 07 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення (а. с. 106-108).

15 вересня 2022 року із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник Цюра П. С. (а. с. 131-132).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 26 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - Цюри П. С. , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишено без задоволення (а. с. 154-158).

05 квітня 2023 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (Виконавець) та ОСОБА_4 (Замовник) було укладено попередній договір, відповідно до якого на підставі ст. 512-519 ЦК України Замовник передав, а Виконавець прийняв кошти з метою набуття Виконавцем прав вимог за кредитним договором ( Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.12.2006 з усіма змінами і доповненнями, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком (УкрСиббанк» (з 18.09.2008 - АТ «УкрСиббанк», з 26.11.2018 - АТ «УкрСиббанк», ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) та договорами забезпечення (договори, що укладені у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором) та подальшої заміни кредитора у зобов`язанні на користь Замовника, внаслідок чого до Замовника переходять у повному обсязі права кредитора за вказаними договорами Права вимоги).

На виконання цього попереднього договору ОСОБА_4 було сплачено на рахунок ТОВ «Інвестмент Юніон» кошти, передбачені п. 4.1 Договору, у сумі 193 814,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.04.2023 та квитанцією № Р24АD9627 від 07.04.2023.

07 квітня 2023 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. 512-519 ЦК України, сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за основним договором (Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.12.2006 з усіма змінами і доповненнями, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 18.09.2008 - АТ «УкрСиббанк», з 26.11.2018 - АТ «УкрСиббанк», ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимог.

Згідно з умовами п. 2.1.1 Договору в день підписання цього Договору, з урахуванням вимог п. 4.1,4.2 Договору, щодо повної оплати Новим кредитором Кредитору ціни договору, до Новго кредитора переходять також права кредитора за договорами забезпечення, що укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема, права, що виникають за:

- Договором поруки № 68971 від 01.12.2006, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» на ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами;

- Договором поруки № 68972 від 01.12.2006, що укладений між АК1Б «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами.

Сторони погодили, що права кредитора за договорами поруки, що укладені у простій письмовій формі, переходять від Кредитора до Нового кредитора одночасно з переходом прав вимоги за основним договором, на підставі цього договору та в силу закону без необхідності укладення окремого договору відступлення прав вимоги за такими договорами.

Як вбачається з умов Договору від 07.04.2023, (п. 3.1) заміна кредитора у зобов`язанні :а основним договором вважається здійсненою з моменту підписання сторонами Акту про відступлення прав вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору, який сторони підписують після отримання Кредитором від Нового кредитора ціни договору в повному обсязі в сумі, визначеній п. 4.1 цього договору. З моменту підписання сторонами Акту про відступлення прав вимоги до Нового кредитора переходять всі права та обов`язки Кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Сторони погодили у п. 4.1 договору, що ціна договору становить 193 814,00 грн. без ГІДВ. У пункті 4.2. сторони підтвердили, що на момент укладення цього Договору на виконання положень попереднього договору Новий кредитор здійсним перерахування суми Дни договору одним платежем у безготівковій формі на рахунок кредитора. Сума ціни договору отримана кредитором від нового кредитора у повному обсязі, визначеному п. 4.1 договору, та зарахована на рахунок кредитора.

07 квітня 2023 року сторонами було підписано відповідний Акт про відступлення прав вимоги за договором (т.2 а.с.138, 139).

ТОВ «Інвест Юніон» був власником прав вимоги за вказаними договорами кредиту та на забезпечення виконання кредитних зобов`язань на підставі договору факторингу « Ф- 07/04/23/1 від 07 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Інвестмент Юніон», на підставі якого останній набув всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами забезпечення кредитного договору.

Таким чином, на теперішній час кредитором (стягувачем) за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.12.2006 з усіма змінами і доповненнями, що складений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 18.09.2008 - АТ «УкрСиббанк», з 26.11.2018 - АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення виконання кредитних зобов`язань, є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, позивач та його представник повністю розуміють наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі..

За таких обставин колегія суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв`язку з вищенаведеним клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Венгаренко Т.А.про відмову від позовує таким, що підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції необхідно визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 268, 373, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Венгеренко Тетяни Анатоліївни - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Визнати нечинним заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна