справа № 492/1224/20
провадження № 2-п/492/1/24
УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

10 травня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 , позивачки у справі, задоволено повністю та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1859,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 14 вересня 2020 року, і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від ОСОБА_1 , відповідача у справі, надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що під час ухвалення вказаного заочного рішення у цивільній справі, судом порушені норми процесуального права, оскільки суд розглянув справу за його відсутності та за відсутності його представника, внаслідок чого відповідач був позбавлений права надавати докази, заявляти клопотання про витребування доказів тощо. Також, під час ухвалення вказаного заочного рішення у справі про стягнення аліментів судом не було враховано факту, що на утриманні у відповідача є ще одна неповнолітня дитина, та дитина Софія, щодо якої суд визначив місце проживання з позивачкою на день подання до суду позову, проживала разом з відповідачем та фактично знаходилася на його утриманні, що може бути підтверджено документально тільки в судовому засіданні шляхом витребування різних типів документів із різних організацій. Крім того, відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 22 вересня 2021 року та у день розгляду справи телефонував до суду про неможливість прибути в судове засідання.

Позивачка та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилась, однак до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій просив суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності позивачки, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у наявній справі є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідач, який є заявником у справі, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Так, судом, відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, згідно з поштовими конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти», де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, однак до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження (т. 1 а. с. 68).

Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заяву з додатками, а також в подальшому судові повістки надсилались судом за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , відповідача у справі, та були повернуті з різних причин, зокрема, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується поштовими конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» (т. 1 а. с. 72, 113, 116, 147, 149, 157, 192, 235, 241).

Крім того, судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 , відповідача у справі, про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України, зокрема шляхом направлення відповідачу смс-повідомлення про дату, час, місце судового засідання, які він отримував. Також, судом були направлені листи № 6125/21-Вих від 29 липня 2021 року, № 6143/21-Вих від 18 серпня 2021 року про те, що представник відповідача подає до суду клопотання без надання повноважень та відповідач має право брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції (т. 1 а. с. 209-210, 224-225).

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 22 грудня 2020 року, 09 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 28 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 22 вересня 2021 року до суду від відповідача та його представника на електронну адресу суду, без скріплення ЕЦП, надходили заяви, клопотання, в яких просили суд про відкладення розгляду справи, посилаючись на неознайомлення с матеріалами справи, хворобу та без зазначення причин неможливості прибути у судове засідання (т. 1 а. с. 118, 128, 137, 197, 221, 246).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання повернуто без розгляду, оскільки заява подана на електронну адресу суду без скріплення електронним цифровим підписом, без відповідних повноважень представника відповідача, як адвоката (т. 2 а. с. 2-3).

Суд двічі повідомляв відповідача у справі про час, дату та місце розгляду справи: на 16 серпня 2021 року (т. 1 а. с. 238) та на 22 вересня 2021 року (т. 1 а. с. 241), однак поштові конверти з судовими повістками повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти», де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином, тому у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач, будучи належним чином двічі поспіль повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, ніяк не відреагував на кореспонденцію суду та судові повістки-виклики, та відповідачу достеменно було відомо про розгляд вказаної справи у судовому засіданні, призначеному на 22 вересня 2021 року, оскільки від його представника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, але всупереч вимогам процесуального закону, тому суд був позбавлений можливості взяти до уваги вказану заяву.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 , позивачки у справі, задоволено повністю та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , позивачкою у справі, та стягнуто з ОСОБА_1 , відповідача у справі, на користь ОСОБА_2 , позивачки у справі, аліменти на утримання вказаної дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1859,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 14 вересня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача судові витрати (т. 2 а. с. 5-10).

Ухвалюючи вказане рішення, судом були досліджені усі докази, наявні в матеріалах справи, яким надано відповідну оцінку, та покладено в основу рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , відповідач у справі, звертаючись до суду із заявою про скасування заочного рішення і його перегляд, не надав до суду жодного належного і допустимого доказу, лише власні твердження, які не заслуговують на увагу, а саме про те, що суд розглянув справу за його відсутності та за відсутності його представника, внаслідок чого відповідач був позбавлений права надавати докази, заявляти клопотання про витребування доказів тощо, оскільки згідно з матеріалами справи, в порушення вимог частин 3, 4 статті 83, статті 178 ЦПК України, відповідач не подав до суду відзиву та доказів на заперечення вимог позову, а також не повідомив письмово суд про неможливість своєчасно подати докази.

Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, відповідач зобов`язаний був добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач надавав суду доказів неможливості прибути в судове засідання.

Суд під час ухвалення заочного рішення у справі, яке просить відповідач скасувати, враховував строки розгляду справи, передбачені законом дві неявки поспіль відповідача в судове засідання без поважних причин, а також, що відповідач 01 жовтня 2020 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу в судове засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавився, тим самим своїм процесуальним обов`язком з`явитись в судове засідання за викликом, знехтував.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання суду доказів та не надано підтвердження того, що докази на які послався відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , відповідач у справі, не додав до заяви про скасування заочного рішення і його перегляд та суду окремо не подав жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердити наведені відповідачем обставини у поданій до суду заяві.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 268, 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його процесуальне право оскарження заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.