КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/4587/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3974/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року ухвалені під головуванням судді Будзан Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про відшкодування збитків (витрат), завданих ненаданням послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку з 2013 року є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця». Влітку 2016 року, у період рясних опадів, квартиру позивача почало затоплювати водою, яка текла зі стелі по стінам будинку.

Позивач вважав, що затоплення сталося через неналежний стан покрівлі даху будинку. Починаючи з 2016 року позивач, внаслідок невиконання зобов`язань щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем в частині забезпечення належного технічного стану та ремонту покрівлі даху багатоквартирного будинку, вимушений був здійснити ремонт та технічне обслуговування частини покрівлі даху будинку, яка розташована над його квартирою, за власний рахунок. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами: про погодження рахунку ремонтних робіт та зарахування понесених витрат в рахунок сплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, про погодження огляду даху та затвердження обсягу й кошторису ремонтних робіт, про відшкодування грошових коштів за поведений ремонт, які останнім залишені без реагування.

Для виконання ремонту покрівлі будинку позивачем укладено договори з підрядниками на загальну суму 61458 грн. 90 коп., яку сплачено позивачем за власні кошти. З метою досудового регулювання спору, позивачем складено Акт - претензію про ненадання послуг, який залишений відповідачем без відповіді та реакції. Таким чином, позивач вважав, що бездіяльністю відповідача йому завдано майнової шкоди.

Врахувавши вищевказане, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача завдані збитки (понесені витрати) в загальному розмірі 83151 грн. 86 коп., з яких: основна сума збитку складає 61458 грн. 90 коп., інфляційні втрати - 18151 грн. 86 коп., 3 % річних - 3142 грн. 54 коп. (а.с. 1-8).

02 серпня 2023 року представником відповідача - адвокатом Вербицьким В.В. подано письмові пояснення, в яких відповідач не визнав позовні вимоги. Зазначав, що у відповідача відсутній обов`язок по відшкодуванню заявлених позивачем збитків, оскільки позивач посилаючись на завдання йому збитків внаслідок затоплення квартири в серпні 2016 року, не надав належних доказів затоплення, характеру та розміру шкоди від такого затоплення. Позивач не звертався до відповідача про складання акту затоплення. Позивачем не наведено та не надано належних доказів, що саме його квартира зазнала пошкоджень внаслідок затоплення. Заявлені в позові збитки завдані були не відповідачем, а є витратами, які позивач поніс добровільно. Крім того, зазначав, що жодного документу, підтверджуючого оплату виконаних робіт за договорами, зокрема квитанцій чи платіжних доручень, позивачем не надано. Характер описаних в Акті - претензії фактів ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є підтверджуючим доказом, адже необхідність проведення позивачем ремонтних робіт не має причинно - наслідкових зв`язків з ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, позивач не звертався до ОСББ з повідомленням необхідності проведення ремонтних робіт покрівлі, тож ОСББ не мало інформації про її незадовільний стан і не могло реалізувати свої функції щодо утримання будинку. У випадку якщо позивач самостійно вчиняв дії щодо ремонту покрівлі будинку, що є спеціальним майном співвласників, лише загальні збори співвласників мають повноваження на компенсацію позивачу витрат на проведення ремонтних робіт, за умови їхнього документального підтвердження. Крім того, ще до початку проведення ремонтних робіт позивач мав би попередити правління ОСББ про свій намір провести ремонт спільного майна та отримати дозвіл правління на це. Оскільки такі дії позивачем не були вчинені, правління не мало змоги задовольнити вимогу позивача і зарахувати витрати на ремонт спільного майна в рахунок внесків на утримання майна (квартири). Оформлення Акту - претензії не відповідає чинному законодавству і відносинам, що склались між сторонами. Крім того, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 , а тому має претендувати лише на частину збитків відповідно до частки у праві власності. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 75-88).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про відшкодування збитків (витрат), завданих ненаданням послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, - відмовлено (а.с. 105, 107-110).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСББ «Щекавиця» - адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №758/4587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про відшкодування збитків, завданих ненаданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щекавиця» 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 147-148).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову (а.с. 151-165).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належну оцінку доводам, викладеним у процесуальних документах позивача. Зокрема, суд не звернув увагу на затверджений визначений ст.ст. 4, 11, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.п. 10.1 і 11.4 розділу 10 Статуту відповідача, обов`язок відповідача щодо забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Суд не звернув увагу, що затоплення сталося через неналежний стан покрівлі даху будинку, а позивач, внаслідок невиконання зобов`язань щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем в частині забезпечення належного технічного стану та ремонту покрівлі даху багатоквартирного будинку, вимушений був здійснити ремонт та технічне обслуговування частини покрівлі даху будинку, яка розташована над його квартирою, за власний рахунок. Зазначав, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 1166 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди (збитків), завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відзив до апеляційного суду від відповідача не надходив.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення районного суду розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності, кожному по частки. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 10-11).

ОСББ «Щекавиця» було створено співвласниками будинку АДРЕСА_3 та 21 листопада 2013 року проведено його державну реєстрацію, затверджений Статут ОСББ «Щекавиця» (а.с. 12-27).

За пунктом 3.2 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить у т.ч. прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд (а.с. 16).

Житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебуває на балансі відповідача і цих обставин сторони по справі не заперечували.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яки особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом п. 7 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження понесення збитків (витрат) позивачем надано суду:

- копію письмового звернення ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Щекавиця» від 17 серпня 2017 року з проханням погодити розрахунок ремонту даху, який може бути проведений ОСОБА_1 за власний рахунок та зарахувати витрати в якості передплати за утримання прибудинкової території (а.с. 38);

- копію Договору № 112 від 15 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Ціна роботи складає 22868 грн. 78 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 15000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт (а.с. 39-41);

- копію Акту обстеження до договору № 112 від 15 серпня 2020 року (а.с. 42);

- копію кошторису до договору № 112 від 15 серпня 2020 року (а.с. 43);

- копію Акта виконаних робіт до договору № 112 від 15 серпня 2020 року (а.с. 44);

- копію Договору № 11 від 21 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Ціна роботи складає 13441 грн. 50 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 10000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт (а.с. 45-47);

- копію Акта обстеження до договору № 11 від 21 липня 2021 року (а.с. 48);

- копію кошторису до договору № 11 від 21 липня 2021 року (а.с. 49);

- копію Акта виконаних робіт до договору № 11 від 21 липня 2021 року (а.с. 50);

- копію Договору № 18 від 10 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Ціна роботи складає 24906 грн. 62 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 15000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт (а.с. 51-53);

- копію Акта обстеження до договору № 18 від 10 липня 2022 року (а.с. 54);

- копію кошторису до договору № 18 від 10 липня 2022 року (а.с. 55);

- копію Акта виконаних робіт до договору № 18 від 10 липня 2022 року (а.с. 56).

06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 сформував Акт-претензію щодо проведення перерахунку розміру плати за ненадані в повному обсязі послуги та 26 грудня 2022 року направив відповідачу вимогу про списання боргу співвласника (а.с. 57-58).

12 грудня 2022 року голова правління ОСББ «Щекавиця» Лащук О.М. надав відповідь ОСОБА_1 на Акт-претензію від 06 грудня 2022 року, відхиливши вимоги заявника. як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства (а.с. 85-88).

Поряд з цим, стороною позивача не надано до суду об`єктивних доказів залиття квартири позивача із складанням Акту, висновку спеціаліста (експерта) якими були б зафіксовані дата залиття, причини, характер і обсяг залиття, з визначенням наявних пошкоджень та вартості ремонтних робіт, необхідних для їх усунення.

Надана позивачем фото-таблиця наслідків підтоплення квартири АДРЕСА_2 , фотографії процесу та результатів поточного ремонту не містять об`єктивної інформації щодо місця та обсягу завданої шкоди, зізмісту цих фотографій не визначено, що вони стосуються саме покрівлі даху будинку, в якому розташована квартира позивача, та покрівля розташована саме над квартирою позивача. (а.с. 28-37).

До суду не надано і в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази звернення позивача до відповідача за фіксацією залиття зі складанням Акту, відсутні і докази звернення позивача до відповідача з заявами (скаргами) про неналежне надання послуг, необхідністю проведення ремонту даху (покрівлі) будинку.

Не надано до суду і жодного документу, підтверджуючого сплату позивачем грошових коштів за отримані послуги у розмірі, обумовленому договорами та Актами виконаних робіт, зокрема: квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, тощо. При цьому, зі змісту укладених позивачем договорів з підрядником вбачається, що «замовник сплачує грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядника», а сплата грошових коштів на розрахунковий рахунок передбачає безумовну наявність первинних облікових бухгалтерських документів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків для позивача, зокрема понесення витрат на ремонт покрівлі.

Таким чином, висновок районного суду про відмову у задоволенні позову з наведених підстав є правильним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про відшкодування збитків відмовлено у повному обсязі. Повний текст судового рішення був складений 02 листопада 2023 року (а.с. 107-110).

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Вербицький В.В. у письмових поясненнях вказав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 75-80).

02 листопада 2023 року представник відповідача - адвокат Вербицький В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 113-116).

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року між адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та ОСББ «Щекавиця» укладено договір про надання правової допомоги №07/02-23, при цьому розмір та умови оплати за правову допомогу у вказаній справі сторонами визначено в додатковій угоді №3 від 05.06.2023 до вказаного договору (а.с. 117-121).

27 жовтня 2023 року виконавець та замовник склали акт про надання правничої допомоги на підставі договору додаткової угоди №3 від 05.06.2023 до договору №07/02-23 від 07.02.2023., який засвідчує факт надання правничої допомоги виконавцем із детальним описом робіт на загальну суму у розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 122)

01 листопада 2023 року вказану суму сплачено ОСББ «Щекавиця» на рахунок АО «Вербицький та партнери», що підтверджується квитанцією №01/11/2023 від 01.11.2023 (а.с. 129).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іжевський Р.П. заперечував проти стягнення судових витрат, у т.ч. витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх недоведеності та необґрунтованості (а.с. 140-143).

За умовами ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Надаючи оцінку наведеному розрахунку в акті наданих послуг з правничої допомоги від 27 жовтня 2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, районний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що дана справа підпадає під категорію справ незначної складності, а отже витрачання часу на та підготовку письмових пояснень не є співмірним із складністю такої справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Також суд першої інстанції підставно зменшив розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за представництво у судовому засіданні 27.10.2023 та підготовку заяви про розгляд справи без участі відповідача з 2000 грн. до 500 грн., оскільки сторони в судове засідання 27.10.2023 не з`явилися, подали письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

За таких обставин, з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаності цих витрат із розглядом справи, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті виконаних робіт від 27 жовтня 2023 року, та з цих підстав зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу до 7 500 грн.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова