Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

У Х В А Л А
28 травня 2024 року Справа № 608/2755/23
Номер провадження2/608/56/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката Поляк М. В.,
представника відповідача адвоката Шевцової Т. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання представника позивача адвоката Поляк М. В. про залучення до участі у справі співвідповідачів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Представник позивача адвокат Поляк М. В. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики між позивачем та майновими поручителями відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договори іпотеки від 29 серпня 2020 року. Згідно вказаних договорів майновими поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані в іпотеку належні їм на праві приватної власності житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було реалізовано його право іпотекодержателя та звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття у власність предметів іпотек в рахунок погашення 1 680 499 гривень, однак, інша частина заборгованості за договором позики грошових коштів погашена не була. За змістом пункту 3.1.7 Іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що якщо сума отримана від реалізації предмета іпотеки виявиться недостатньою для повного задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Таким чином, ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (іпотекодавці), керуючись принципом свободи договору, відступили від положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та погодили, що позика (основне зобов`язання) вважається погашеним (припиняється зобов`язання за договором позики) у випадку, якщо в рахунок погашення зобов`язань за договором позики кредитором буде прийнято заставлене майно (предмет іпотеки) і їх вартість повністю задовольнить вимоги кредитора, тобто, якщо за рахунок заставного майна (предмета іпотеки) буде погашено всю наявну заборгованість за договором позики. А у випадку, якщо суми вартості заставного майна ( предмета іпотеки) буде недостатньо для погашення заборгованості за договором позики (основним зобов`язанням ), сторони визначили, що кредитор вправі звернути стягнення на інше майно боржника ( в тому числі, на його грошові кошти, які є майном в розумінні ст. ст. 115, 177, 190 ЦК України). Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, представник позивача вважає за необхідне та можливе залучити в даній справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У випадку задоволення клопотання просить вважати позовні вимоги наступними: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в розмірі 218 986, 23 доларів США. Представник позивача адвокат Поляк М. В. в судовому засіданні клопотання підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача адвокат Шевцова Т. М. просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Поляк М. В.. В письмових запереченнях на клопотання, зокрема вказала, що представником позивача не наведено жодних даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями або бездіяльністю порушили права позивача ОСОБА_1 .. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», практику Верховного Суду України, Верховного Суду зазначає також про те, що боржник за основним зобов`язанням та майнові поручителі - іпотекодавці не є солідарними боржниками; договори іпотеки є припиненими; основне зобов`язання наразі є недійсним у зв`язку із завершенням позасудового врегулювання та зверненням стягнення на предмети іпотеки.
Представником позивача адвокатом Поляк М. В. подано письмове заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Шевцової Т. М. про відмову в задоволенні клопотання. В ньому, зокрема, зазначається про те, що учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір встановили в договорі іпотеки, що якщо сума отримана від реалізації предмета іпотеки, виявиться недостатньою для повного задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Враховуючи, що сума отримана ОСОБА_1 внаслідок реалізації предметів іпотеки, виявилась недостатньою для повного задоволення вимог позивача за договором позики грошових коштів, останній набув право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які з огляду на склад правовідносин виступають солідарними боржниками у зобов`язанні. Вважає, що у даному випадку сторона позивача реалізує своє процесуальне право на залучення співвідповідачів. Доводи ж представника відповідача викладені в запереченні є доводами, які стосуються не процесуальних питань, а є доводами про суті справи. На даній стадії судового процесу суд вирішує процесуальні питання, а не вирішує спір по суті справи. Вказує на те, що не залучення у даній справі спввідповідачів буде мати наслідком необґрунтоване звуження прав позивача та порушення норм процесуального права. Натомість, їх залучення незалежно від результату вирішення даного спору не буде наслідком наявності підстав для скасування рішення суду вищою інстанцією.
Представником відповідача адвокатом Шевцовою Т. М. надано додаткові письмові пояснення щодо заперечення клопотання представника позивача. У цих додаткових поясненнях вказано, зокрема, про те, що позивач безпідставно ототожнює поняття «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору», що передбачено ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та поняття «реалізація предмета іпотеки». Вказує, що у правовідносинах, що склались між сторонами, мало місце саме позасудове врегулювання, відповідно до якого іпотекодержатель переоформив право власності на предмет іпотеки на себе, та не відбулась реалізація предмета іпотеки, як намагається зазначити позивач. Враховуючи викладене, у договорах іпотеки відсутнє застереження, передбачене ч. 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником фізичною особою є дійсними. Також, посилаючись на наявну судову практику щодо неможливості боржника за основним зобов`язанням та майнового поручителя бути солідарними боржниками, вимоги позивача про залучення співвідповідачів вважає необґрунтованими. Просить відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк М. В. про залучення співвідповідачів до участі у вказаній цивільній справі підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачам строк для подання таких заяв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 178, 196-198, 260, 261, 263, 278, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Поляк М. В. про залучення до участі у справі співвідповідачів, задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителів АДРЕСА_2 .
Про час і місце підготовчого засідання повідомити співвідповідачів.
Зобов`язати позивача направити співідповідачам копію позовної заяви з додатками.
Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня отримання позовної заяви та ухвали про залучення співвідповідачів. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та відповідні докази.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, співвідповідачам направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 28 червня 2024 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 28 травня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2755/23.

Суддя Н. З. Коломієць