У Х В А Л А

24.05.2024 Справа №607/11100/24 Провадження №2-з/607/55/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій.

Представник позивача адвокат Сампара Н.М.звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал» відновити електропостачання та водопостачання домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі, а також заборонити Акціонерному товариству «Тернопільобленерго», Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» здійснювати будь-які дії, пов`язані з відключенням електропостачання та водопостачання домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, визначені пунктами 1 7 цієї частини статті ЦПК.

Статтею 149 ЦПК України, якою визначені підстави для забезпечення позову, передбачено, що суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Крім цього, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 17.05.2024 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в розмірі 908,40 грн, однак не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як за заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику і роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача адвокату Сампарі Надії Миронівні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 24 травня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко