ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 643/8236/23

Провадження № 22-з/818/2918/21; № 22-з/818/4612/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівни питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Негода Ольги Петрівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали представнику ОСОБА_1 адвокату Негода Ольга Петрівна має право надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 адвокату Негоді Ользі Петрівні що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк або у випадку визнання вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Негодова Ольга Петрівна звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, в ухвалі апеляційного суду від 02 грудня 2024 року дійсно була допущена описка, а саме: помилково зазначено «апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівнина рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року залишено без руху» замість вірного «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року залишено без руху» .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівни описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, а саме вірно зазначити «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року залишено без руху».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований