ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8526/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 13 серпня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. . НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/13909/20 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. . НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на момент настання ДТП, не була застрахована, власник автомобіля "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 175/М/2020 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням зносу, склала 32 095,40 грн. МТСБУ було перераховано власнику вказаного автомобіля виплату у розмірі 32 095,40 грн, які наразі позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на збір документів у розмірі 1391,20 грн. Загалом позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 кошти у розмірі 33 486,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року цивільну справу № 753/15133/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 13 серпня 2020 року о 20:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новодарницькій (перехрестя із вул. Пасхаліна) у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 серпня 2020 року, був пошкоджений автомобіль "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2020 року, право власності на вказаний автомобіль перейшло до ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 187950860.

На час скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту № 175/М/2020 про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , склала 34 779, 47 грн.

06 січня 2021 року власник автомобіля Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до наказу МТСБУ та довідки від 27 січня 2021 року № 1, заявниці була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 32 095, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 888710 від 02 лютого 2021 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ТОВ "Незалежна експертна компанія" грошові кошти у розмірі 1391,20 грн. за послуги з експертної оцінки завданих збитків автомобілю "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 2546353 від 24 грудня 2020 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 (потерпілий) завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 32 095, 40 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 1 391, 20 грн, у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 33 486,60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя К.В. Шаповалова