Провадження № 2/686/4073/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/11813/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 , після його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1 . Однак, постановою державного виконавця міського ВДВС м. Хмельницького Хоркавим А.В. від 10.12.2009 року накладено арешт на заборону його відчуження, у зв`язку із чим позивач не може отримати спадщину.

Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, на що отримав відповідь про відсутність матеріалів виконавчих проваджень, а арешт на майно зняти не можливо через знищення матеріалів виконавчого провадження. Вказує, що спір виник у зв`язку із тим, що на його заяву про зняття арешту поза межами виконавчого провадження, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника. Наявність такого обтяження порушує права позивача, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

02.05.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Після його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1 . Однак, постановою державного виконавця міського ВДВС м. Хмельницького Хоркавим А.В. від 10.12.2009 року накладено арешт на заборону його відчуження, у зв`язку із чим позивач не може отримати спадщину.

Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, на що отримав відповідь про відсутність матеріалів виконавчих проваджень, а арешт на майно зняти не можливо через знищення матеріалів виконавчого провадження.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, накладений арешт за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав ОСОБА_1 , щодо оформлення спадкових прав, що порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року) - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), здійснюється повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наведеними правовими нормами покладено на державного виконавця обов`язок скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження.

Отже, на сьогодні майно ОСОБА_2 перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови про накладення арешту від 10.12.2009 року, державного виконавця міського відділу ДВС м. Хмельницького, що порушує право ОСОБА_1 на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки спір виник у зв`язку із тим, що на заяву позивача про зняття арешту поза межами виконавчого провадження, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника. Метою позову є захист права власності, так як порушене право позивача на розпорядження своїм майном, а томуслід зняти арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт зі спадкового майна померлого ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , який накладено Державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавим А.В. у виконавчому провадженні за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №73/11-09 від 10.12.2009 р. про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснено запис реєстратором (Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) 10.12.2009 року відповідний запис обтяження номер запису про обтяження 9334588.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 27.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/1.

Суддя