Справа № 2-867-2009
Провадження № 2-в/229/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 року ініційовано в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 23.04.2024 року мотивована розглядом заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-867-2009.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Дружківського міського суду Донецької області за адресою (https://dr.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Дружківського міського суду Донецької області вищевказана справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченим.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року у справі № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа 2-867-2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Божка В.П.,

при секретарі Лосинській І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/0011/139495 від 24.04.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3500, 00 грн., строком по 20.04.2009 року зі сплатою 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашання заборгованості за кредитом, останній зобов`язався проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Однак до теперішнього часу в порушення Договору відповідачем умови погашення кредиту не виконуються і заборгованість станом на 01.12.2008 року складає 2419, 58 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем був укладений письмовий кредитний договір № 010/82/0011/139495 від 24.04.2007 року, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 3500 грн., а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 2419, 58 грн.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України - Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України - Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції р/р № 290961279 МФО 335076, суму заборгованості за кредитом в розмірі - 2419, 58 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви позивачем про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, та після закінчення строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова