Справа № 211/4501/24
Провадження № 2/211/2226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про самовідвід

19 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області Ткаченко Світлани Веніаміновни з вимогою про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаміновни з вимогою про відшкодування шкоди.

На виконання ст. 33 ЦПК України було здійснено під час реєстрації документів авторозподіл даної справи з використанням Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та визначено головуючою суддю Костенко Є.К.

Після опрацювання матеріалів провадження суддя Костенко Є.К. вбачає необхідність заявлення самовідводу з огляду на такі обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач вимагає стягнення шкоди з судді ОСОБА_2 через незгоду з ухваленими нею процесуальними рішеннями.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, суддя Костенко Є.К., яка є суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не наділена процесуальними повноваженнями щодо розгляду позовної заяви, яка містить позовні вимоги до судді цього ж суду, до моменту визначення підсудності даної справи судом вищої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що питання визначення підсудності у справах, у якій однією зі сторін є суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, належить до повноважень суду вищої інстанції, вважаю, що наявні достатні та об`єктивні причини для задоволення самовідводу.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №211/4501/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання уповноваженими особами суду щодо виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К