Провадження № 2/537/8/2024
Справа № 537/3712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.02.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у даній справі експертизи, згідно якого прохав призначити почеркознавчу експертизу по справі, яку доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України. Прохав отримати із справи № 537/1609/20 оригінали довіреності (на фірмовому бланку та на білому аркуші для архіву нотаріуса) виданих від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за № 880 для проведення їх почеркознавчої експертизи по справ № 537/3712/20. Експерту прохав поставити наступні питання: 1) Ким, ОСОБА_5 або іншою особою, виконано рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі «Підпис » у Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880? Ким, ОСОБА_5 або іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880? Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 . В обґрунтуванні клопотання вказав, що встановлення факту підписання, або не підписання позивачем зазначеної довіреності очевидно потребує спеціальних знань у сфері відмінній ніж право, а тому зумовлює необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, що буде одним із засіб доказування.

02.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про приєднання доказу, згідно якого останній прохав долучити до матеріалів даної справи в якості доказу висновок експерта від 23.08.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19-24/52355-ПЧ, оскільки даний висновок наданий експертом в рамках кримінального провадження №0001293 від 11.10.2023 року, де позивач є потерпілим та у цьому висновку містяться саме відповіді на питання: Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі підпис у довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за №880 від 27.02.2008, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А.? Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний рукописний допис « ОСОБА_5 » в графі підпис у довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за №880 від 27.02.2008, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А.? Експерт робить висновок, що підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Також рукописний запис « ОСОБА_5 » виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою. Вважає, що це саме той доказ, що стосується предмету позову.

09.12.2024 року представником відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії висновку експерта №468-479 від 28.04.2023 року, Національного наукового Центру «Інституту Судових Експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, щодо належності чи спростування підпису позивача, ОСОБА_5 , в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_7 , що посвідчена у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А., та зареєстрована в реєстрі №880; копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року по справі №537/1609/20, за позовом ОСОБА_5 , щодо визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння; копії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, по справі №537/1609/20, за позовом ОСОБА_5 , щодо визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказуючи, що дані документальні докази (оригінали) знаходяться в матеріалах цивільної справи №537/1609/20 за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про можливість проведення підготовчого судового засідання по суті на висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, при цьому підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи від 22.02.2024 року, також підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 02.10.2024 року, а саме висновок експерта.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно клопотань представника позивача ОСОБА_1 від 22.02.2024 та від 02.10.2024 року - заперечував, вказавши, що клопотання про призначення експертизи щодо того, чи ОСОБА_5 або іншою особою виконано рукописний запис та підпис від імені останнього у довіреності від 27.02.2008 року за реєстровим №880, втратило актуальність, враховуючи, що висновок експерта №468-479 від 28.04.2023 року вже надав відповідь на вказані питання, який був врахований при розгляді апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом. При цьому, прохає критично оцінити твердження представника позивача щодо відсутності у даному висновку від 28.04.2023 року буцімто категоричних висновків з цих питань. Щодо клопотання про долучення в якості доказу висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС №СЕ-19-24/52355- ПЧ від 23.08.2024 року, то даний висновок наданий суду в копії та завірений представником, що не є належним доказом відповідності даного висновку його оригіналу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про приєднання до справи доказів вказав, що не заперечує проти долучення копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.11.2024 року та постанови від 02.12.2024 року, а щодо долучення висновку від 28.04.2023 року заперечував, так як даний висновок не є категоричним.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та день належним чином були повідомлені.

Згідно п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, якщо сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань, призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи та клопотань, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що слід долучити до матеріалів справи копії висновків почеркознавчих експертиз, що надані представниками сторін, а саме: висновку експерта №468-479 від 28.04.2023 року, Національного наукового Центру «Інституту Судових Експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та висновку експерта № СЕ-19-24/52355-ПЧ від 23.08.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

При цьому, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами подано висновки експертів за наслідками проведених почеркознавчих експертиз, які залучені судом до матеріалів справи, тож підстави для призначення судом почеркознавчої експертизи відсутні, а тому дане клопотання представника позивача від 22.02.2024 року не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідачів про долучення до матеріалів справи судових рішень Полтавського апеляційного суду, то враховуючи, що останні мають значення для вирішення даної справи та зважаючи на відсутність заперечень щодо їх долучення, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявні клопотання та відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 76,103, 197-200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Коваль С.М. від 22.02.2024 року про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача Коваль С.М. від 02.10.2024 року про приєднання до матеріалів справи доказу - задовольнити.

Долучити до матеріалів даної справи висновок експерта № СЕ-19-24/52355-ПЧ від 23.08.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Клопотання представника відповідачів Михайлюка К.А. від 09.12.2024 року про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи копії висновку експерта №468-479 від 28.04.2023 року, Національного наукового Центру «Інституту Судових Експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року по справі №537/1609/20; копії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, по справі №537/1609/20.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 28 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич