Єд. унік. № 2-6120/2010
Провадження № 6/243/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Турбаєвського Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Турбаєвського Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці посилається на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-6120/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року і до повноліття дитини. На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лис по справі, що є підставою для примусового виконання судового рішення по стягненню аліментів. Починаючи з 2010 та по 2014 рік виконавчий лист по справі № 2-6120/2010 знаходився на виконанні у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області. Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області фактично припинив свою роботу. Вищевказані події призвели до втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6120/2010.

Посилаючись на вищевикладені обставини просив видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-6120/2010.

Представника заявниці та заявниця в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 квітня 2024 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, відповідно до якого вирішено позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого УВС, помічник чергового, на користь ОСОБА_4 , 1984 року народження, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року та до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., на користь територіального відділення Державної судової адміністрації України Донецької області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області фактично припинив свою роботу. Вищевказані події призвели до втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6120/2010.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконане.

Для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не минув, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву адвоката Турбаєвського Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Турбаєвського Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року у цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, яким позовні вимоги були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого УВС, помічник чергового, на користь ОСОБА_4 , 1984 року народження, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Н.О. Дюміна