УХВАЛА

про повернення позовної заяви та застосування заходу процесуального примусу

Справа № 495/4639/24

Номер провадження 2-о/495/282/2024

24 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2024 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , якою він просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Арциз, Одеська область, Україна; батько громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському ройоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Одеса) здійснити реєстрацію народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Арциз, Одеська область, Україна; батько громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .ю та видати свідоцтво про народження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/4639/24, номер провадження 2-о/495/282/2024).

Водночас, 22.05.2024 до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 , якою він просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Арциз, Одеська область, Україна; батько громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському ройоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Одеса) здійснити реєстрацію народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Арциз, Одеська область, Україна; батько громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .ю та видати свідоцтво про народження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/4610/24, номер провадження 2-о/495/280/2024).

Встановлено, що заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Окрім того, на підставі відомостей КП «Д-3» встановлено, що заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення надходили до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.05.2024, 15.05.2024, 24.05.2024 (перебували у провадженні інших суддів).

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику на підставі пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Роз`яснити заявнику, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова