Справа № 523/6787/24
Провадження №2/523/3685/24
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубенка Дмитра Костянтиновича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 16.07.2024 року (вх. № 23792) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача (а.с.55-63).

На адресу суду 28.11.2024 року (вх. № 39589) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубенка Дмитра Костянтиновича про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 23 вересня 2024 року Договір позики від 23.06.2024 року припинив свою дію у зв`язку з його повним виконанням. Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки всі спірні питання щодо оспорюваних пунктів Договору позики від 23.06.2023 року врегульовані сторонами.

З урахуванням викладеного представник просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути позивачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України в розмірі: 7 267, 20 гривень відповідно до квитанцій, що були подані до позовної заяви (а.с.89-92).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Не явка повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом згідно поданої заяви встановлено, що між сторонами у справі в позасудовому порядку вирішені спірні питання, та відповідно до заяви позивача договір позики припинив свою дії, у зв`язку з його виконанням, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5ч. 1ст. 7Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубенка Дмитра Костянтиновича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - судовий збір у розмірі: 7 267, 20 гривень, згідно платіжних доручень № 0.0..1 від 07.05.2024 року та № 0.0..1 від 11.04.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала суду складена 05.12.2024 р.

Суддя: