Справа № 466/2645/24
Провадження № 2/466/1341/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Колодій Я.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

08.03.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, а саме щодо не розгляду та не надання відповіді на її скаргу за вхідним № з/г 28098 від 26.12.23р.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2023р. вона особисто подала в ЛМКП «Львівтеплоенерго» скаргу на бездіяльність абонентського відділу збуту зазначеного комунального підприємства. Цього ж дня скарга була прийнята представником відповідача в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка просила ЛМКП «Львівтеплоенерго» направити офіційну письмову відповідь на скаргу на адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Між тим, до моменту подачі позову, жодної офіційної відповіді на скаргу позивачка від ЛМКП «Львівтеплоенерго» не отримувала, така на її адресу не надходила. Відтак зазначає, що бездіяльність відповідача порушує її права як споживача, суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян». Адже, згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 11.03.2024р. за правилами спрощеного позовного провадження.

10.05.2024р. представник відповідача подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначала, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2023 було надано ЛМКП «Львівтеплоенерго» в повному обсязі, листом №08-63-01/24 від 02.01.2024 з дотриманням встановлених вимог закону. Ухвалою суду від 21.05.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені у заяві, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що відповідь на скаргу їй не було надіслано рекомендованим листом. Отримання ж копії такої відповіді в якості додатку до клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в період розгляду даного спору не є належною відповіддю, яка мала бути їй направлена на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, зазначивши, що відповідь на скаргу позивачці було скеровано у встановлений строк. Проте, така була відправлена простою кореспонденцією , відтак відсутні докази її вручення заявниці. Проте, копію такої відповіді позивачка отримала вже в ході судового розгляду даного спору, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 26.12.2023р. позивачка подала ЛМКП «Львівтеплоенерго» скаргу на бездіяльність абонентського відділу збуту зазначеного комунального підприємства, в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно штапму на копії скарги, № з/г - 28098 від 26 грудня 2023 року, така прийнята в це же день відповідачем.

Як зазначає позивачка, станом на день звернення з позовом до суду, на її адресу не надходило відповіді на скаргу, що порушує її права як споживача та суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Так, згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право, та відновленім становища, яке існувало до порушення. (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та > пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного ! законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин при розгляді скарги має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а також вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень, а у відповідності до пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, і підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, і об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші: посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у встановлені ст. 20 вказаного Закону терміни. (п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно ч.1 ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, обов`язок з розгляду звернення виникає після отримання звернення відповідним суб`єктом, якому таке звернення адресовано, а також у строки, чітко передбачені вимогами вищенаведеного Закону.

Як встановлено судом, дійсно ЛМКП «Львівтеплоенерго» було підготовлено відповідь на скаргу позивачки від 26.12.2023 в повному обсязі та скеровано їй листом №08-63-01/24 від 02.01.2024р. звичайною кореспонденцією. Даний факт підтверджується витягом із електронного документообігу реєстрації вихідної кореспонденції .

При цьому представник відповідача не надала суду доказів, що позивачка вказану відповідь отримала. А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 26.02.2021 у справі № 520/421/20, копія витягу із журналу реєстрації звернень громадян, які надійшли поштою, яка міститься в матеріалах справи підтверджує лише факт реєстрації заяви, однак не підтверджує факту отримання відповіді заявником, а відтак не може слугувати підставою для відсутності визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви.

Докази отримання позивачем відповіді у межах строку у матеріалах справи відсутні. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі № 802/1442/15-а.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року та зобов`язати відповідача надати позивачці письмову відповідь на скаргу за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року.

Вимога в частині не розгляду скарги позивачки задоволенню не підлягає, адже скарга фактично розглянута, проте не направлена ОСОБА_1 належним чином.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1195 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року та зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на скаргу за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима