ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5992/21 Головуючий в суді І інстанції Шестакова Я.В. Провадження № 22-з/819/10/24 Доповідач Кутурланова О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Хобти Юрія Михайловича, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
У квітні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних внаслідок ДТП.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 34 097,29 грн. (невідшкодований страховику за договором добровільного страхування розмір виплаченої потерпілому страхової суми з урахуванням фізичного зносу деталей пошкодженого в ДТП транспортного засобу), а також судовий збір у розмірі 2 272,20 грн.

25 квітня 2024 року адвокат Хобта Ю.М., який діє від імені ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України, вказавши на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати під час апеляційного перегляду справи, зокрема витрати позивача на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ним в апеляційній скарзі була заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат, які він поніс на правову допомогу під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

29 квітня 2024 року до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом направлено на адресу апеляційного суду Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 28 січня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2207/23 від 20.07.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №2801/24 від 28 січня 2024 року на суму 13 144,00 грн, Договір №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20 липня 2023 року, Додаткову угода до Договору №2007/23 від 20 липня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне винести додаткову постанову про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Враховуючи, що у апеляційній скарзі адвокат Хобта Ю.М., який діє від імені ФОП ОСОБА_1 , зробив заяву про стягнення судових витрат на користь позивача, та впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і надав відповідні докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, колегія суддів вважає, що ним дотримано вимоги частини восьмої статті 141 та частини другої статті 246 ЦПК України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час розгляду судом апеляційної скарги від адвоката Колісниченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених ФОП ОСОБА_1 , оскільки визначення розміру таких витрат є необгрунтованим.

Відповідно до наданих зявником доказів, професійну правничу допомогу у цій справі ФОП ОСОБА_1 , на підставі укладеного 20.07.2023 року договору про надання правової допомоги, надавав адвокат Хобта Ю.М., який здійснює адвокатську діяльність згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №6035/10, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №50 від 18.05.2017 року.

На підтвердження понесених ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу заявником додано:

- Договір №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20 липня 2023 року;

- Додаткову угоду до Договору №2007/23 від 20 липня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №2801/24 від 28 січня 2024 року про сплату ФОП ОСОБА_1 наданих адвокатом Хобтою Ю.М. послуг (правової допомоги) у розмірі 13 144,00 грн.;

- Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 28 січня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2207/23 від 20.07.2023 року, у якому міститься зміст послуг, наданих адвокатом та розрахунок суми витрат понесених позивачем у розмірі 13 144,00 грн.

Зокрема, в Акті зазначено, що на вивчення рішення суду першої інстанції на предмет його оскарження в апеляційному порядку та формування правової позиції адвокатом витрачено 3 години, що становить 5 256,00 грн. На підготовку та відправку апеляційної скарги витрачено 3,5 години, що становить 6 132,00 грн., а на представництво інтересів позивача у Херсонському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги витрачено 1 годину, що становить 1752,00 грн.

Розподіляючи витрати, понесені ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 28 січня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2207/23 від 20.07.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера №2801/24 від 28 січня 2024 року на суму 13 144,00 грн, Договір №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20 липня 2023 року, Додаткова угода до Договору №2007/23 від 20 липня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням критеріїв розумності, справедливості, співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що 3 години на вивчення рішення суду першої інстанції на предмет його оскарження в апеляційному порядку у малозначній справі є завищеним показником, оскільки дане рішення суду за своїм обсягом та складністю правовідносин не викликає проблем у вивчені та формуванні правової позиції, тому, на думку суду апеляційної інстанції, кваліфікованому фахівцю у галузі права достатньо було б витратити на це питання одну годину, що становить 1 752,00 грн.

Також не можуть бути відшкодовані витрати на представництво інтересів позивача у Херсонському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги - 1 година, оскільки розгляд даної справи проводився судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без виклику сторін, тобто сторони у справі не брали участі в судовому засіданні, про що їх завчасно було поінформовано в направлених сторонам ухвалах про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Отже, зважаючи на наведене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (правовий аналіз документів та змісту судового рішення, складання апеляційної скарги), принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 7 884,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (1 752,00 грн. - правовий аналіз документів та змісту судового рішення та 6 132,00 грн. - складання та направлення апеляційної скарги), про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хобти Юрія Михайловича, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 884,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік