УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Липським Максимом Ігоровичем на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи Деснянська Районна рада у місті Києві, Деснянська районна державна адміністрація у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року зупинено провадження у справі № 754/10483/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53 А», державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним рішень, визнання недійсними та скасування дій, що розглядається господарським судом міста Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 через представника - адвоката Липського Максима Ігоровича, 05 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 11 квітня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №754/10483/17 у суду першої інстанції. 23 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Липським Максимом Ігоровичем на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи Деснянська Районна рада у місті Києві, Деснянська районна державна адміністрація у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року надіслано апелянту та його представникові до єдиної судово інформаційно-телекомунікаційної системи ЄСІТС (електронний суд). Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року вбачається, що представник апелянта - Липський Максим Ігорович отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху 14 травня 2024 року о 12:20:03

Відповідно до частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з 15 травня 2024 року розпочався строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Липським Максимом Ігоровичем на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Києва постановлена 19 березня 2024 року, доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвокату Липському Максиму Ігоровичу 19 березня 2024 року о 23:41,вважається врученою 20 березня 2024 року, а тому перебіг процесуального строку починається з 21 березня 2024 року, останнім днем пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження є 04 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 05 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано інших доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, саме в період з 21 березня 2024 року по 04 квітня 2024 року.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Липським Максимом Ігоровичем на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи Деснянська Районна рада у місті Києві, Деснянська районна державна адміністрація у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова