Справа № 373/2597/23
Провадження № 2-п/373/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника відповідача-адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про поновлення строку на перегляд та скасування заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість на загальну суму 62213,80 грн, що складається з такого, а саме: - за кредитним договором № 2912374 від 07.02.2022 у розмірі 31996,80 грн; за кредитним договором № 00-7027133 від 28.02.2023 у розмірі 12992,00 грн; за договором позики № 78441229 від 05.03.2023 у розмірі 17225,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

25.04.2024 представник відповідача-адвокат Ясинецький О.А. звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що під час судового розгляду та при винесенні вказаного рішення відповідач не був присутній, так як не отримував повідомлень про виклик до суду.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення суду, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 264 ЦПК України, з посиланням на правові висновки Верховного Суду та власну оцінку доказів, зводиться до того, що суд ухвалив невмотивоване судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення суду з викладених у заяві підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення, зміст яких зводиться до того, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення по суті позовних вимог, яким не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а підстав для скасування заочного рішення немає.

Від представника відповідача-адвоката-Ясинецького О.А. 27.05.2024 до суду надійшли заперечення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме: на зареєстровану адресу відповідача направлялися повістки про виклик в судове засідання, неодноразово здійснювалися повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом означених положень закону скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених вище обставин повинна існувати у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судової повістки з викликом до суду, повним пакетом документів з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та додатками до неї, тричі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вживав достатніх та вичерпних процесуальних заходів для виклику відповідача в судові засідання, надсилав судові повістки засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, неодноразово здійснював повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, що не були б досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодженням із винесеним по суті рішенням.

Такимч чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідних умов у їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про перегляд та скасування заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ