УХВАЛА

21.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними кредитного договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

У призначене на 21.11.2024 судове засідання сторони не з`явились, представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримав, проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновки первинної та додаткової почеркознавчих експертиз суперечать один одному та іншим матеріалам справи, обґрунтовано викликають сумніви в їх правильності містять відомості про ймовірність, що вказує на неоднозначність встановлених обставин.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої судом отримано висновок експерта №СЕ-19/106-22/7443-ПЧ від 14.09.2022.

Такий висновок, як зазначив представник позивача, ґрунтується на припущеннях, оскільки експертом не були досліджені всі об`єкти, які підлягали експертному дослідженню.

У зв`язку з цим позивачем заявлялося клопотання про виклик свідка для надання усних пояснень щодо висновку, однак вислухати в судовому засіданні судового експерта не представилось можливим у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою суду від 18.07.2023 у справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню КНДСЕ Міністерства юстиції України.

12.06.2024 до суду надійшов висновок експерта №180/181/24-26 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Висновки: №СЕ-19/106-22/7443-ПЧ первинної та №180/181/24-26 додаткової почеркознавчих експертиз суперечать один одному та іншим матеріалам справи, обґрунтовано викликають сумніви в їх правильності.

У таких висновках містяться протилежна інформація щодо підписання ОСОБА_1 графіків погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором .

Більше того, у висновку, наданому на виконання додаткової почеркознавчої експертизи, зазначено, що документи ймовірно підписані ОСОБА_1 .

Разом з тим, трактування про ймовірність підпису особою певних документів не може бути використано для написання обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач позовні вимоги не визнає, за допомогою висновку експерта позивач має намір доводити обґрунтованість своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, що сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Проте, позивачем крім спірних питань повторно ставляться питання, які не містять суперечностей та не потребують додаткового дослідження, а саме щодо питань:

Чи виконаний підпис від імені «Позичальник» (серія ВМ 514395, виданий 03.03.1998 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податку: ) - ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 1 від 30.04.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року в Розділі «Адреси та реквізити Сторін» даної Додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року «підпис» - особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?;

Чи виконаний підпис в графі «Другий примірник цієї Додаткової угоди отримав» ОСОБА_1 , підпис, 30.04.2009 - особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?;

Чи виконаний підпис від імені «Позичальник» (серія НОМЕР_1 , виданий 03.03.1998 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податку: НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 від 20.11.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року в Розділі «Адреси та реквізити Сторін» даної Додаткової угоди № 2 від 20.11.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року «Позичальник» підпис - особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?;

Чи виконаний підпис в графі «Другий примірник цієї Додаткової угоди отримав» ОСОБА_1 , підпис, 20.11.2009 - особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?

Оскільки висновки експертів з вищезащначених питань не викликають сумнівів щодо їх правильності, суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи з вказаних вище питань.

Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 21007, місто Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1 Чи виконані підписи на всіх аркушах додатку, (згідно п.1.4. даної Додаткової угоди - додаток це Графік погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, ...) до Додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року, які (підписи) розміщені внизу на всіх сторінках, з обох сторін кожного аркуша, вказаного додатку (Графіку погашення Кредиту...) до Додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року - особисто (власноручно) ОСОБА_1 з чітким зазначенням в якій графі ;

2. Чи виконані підписи на всіх аркушах додатку, (згідно п.1.4. даної Додаткової угоди № 2 - додаток це Графік погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, ...) до Додаткової угоди № 2 від 20.11.2009 року до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року, які (підписи) розміщені внизу на всіх сторінках, з обох сторін кожного аркуша, вказаного додатку (Графіку погашення Кредиту...) до Додатковій угоді № 2 від 20.11.2009 до Кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року - особисто (власноручно) ОСОБА_1 , з чітким зазначенням в якій графі ?;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман