overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3779/22

провадження № 22-ц/818/1580/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення, 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано 31.01.2024 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/21/24
Справа № 356/693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 183, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик
справа № 753/8316/24
провадження № 2/753/5941/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 16.07.2024 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/3960/24
Номер провадження 2-н/725/698/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 року Справа № 725/3960/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами в сумі 8 067,19 грн., з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6701/24 Справа № 215/3106/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 215/3106/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 215/3106/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 215/3106/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 215/3106/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/2740/24

02 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

присяжних: Дем`янчука Т.Б., Мойсишина Б.В.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

адвоката особи, щодо якої

розглядається справа ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ланчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ланчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Від представника заявника-адвоката Гандзюк І.Р. поступило письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника-адвоката Гандзюк І.Р. про призначення по справі судово-психіатричної експертизи - задовільнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ланчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

2)Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи має можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто дати пояснення по суті справи з урахуванням її психічного стану?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул. Медична, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76014, Email: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франкіського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Міськевич О.Я.

Присяжні: Дем`янчук Т.Б.

Мойсишин Б.В.
Справа № 127/4906/24
Провадження № 2/127/560/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Органу опіки і піклування Вінницької міської радина Орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки позивачка змінила місце свого проживання у с.Майдан Чапельський Вінницького району Вінницької області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору з Органу опіки і піклування Вінницької міської радина Орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Вінницької міської радина Орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул.Центральна, буд.2, с.Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 587/640/24
Провадження № 2/592/1330/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Якименко О.І., представника відповідача адвоката Шевченко О.Б., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про витребування у оператора ігрової платформи FAVBET ТОВ «ФАВБЕТ ТЕК» інформацію про усі активності ОСОБА_1 , 1999 року народження, а саме, коли і скільки раз він грав у азартні ігри, що проводилися на цій платформі, суму виграшів та програшів.

Позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «ФАВБЕТ ТЕК» (04205 м.Київ вул.Лук`яненка Левка, будинок 29) інформацію про усі активності ОСОБА_1 , 1999 року народження (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме, коли і скільки раз він грав у азартні ігри, що проводилися на платформі FAVBET , суму виграшів та програшів.

Витребувані документи надати в строк до 20.06.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 522/9816/22
Провадження № 2/521/255/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 травня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представниці позивачів адвокатки Смірнової Л. П.

представниці відповідача Шерстюк адвокатки Іванової П. В,

представниці відповідача ТОВ «Вітмарк-Україна» адвокатки Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування немайнової шкоди,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні в сумі 16 000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Головуючий: