Унікальний номер справи 756/9776/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Луценко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року позов ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Волкова С. А. подала до суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду. Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду у розмірі 5 481,00 грн та виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: вказати адвокату як особі, яка підписала та подала апеляційну скаргу, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 08.06.2024 адвокат Волков С. А. направив до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 5 481,00 грн.

При цьому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16.05.2024 в іншій частині не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду апеляційну скаргу (в новій редакції) у письмовій формі або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у адвоката Волкова С. А. як особи, яка подає апеляційну скаргу в інтересах фізичної особи, електронного кабінету, а також не надано копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомоїстатті 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, апеляційний суд надав можливість адвокату Волкову С. А. реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте адвокатом Волковим С. А. хоча і було виконано вимоги ухвали в частині сплати судового збору, проте не виконано вимоги ухвали в частині подання до суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету та її копій відповідно до кількості учасників справи. Будь - яких заяв, клопотань через підсистему Електронний суд чи у паперовій формі до апеляційного суду станом на 15.07.2024 щодо продовження строку на усунення вказаного недоліку адвокатом Волковим С. А. не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушеннямвимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.07.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.05.2024 недоліки належним чином та у повному обсязі не усунуто.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 рокуслід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна