№ 207/2844/23
№ 2-п/207/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона до цього часу зазначене судове рішення на адресу її місця проживання не надходило та їй не вручалось. З його змістом вона ознайомилась під час ознайомлення з інформацією в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з цим вона не мала можливості раніше подати до суду заяву про перегляд зазначеного заочного судового рішення. Вона не мала можливості з`явитись в судове засідання у справі № 207/2844/23 за позовом КП КМР «Центральні тепломережі» до ОСОБА_2 і неї про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та подати відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що на адресу її місця проживання не надходило та їй не вручалось жодної повістки про виклик до суду. При цьому, з 01 березня 2020 року вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № 1003 про не проживання від 09.04.2024 року, складеним комісією КП КМР «ДОБРОБУТ» і мешканцями будинку АДРЕСА_2 . Станом на цей час вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 09.11.2023 року. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає доводи заявника необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у задоволенні заяви просив відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута без участі відповідача ОСОБА_1 , яка не була присутня у судовому засіданні, не надавала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 серпня 2023 року за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 24 липня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова