Дата документу 03.12.2024 Справа № 337/952/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/952/24 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
провадження № 22-ц/807/2283/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» інтереси яких представляє Вітинська Віра Володимирівна на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 06.09.2023 по 23.01.2024 у розмірі 128 380,40 грн.; судовий збір у розмірі 1284,40 грн.. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ДІЄСА» інтереси яких представляє Вітинська В.В. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» - 06.11.2024 року.

Ухвалою запорізького апеляційного суду від 07.11.2024 року витребувано цивільну справу № 337/952/24 із Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12 листопада 2024 року витребувана цивільна справа № 337/952/24 надійшла до апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1541,28 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

12 листопада 2024 року було сформовано електронну доставку ухвали апеляційного суду від 12.11.2024 року та надіслано ТОВ «ДІЄСА» до електронного кабінету об 21:25:59 ( а.с.150).

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 листопада 2024 року.

Довідки про електронну доставку ухвали свідчить про обізнаність скаржника про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Згідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін скаржник не виконав вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 р.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.

В установлений строк ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги - не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо сплати судового збору.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк по 03.12.2024 року включно, не усунуто, та зокрема не надала у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги чи доказів щодо його звільнення.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для збіг, останні не усунули недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатили судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника ні поштою, ні електронною поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» інтереси яких представляє Вітинська Віра Володимирівна на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року - визнати неподаною та повернути скаржнику по справі.

При цьому, роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков