Провадження № 2/686/5625/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міністерства юстиції України Дмитришиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація, в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 вказаний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач - держава російська федерація, в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі, у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача у справі - Держави України, в особі Міністерства юстиції України, 08.08.2024 надійшов відзив, у якому відповідачем повністю заперечуються заявлені ОСОБА_1 вимоги до Держави України з підстав їх необґрунтованості.

Окрім того, представником відповідача Держави України, в особі Міністерства юстиції України, 08.08.2024 заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 указане клопотання у судовому засіданні підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування указаного клопотання додатково зазначила, що ідентична позовна заява перебувала на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 у цивільній справі № 686/10292/24 указану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки у визначені строки усуненні не були, а тому Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Представник відповідача зазначає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути виконання судового рішення щодо необхідності сплати судового збору, з посиланням на норми законодавства в частині заборони зловживання своїми процесуальними правами, просить суд позовну заяву залишити без руху та надати можливість позивачеві сплатити судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення указаного клопотання заперечила та пояснила, що дійсно вона зверталась із указаним позовом раніше до суду, суд її зобов`язував сплатити судовий збір, однак вона вважає, що вона звільнена від сплати судового збору. У зв`язку із цим повторно звернулась із позовом до суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що указана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги майнового характеру - стягнення з Держави Україна - 2 гривні в якості відшкодування моральної шкоди за порушення її права на мир, а також за порушення права на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади та з держави російська федерація - 1 500 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав внаслідок військової агресії та окупації частини території України.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у відповідності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2024 року згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 вказано, що моральна шкода завдана порушенням її права на мир, внаслідок чого остання зазнала душевних страждань і приниження, перенесла неодноразові стреси і побоювання за свою безпеку та безпеку своїх рідних, за здоров`я пораненого чоловіка, яке сталось 2014 р. та пов`язане з проходженням військової служби.

Окрім того, були порушені її нормальні життєві зв`язки, та ОСОБА_1 змушена була вживати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушених прав, у тому числі остання неодноразово змушена була переховуватись у непристосованих бомбосховищах під час оголошених повітряних тривог.

Конструкція норми закону, яка передбачена п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачає причинно наслідковий зв`язок між збройною агресією російської федерації (причина) та негативними наслідками, які настали в результаті цього для особи, а саме: вимушене переселення з тимчасово окупованих територій України, загибель, поранення, перебування в полоні, незаконне позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. Саме наявність указаних двох пов`язаних чинників (причини та наслідку) одночасно, законодавець визначив підставою для звільнення від сплати судового збору, що у такий спосіб захищає в повній мірі порушені права і свободи особи та є запобіжником для зловживання з боку позивачів своїми процесуальними правами на звернення до суду.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2024 позивачкою суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту її вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, що виключає можливість застосування пільги зі сплати судового збору під час зверненні із указаним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Навпаки позивачем спростовано наявність указаних обставин, ОСОБА_1 є мешканкою м. Хмельницького, проживає у зазначеному місці з початку війни, участі в бойових діях не приймала, а також не приймали її родичі, поранень, інших ушкоджень здоров`я не отримувала, майно, яке їй належить на праві власності, внаслідок військових дій не знищувалось.

Окремою підставою звільнення від сплати судового збору позивачкою також зазначено п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У підготовчому судовому засіданні позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що в умовах збройної агресії російської федерації органи держави Україна та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, ухвалювали незаконні рішення, в інший спосіб незаконно діяли, внаслідок чого це призвело до негативних наслідків у виді моральний страждань позивача, зокрема не вказано хто, коли та які незаконні рішення приймав, та які наслідки вони мали для позивача.

Так, серед способів захисту порушених прав та інтересів у п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлене визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, аналіз норм матеріального та процесуального права у їх сукупності свідчить про те, що підставою звільнення від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, заподіяними особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та якими встановлені такі факти.

З цього слідує, що позивач у своїй позовній заяві має намір доводити у передбаченому законом порядку незаконність рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади під час збройної агресії російської федерації та негативні наслідки, які вони мали для позивача.

За таких обставин положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не можуть застосовуватись до правовідносин, що є предметом розгляду та за подання позову в цій частині позивач не звільняється від сплати судового збору.

Окремо позивачем також зазначено підставу для звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У даному випадку указана норма не може бути застосована до правовідносин, які є предметом розгляду в указаній цивільній справі, оскільки вона не ґрунтується на законі, а саме правовідносини, що виникли між сторонами не охоплюються сферою дії цього закону, позивач та відповідачі у справі не є споживачем та виробником (продавцем) товарів, робіт, послуг.

Отже, пільгові положення п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають до застосування у даному випадку, а тому позивачці слід сплатити судовий збір за вказані позовні вимоги відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ціни позову у загальному розмірі 16 211,20 грн, що складається із 1% від заявлених до відшкодування 1 500 000 грн моральної шкоди із держави російська федерація (15000,00 грн) та 1211,20 грн за заявлену вимогу про відшкодування 2 грн моральної шкоди із Держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №686/10292/24 позовну заяву ОСОБА_1 із аналогічними вимогами залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, при подачі позовної заяви, що розглядається, судовий збір позивачкою також не сплачено, тобто недоліки позовної заяви, поданої повторно, не усунуто.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного вище, позивачці ОСОБА_1 слід надати суду докази сплати судового збору за заявлену позовну вимогу у сукупному розмірі 16 211,20 грн.

Позивачці пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0022490, Код класифікації доходівбюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області(назва суду, де розглядається справа) пункт.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 16 211,20 грн

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ