Провадження №6/490/436/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ "Реалайнс Фінанс" про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, боржник ОСОБА_1 .

В своїй заяві товариствозазначило, що 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. вчинено виконавчий напис № 12874 про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (два), що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Бруслинівка Літинського району Вінницької області). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 09.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р. В. за реєстровим № 37, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р НОМЕР_2 ), строк платежу за яким настав 04.01.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити: вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у розмірі: Залишок заборгованості за кредитом - 24 598,30 доларів США; Сума відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2007 року по 16.12.2009 року - 4 368,62 доларів США; Сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 15.05.2008 року по 16.02.2009 року - 16 534,58 гривень; Штрафні санкції 75,00 гривень; Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень що всього становить 28 966,92 доларів США (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість доларів США 92 цента), що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року 1 долар США= 7.966 гривень: становіть 230 750,48 гривень (двісті тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 48 коп.) та 18309.58 гривень (вісімнадцять тисяч триста дев`ять гривень 58 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 249 060.06 гривень (двісті сорок дев`ять тисяч шістдесят гривень 06 коп.).

В подальшому стягувачем була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, а 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А. Д. прийнято в роботу виконавче провадження № 66815108 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно.

08.12.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-1-2321/10 була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, а тому 26.01.2022 року постановою приватного виконавця внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д.

30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року, № ML-400/447/2007 від 11.12.2007 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року, № ML400/447/2007 від 11.12.2007 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» Договорами іпотеки № РСL-400/004/2007 від 09.01.2007 року, № РML400/447/2007 від 11.12.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.08.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договорами іпотеки №РСL-400/004/2007 від 09.01.2007 року, № РML-400/447/2007 від 11.12.2007 року.

На підставі викладеного просив Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого напису № 12874, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (два), що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Бруслинівка Літинського району Вінницької області). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 09.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р. В. за реєстровим №37, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 0300), строк платежу за яким настав 04.01.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити: вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк у розмірі: Залишок заборгованості за кредитом - 24 598,30 доларів США; Сума відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2007 року по 16.12.2009 року - 4 368,62 доларів США; Сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 15.05.2008 року по 16.02.2009 року 16 534,58 гривень; Штрафні санкції 75,00 гривень; Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень що всього становить 28 966,92 доларів США (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість доларів США 92 цента), що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року 1 долар США= 7.966 гривень: становіть 230 750,48 гривень (двісті тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 48 коп.) та 18309.58 гривень (вісімнадцять тисяч триста дев`ять гривень 58 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 249 060.06 гривень (двісті сорок дев`ять тисяч шістдесят гривень 06 коп.)

Ухвалою суду від 21.11.2024 року прийнято та призначено до розгляду заяву товариства.

Представник заявника ТОВ Реалайнс Фінанс" у судове засідання не з`явилася. В заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. вчинено виконавчий напис № 12874 про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (два), що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 09.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р. В. за реєстровим № 37, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 0300), строк платежу за яким настав 04.01.2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити: вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у розмірі: Залишок заборгованості за кредитом - 24 598,30 доларів США; Сума відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2007 року по 16.12.2009 року - 4 368,62 доларів США; Сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 15.05.2008 року по 16.02.2009 року 16 534,58 гривень; Штрафні санкції 75,00 гривень; Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень що всього становить 28 966,92 доларів США (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість доларів США 92 цента), що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року 1 долар США= 7.966 гривень: становіть 230 750,48 гривень (двісті тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 48 коп.) та 18309.58 гривень (вісімнадцять тисяч триста дев`ять гривень 58 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 249 060.06 гривень (двісті сорок дев`ять тисяч шістдесят гривень 06 коп.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. відкрито виконавче провадження №66815108 від 14.09.2021 року за виконавчим написом №12874 виданого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.07.2010 року №2-12-2321/10 позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року в сумі 220849,63 грн. та судові витрати по 975 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2021 року замінено сторону стягувача по справі №2-1-2321/10 за позовом АТ "ОТП Банк" до відповідачів про стягнення заборгованості з ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно Договору Факторингу №08/2024/2-РА від 30.09.2024 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Реалайнс Фінанс" право грошової вимоги за кредитними договорами ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року та ML-400/447/2007 від 11.12.2007 року боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2024 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило, а ТОВ "Реалайнс Фінанс" прийняло право грошової вимоги за договорами іпотеки PCL-400/004/2007 та PML-400/447/2007 боржника ОСОБА_1 (нотаріально посвідченого). /а.с. 38/.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить замінити сторону з примусового виконання виконачого напису нотаріуса з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Реалайнс Фінанс". Підставою для зміни вказує на те, що ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а за Договором факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило право вимоги ТОВ "Реалайнс Фінанс".

При вирішенні судом даної категорії судових справ, необхідно враховувати що вирішуючи вимоги про заміну сторони вибулого стягувача його правонаступником, суд повинен дослідити дійсність (реальність) відступлення прав грошової вимоги (в даному випадку вимоги за іпотечним договором).

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 3) виконавчих написів нотаріусів;

Отже виконавчий лист по справі №№2-1-2321/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконавчий напис нотаріуса №12874 від 25.12.2009р. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, - є окремими виконавчими документами.

Ухвалою суду Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2021 року замінено саме сторону стягувача по справі №2-1-2321/10, а не стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суду не надано нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги саме за за договорами іпотеки PCL-400/004/2007 та PML-400/447/2007 чи договору іпотеки від 09.01.2007р. за №37 (що зазначений у виконавчому написі нотаріуса) від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

У виконавчому напису нотаріуса від 25.12.2009р. за №12874, вказано договір іпотеки від 09.01.2007р. за №37, щодо договорів іпотеки PCL-400/004/2007 та PML-400/447/2007 - відомості відсутні.

Згідно ч. 2 ст. ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформаційної довідки №404690077 від 21.11.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: наявна інформація щодо іпотекодержателя нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Реалайнс Фінанс". Інформація щодо іпотекодержателя даного майна за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" даний реєстр не містить.

Суд критично відноситься, щодо Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2024 року, згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило, а ТОВ "Реалайнс Фінанс" прийняло право грошової вимоги за договорами іпотеки PCL-400/004/2007 та PML-400/447/2007 боржника ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., оскільки як зазначено вище в Державному реєстрі Іпотек відсутній запис, щодо іпотекодержателя ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (нотаріус зобов`язаний здійснити перевірку в реєстрі Іпотек, щодо іпотекодержателя, який відступає право вимоги за іпотечним договором).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги:1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що "відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі N 243/11704/15-ц.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі N 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі N 910/11177/20).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі N 905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори провідступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Натомість, здійснюючи перевірку передачі права вимоги до боржників та як наслідок цього заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, матеріали справи не містять доказів що ЗАТ "ОТП Банк" відступив право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до Договору іпотеки від 09.01.2007р. за №37, що зазначений у виконавчому напису нотаріуса, а тому у задоволенні даної заяви ТОВ "Реалайнс Фінанс" про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ Реалайнс Фінанс" про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №12874 вчиненого 25.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (два), що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Бруслинівка Літинського району Вінницької області). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 09.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р. В. за реєстровим № 37, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (код , місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р НОМЕР_2 ), строк платежу за яким настав 04.01.2009 року, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський