Справа № 758/272/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Подільського районного суду міста Києва з вказаним позовом, просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з червня 2006 року по 17 серпня 2021 року, визнати за нею (позивачем) право власності на частину спільно набутого майна, а саме: - частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0510, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Бабинецька селищна рада; - частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - частину автомобіля «Hyundai Tucson NX4», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

За ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року даний позов було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 18 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

У той же день від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобіль та земельну ділянку. Необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовано тим, що їй стало відомо, що у березні 2024 року відповідач ОСОБА_2 продав невідомій їй особі спірний автомобіль. Її відносини із чоловіком (відповідачем у справі) є доволі напруженими, останнім чиняться усі можливі перепони по користуванню нею як спірним будинком, так і автомобілем, що постійно перебував у користуванні відповідача, з моменту покупки до моменту неправомірного відчуження. З огляду на зазначене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову, а також у заяві про усунення недоліків позивач вказує, що у зв`язку із відчуженням відповідачем спірного автомобіля, вона у подальшому буде уточнювати свої позовні вимоги та просити суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості відчуженого автомобіля.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є у тому числі визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0510, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Бабинецька селищна рада.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вказаній частині може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним до заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити.

З огляду на повідомлені позивачем обставини щодо відчуження відповідачем автомобіля невідомій особі, відсутність в матеріалах справи доказів належності вказаного автомобіля на даний час відповідачу, враховуючи предмет позову, у якому не ставиться питання про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки такий захід забезпечення позову, з огляду на обставини справи та предмет позову, може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0510, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський (раніше Бородянський) район, Бабинецька селищна рада.В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко