Номер провадження: 22-ц/813/4557/24
Справа № 504/2754/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року про залишення клопотання без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Доброславського відділу ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ Іванова І.В., у якій просив скасувати наступні постанови: ВП № 72955234 від 05 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; ВП № 72955234 від 05 жовтня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; ВП № 72955234 від 05 жовтня 2023 про стягнення виконавчого збору з боржника; ВП № 72955234 від 12 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження від 05 жовтня 2023 року про виведення в окреме провадження; ВП № 73695651 від 02 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови № 72955234 виданої 05 жовтня 2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн на користь держави з боржника; ВП № 73695651 від 02 січня 2024 року про арешт коштів боржника на примусове виконання постанови № 72955234, виданої 05 жовтня 2023 року щодо боржника; ВП № 73695678 від 02 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови № 72955234 виданої 05 жовтня 2023 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн на користь держави з боржника; ВП № 73695678 від 05 січня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72955234 від 05 жовтня 2023 року; ВП № 73695678 від 05 січня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на примусове виконання постанови № 72955234, виданої 05 жовтня 2023 року щодо боржника.

В обґрунтування скарги вказував, що на примусовому виконанні у Доброславському ВДВС перебувало виконавче провадження про усунення перешкод та знесення тимчасової споруди за рахунок ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження було закінчено, проте державним виконавцем було винесено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в окреме провадження. Скаржник вважав, що винесення зазначених постанов э безпідставним, а державний виконавець не надав йому строк для добровільного виконання рішення суду, через що державним виконавцем було безпідставно стягнуто з нього виконавчий збір. На думку скаржника державним виконавцем були порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 2-38).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у Виконавчому провадженні № 72955234, 73695651, 73695678 було вирішено закрити. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення коштів з боржника та зобов`язання про повернення стягнутих коштів державним виконавцем залишено без розгляду (а.с. 63-64).

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, скаргу на дії державного виконавця про скасування постанов у ВП № 72955234 за В/Л №504/2754/16-ц від 28 вересня 2023 року, ВП № 73695651, ВП № 73695678 направити до місцевого суду для подальшого розгляду по суті; розглянути питання про постановлення окремої ухвали за фактом підробки документів головним держаним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Івановим І.В. у виконавчому провадженні № 72955234. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки виконавчі провадження, котрі апелянт просить скасувати, Доброславський ВДВС здійснював після закриття виконавчого провадження, підставою повернення виконавчого листа без виконання стало пред`явлення виконавчого листа до неналежного боржника, тобто фактично здійснювалося повторне виконання рішення, що є порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи не було повно та всебічно досліджено усі обставини, що мають значення для справи, а саме, що основним виконавчим провадженням, що оскаржується є ВП № 72955234 відкрите 05 жовтня 2023 року за заявою стягувача Одеського квартирно-експлуатаційного управління та інші вищезазначені виконавчі провадження є похідними від основного, тому висновки суду є хибними та такими, що обмежують скаржника у доступі до правосуддя. До того ж, апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали, не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2019 року не встановлено конкретне місцезнаходження об`єкту виконання та не визначено який саме об`єкт підлягає знесенню, тобто фактично відсутній предмет виконання рішення. Натомість позивач не звертався до суду першої інстанції з вимогами щодо роз`яснення рішення суду, а отже суд не наділений правом зміни резолютивної частини рішення, строк пред`явлення до примусового виконання рішення з 2019 року минув. Щодо постановлення окремої ухвали вказує, що в Акті державного виконавця від 11 грудня 2023 року, на підставі якого виконавче провадження № 72955234 закінчене, з виправленою датою складений ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження та не зазначено до якого виконавчого провадження він відноситься. Також, вищевказаний Акт складений без участі понятих, стягувача та боржника, містить виправлення та має підпис особи ОСОБА_3 , який не був присутній згідно тексту акту. Окрім того, апелянт зазначає, що копію заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги та закриття провадження у справі не отримував, що у свою чергу унеможливило надання до суду заперечень та пояснень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою.

10 квітня 2024 року на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із долученням відповідної платіжної квитанції. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

26 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року про залишення клопотання без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький