ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7450/24
провадження № 2/753/5595/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Скопич М.С., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до суду 12.04.2024, зареєстрована за вх.. № 27020/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування позову вказує таке.

23.05.2021 він уклав із ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики на суму 7 000,00 грн. Умови договору він виконав, однак зі спливом часу квитанції не збереглись. У застосунку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Кісельовою В.В. з примусового виконання виконавчого напису № 13612 від 28.10.2021 про стягнення боргу на користь ТОВ «Сіроко фінанс» у розмірі 24 416,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить розрахунку по кожній складовій боргу, належних повідомлень про відступлення боргу не отримував, вимог про сплату боргу не отримував, розмір заборгованості не є безспірним, виконавчий напис вчинений на підставі правочину, який не посвідчено нотаріально.

Ухвалою від 17.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельову ВУ.В., 2. Приватного нотаріуса Київськогго міського нотаріального округу Сахонову О.М.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третім особам роз`яснив право подати письмові пояснення.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.04.2024 суд заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Скопич М.С. про забезпечення позову задовольнив. Зупинив стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 28.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3612, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості в розмірі 24 416,00 грн.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками отримав через електронний кабінет «Електронного суду» (а.с. 33), відзив на позов не подав.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

23.05.2021 ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75728223 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого останній отримав позику в сумі 7 000,00 грн строком на 30 днів (а.с.13).

28.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 вчинила виконавчий напис № 13612 на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» , невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75728223 від 23.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 23.06.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» набуло право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75728223 від 23.05.2021 на підставі договору факторингу № 019-010721 від 01.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс». Стягнення проводиться за період з 23.06.2021 по 24.10.2021 включно в розмірі:

- 0,00 грн - строковий основний борг;

- 7 000,00 грн - прострочений основний борг;

- 16 716,00 грн - прострочені проценти;

- 0,00 грн - строкові проценти;

- 0,00 грн - строкова плата за обслуговування кредиту;

- 0,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 700,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24 416,00 грн (а.с.11).

ТОВ «Сіроко фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13612 від 28.10.2021 (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. від 19.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 13612 від 28.10.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.10).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до копії виконавчого напису № 13612, він виданий 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, треті особи не надали письмові пояснення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису, передбачених діючим законодавством.

Щодо заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ували суду від 17.04.2024 у справі № 753/7450/24 (провадження № 2-з/753/90/24) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», суд відповідно до вимог ст. 141 стягує з відповідача судовий збір в розмірі 1 816,60 грн (1 211,00 грн + 605,60 грн)у дохід держави пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.10.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 13612.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» судовий збір у розмірі 1 816,60 грн на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510-А.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова