Провадження №2/522/2721/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/10019/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 квітня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування зазначено, що проведення даної експертизи необхідно для визначення вартості завданих збитків, оскільки відповідач не погоджується з висновком експерта ОСОБА_3 , так як він складений в позапроцесуальний спосіб та огляд автомобіля проводився за відсутності відповідача.

22 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на пропуск строку на його заявлення, а саме на стадії судового розгляду, замість стадій підготовчого провадження, відсутність встановлених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи судом в цьому провадженні та відсутність доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сафронюк П.В. просив задовольнити вищевказане клопотання та призначити транспортно-товарознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях та з посиланням на наявність неспростованих висновків судових експертиз, складених на замовлення позивача (Висновок експерта №123-22В від 03.01.2023 року) та його представника (Висновок експерта №32-23В від 05.06.2023 року).

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 24 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа перебувала на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

20 липня 2023 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

10 жовтня 2023 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. відкрито провадження у справі.

27 березня 2024 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Сафронюка П.В., представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Водночас, в матеріалах справи наявний Висновок експерта №32-23В від 05.06.2023 року, складений за наслідками проведення саме в цій цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якій вже містяться відповіді експерта на поставлені питання. Експерт під час проведення судової експертизи вказав про його обізнаність про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, а також те, що пошкоджений транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться за межами України, але з приводу розміру заподіяного збитку вже долучений до матеріалів справи експертний висновок, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024 року.

Суддя: