Справа № 457/1672/24
провадження №2/457/315/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України №4642, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України №4642, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2024 року вищевказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Позивачу ОСОБА_1 направлялась ухвала суду про залишення позову без руху на зазначену в позові адресу, однак позивачем така не була отримана, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання до суду.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства та направлено рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на належну адресу позивача засвідчену копію ухвали, що свідчить про вжиття необхідних заходів для повноцінної реалізації позивачем права на ознайомлення зі змістом вказаної ухвали суду з дня її отримання та подання заяви про усунення недоліків позову в межах встановленого процесуального строку.

Таким чином, позивачем недоліки заяви, що викладені в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року не усунено та позивач значний проміжок часу долею справи не цікавиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були, тому заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України №4642, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук