справа № 631/1674/23
провадження № 6/631/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме вибулого стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 17325 від 28 вересня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № G01.10701.004735872 від 28 грудня 2018 року. Виконавчий напис перебуває на виконання у приватного виконавця Бабаенка Д. А., виконавче провадження № 63401950.

Відповідно до договору Факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № G01.10701.004735872 від 28 грудня 2018 року новому кредитору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

Посилаючись на приписи статтей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи що відбулась заміна первісного кредитора правонаступником, заявник просить суд замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Уповноважені представники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», а також приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р. О. у прохальній частині заяви про заміну стягувача його правонаступником просив суд розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представника заявника.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із наданим заявником доказів, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович перебуває виконавче провадження № 63401950, де стягувачем є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», а божником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження відкрито 23 жовтня 2020 року.

25 липня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (фактор) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» (клієнт) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до пункту 2.1 якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

З Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, зробленого представником заявника, вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором G01.10701.004735872 від 28 грудня 2018 року.

Будь-яких інших доказів до заяви не надано.

Вирішуючи порушено у заяві питання, суд виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 зазначеного нормативно правового акту, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Разом із тим, як вже зазначалось, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд наголошує, що судове доказування це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку в обґрунтування свої заяви представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначає, що відповідно Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № G01.10701.004735872 від 28 грудня 2018 року, на якому 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 17325, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Бабенка Д. А.

Проте, вищезазначені обставини не можливо встановити із наданих суду ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» документів.

Заявником не надано копію виконавчого напису № 17325, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., тому у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за вказаним виконавчим написом проведено саме за кредитним договором № G01.10701.004735872 від 28 грудня 2018 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги, й що саме цей виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Надана інформаційна довідка із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» також не містить необхідних даних.

Отже, заявником не доведено що він є правонаступником стягувача у виконавчому проваджені № 63401950.

За таких обставин, суд, зважаючи на наданий обсяг доказів, вважає їх недостатніми для висновку про відповідне правонаступництво, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Між тим суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська