ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/883/24

провадження № 22-ц/4809/1359/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року (суддя Панасюк І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 09.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь відповідачки судових витрат на правову допомогу скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Послався на те, що відповідачка не надала доказів отримання її представником коштів за виконану роботу, оскільки сам акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.07.2024 не є доказом сплати коштів за надані правничі послуги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

09.07.2024 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду. Просили суд стягнути з позивача судові витрати за правничу допомогу у справі.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Встановивши, що в даній справі адвокат Терновенко Н.М. надавав правничу допомогу ОСОБА_3 , що підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 28.06.2024, за що ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_4 12717,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру, суд правильно та обґрунтовано констатував наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки - 12717,60 грн.

Аргументи позивача щодо відсутності доказів отримання представником вказаних коштів не мають значення для зміни чи скасування ухвали суду, оскільки це твердження спростовується наявною в справі копією квитанції до прибуткового касового ордера. Посилання на відсутність підпису касира в квитанції є безпідставним, оскільки підпис касира вимагається лише за наявності касира в штаті суб`єкта господарювання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду від 09.07.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М.Єгорова О.Л.Карпенко