УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/10424/23

провадження № 61-7324ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення надмірно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення надмірно набутих коштів.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року позов задоволено, визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. від 04 липня 2019 року, зареєстрований за № 15563 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 18 154,61 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М. М. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Васюк М. М. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, з підстав, передбачених частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

17 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалі від 06 листопада 2023 року у справі № 734/2059/22 (провадження № 61-15126ск23).

Помилкове зазначення в ухвалі апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 у справі № 752/10424/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников