Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/199/24

Провадження №2/377/170/24

27 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідача, який надійшов до суду 07 березня 2024 року, та просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №408, №681 у розмірі 74 083,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 04.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №408 «Стандартний» в електронній формі, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 5 500,00 грн, на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. За умовами договору ( п.1.4) проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 «а»; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 «б»; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 «в». Відповідно до п. 19 договору граничний строк кредитування (термін дії договору) 1 рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем через ТОВ ФК «Вей Фор Пей» перераховано позичальнику кошти в сумі 5 500,00 грн на банківську картку за реквізитами, які були зазначені відповідачем при заповненні на сайті позивача заяви про надання (отримання) грошових коштів, яка ним підписана введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором. 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №681 «Стандартний» в електронній формі, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 3 200,00 грн, на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Орієнтовний строк повернення кредиту 7 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 7 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. За умовами договору ( п.1.4) проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом. починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 «а»; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеної у п.1.4 «б»; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною в п.1.4 «в». Відповідно до п. 19 договору граничний строк кредитування (термін дії договору) 1 рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем через ТОВ ФК «Вей Фор Пей» перераховано позичальнику кошти у сумі 3 200,00 грн на банківську картку за реквізитами, які були зазначені відповідачем при заповненні на сайті позивача заяви про надання (отримання) грошових коштів, яка ним підписана введенням коду підтвердження одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і за договорами про надання фінансових послуг № 408 від 04.05.2021, №681 від 13.05.2021, які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . У свою чергу відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», зокрема і за договорами про надання фінансових послуг №408 від 04.05.2021, №681 від 13.05.2021, які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Умови укладених договорів позичальником не виконані, що призвело до виникнення заборгованості: за договором №408 від 04.05.2021, яка становить 104 399,90 грн, а саме: 5 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 98 899,00 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; за договором № 68 від 13.05.2021, яка становить 62 374,72 грн, з яких: 3 200,00 грн -заборгованість за тілом кредиту, 59 174,72 грн- заборгованість за відсотками. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість: за договором № 408 від 04.05.2021 у розмірі 44 915,00 грн, з яких : 5 500 грн- заборгованість за тілом кредиту, 39 4315,00 грн- заборгованість за відсотками; за договором № 681 від 13.05.2021 у розмірі 29 168,00 грн, з яких : 3 200,00 грн -заборгованість за тілом кредиту, 25 968,00 грн- заборгованість за відсотками, всього на суму 74 083,00 грн, з яких 8 700,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 65 383,00 грн заборгованість за відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою судді від 05 квітня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року розгляд справи було відкладено на 27 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, в позовній просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 27 травня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансових послуг №408 «Стандартний» ( далі договір, кредитний договір) в електронній формі шляхом його підписання відповідачем 04.05.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором L1, паперова копія якого додана до позовної заяви, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 5 500,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил ( а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

За умовами п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування ( далі процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 «а»;

в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 «б»;

г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 «в».

Відповідно до п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) -1 рік.

Перед укладенням договору про надання фінансових послуг №408 «Стандартний» від 04.05.2021 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором L1 заяву анкету ( для отримання кредиту), яка є додатком № 1 до кредитного договору, в якій зазначив ПІП, паспортні дані, РНОКПП, адресу зареєстрованого місця проживання, роботи, розмір доходу, номер мобільного телефону, електронну адресу та номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який просив перерахувати кредит у розмірі 5 500,00 грн, та зазначив орієнтовний строк для повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту (а. с. 10 зв. ст.).

Відповідно до інформації б/н, наданої 12.12.2023 ТОВ ФК «Вей Фор Пей» ТОВ «Служба миттєвого кредитування», копія якої знаходиться в матеріалах справи, на підставі укладеного між Товариствами договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ ФК «Вей Фор Пей» здійснено переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер картки НОМЕР_1 , власник емітент банк ПУМБ, категорія картки Master Card, час запиту 04.05.2021 13:37:36; номер договору згідно інформації від кредитора 408 , сума 5 500,00, валюта UAН ( а.с.14).

13 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №681 «Стандартний» (далі договір, кредитний договір) в електронній формі шляхом його підписання відповідачем ОСОБА_1 13.05.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y4, паперова копія якого додана до позовної заяви, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка погоджується сторонами у анкеті-заяві та складає 3 200,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил ( а. с. 11-13).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту 7 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 7 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

За умовами договору п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування ( далі процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 «а»;

в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 «б»;

г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 «в».

Відповідно до п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) -1 рік.

Перед укладенням договору про надання фінансових послуг №681 «Стандартний» від 13.05.2021 відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y4 заяву анкету ( для отримання кредиту), яка є додатком № 1 до кредитного договору, в якій зазначив ПІП, паспортні дані, РНОКПП, адресу зареєстрованого місця проживання, роботи, розмір доходу, номер мобільного телефону, електронну адресу та номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який просив перерахувати кредит у розмірі 3 200,00 грн та зазначив орієнтовний строк для повернення кредиту 7 днів з моменту отримання кредиту (а. с. 13 зв. ст.).

Відповідно до інформації б/н, наданої 12.12.2023 ТОВ ФК «Фей Фор Пей» ТОВ «Служба миттєвого кредитування», копія якої знаходиться в матеріалах справи, на підставі укладеного між Товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер картки НОМЕР_1 , власник емітент банк ПУМБ, категорія картки Master Card, час запиту 13.05.2021 09:30:56; номер договору згідно інформації від кредитора 8681, сума 3 200,00, валюта UAH (а.с.14 зв.ст.).

У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 22-24).

Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 за цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 60 168 947,00 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками.

Пунктом 2.4. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 передбачено, що за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Згідно з пунктом 6.1.4. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

За змістом пункту 7.1. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 5 535 543,12 грн.

Відповідно до пункту 14.1. договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань.

Як вбачається з платіжного доручення № 30760018 від 03.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 5 535 543,12 грн згідно з договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 (а.с.24).

Відповідно до реєстру боржників, що є додатком № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 408 від 04.05.2021 на суму заборгованості 39 435,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 500,00 грн, заборгованості за процентами 33 935,00 грн (а. с. 24 зв ст.-27).

Як видно з реєстру боржників, що додатком № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 681 від 13.05.2021 на суму заборгованості 22 368,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3 200,00 грн, заборгованості за процентами 19 168,00 грн (а. с. 24 зв.ст. - 28).

Згідно з актом приймання передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021, складеним 03 грудня 2021 року, копія якого долучена до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали цей акт про те, що на виконання умов договору факторингу, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги до боржників у кількості 31 632. Загальна сума простроченої заборгованості складає 60 183 678,63 грн (а.с.72).

Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021, підписаним 03 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», реєстром боржників, вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг № 408 від 04.05.2021 та № 681 від 13.05.2021 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 29-31).

Згідно з пунктом 2.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначено у пункту 5.2. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

За змістом пункту 7.1. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

Згідно з пунктом 7.2. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному пунктом 5.6.2. цього договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Пунктом 11.6 договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

Як вбачається із реєстру боржників, що є додатком №3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, підписаного генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» та представником ТОВ «Коллект Центр», вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами : № 408 на суму заборгованості 104 399,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 500,00 гривень, заборгованості за процентами 98 899,00 грн; № 681 на суму заборгованості 62 374,72 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3 200,00 грн, заборгованості за процентами 59 174,72 грн, перейшли до ТОВ «Коллект Центр» (а. с. 32-36).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», на виконання умов договору № 10-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей ( а. с. 31 зв. ст.).

Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, підписаного 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», реєстру боржників, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг № 408 від 04.05.2021 та № 681 від 13.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України)

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договори про надання фінансових послуг №408 від 04.05.2021 та № 681 від 13.05.2021 укладені в електронній формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором № 408 від 04.05.2021 станом на 30 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 39 435,00 грн, з яких 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 935,00 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими за період з 04.05.2021 по 30.11.2021 ( а.с. 15-16).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 408 від 04.05.2021 станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 104 399,90 грн, з яких 5 500,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 33 935,00 грн, нараховані відсотки згідно з кредитним договором 64 964,90 грн за період з 01.12.2021 по 04.05.2022 ( а.с. 19).

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №408 від 04.05.2021 у розмірі 44 915,00 грн, з яких: 5 500,00 - грн заборгованість за тілом кредиту, 39 415,00 грн- заборгованість за відсотками.

Виходячи із суми відсотків за один день користування кредитними коштами (421,85 грн), яка зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором №408 від 04.05.2021 станом на 30 листопада 2021 року, сума заборгованості за відсотками в розмірі 39 415,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, не виходить за межі строку кредитування, визначеного сторонами в п. 1.9 договору про надання фінансових послуг № 408 від 04.05.2021, який становить 1 рік.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ « Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором №681 від 13.05.2021 станом на 30 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 62 374,72 грн, з яких 3 200,00 грн- заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -19 168,00 грн, нараховані відсотки згідно з кредитним договором- 40 006,72 грн (а.с.18).

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №681 від 13.05.2021 у розмірі 29 168,00 грн, з яких: 3 200,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 25 968,00 грн- заборгованість за відсотками.

Виходячи із суми відсотків за один день користування кредитними коштами ( 245,41 грн), яка зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за кредитним договором №681 від 13.05.2021 станом на 30 листопада 2021 року, сума заборгованості за відсотками в розмірі 25 968,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, не виходить за межі строку кредитування, визначеного сторонами в п. 1.9 договору про надання фінансових послуг №681 від 13.05.2021, який становить один рік.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною другою статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, а також меж заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язань з укладених договорів та їх неналежного виконання відповідачем, суд вважає правильним задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №408 від 04.05.2021 у розмірі 44 915,00 грн, з яких : 5 500,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 39 435,00 грн- заборгованість за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування, та за договором про надання фінансових послуг №681 від 13.05.2021 у розмірі 29 168,00 грн, з яких: 3 200,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 25 968,00 грн- заборгованість за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування, всього на суму 74 083,00 грн, з яких 8 700,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 65 383 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, який зазначений у позовній заяві, позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн та на правову допомогу в розмірі 17 000 грн.

Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зв. ст. а. с. 47- а. с. 49).

Як вбачається з пункту 1.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.5. Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку на оплату. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 5, укладеної 07 лютого 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, всього 3 000,00 грн; підготовка пропозицій 2 години, вартість однієї години 2 000,00 грн, всього 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин, вартість однієї години 2 000,00 грн, всього ціна 10 000,00 грн. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 17 000,00 грн (а. с. 51).

Як вбачається з витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги, підписаного 08 січня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству відповідно до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком за заявкою про надання правових послуг № 5: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, ціна 3 000,00 грн; підготовка пропозицій 2 години, вартість однієї години 2 000,00 грн, всього 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 годин, вартість однієї години 2 000,00 грн, всього ціна 10 000,00 грн. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 17 000,00 грн ( а.с.52).

Відповідно до платіжної інструкції № 413000006 від 09.02.2024 ТОВ «Коллект Центр», перерахувало Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 52 000,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги (а. с. 50).

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором про надання правової допомоги від 02.01.2023.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної вартості та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має враховувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Отже, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо : заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат ( відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або необов`язкові ( не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п.135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення витання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суди мають враховувати, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах: від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має врахувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України ( у разі недотримання суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу ( у разі недотримання суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Оцінюючи обсяг робіт, що зазначений у витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 17 000,00 грн є завищеним з огляду на складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Також відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №408 від 04.05.2021 у розмірі 44 915,00 гривень, з яких : 5 500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 39 415,00- гривень заборгованість за відсотками та за договором про надання фінансових послуг №681 від 13.05.2021 у розмірі 29 168,00 гривень, з яких: 3 200,00 - гривень заборгованість за тілом кредиту, 25 968,00 - гривень заборгованість за відсотками, всього на суму 74 083,00 гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс 306, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 27 травня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич