ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/7/14-ц
Номер провадження №6-678-10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 18 березня 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») згідно якої рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року по справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 51615,40 доларів США неповерненого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ 412561,89 грн., штраф в сумі 32180,94 грн., всього 479815,15 грн.

Згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), від 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» №757651/РБ від 31 січня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» і позичальником ОСОБА_1 .

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи були відсутні.

29 серпня 2023 року Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Летичівський відділ ДВС) повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №2-678-85/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, однак 30 травня 2019 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, адже відділ ДВС докази направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із самим виконавчим листом на адресу стягувача не надав, вини стягувача у втраті оригіналу виконавчого листа немає.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення суду у цивільній справі №678/7/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості не має.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30 травня 2019 року, тому строк пред`явлення його до виконання в загальному порядку мав би закінчитися 30 травня 2022 року, однак в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє донині, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився в силу п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №678/7/14-ц, який винесено на підставі рішення суду, та видати дублікат виконавчого листа.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд розгляд справи проводити у їх відсутність.

3. Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені згідно ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомили, не заявили про розгляд справи за їх відсутності, не подали в письмовому вигляді обґрунтування позиції по заявлених вимогах.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч. 1). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ч. 2).

5. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

6. У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

7. Відповідно до §51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

8. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).

Як зазначено у абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

За змістом пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

9. Аналіз пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

10. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

11. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено у ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2).

12. У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч 1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5).

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5).

13. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10).

14. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. 27 червня 2014 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №678/7/14-ц, провадження №2-678-85/14) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №757651 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою №1 від 30 листопада 2009 року в сумі 51615,4 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ сумі 412561,89 грн., пеню в сумі 35072,32 грн., штраф в сумі 32180,94 грн.

16. 16 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року залишено без змін.

17. 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank: позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір №757651/РБ від 31 січня 2008 року, поручитель - ОСОБА_2 .

18. 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_04: позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір №757651/РБ від 31 січня 2008 року, поручитель - ОСОБА_2 .

19. 24 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сформовано акт огляду матеріалів кредитної справи №757651/РБ і встановлено, що відсутні оригінали виконавчих листів №678/7/14-ц, видані Летичівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

20. 29 серпня 2023 року Летичівським відділом ДВС повідомлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-678-85/14 від 06 серпня 2014 року, виданий Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 479815,15 грн. на користь АТ КБ «Надра». 30 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29 серпня 2023 року виконавчий документ повторно на виконання до Летичівського відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2019 року вбачається, що відповідно до протоколу СЕТАМ №146224 від 03 березня 2016 року відбулись торги з реалізації майна боржника, а саме автомобіля Хюндай Вера круз. Кошти одержані від реалізації перераховано стягувачу. Станом на 30 травня 2019 року боржника за адресою, вказано у виконавчому документі не виявлено, тому виконавчий лист №2-678-85/14, виданий 06 серпня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 479815,15 грн. - повернуто стягувачу.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

21. 27 червня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 16 вересня 2014 року, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Судом видано виконавчий лист для ПАТ КБ «Надра», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 , який стягувачем пред`явлено для примусового виконання.

Однак, 30 травня 2019 року виконавчий лист постановою державного виконавця Летичівського відділу ДВС повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра».

22. На підставі договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги відносно боржника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять доказів того, що такі договори відступлення прав вимоги визнані недійсними.

23. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2019 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, виходячи із змісту абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Докази належного повідомлення державним виконавцем Летичівського відділу ДВС у відповідності до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача ПАТ КБ «Надра» про прийняте рішення від 30 травня 2019 року та повернення йому оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа) у матеріалах справи відсутні.

24. У зв`язку з тим, що у матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , яка отримана ТОВ «Брайт Інвестмент» від ПАТ КБ «Надра», оригінал виконавчого документа відсутній, про що складено акт, в матеріалах цивільної справи також відсутні відомості про направлення Летичівським відділом ДВС рекомендованим поштовим відправленням оригіналу виконавчого документа стягувачу, на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, тому є обґрунтованими доводи заявника, що виконавчий документ втрачений.

25. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся.

Зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 30 травня 2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 30 травня 2022 року (протягом трьох років з дня повернення).

У п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по даний час.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року, положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника, не пропущено.

26. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» залишається не виконаним (іншого не встановлено).

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27. Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що рішення суду про стягнення з боржника заборгованості не виконане, виконавчий документ, який виданий на його підставі - втрачений, строк для пред`явлення виконавчого документа в силу змін до спеціального закону - не сплинув через дію воєнного стану, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 55, 76-83, 89, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 431, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №757651 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою №1 від 30 листопада 2009 року в сумі 51615,4 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ сумі 412561,89 грн., пеню в сумі 35072,32 грн., штраф в сумі 32180,94 грн. - відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, поштовий індекс 49019, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43115064, e-mail: , тел. НОМЕР_1 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ЗАІНТЕРЕСОВАНІ ОСОБИ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, поштовий індекс 49089, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40696815, e-mail: , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17 м. Київ, поштовий індекс 04053, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21708016, засоби зв`язку: тел. , електронна пошта: , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , засоби зв`язку - невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. ( НОМЕР_5 , інші засоби зв`язку - невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя І.Б. Ходоровський