УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2703/2006

провадження № 61-3168ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу

м. Кропивницький на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

15 грудня 2006 року затверджено мирову угоду у цій справі. Сторонам роз?яснено наслідки укладення мирової угоди. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року у цій цивільній справі закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, що згідно з пунктом 3 частини

першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

29 лютого 2024 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

15 грудня 2006 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, направити справу на новий розгляд. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовують державне майно, передане в управління Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня

2006 року слід відмовити з таких підстав.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги по суті на рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, оскарження ухвали суду першої інстанції, яке не було переглянуто по суті за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвалиКропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі

№ 911/2635/17.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі виник з приводу права власності на нерухоме

майно, яке належало подружжю на праві спільної сумісної власності. На підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2005 року № б/н, укладеного між дочірнім підприємством державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення «Укрспецекспорт», державним підприємством «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес»» та приватним підприємством фірмою «Далер», в особі директора ОСОБА_1 , було відчужено 33/100 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений договір недійсним у судовому порядку не визнавався. Оскаржуваною ухвалою судом затверджено мирову угоду та здійснено поділ майна подружжя, яке належало їм на час її постановлення, в тому числі і 33/100 частин комплексу будівель. Підстави правомірності набуття цього майна у власність подружжям не були предметом розгляду у цій справі.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на 67/100 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Міністерством оборони України.

Спір щодо порядку користування належними співвласникам частинами вказаного комплексу будівель у цій справі також не вирішувався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язкиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України це є підставою для закриття апеляційного провадження.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький та змісту ухвали суду апеляційної інстанції (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович