Справа № 503/969/24
Провадження № 2/503/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача в інтересах останньої подав до суду через систему «Електронний суд» вище вказану позовну заяву.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, в змісті позовної заяви представник позивача на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за відповідною адресою розташованою у Львівській області, що підтверджується реєстрацією зазначеною у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , яким було документовано відповідача ОСОБА_2 .

В позовній заяві представник позивача адвокат Байло Є.С. не обґрунтував процесуальних підстав її подання саме до Кодимського районного суду Одеської області, зокрема передбачених ст. 28 ЦПК України.

У зв`язку з чим 03.05.2024 року ухвалою суду зазначену позовну заяву, серед іншого із згаданої вище підстави, було залишено без руху із зазначенням способу і строку усунення недоліків.

09.05.2024 року представник позивача адвокат Байло Є.С. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій серед іншого зазначив, що між подружжям досягнуто домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача, з огляду на що, дана справа може і має бути розглянута у Кодимському районному суді Одеської області, відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Однак, представником позивача адвокатом Байло Є.С. у змісті вищевказаної заяви про усунення недоліків не було зазначено яким саме доказом підтверджується досягнення між подружжям (сторонами позивачем та відповідачем) дійсно досягнуто домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача, а до самої заяви не додано самого такого доказу домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В свою чергу, згідно інформації виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 13.08.2024 року № 3-37/4896, отриманої судом 03.09.2024 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Дрогобицькій територіальній громаді Дрогобицького району Львівської області.

У зв`язку з чим 08.10.2024 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху із зазначенням способу і строку усунення недоліків, а саме для надання суду доказу досягнення між позивачем та відповідачем домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також судом було роз`яснено, що у разі не усунення зазначеного судом буде вирішено питання про належність територіальної підсудності вирішення даного спору.

Копію зазначеної ухвали отримано представником позивача адвокатом Байло Є.С. шляхом її доставки до його електронного кабінету 09.10.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а позивачем ОСОБА_1 поштою 25.10.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення № 659 про вручення їй рекомендованого поштового відправлення № 728 із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином визначений судом процесуальний строк для усунення недоліків сплинув після свого закінчення 21.10.2024 року, з врахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України щодо наслідку закінчення строку, який припадає на вихідний день 19.10.2024 року (субота).

Одночасно із цим суд враховував положення пункту 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану».

Однак, позивач та його представник ні до закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви у даній справі, а ні до моменту постановлення самої даної ухвали не подали до суду ніяких документів на усунення недоліків позовної заяви у даній справі, а до закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви також не подали обґрунтованої заяви про продовження відповідного процесуального строку.

Водночас, згідно підпункту 1 пункту 31 Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2808-IX від 01.12.2022 і № 3511-IX від 09.12.2023), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

У зв`язку з чим територіальна юрисдикція (підсудність) Кодимського районного суду Одеської області розповсюджується на адміністративну територію Кодимської міської та Слобідської селищної територіальних громад Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на, серед іншого, розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з чим за територіальною підсудністю дана справа підсудна не Кодимському районному суду Одеської області, а Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться саме на адміністративній території Дрогобицької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області на яку розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) цього суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним передати дану справу для її розгляду за територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко