Справа № 159/3065/24
Провадження № 4-с/159/7/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

20 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Рижко Дар`ї Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Рижко Дар`ї Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 та визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної скарги, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідачем в скарзі зазначено: «Державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Рижко Дар`я Олександрівна, адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вулиця Кармелюка, будинок, 4, ».Проте, за вказаною в скарзі адресою зареєстрована юридична особа: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за кодом .

Ковельського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ не існує, отже державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Рижко Дар`я Олександрівна, адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вулиця Кармелюка, будинок, 4, , не може бути учасником даного судового провадження.

Крім того, скаржник у скарзі визначив статус учасників справи, як заявник, представник заявника та відповідач, хоча відповідно до ч. 1ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту скарги вбачається, що представник заявника просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 , яке прийняте державним виконавцем Рижко Дар`єю Олександрівною, проте самого повідомлення до матеріалів скарги не долучає.

Вказані обставини перешкоджають суду відкрити провадження за даною скаргою.

Суд акцентує увагу скаржника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « ОСОБА_2 Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ЦПК при зверненні до суду в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення скарги без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Рижко Дар`ї Олександрівни залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий