Провадження № 4-с/592/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, інша особа: Акціонерне Товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник вказує, що 22.10.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем (далі приватний виконавець) у виконавчому провадженні № 73795142 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 (далі також Стягувач) заборгованості по заробітній платі в сумі 148 323 грн. 08 коп. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Стягувач вважає, що приватним виконавцем Пересадько О.Б. неправомірно та необґрунтовано прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37, абз. 2-3 ч. 2 ст. 26, абз. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права стягувача на належне, своєчасне і ефективне виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Також зазначає, що за період з 10.01.2024р. по день звернення до суду, стягувач не отримував жодних документів виконавчого провадження № 73795142, в т.ч. попереджень та/або вимог приватного виконавця Пересадько О.Б. про необхідність сплати авансового внеску, окрім постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.10.2024р.

Просить суд: 1)визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 73795142 неправомірними; 2) Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024р. у виконавчому провадженні № 73795142. 3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича відновити виконавче провадження № 73795142 з примусового виконання судового наказу № 592/10907/23, виданого 17.08.2023р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «СМНВО Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2023р., після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 148 323 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. надав на вимогу суду матеріали виконавчого провадження № 73795142, а також письмові пояснення з приводу скарги, де зазначив про те, що дане виконавче провадження перебувало у провадженні на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2023 р. № 592/10907/23 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході організації та проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем 25.07.2024 р. керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено опис та арешт колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 100, сірого кольору, рік виробництва 2005 - для визначення вартості вищезгаданого майна винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: СОД ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Згідно листа СОД ФОП ОСОБА_2 (рахунок № АС 1/10-24 від 02.10.2024) вартість робіт за послуги з незалежної оцінки колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 100, сірого кольору, рік виробництва 2005, номер шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 - становить 3500,00 грн..

02.10.2024 р. на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем було направлено вимогу щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження за послуги з оцінки колісного транспортного засобу в сумі 875,00 грн. поштовим чеком № 324 та попереджено стягувана - ОСОБА_1 , що у разі відмови авансувати витрати виконавчого провадження (за роботи з послуги з незалежної оцінки майна) такі дії будуть кваліфікуватися, як перешкоджання проведенню виконавчих дій (не здійснення авансування витрат виконавчого провадження), що передбачено ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.2024 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження № 73795142 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. було відкрито виконавче провадження № 73795142 про примусове виконання судового наказу по справі №592/10907/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 17.08.2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 148 323 грн. 08 коп. (а.с. 35-36)

Відповідно до вимог ст. ст. 27, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Керуючись до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови направлено сторонам до відома та виконання простою кореспонденцією. (а.с.37-39)

Згідно листа СОД ФОП ОСОБА_2 (рахунок № АС 1/10-24 від 02.10.2024) вартість робіт за послуги з незалежної оцінки колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 100, сірого кольору, рік виробництва 2005, номер шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 - становить 3500,00 грн.(а.с.44 зв.с)

02.10.2024 р. на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем було направлено вимогу щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження за послуги з оцінки колісного транспортного засобу в сумі 875,00 грн. поштовим чеком № 324 та попереджено стягувана - ОСОБА_1 , що у разі відмови авансувати витрати виконавчого провадження (за роботи з послуги з незалежної оцінки майна) такі дії будуть кваліфікуватися, як перешкоджання проведенню виконавчих дій (не здійснення авансування витрат виконавчого провадження), що передбачено ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження».(а.с. 40)

В цей же день, тобто 02.10.2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлено даний лист через «Укрпошту», поштове відправлення 324, однак стягувачем воно отримано не було і повернулося відправнику 19.10.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.40-41)

У ході організації та проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем, 21.10.2024 р., керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено опис та арешт колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 100, сірого кольору, рік виробництва 2005 - для визначення вартості вищезгаданого майна винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: СОД ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .(а.с.43-44)

22.10.2024 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 42-43)

У відповідності до ч. 1, 2, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключно всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, п. 4 ч. 1 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 1 ст.43 цього закону визначено, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця.

В той же час, відповідно до абз. 2-3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши документи та доводи, надані як скаржником, так приватним виконавцем, враховуючи норми чинного вищевказаного законодавства, слід зазначити, що ОСОБА_3 направляв листа ОСОБА_1 від 02.10.2024 року № 28569 щодо авансування витрат виконавчого провадження, але стягувач його не отримав на пошті з невідомих причин і цей лист за закінченням терміну зберігання повернувся приватному виконавцю. Разом з цим, беручи до уваги те, що судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 в сумі 148 323 грн. 08 коп., то відповідно до абз. 2-3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються такі стягувачі. Тобто, постанова приватного виконавця від 22.10.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа) винесена передчасно, так як у даному випадку здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження не передбачено. Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 73795142 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024р. у виконавчому провадженні № 73795142.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича відновити виконавче провадження № 73795142 з примусового виконання судового наказу № 592/10907/23, виданого 17.08.2023р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «СМНВО Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2023р., після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 148 323 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич