Справа № 308/9126/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення додаткових підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду щодо вирішення питання про витребування доказів у цивільній справі № 308/9126/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельника Ярослава Юрійовичана рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник Я.Ю., оскаржили в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 308/9126/24.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду також клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у начальника ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_3 (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, e-mail: ) докази, а саме зазначити всіх роботодавців ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), у яких така перебувала у трудових відносинах, отримувала офіційний дохід та розмір нарахованої/виплаченої заробітної плати.

Посилаючись, на те, що на адвокатський запит листом від уповноваженої особи ПФ України № 0700-0902-8/45734 від 18.07.2024 ОСОБА_4 відмовлено у наданні такої інформації, оскільки ця інформація стосується персональних даних особи, відмінної від тієї, якій надається правова допомога відповідно до договору про надання правової допомоги, а суд першої інстанції не розглянув клопотання про витребування доказів, у відповідача відсутня можливість самостійно надати суду підтвердження наявності/відсутності фінансових можливостей позивача "за спільні кошти" придбати транспортний засіб, що має суттєве значення для справи, а також правової позиції апелянта.

29.11.2024 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому представниця позивачки - адвокатка Яцишин А. заперечела проти задоволення клопотання апелянта, оскільки таке є недоцільним та безпідставним. Вказує на те, що стороною позивача вже долучено до матеріалів справи витяг з реєстру застрахованих осіб, який містить усю необхідну інформацію щодо роботодавців позивачки та її доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, оскільки апелянтом не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування.

Крім того матеріали цивільної справи містять відомості щодо нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованої особи ОСОБА_2 (а.с. 126-128), які містять, зокрема, відомості про періоди трудових відносин позивачки з 2000 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника апелянта про витребування доказів є необгрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 84, 183, 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Проведення додаткових підготовчих дій по справі закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: