Провадження № 2/760/2259/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

05.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 02.07.2021, за підписом представника позивача - адвоката Угрин С.В. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 3 059 887,33 грн, з яких 975 156,00 грн - основна сума заборгованості за договором позики № 07/09/20-1 від 07.09.2020, інфляційні збитки в розмірі 69 236,08 грн, 3% річних у розмірі 16 425,45 грн, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язанню в розмірі 1 999 069,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла 16.09.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 10.02.2022.

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 45,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації змін до відомостей про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 45,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У зв`язку з неотриманням відповідачем копії позову та ухвали від 20.09.2021, 10.02.2022 підготовче засідання було перенесено на 22.03.2022.

У зв`язку з початком збійної агресії рф 22.03.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 27.10.2022.

У зв`язку з залученням відповідачем нового представника та необхідністю надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи 27.10.2022 підготовче засідання було перенесено на 19.01.2023.

19.01.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та було перенесено на 20.04.2023.

Враховуючи задоволення судом клопотання про витребування оригіналу договору, на підставі якого виник спір у справі, у підготовчому засіданні 20.04.2023 було оголошено перерву до 11.05.2023.

Врахувавши клопотання представника позивача про визнання особистої явки відповідача у судове засідання обов`язковою, яке судом було задоволено, у судовому засіданні 11.05.2023 було оголошено перерву до 25.05.2023 для особистої явки у таке судове засідання відповідача у справі для відібрання експериментальних зразків підписів з метою вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.07.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 760/22664/21 з висновком експерта від 27.06.2024 № 949/24-32.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2024 провадження поновлено; справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2024.

19.09.2024 підготовче засідання було перенесено на 31.10.2024, 31.10.2024 - на 14.11.2024, а 14.11.2024 - на 05.12.2024.

05.12.2024 до суду надійшла заява позивача, датована 03.12.2024 в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з фактичним задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відповідна заява підписана особисто ОСОБА_1 . Відомостей та обставин, які б свідчили про недостовірність такого підпису позивача на вказаній заяві та, відповідно, сумніву у достовірності волевиявлення позивача, наразі у суду немає.

Від представника позивача 05.12.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та/або його представник у підготовче засідання, призначене на 05.12.2024 не з`явились.

Мотиви суду

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Частиною 4 статті 200 ЦПК України встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є його вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про скасування застосованих у даній справі ухвалою від 20.09.2021 заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 158, 200, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі № 760/22664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 760/22664/21, а саме: арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 45,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації змін до відомостей про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 45,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалу невідкладно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич