У х в а л а

29 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 361/2617/20

Провадження № 61-11936ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (далі - скаржник)

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» за участю скаржника як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання майнового права та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 22427/0/220-24 від 3 липня 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 5 липня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув цю скаргу скаржнику.

3. 23 серпня 2024 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 27929/0/220-24 від 26 серпня 2024 року) на ті самі судові рішення.

4. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржника та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав надати інше обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також документ про сплату 16 029,50 грн судового збору.

5. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованим в автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, електронна копія ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2024 року була доставлена до електронного кабінету скаржника 8 жовтня 2024 року.

6. Станом на 29 листопада 2024 року скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2024 року.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, її слід визнати неподаною та повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» про визнання майнового права за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима