Справа № 521/8584/23
Номер провадження № 2-ві/521/7/24
27 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні судді Плавича І.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради.
В судовому засіданні 23.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.
Ухвалою суду від 23.05.2024 року суддя Плавич І.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плавича І.В. передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіку Д.Д.
В обґрунтування заяви про відвід судді Плавича І.В. ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. А саме мотивує свою заяву, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 241, 1 том), тим, що 11.04.2024р. ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що майже через декілька хвилин після отримання суддею ОСОБА_2 наданої адвокатом Грішиним О.В. заяви та за помилково поставленим його підписом було винесено ухвалу суду про закриття вказаної справи за №521/8584/23. Також, зазначає, що адвокат Грішин О.В. отримав доручення від центру з надання безплатної правової допомоги без його підпису, на що, також, суддею Плавичем І.В. не було звернено ніякої уваги та що заявник вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Плавича І.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плавича І.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік