УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго", ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергитики та комунальних послуг про визнання порушеними прав споживача, визнання підприємницької діяльності відповідачів нечесною та агресивною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго", ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергитики та комунальних послуг про визнання порушеними прав споживача, визнання підприємницької діяльності відповідачів нечесною та агресивною, стягнення моральної шкоди.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що суддя Галінська В.В. неправильно трактує норми права, а також перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 02 грудня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі №569/22483/24 передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пунктів 3, 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди позивач з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго", ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергитики та комунальних послуг про визнання порушеними прав споживача, визнання підприємницької діяльності відповідачів нечесною та агресивною, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина