Справа № 708/540/24
Провадження № 2-о/708/21/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 травня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу та

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шульгу П.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту мобінгу, відповідно до якої просить суд встановити факт мобінгу зі сторони роботодавця АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по відношенню до працівника ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він з 2010 року працює у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з 2013 року обіймає посаду керівника (директора) відділення у Центральному макрорегіоні відділення «Черкаське № 18». Протягом більше ніж останніх півтора року заявник піддається моральному, психологічному тиску з боку свого лінійного керівника Масла Ростислава , який намагається його звільнити. На обґрунтування наведеного посилається на численні застосовані до нього дисциплінарні стягнення, які були незаконні та скасовані як самим банком, так і судом. Під час перебування на лікарняному 18.04.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що він звільнений з роботи з 24.04.2024. Унаслідок систематичного винесення незаконних наказів про дисциплінарні стягнення загальний стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився у зв`язку з глибокою депресією. Заявник вимушений був звертатися до лікаря-психіатра, який у виписці зазначив про зміни в психічному стані біля року, а після отримання звістки про звільнення з роботи встановив діагноз - гостра реакція на стрес. На підґрунті стресу пізніше ОСОБА_1 захворів на вогнищевий псоріаз. Крім цього, загострилися неврологічні та кардіологічні захворювання. За наслідками звернення ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про притягнення роботодавця до адміністративної відповідальності 06.05.2024 заявникові була надана відповідь, що на період дії воєнного стану в Україні позапланові перевірки не здійснюються, у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до суду.

Ознайомившись із поданою до суду заявою суддя встановив, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження, що обґрунтовується наступним.

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, визначений главами 1 і 6 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Частиною другою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказаного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду у тому числі справ, що виникають з трудових правовідносин (п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

З аналізу поданої суду заяви та наведених на її обґрунтування доводів суд констатує, що наявні між учасниками відносини є трудовими правовідносинами, стосуються трудових прав працівника та обов`язків роботодавця.

При цьому суд враховує, що поняття «мобінгу» було внесено до трудового законодавства Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» (Закон № 2759 від 16.11.2022). За своєю суттю явище «мобінг» є однією з форм дискримінації прав людини і пов`язане саме з трудовими відносинами, тому з метою приведення українського законодавства у відповідність до європейського законодавства та забезпечення захисту від дискримінації та психологічного тиску в трудовому колективі законодавцем були внесені відповідні зміни до трудового законодавства.

Аналіз норм чинного Кодексу законів про працю України дає підстави для висновку, що запроваджена законодавцем заборона мобінгу є додатковою гарантією реалізації основних прав працівника в частині забезпечення йому належних умов праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників (ст. 2 КЗпП України); покладає на роботодавця додатковий обов`язок вживати заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я працівників, здійснювати профілактику ризиків та напруги на робочому місці, проводити інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню) (ч. 2 ст. 158 КзПП України). У свою чергу порушення роботодавцем вказаного обов`язку та допущення мобінгу відносно працівника має негативні наслідки для роботодавця та породжує додаткові права у працівника, зокрема на відшкодування шкоди у розмірі понесених витрат на лікування (ч. 2 ст. 173 КЗпП України); відшкодування моральної шкоди (ст. 237-1 КЗпП України); надає працівникові право ініціювати дострокове розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк (ст. 38 КЗпП України) та отримати вихідну допомогу у зв`язку із припиненням трудового договору у розмірі більшому, ніж у випадку припинення трудового договору з інших підстав (ст. 44 КЗпП України).

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що справа про встановлення факту мобінгу відносно працівника є спором про порушення трудових прав працівника, тому такий спір між працівником та роботодавцем може бути предметом судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 274, 293, 315-319, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право за наявності відповідних підстав звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ