П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Київ

справа № 759/18171/23

провадження №22-ц/824/3697/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною,

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Горбенко Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва від 19 травня 2023 року № 98 в частині виведення з організаційної структури стоматологічного відділення у філії № 6 та в частині виведення зі штатного розпису посади, яку обіймала позивачка; визнати протиправним та скасувати наказ від 18 серпня 2023 року № 359-к про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям філії № 6 на 0,25 ставку; визнати протиправним та скасувати наказ про створення спеціального фонду КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва у філії № 6.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді лікаря-стоматолога дитячого стоматологічного відділення філії № 6 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва на 1,00 ставки.

Однак з 21 серпня 2023 року її було переведено на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям філії № 6 на 0,25 ставки згідно наказу № 359-к від 18 серпня 2023 року.

19 травня 2023 року відповідачем було видано наказ № 98 «Про внесення змін до штатного розпису", в якому зазначено, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 5 травня 2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись п.3 ст.64 ГК України та п.1 ст.40 КЗпП України прийнято рішення внести зміни до організаційної структури та штатного розпису КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва з 19 серпня 2023 року та вивести з організаційної структури стоматологічного відділення в тому числі філії № 6, в якій працює позивач, а також вивести зі штатного розпису посади лікаря-стоматолога дитячого та ін.

При ознайомленні з вказаним наказом позивач виразила свою незгоду з ним, оскільки вважала незаконною зміну істотних умов своєї праці, про що була зроблена відповідна відмітка.

Разом з тим, наказом від 18 серпня 2023 року № 359-к позивача все ж таки було переведено до кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям, що є протиправним. Проте, відповідачем позивачу не було запропоновано всіх вакансій, на які вона могла претендувати з урахуванням її фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності. Переведення позивача до кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги відбулось у зв`язку з відмовою переходу на роботу до спеціального фонду, а не скорочення у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві. Позивач була поставлена в умови коли мала обирати між роботою на 0,25 ставки або переходом на роботу до спеціального фонуд для того, щоб надавати послуги виключно на платній основі, що є не допустимим.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду позивач не погодилась, її представник адвокат Герасимова Т.І. подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду першої інстанції частково і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: - визнати протиправним та скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва визнати протиправними від 19 травня 2023 року № 98 в частині виведення з організаційної структури стоматологічного відділення філії № 6 та в частині виведення зі штатного розпису посади, яку обіймала ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ від 18 серпня 2023 року № 359-к про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям філії № 6 на 0,25 ставки. Апелянт вважає, що судом необ`єктивно та неповно розглянуто справу, а рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі посилається, зокрема на те, що позивачу не було запропоновано всіх наявних вакантних посад в структурі відповідача. Відповідачем не перевірено наявність у позивача переважного права на залишення на роботі.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про створення спеціального фонду КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва у філії № 6 рішення суду позивачем не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Герасимова Т.І. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представники КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва Карамєлєва Н.О. (директор) та адвокат Тарасова Є.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді лікаря-стоматолога дитячого стоматологічного відділення філії № 6 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва на 1,00 ставки.

Наказом від 10 травня 2023 року № 96 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва «Про створення кабінетів стоматологічної допомоги дорослим і дітям КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва» створено кабінети ургентної стоматологічної допомоги дорослим та ургентної, планової стоматологічної допомоги дітям. Наказано заступнику директора з економічних питань ОСОБА_2 внести зміни до штатного розпису, начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 провести переведення працівників стоматологічних відділень відповідно до поданих заяв.

Наказом від 19 травня 2023 року № 98 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва «Про внесення змін до штатного розпису» внесено зміни до організаційної структури, зокрема, стоматологічного відділення № 6, виведено із штатного розпису такі посади, серед яких, лікар-стоматолог дитячий - 1,25 шт. од.; наказано начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 попередити працівників, які підпадають під скорочення, не пізніше ніж за два місяці, та запропонувати їм переведення (за їх згодою) на іншу роботу в КНП "КДЦ" «Святошинського району м.Києва, у разі наявності вакантних посад. У разі відмови від переведення або відсутності вільних посад підготувати документи для звільнення відповідних працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України; повідомити профспілковий комітет.

9 червня 2023 року ОСОБА_1 видано попередження про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, запропоновано переведення з 21 серпня 2023 року на вакантні посади (додані: лікар-стоматолог дитячий 0,50 ставки).

9 червня 2023 року був складений акт про відмову поставити підписи про ознайомлення з попередженням та додатком до нього.

Згідно протоколу від 29 червня 2023 року позивачу було направлено попередження разом із додатком 1 (переліка вакантних посад) на її електронну пошту, додатково було направлено рекомендований лист на поштову адресу: АДРЕСА_1 з попередженням та додатком до нього.

15 серпня 2023 року складений акт про відмову від отримання додатку № 1 до попередження з переліком вакантних посад, які були запропоновані працівникам, в тому числі позивачу у філії № 6 за адресою вул.Єфремова,11 .

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про переведення на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної, планової стоматологічної допомоги дітям на 0,25 ставки з 21 серпня 2023 року.

Наказом від 18 серпня 2023 року № 359-К КНП «КДЦ Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 за її заявою переведено з посади лікаря-стоматолога дитячого стоматологічного відділення філії № 6 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям на 0,25 ставки з окладом 2134,28 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту прав (визнання протиправним і скасування наказу в частині виведення з організаційної структури стоматологічні відділенні у філії № 6 та в частині виведення із штатного розпису посади, яку обіймала ОСОБА_1 ) не є належним способом захисту, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльності підприємства чи установи. При цьому, суд першої інстанції, перевіривши доводи позивача з даного приводу, невідповідності наказу відповідача чинному законодавству України не встановив, позивачем же їх наявність не доведена належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу від 18 серпня 2023 року № 359-К про переведення позивача на посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям філії № 6 на 0,25 ставки, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників (зміни в організації виробництва і праці); позивача попереджено про наступне вивільнення за два місяці, позивачу пропонувалися усі вакантні посади, що були на підприємстві, одну із яких позивач погодилась зайняти.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про створення спеціального фонду КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва у філії № 6, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності такого наказу, відповідач заперечує факт такого наказу на підприємстві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Окрім того, статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацію, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст.33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як убачається з наказу № 359-к від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 переведена з 21 серпня 2023 року з посади лікар-стоматолог дитячий стоматологічного відділення філії № 6 КДЦ з 1.00 ст. з окладом 8537,10 грн. на посаду лікар-стоматолог дитячий кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям філії №6 КДЦ на 0,25ст. з окладом 2134,28 грн. Підстава: заява працівника.

З оскаржуваного позивачкою наказу № 98 від 19 травня 2023 року «Про внесення змін до штатного розпису» вбачається, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 5 травня 2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись п.3 ст.64 ГК України, наказано, зокрема, вивести з організаційної структури стоматологічне відділення філії № 6; вивести із штатного розпису лікаря-стоматолога дитячого - 1,25 шт.од. стоматологічного відділення філії № 6. Крім того, наказано персонально попередити працівників, які підпадають під скорочення, не пізніше ніж за два місяці та запропонувати їм переведення (за їх згодою) на іншу роботу в КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва, у разі наявності вакантних посад. У разі відмови від переведення або відсутності вільних посад підготувати документи для звільнення відповідних працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва є закладом охорони здоров`я, неприбутковим підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Києва, віднесеним до сфери управління Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації. Підприємство у своїй діяльності керується, зокрема Статутом підприємства.

Директор підприємства, який здійснює поточне керівництво підприємством, визначає та затверджує організаційну структуру підприємства, граничну чисельність працівників та штатний розпис ( п.4.2, 4.5.8 Статуту КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва).

Відповідно до ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює свою організаційну структуру і штатний розпис.

Згідно із ч.2 ст.65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення (правова позиція Верховного Суду, неодноразово викладена у постанові, зокрема у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17).

Оскільки прийняття рішення про визначення структури підприємства, скорочення чисельності та штату працівників є виключною компетенцією уповноваженого власником органу (директора Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва) та є складовою права на управління діяльністю підприємством, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не є належним способом захисту оскарження ОСОБА_1 наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва № 98 від 19 травня 2023 року (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 753/3495/16-ц).

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача відбулись зміни в організації виробництва і праці, а саме - скорочення штату працівників.

Згідно із ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц Верховний Суд зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення».

Установлено, що на виконання наказу № 98 від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 була попереджена про наступне звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників. Одночасно з попередженням про наступне звільнення ОСОБА_1 було запропоновано переведення з 21 серпня 2023 року на вакантні посади для подальшої роботи в КНП «КДЦ» Святошинського району міста Києва.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з письмовим попередженням з переліком вакантних посад був складений акт від 9 червня 2023 ( а.с. 83-84).

В подальшому ОСОБА_1 тричі пропонувалися вакантні посади.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про переведення на запропоновану вакантну посаду лікаря-стоматолога дитячого кабінету ургентної, планової стоматологічної допомоги дітям на 0,25 ставки з 21 серпня 2023 року.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 погодилася на зайняття запропонованої їй вакантної посади, у зв`язку з чим була переведена з посади лікаря-стоматолога дитячого стоматологічного відділення філії № 6 КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва на посаду лікаря стоматолога дитячого кабінету ургентної та планової стоматологічної допомоги дітям на 0,25 ставки, наявні підстави вважати, що роботодавець виконав свій обов`язок щодо працевлаштування працівника.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 28 травня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус