ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-з/814/119/24 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В.

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів - членів колегії: Дряниці Ю.В., Чумак О.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року у справі № 546/894/21 за вищевказаними позовами.

До вирішення питання відкриття апеляційного провадження, 12 березня 2024 року до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (сформована 11.03.2024) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів - членів колегії: Дряниці Ю.В., Чумак О.В. від 14 березня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав вирішувати заяву про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає. Саме лише бажання заявниці бути присутньою у судовому засіданні, не є такою підставою, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України можна зробити висновок, що у випадку заявлення відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді (суддів) для цілей відводу.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовано наступними обставинами: 1) судді надали протиправну вказівку апарату суду не проводити авторозподіл для її апеляційної скарги від 11.03.2024; 2) здійснюють схему протиправного залучення її співвідповідачем, шляхом залишення ухвали про виправлення описок без змін; 3) на прохання колишнього помічника судді Дряниці Ю.В. - ОСОБА_3, яка розглядала цю справу в суді першої інстанції, мають намір установити, що найбільш територіально наближений суд до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, у якому більше 20 років працювала ОСОБА_3 , хоча чисельною судовою практикою встановлено, що найбільш територіально наближеним судом до Решетилівського районного суду Полтавської області є Новосанжарський районний суд Полтавської області; 4) суддя Дряниця Ю.В. не заявив самовідвід після подання її апеляційної скарги, хоча суддя ОСОБА_3, яка розглядала цю справу і яка визначила неправильну підсудність до Полтавського районного суду Полтавської області, більше 5 років була його помічником; 5) усупереч п. 10 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» не мають державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою; 6) мають намір 14.03.2024 у письмовому провадженні залишити без розгляду її апеляційну скаргу і зазначити про це у судовому рішенні з багатьох процесуальних питань, яке не підлягає оскарженню.

Мотиви заявленого відводу зводяться до викладення обставин, які викликають сумнів у заявниці в неупередженості та об`єктивності всього складу суду, тобто з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також з підстави п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявник вважає порушеним порядок визначення складу суду з розгляду її апеляційної скарги.

Порушень порядку передачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року у справі № 546/894/21 в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В., як раніше визначеному складу суду, не вбачається та відповідає п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції від 11.06.2021).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент надходження до апеляційного суду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року у справі № 546/894/21, в провадженні цієї ж колегії суддів вже перебувала інша апеляційна скарга у даній справі, провадження з розгляду якої не закінчено (апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року та 09 лютого 2024 року (а.с. 200-203, 217 т. 1).

Інші обставини заявленого відводу є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях заявника та не спростовують презумпцію особистої неупередженості суддів, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. у справі № 546/894/21 - відмовити.

Справу повернути в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов