СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/90/24
ун. № 759/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіоанального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлагає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документу - виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року у справі №759/1382/19 - таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

24.08.2023 року Святошинський районний суд м. Києва видав дублікат виконавчого листа №759/1382/19 стягувачу ОСОБА_2 , та останній 29.08.2023 року звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з цим дублікатом виконавчого листа з метою відкриття виконавчого провадження. Старшим державним виконавчем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пащенко В.О. 31.08.2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Окрім іншого, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Посилається на те, що судове рішення, на основі якого було видано дублікат виконавчого листа, скасовано, тому є всі підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа державний виконавець Тимощук М.О. вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховного суду від 18.11.2020 року у цивільній справі №759/1382/19 визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні.

01.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/1382/19.

04.02.2022 року постановою заступника начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. закінчено виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

24.08.2023 року Святошинським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №759/1382/19 стягувачу ОСОБА_2

31.08.2023 року старшим державним виконавчем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пащенко В.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, яку в подальшому постановою від 15.09.2023 скасовано, та 14.11.2023 року старшим державним виконавцем Тимощуком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 року, також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

08.11.2023 року постановою Київського апеляційного суду скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року задоволена, ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд , який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, дублікат виконавчого листа було видано судом на підставі ухвали суду від 06.04.2023 року, яка у подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року у справі №759/1382/19.

Окрім того, суд звертає увагу на те, як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року, Міністерство юстиції України наказом від 08.07.2022 року №2869/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетанція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому заявник не позбавлений можливості звернутись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримати відомості про те, чи був направлений виконавчий лист відділом виконавчої служби до суду в порядку ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 80, 81, 259, 268,353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіоанального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлагає виконанню - задовольнити.

Виконавчий документ - виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва 24.08.2023 року у справі №759/1382/19 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда