Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 травня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Сутність клопотання представника позивача по справі та позиція представника відповідача з цього приводу

У судовому засіданні 28 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 усно повторно заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року до договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які необхідні для призначення та проведення почеркознавчої експертизи у даній справі. В обґрунтування клопотання суду пояснив про те, що на його черговий адвокатський запит від Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла відповідь про закриття кримінальної справи № 0000212, внесеної до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а експертні зразки, включаючи вищезазначені додаткові угоди, вже напевно повинні бути повернуті відповідачу. Зазначав, що доцільно повертатися до витребування судом зазначених додаткових угод до договорів оренди землі у відповідача, як це проводилося раніше.

Представник відповідача ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про те, що оригінали додаткових угод на адресу відповідача після проведення почеркознавчої експертизи у непов`язаному із даною справою кримінальному провадженні № 0000212 не надходили та ці документи на даний час у відповідача відсутні. Оскільки представник позивача подає повторне лише усне клопотання про витребування доказів, то просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Відповідно до ч.1,2,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається із додаткового листування адвоката Стегнія А.М. із керівництвом Роменському РВП ГУНП в Сумській області станом на 13 травня 2024 року після проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000212 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відповідний висновок експерта разом із оригіналами додаткових угод повернуто на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області, при цьому оригінали додаткових угод визнані речовими доказами і зберігаються в матеріалах кримінальної справи. 19 квітня 2024 року зазначене кримінальне провадження закрито, а матеріали провадження повернуто до СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області. 09 травня 2024 року матеріали справи витребувані Роменською окружною прокуратурою для перевірки законності прийнятого процесуального рішення (а.с.216-221 т.2).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку представників сторін з порушеного питання, суд зазначає про те, що станом на день розгляд даного клопотання у матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні відомості про достовірне повернення відповідачу додаткових угод до договорів оренди від 01 червня 2022 року, в якості експертних зразків, після проведення почеркознавчої експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні, і відповідно точне перебування зазначених вище письмових доказів саме у відповідача у даній справі достовірно судом не установлено.

Із урахуванням установлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання представником позивача, оскільки ОСОБА_1 не надано суду достовірних доказів в підтвердження обставин щодо дійсної наявності саме у відповідача станом на день вирішення даного клопотання трьох додаткових угод від 01 червня 2022 року до договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року з підтвердженням неможливості надати такі докази самостійно.

Із урахуванням вищевикладеного, суд уважає заявлене клопотання невмотивованим, а тому в його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування від відповідача письмових доказів у даній цивільній справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко