Справа №: 398/1443/24
провадження №: 2-с/398/70/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/1443/24 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

ВСТАНОВИВ

02 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком, виданого 23 травня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/1443/24.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/1443/24 (провадження №2-н/398/445/24), суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 23 травня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 25 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ отриманий заявником 16 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 02 грудня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже, відсутні підстави для поновлення строку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а тому відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «Житлогосп», оскільки заявник не згоден із сумою заборгованості, нарахованою йому КП «Житлогосп», вважає, що відсутні правові підстави для її нарахування, відтак сума заборгованості не є безспірною, а тому наявні підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 23 травня 2024 року у справі № 398/1443/24, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/1443/24 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у справі № 398/1443/24 (провадження № 2-н/398/445/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлогосп» (адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, пр. Соборний, 107, код за , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 березня 2021 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 25 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлогосп» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко