Провадження № 2/344/763/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Стефанюк Х.Я.,

за участі представника Позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи транспортного засобу в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту пояснень представника Позивача в судових засіданнях випливає, що на проведення фактичного ремонту транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 було витрачено більшу суму, аніж сума страхового відшкодування, у зв`язку з чим Позивач звернулася до суду з даним цивільним позовом. За твердженнями представника Позивача, станом на час звернення до суду ремонт транспортного засобу вже було проведено.

В судовому засіданні 15.02.2024 року представником ОСОБА_4 подано суду клопотання про призначення по справі судової експертизи транспортного засобу, на вирішення якого заявник просить поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку власника транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дослідження внаслідок пошкоджень, отриманих 29.03.2023 року?

- вартість фактично проведенного відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням даних про вартість запасних частин та виконаних робіт?

В обгрунтування клопотання представник посилалася на те, що для встановлення істини у справі та підтвердження розміру фактично понесеної матеріальної шкоди необхідно призначити та провести судову експертизу транспортного засобу, яку доручити здійснювати Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представника відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити, вважаючи відсутніми підстави для проведення експертизи, враховуючи предмет спору.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, Суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову, суд вважає що для з`ясування обставин що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової експертизи транспортних засобів немає.

Крім того, представником Позивача не обгрунтовано неможливості самостійного надання стороною Позивача відповідного висновку експерта із цих самих питань.

При розгляді даного клопотання суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верхового Суду від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц (провадження №61-9687св18).

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню в рамках даного предмету, Суд вважає, що дані обставини можуть бути встановлені судом і без призначення експертизи, шляхом їх перевірки з точки зору права.

Відповідно у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи транспортних засобів належить відмовити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи транспортного засобу в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В.