Справа №760/6327/22 2/760/4292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_5 на свою користь кошти в розмірі 137 925 грн;

- стягнути з ОСОБА_6 на свою користь кошти в розмірі 137 925 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 137 925 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь кошти в розмірі 137 925 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

14 травня 2024 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якій просив зупинити провадження у справі № 760/6327/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/15424/19-ц за позовом ОСОБА_5 правонаступниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в інтересах якого діє матір ОСОБА_7 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаю.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/15424/19-ц про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом якого виконавчий напис, вчинений 22 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим № 868 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, оскільки їх неврахування може вплинути на права та обов`язки сторін у справі, так як позовні вимоги стосуються одного і того ж самого об`єкта нерухомості.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд встановив, що предметом вказаного спору є стягнення коштів з відповідачів, у зв`язку з тим, що позивач 06 лютого 2019 року набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , тобто право власності ОСОБА_5 та право користування інших відповідачів на вказану квартиру припинилося, однак вони продовжили фактичне користування спірною квартирою, тому позивач вважає, що відповідачі мали б укласти з ним договір найму та сплачувати кошти за користування квартирою, які вони не сплачували. Викладене, на думку позивача, свідчить про факт неправомірного набуття майна одними особами за рахунок іншої, тобто відповідачі зберегли у себе кошти, які мали б сплатити за користування спірною квартирою, тому зобов`язані їх повернути.

В той же час, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа № 757/15424/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом розгляду якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Чуловським В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 868, яким звернуто стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто саме на підставі вказаного виконавчого напису позивач став власником квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з предмету спорів та суб`єктного складу сторін, судове рішення в іншій справі (№757/15424/19-ц) може істотно вплинути на розгляд цієї справи, вирішення якої залежить та матиме безпосередньо суттєвий вплив на права сторін щодо спірної квартири та можливості повернення майна, набутого за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та к еруючись статтями 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 760/6327/22 (провадження № 2/760/4292/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 757/15424/19-ц за позовомОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна