overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/4041/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 78 133 грн. 52 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. С. Захарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/523/24
Провадження № 2-н/528/134/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Відповідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
Провадження №2/521/723/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43).

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 23.05.2024 року від судового експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення № 15/24 про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 521/18573/23, у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження. Також, на адресу суду надійшли матеріали справи № 521/18573/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 131/494/24
Провадження № 2/131/115/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість своєю заявою просив розгляд справи провести за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/1860/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних: Орган опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних: Орган опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.05.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1177/24
Провадження № 2-с/273/2/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз",

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ № 279/271/24, провадження № 2-н/273/47/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 2054,81 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

21.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.

Скасувати судовий наказ №279/271/24, провадження №2-н/273/47/24, виданий Баранівським районним судом Житомирської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 2054,81 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" їхнє право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №460/837/14-ц
Провадження №2/944/6/24
УХВАЛА

27.05.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника відповідача Львівської міської ради про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Судове засіданні у даній справі призначено на 11год. 00хв. 29 травня 2024 року.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 11год. 00хв. 29 травня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Львівської міської ради - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності, яке призначене на 11год. 00хв. 29 травня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon» з участю представника відповідача Львівської міської ради Я.Попович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 341/2510/23
Провадження № 22-ц/4808/898/24
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Бурштинської міської ради на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Васильцовою Г.А. 30 квітня 2024 року у м.Галич Івано-Франківської області, у справі за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359- 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Бурштинської міської ради на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 05 червня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська,10, м.Галич, Івано-Франківська область,77101, ел.адреса: ) матеріали справи № 341/2510/23 за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/127/1816/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7», , адреса: вул. Зодчих, 16, м. Вінниця;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 589/2449/23
Провадження № 2-во/589/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23, а саме, вказати вірно в тексті судового наказу прізвище боржника: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд заяви учасники не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

17.10.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою «Шосткинського підприємства «Харківенергоремонт» винесено судовий наказ у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Однак, у тексті вказаного судового наказу була допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище боржника: « ОСОБА_3 », замість: « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23 - задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 589/2449/23, провадження № 2-н/589/1182/23, а саме, в тексті судового наказу вказати вірно прізвище боржника: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук