Справа № 491/1394/23
УХВАЛА

26 березня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін у справі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи виконавчого комітету Ананьївської міської ради Платонова С.І.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Онуфрієвої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ананьївської міської ради як орган опіки та піклування, Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ананьївської міської ради як орган опіки та піклування, Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що вони проживали разом з ОСОБА_3 з травня 2019 року як чоловік та дружина, однак шлюб між ними не був зареєстрований. Фактичні шлюбні відносини між ними виникли з травня 2019 року та припинилися у серпні 2022 року. Під час спільного проживання в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки вони з ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі, вони не подали спільної заяви батьків про визнання батьківства, а тому відомості про батька були внесені у актовий запис відповідно до ст.135 СК України. ОСОБА_3 було мобілізовано до Збройних Сил України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , виконуючи бойове завдання, загинув, у зв`язку з чим у їхнього сина виникло право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника та одноразової допомоги від держави. Вона зверталась з усним зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо документального оформлення вказаної допомоги від держави, однак їй вказано на необхідність надання документів, що підтверджують родинні відносини між загиблим ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4 .. Тому заявник звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 13 лютого 2024 року заявник та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ВН №1300924 від 26 листопада 2023 року, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні 26 березня 2024 року заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, оскільки вважає, що заявником не доведено факт батьківства загиблого ОСОБА_3 по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_4 , достатніми та достовірним доказами, а тому правових підстав для задоволення заяви немає. Також зазначила, що встановлення факту батьківства пов`язується з наступним вирішенням в подальшому питання щодо отримання одноразової грошової допомоги.

Представники заінтересованих осіб: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ананьївської міської ради Платонов С.І., який діє на підставі довіреності №04-27/209 від 26 січня 2024 року, в судовому засіданні зазначив, що свою позицію висловить за результатами розгляду справи.

Також представник заявника зазначив, що таким чином для підтвердження факту батьківства у даній справі є необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для доказування у вказаній справі, необхідність у виклику та допиті свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.7 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу приписів ч. ч.1, 2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Таким чином, встановлення факту батьківства, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки судом встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

В судове засідання 26 березня 2024 року представник заявника не з`явився, однак заявник наполягала на проведенні судового засідання у його відсутність. Також вона заперечила проти залишення її заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб: Міністерства оборони України та виконавчого комітету Ананьївської міської ради в судовому засіданні не заперечили та підтримали залишення заяви без розгляду, та в подальшому можливість звернення заявника з позовною заявою на загальних підставах.

Представник заінтересованої особи - Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, надали заяву, де зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на є юридичною особою, а тому не має належної правосуб`єктності в цивільних та господарських справах (а.с.67).

З огляду на викладене та враховуючи, що з заяви вбачається спір про право, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, роз`яснивши заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.2, 13, 19, 258-261, 293, 294, 315, 351-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ананьївської міської ради як орган опіки та піклування, Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "______"__________________20_____року.