Провадження № 2/522/692/24
Справа № 522/5884/23
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя.

У судовому засіданні 14.05.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для достеменного з`ясування чи є приміщення спа-салону, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 101 таким, що виникло в результаті реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні 14.05.2024 у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, у зв`язку з його передчасністю. У судовому засіданні 14.05.2024 було досліджено докази та оголошено перерву до 24.05.2024.

До суду 24.05.2024 надійшло таке ж саме клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання 24.05.2024 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позовними вимогами є визнання права АТ «Укрсиббанк» як іпотекодержателя стосовно нежитлового приміщення СПА-салону, площею 746,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказане приміщення утворилася в результаті реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані в іпотеку АТ «Укрсиббанк» на підставі іпотечних договорів від 17.11.2006, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., реєстр. №4601, 4607, 463, 4619, 4625, 4631.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Після дослідження доказів, було встановлено, що загальна площа шести об`єктів, які виступають предметами договорів іпотеки становить 567,7 кв.м. і приміщення підвалу, загальною площею 49,5 кв.м. не купувалося ОСОБА_1 , в той час як площа приміщення №101 спа-салону складає 746,6 кв.м., що на 228,4 кв.м. більше площі п`яти об`єктів нерухомого майна, що перебували в іпотеці банку.

Тому, питання запропоноване представником позивача слід доповнити питанням щодо різниці у площі майна, яке перебувало в іпотеці банку та приміщенні спа-салону.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Представники відповідачів не висловлювалися щодо експертної установи, однак, з метою економії часу, суд вважає, що доручення експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» зменшить час виконання експертного дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки висновок відсутній у матеріалах справи, а для вирішення питання тотожності приміщень необхідні знання експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Безушко Вікторії Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/5884/23 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.28, оф. 4, тел.: +38 ) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є нежитлове приміщення спа-салону, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 01, новоствореним об`єктом, створеним внаслідок реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які 17.11.2006 були передані в іпотеку АТ «УкрСиббанк» на підставі шести іпотечних договорів, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. реєстрові №№ 4601, 4607, 4613, 4619, 4625, 4631?

- У разі позитивної відповіді на перше питання, необхідно вказати за рахунок чого відбулося збільшення площі приміщення спа-салону яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/5884/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар