Справа № 361/3422/24
Провадження № 2/361/3461/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогосудді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Броварської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд звільнити майно з-під арешту, а саме 1/3 частки у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-2873, виданий 19.06.2002, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори.

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті її сина - ОСОБА_4 .

Другою броварською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 171/2023 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після нього прийняли за законом: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

До складу спадкового майна входить 1/3 частка у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить спадкодавцю на праві особистої приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-2873, виданий 19.06.2002, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори.

20 грудня 2023 року позивачу листом Другої броварської державної нотаріальної контори № 3455/02-14/171/2023 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі виявленого обтяження на все майно померлого.

Підстава обтяження: реєстраційний номер обтяження: 1309281, зареєстровано обтяження 16.09.2004 реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 891076, 27.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 1469 31.10.2003, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Архівний номер: 6266222КIЕV71, архівна дата: 01.11.2003, дата виникнення: 31.10.2003, № реєстра: 219223- 2194, внутр. № 7В0192222СF4242А292С.

На адвокатський запит адвоката Маковія В.В. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області листом від 22.03.2024 року № 26291 повідомив, що виконавче провадження, яке перебувало на виконанні згідно запису про обтяження № 1309281 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого на підставі постанови, АА 891076, 27.10.2003 ргоку, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 1469 31.10.2003 року та № 1295322 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Відомості щодо виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні відносно боржника ОСОБА_4 та в межах якого внесено вищевказане обтяження станом на 22.03.2024 року не міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тому надати відомості про стягувача у виконавчому провадженні в межах якого накладено вищезазначений арешт, надати копію виконавчого провадження та надати відомості фактичного виконання у виконавчому провадженні, його закриття чи закінчення, станом на 22.03.2024 не являється можливим. Для вирішення питання щодо зняття арешту запропоновано звернутись до суду.

09 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 15 липня 2024 року.

В судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала лист, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті її сина - ОСОБА_4 .

Згідно довідки Другої броварської державної нотаріальної контори №3506/02-14/171/2023 від 14.11.2023, Другою броварською державною нотаріальною конторою 14 березня 2023 року було відкрито спадкову справу № 171/2023 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за законом прийняли: мати померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньки померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

20 грудня 2023 року позивачу листом Другої броварської державної нотаріальної контори № 3455/02-14/171/2023 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі виявленого обтяження на все майно померлого.

Підстава обтяження: реєстраційний номер обтяження: 1309281, зареєстровано обтяження 16.09.2004 реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 891076, 27.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 1469 31.10.2003, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 01.11.2003, дата виникнення: 31.10.2003, № реєстра: 219223- 2194, внутр. № 7В0192222СF4242А292С.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372440888 від 02.04.2024 року, померлому ОСОБА_4 належала 1/3 частка права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,8 кв.м., житловою площею 88,6 кв.м.

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 22.03.2024 № 26291, Автоматизованою системою виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні станом на 22.03.2024 у Відділі відносно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 перебувають наступні виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження № 70825611 по виконанню Постанови № 361/2302/22 виданої 26.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення в ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн. 25.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70825611. Станом на 22.03.2024 вимоги виконавчого документа не виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

- виконавче провадження № 71540202 по виконанню Постанови № 361/2302/22 виданої 26.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штраф, що становить 170,00 грн. 12.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71540202. Станом на 22.03.2024 року вимоги виконавчого документа не виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями наказ МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017 (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису про обтяження № 1309281 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого на підставі постанови, АА 891076, 27.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 1469 31.10.2003 та № 1295322, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Відомості щодо виконавчою провадження, яке перебувало на виконанні відносно боржника ОСОБА_4 та в межах якого внесено вищезазначене обтяження станом на 22.03.2024 не міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (в тому числі спецрозділ, електронний архів), тому надати відомості про стягувача у виконавчому провадженні в межах якого накладено вищезазначений арешт, надати копію виконавчого провадження та надати відомості фактичного виконання у виконавчому провадженні, його закриття чи закінчення, станом на 22.03.2024 не являється можливим.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2003 року серії АА № 891076, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Броварського району на підставі виконавчого листа № 2-826 від 18.07.2003 року, виданого Броварським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ?Київоблгаз? заборгованості у розмірі 1627 грн. 93 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки № 447 від 06.08.2024 року, виданої ТОВ ?Газорозподільні мережі України?, станом на 31.07.2024 року за розподіл природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_3 борг відсутній.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимогиі заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ізст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи надані докази про те, що заборгованість по сплаті боргу за виконавчим листом у справі № 2-826 від 18.07.2003 року, виданого Броварським районним судом відсутній, тому відсутні і підстави для подальшого перебування майна під арештом накладеним державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2003 року серії АА № 891076, а тому суд заявлені позовні вимоги задовольняє.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1309281, зареєстрований 16.09.2004 року реєстратором Броварською районною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 891076, 27 жовтня 2003 року, Державна виконавча служба Броварського району, вх.1469 31.10.2003 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівний номер НОМЕР_4 , архівна дата: 01.11.2003, дата виникнення: 31.10.2003 ркоу, № реєстра: №21923-2194 , внутр. № 7В0192222СF4242A292C.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.