137/710/24

У Х В А Л А

27.05.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення матері дитини батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Одночасно при відкритті провадження позивач заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів того, що відповідачка ще у 2018 році після розірвання шлюбу виїхала закордон, та з того часу не цікавиться життям сина, не спілкується, участі у його вихованні не приймає, коштів на утримання не надає.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказу (висновку щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У свою чергу згідно п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні (у тому числі) повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Всупереч наведеному позивачем не зазначено, що він вживав заходів для отримання цього доказу.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення матері дитини батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін