КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/2984/23
Номер провадження 2/133/150/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко І.О., звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 , в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була її двоюрідною сестрою по материнській лінії ОСОБА_1 та визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 4.1001 га (кадастровий номер :05:004:0029), що розташована на території Вінницької області Козятинського району (нині Хмільницький) Козятинської сільської ради (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту серія ЯЛ № 785892 від 24 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року закрито підготовче провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Юрченко І.О. не з`явилися, однак представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань, в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явилася. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Крім того, ухвалою суду від 27 лютого 2024 року явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі визнано обов`язковою. Проте дана ухвала відповідачем не виконана.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: