1Справа № 334/1013/24 2/335/1509/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати орендної плати,
Ухвало судді від 07.02.2024 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Згідно автоматизованого розподілу справу 28.02.2024 передано для розгляду судді Стеценку А.В.
Ухвалою судді від 06.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
13.05.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів цивільної справи докази сплати заборгованості з орендної плати нежитлового приміщення за період зазначений в позовній заяві, просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, розгляд справи провести за його відсутності.
17.05.2024 представник КП «ВРЕЖО №7» Ямаєва Ю.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, який сформовано в підсистемі «Електронний суд». Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З акту звірки взаємних рахунків за договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.2019 №408/13 за адрсесою: Кронштадська, 2-а, який додано до клопотання відповідача вбачається, що станом на 01.05.2024 заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня. Отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про закриття провадження в справі та повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати орендної плати закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зобов`язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» з державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №5186 від 05.02.2024 судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко