ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4800/21 Номер провадження 22-ц/814/2352/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули О.О., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2024 року вказану справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 , та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника за довіреністю адвоката Шандулу О.О.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2023, без повідомлення (виклику) учасників справи, проголошено ухвалу суду, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження даної ухвали підлягає обчисленню, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, з дня її проголошення, та становив до 11.12.2023 включно.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16.04.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження та скаржником порушено питання його поновлення, так як копію ухвали отримано представником скаржника тільки 01.04.2024 при ознайомленні з матеріалами справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 24.11.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (абзац другий частини 6 статті 272 ЦПК України)

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали від 24.11.2023 було доставлено до електронного кабінету адвоката Шандули О.О., який представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі, та доставлено 06.12.2023 6:07:42, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу. (а.с. 87)

Відповідно до положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вважається, що вручення ухвали адвокату відповідачки Трейберман Марини Олександрівни, ухвала вважається врученою самій ОСОБА_1 .

Відповідно, даний учасник справи мав можливість своєчасно з дати отримання ухвали її представником оскаржити її в апеляційному порядку в межах 15-денного строку з дня отримання, доказів об`єктивних перешкод у цьому не обґрунтовано в апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України згідно з доводами скаржника про те, що апеляційну скаргу подано в межах 15-денного строку з дня ознайомлення адвоката Шандули О.О. з матеріалами справи 01.04.2024, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано останнім раніше в електронному вигляді, а саме 07.12.2023 (з урахуванням правила, визначеного абзац другий частини 6 статті 272 ЦПК України), шляхом доставки електронного документа до електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційним судом установлено, що до апеляційної скарги долучено докази надіслання її копії лише стороні позивача КП «Харківські теплові мережі», та не надано доказів її надіслання іншим відповідачам у справі.

Цей недолік є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку; надати докази надіслання копії апеляційної скарги іншим відповідачам у справі передбаченому частиною 7 статті 43 ЦПК України порядку.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 357, ст. ст. 354, 356 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули О.О., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений апеляційним судом порядок та строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя П.С. Абрамов