Провадження № 2/755/711/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 19.12.2023, у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, учасникам у справі роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

23.01.2024 судом постановлена ухвала про виправлення описки.

31.01.2024 до суду від відповідачів надійшла заява (клопотання) про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 визнано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/12608/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлено про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

13.02.2024 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.

21.02.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про визнання судом поважності причин пропуску позивачем строків позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості та поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, клопотання про звільнення від понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

27.02.2024 до суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшов додаток до відзиву.

27.02.2024 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву та постановлено долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів належними, залучення співвідповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб (які не заявляють самостійних вимог).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2024 визнано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/12608/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 06.03.2024 відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П. та розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2023 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто апелянтам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.202 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто апелянтам.

20.03.2024, 21.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на додаток до відзиву (письмове опитування як свідка).

25.04.2024 ухвалами, постановленими у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в прийнятті доповнень та уточнень до відзиву, що надійшли до суду 25.04.2024 від відповідачів та постановлено долучити до матеріалів справи письмові документи, долучені до доповнень та уточнень до відзиву. Залишено без розгляду клопотання про зобов`язання надати відповідь від 25.04.2024, у зв`язку із поданням представником позивача 20.03.2024 та 21.03.2024 відповіді на додаток до відзиву (письмове опитування як свідка).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про зобов`язання перерахувати та скасувати нараховані 155 818,24 комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди (вх.23661 від 25.04.2024) заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2024 визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2024 відхилено зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засіданні від 21.05.2024, що подані в межах розгляду цивільної справи № 755/12608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2024 визнано доповнення до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованими та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Інших клопотань, заяв по суті справі від учасників справи до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. позовні вимоги підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, клопотань про витребування доказів, та інших клопотань на стадії підготовчого судового засідання не мала, зазначила, що нею повідомлені всі відомі наразі їй обставини та просила призначити справу до судового розгляду. Зазначила, що позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24.05.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке визнано судом не обґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя: