Номер провадження 2/754/2936/24
Справа №754/4280/24
21 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Довгань Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
У березні 2024 року позивач ПП «Пультова охорона Шериф» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2021 року між ПП «Пультова охорона Шериф» та відповідачем було укладено договір №4109/КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач здійснює охорону об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 . Вартість обраних послуг складає 245 грн. за місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Договір вважається продовженим на той же термін без обмежень кількості разів продовження дії договору, якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення. З моменту підписання договору відповідачем періодично здійснювалися прострочення по оплаті за надані послуги, а з 27 липня 2023 року включно останнім не здійснено жодної оплати. З лютого 2022 року, після повномаштабного вторгнення російської федерації, підприємство продовжувало свою роботу по охороні всіх об`єктів без виключення. Відповідач міг призупинити або розірвати дію договору, повідомивши виконавця, проте не зробив цього, а також не вжив жодних дій для погашення заборгованості. Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за договором надання послуг становить 6 860,00 грн. Відповідно до п. 5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект Лунь 23Т загальною вартістю 2 990,00 грн. Також тим самим пунктом встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Водночас, п. 3.2.13 договору, встановлює зобов`язання до Замовника: після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надано замовнику в користування (зазначене в додатку 1 до договору)., у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 30.07.2023 повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченого п. 3.2.13 договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином, сума вартості обладнання в розмірі 2 990,00 грн. підлягає стягненню. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПП «Пультова охорона Шериф» суму заборгованості за договором надання послуг в розмірі 9 850,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач ПП «Пультова охорона Шериф» в позовній заяві зазначило, що просить справу розглядати без участі представника, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
ПП «Пультова охорона Шериф» є суб`єктом господарювання приватного права, основним видом економічної діяльності якого є діяльність приватних охоронних служб.
21 березня 2021 року між ПП «Пультова охорона Шериф» та відповідачем було укладено договір №4109/КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач здійснює охорону об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 . Вартість обраних послуг складає 245 грн. за місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Договір вважається продовженим на той же термін без обмежень кількості разів продовження дії договору, якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення. З моменту підписання договору відповідачем періодично здійснювалися прострочення по оплаті за надані послуги, з квітня 2022 по 27 липня 2023 року включно останнім не здійснено жодної оплати. З лютого 2022 року, після повномаштабного вторгнення російської федерації, підприємство продовжувало свою роботу по охороні всіх об`єктів без виключення. Відповідач міг призупинити або розірвати дію договору, повідомивши виконавця, проте не зробив цього, а також не вжив жодних дій для погашення заборгованості. Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за договором надання послуг становить 6 860,00 грн. Відповідно до п. 5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект Лунь 23Т загальною вартістю 2 990,00 грн. Також тим самим пунктом встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Водночас, п. 3.2.13 договору, встановлює зобов`язання до Замовника: після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надано замовнику в користування (зазначене в додатку 1 до договору)., у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 30.07.2023 повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченого п. 3.2.13 договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином, сума вартості обладнання в розмірі 2 990,00 грн. підлягає стягненню.
З огляду на загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані в укладеному сторонами договорі, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - наданням однією стороною (виконавцем) послуг за завданням другої сторони (замовника) за плату, суд дійшов висновку, що між ПП «Пультова охорона Шериф» та відповідачем виникли зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг, які врегульовані нормами глави 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України).
Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з наданими позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг охорони за період з квітня 2022 по липень 2023 року складає 6 860,00 грн..
Крім того, відповідно до п. 5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект Лунь 23Т загальною вартістю 2 990,00 грн.
Також тим самим пунктом встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Водночас, п. 3.2.13 договору, встановлює зобов`язання до Замовника: після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надано замовнику в користування (зазначене в додатку 1 до договору)., у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.
Таким чином, відповідач була зобов`язана в строк не пізніше 30.07.2023 повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченого п. 3.2.13 договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином, сума вартості обладнання в розмірі 2 990,00 грн. підлягає стягненню.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору, у передбачені договором строки.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, а тому позовна заява ПП «Пультова охорона Шериф» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» заборгованість за договором про надання послуг у сумі 9850,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне підприємство «Пультова Охорона Шериф» (, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.. Сосницька 1/44)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 30.05.2024 року.

Суддя: Н.Г.Таран