ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1502/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/984/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 601/1502/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року (ухвалене суддею Мочальською В.М., дата складення повного тексту судового рішення - 23 серпня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_2 (позивач), в інтересах якого діє адвокат Іванько О.С., звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія», відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що йому на праві власності належить дві земельні ділянки площею 1.83 га з кадастровим номером :01:001:0546 та 1.97 га з кадастровим номером :01:001:0547.

Зазначив, що 20 вересня 2016 року уклав з сільськогосподарським ТОВ «Агро-Лан» договори оренди землі, відповідно до умов яких передав у строкове платне користування земельну ділянку площею 1.83 га з кадастровим номером :01:001:0546 та площею 1.97 га з кадастровим номером :01:001:0547 терміном на сім років. На підставі Додаткової угоди від 10 жовтня 2017 року орендар с/г ТОВ «Агро-Лан» був замінений на ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Термін дії договорів оренди закінчився 20 вересня 2023 року до збирання врожаю, посіяного орендарем, проте орендар продовжував користуватися земельними ділянками до кінця 2023 року.

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 13 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9735.89 грн, а за вирахуванням податків орендна плата складає 7837.39 грн за рік оренди.

Стверджував, що згідно з умовами договору оренди землі відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати йому орендну плату до завершення поточного року, проте за 2023 рік орендну плату не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15674.78 грн., що є порушенням умов договору та підставою для стягнення заборгованості з орендної плати.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд cтягнути із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на його користь заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2023 рік у розмірі 15674.78 грн та судові витрати.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2023 рік в розмірі 11294.44 грн.

Стягнуто з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 872.73 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000.00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі часткового задоволення позову витрати на правову допомогу мали бути розподілені між сторонами пропорційно. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 15674.78 грн, а задоволено позов на суму 11294.44 грн, тобто позов задоволено на 72%. Відповідно, витрати на правову допомогу мають бути задоволені лише на суму 7200.00 грн. В іншій частині витрат суд першої інстанції мав відмовити. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду у відповідній частині.

У зв`язку з наведеним просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 10000.00 грн на 7200.00 грн.

10 жовтня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванько О.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що представником позивача, адвокатом Іванько О.С., для підтвердження здійснених судових витрат долучено оригінал квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211.20 грн та докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000.00 грн.

Звертає увагу, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не подало до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, а тому на думку сторони позивача рішення Кременецького районного суду Тернопільської області є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального права із дотримання вимог процесуального законодавства.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подана лише в частині вирішення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а тому в іншій частині рішення суду, колегією суддів не переглядається.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Крім того 20 листопада 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванько О.С., через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Ціна позову у даній справі становила 15674.78 грн. При цьому судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 на суму 11294.44 грн, що становить 72.00% ціни позову.

Згідно договору про надання правової допомоги №11/24 від 24 січня 2024 року слідує, що Адвокатське Бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ», в особі керуючої адвокатським бюро Іванько О.С., яка діє на підставі свідоцтва, Статуту, та клієнт - ОСОБА_2 уклали договір, предметом якого є послуги з надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору за правову допомогу клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі 10000 грн.

До Кременецького районного суду Тернопільської області стороною позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують здійснення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_2 , а саме:

- копію Договору про надання правової допомоги №11/24 від 24 січня 2024 року;

- копію Додатку №1 від 24 січня 2024 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №11/24 від 24 січня 2024 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №11/24 від 24 січня 2024 року та Додатком №11/24 від 24 січня 2024 року;

- копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 23 липня 2024 року;

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №83 від 24 липня 2024 року;

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №84 від 24 липня 2024 року;

- копію рахунку на оплату № 1/23-07 від 23 липня 2024 року (а.с.68-75).

Таким чином витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000 грн підтверджені належними та допустимими доказами у суді першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, в силу статті 141 ЦПК України за розгляд справи суді першої інстанції з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (72.00% від 10000 грн), що становить 821.19 грн та 7200.00 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи сторони позивача про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не подало до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не має правового значення у даній справі, так як судові витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з 10000.00 грн до 7200.00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - змінити.

Зменшити розмір стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу з 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок до 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: Тернопільська область, Кременецький район, с. Іванківці, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», адреса: Рівненська область, м.Дубно, провулок Центральний, 1, 7.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак