Справа №705/683/17
2/705/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки строк дії оскаржуваного договору оренди земельної ділянки площею 10,5642 га з кадастровим номером :02:000:1305, укладеного 05.02.2014 Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 , закінчився та сторонами не продовжувався. Також прокурор просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представники відповідачів та відповідачв судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10,5642 га з кадастровим номером :02:000:1305, що розташована в адміністративних межах Коржовокутської сільської ради укладеного 05.02.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 на строк 10 років, та витребування від ОСОБА_2 (спадкоємця) на користь держави вищезазначеної земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №370590344 від 20.03.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11010821 від 18.02.2014 укладено договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 на право оренди земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано 13.02.2014.

Однак, як вбачається з наданої до суду прокурором відповіді Бабанської селищної ради від 28.02.2024 №02-10/569 на запит Уманської окружної прокуратури, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1305 площею 10,5642 га, що розташована за межами с. Коржовий Кут Уманського району, додаткову угоду від 01 липня 2022 року спадкоємцем ОСОБА_2 не підписано та не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи земельна ділянка, яка є предметом позову, відповідачем звільнена та не використовується, термін дії права оренди земельної ділянки за оспорюваним договором закінчився та не був продовжений у встановленому законом порядку, відтак на час розгляду справи предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що Уманською окружною прокуратуроюсплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 6400 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження через відсутність предмету спору,прокурору слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Уманській окружній прокуратурі, що розташована за адресою: вул. Гайдамацька,16, м. Умань, Черкаська область, 20301, сплачений судовий збір в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 104 від 07 лютого 2017 року Отримувач: Уманське УК/Умань/22030101; Рахунок отримувача: 0010; Код отримувача: 37960695; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Київ; Призначення платежу: *,101;02911119;0901010;2800;код.пл.22030101; Судовий збір, за позовом Уманської місцевої прокуратури, Уман.міськрайон.суд Черкаської обл.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський