Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3447/23
Провадження № 2/332/107/24
Рішення

Іменем України

07 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 601 від 14.05.2019, за умовами якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 15 000,00 грн, що у подальшому було збільшено до 70 000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.01.2023 у нього виникла заборгованість за договором в сумі 112 466,01 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 72 150,13 грн; заборгованості за відсотками 40 315,88 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.

Відповідач, в особі свого представника адвоката Прядка Д.В., не погоджуючись із заявленими позовним вимогами, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Прядка Д.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 601 від 14.05.2019 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 15 000,00 грн (а.с. 5 зворотний бік).

У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 70 000,00 грн, згідно довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с. 21 зворотний бік).

Відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту, згідно якого між сторонами узгоджена сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування та інші істотні умови договору (а.с. 6).

Представник відповідача, як на підставу свої заперечень, у відзиві зазначає, що: до позовної заяви не долучено меморіальний ордер, який би підтверджував видачу коштів відповідачеві; не погоджується з довідкою про збільшення кредитного ліміту, оскільки вона не доводить ту обставину, що відповідач надавав згоду на збільшення кредитного ліміту; заборгованість за тілом кредиту є більшою, ніж сума кредитного ліміту; з виписки по особовому рахунку не вбачається користування відповідачем кредитними коштами; сума відсотків, заявлена позивачем до стягнення, не відповідає умовам паспорта споживчого кредиту; Банк нараховував відсотки у періоди кредитних канікул.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.01.2023 у нього виникла заборгованість за договором в сумі 112 466,01 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 72 150,13 грн; заборгованості за відсотками 40 315,88 грн (а.с. 22-25).

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, що долучені позивачем до позову, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював періодичні платежі в рахунок погашення заборгованості, в тому числі, і після збільшення кредитного ліміту Банком, з чого випливає, що відповідач фактично користувався кредитними коштами, відповідно і погодився з умовами Банку (а.с. 22-25, 26-38).

Пунктом 4.1.5 Частини 4 Розділу ІІ «Послуги Банку» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБО) визначено, що при визначенні, зокрема, кредитного ліміту, Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та чинним законодавством України. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром кредитного ліміту Клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до відділення банку з відповідною заявою (а.с. 13).

Відповідачем суду не надано доказів звернення до Банку із заявою про незгоду щодо збільшення кредитного ліміту, що прямо передбачено п. 4.1.5 Частини 4 Розділу ІІ «Послуги Банку» ДКБО.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором № 601 від 14.05.2019 у розмірі 112 466,01 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 11.03.2024.

Суддя О.С. Яцун