ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5137/24 Справа № 212/1323/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Т.В., залишені без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 липня 2022 року, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволена. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року скасовано.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження задоволені частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21 серпня 2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М про реєстрацію припинення іпотеки на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21 серпня 2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Рикової Тетяни Валентинівни про реєстрацію права власності від 21 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27590202, на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позов залишений без задоволення.

Стягнуто з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М. на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 4 204 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 гривень.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 5 700,40 гривень.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року була надіслана заявнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно довідки про доставку електронного листа ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 29 квітня 2024 року.

Також, відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 29 квітня 2024 року було надіслано одержувачу Борисенко С.М. в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 29 квітня 2024 року.

Станом на 28 травня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: