Справа № 462/3758/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

адвокат Валігура В.В. звернувся до суду із заявою в інтересах заявника ОСОБА_1 , у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 та встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2024 року заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які порушення заявнику слід усунути.

03.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву адвоката Валігури В.В. про усунення недоліків заяви.

Водночас, поданою заявою представником заявниці частково виконано вимоги ухвали суду від 02.05.2024 року, а саме: вказано щодо наявності/відсутності електронного кабінету.

Однак, інші вказані судом недоліки не усунуто п.8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч.4 ст. 177 ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, копію ухвали суду від 02.05.2024 року було скеровано судом заявниці за адресою її проживання, вказаною заявницею у поданій заяві.

27 травня 2024 року відділенням поштового зв`язку, за закінченням терміну зберігання, повернуто до Залізничного районного суду м. Львова поштовий конверт, що був скерований заявниці.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи наведене, заявниця та її представник не усунули вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявник та її представник не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документавважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.