Справа № 344/9957/24
Провадження № 2-з/344/9/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою адвоката Рудника Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 адвокат Рудник Юрій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, вимогами якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна за виконавчим провадженням № 72944762 від 11.04.2024 року, а саме: нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18А, загальною площею 420,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень № 5, 6, 7А, загальною площею 54,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначається, що Івано-Франківським відділом Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області в межах виконавчого провадження № 72944762 від 11.04.2024 року було направлено ОСОБА_1 повідомлення про вартість майна № В-17/131260 від 13.05.2024 року. Повідомленням про вартість майна № В-17/131260 від 13.05.2024 року ОСОБА_1 було проінформовано про те, що згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Оціночна Компанія «Апекс», що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 2/2023 від 05.01.2023 року, виданого Фондом державного майна України, вартість повної частки нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18А, загальною площею 420,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 7 080 000,00 грн. без ПДВ, а вартість повної частки нежитлових приміщень № 5, 6, 7А, загальною площею 54,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 000 000,00 грн. без ПДВ. Разом з цим, ОСОБА_1 було проінформовано про те, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Заявник не згідний з результатами оцінки виготовленої суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Оціночна Компанія «Апекс», що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 2/2023 від 05.01.2023 року, виданого Фондом державного майна України, щодо оцінки вартості повної частки нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18А, загальною площею 420,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та оцінки вартості повної частки нежитлових приміщень № 5,6,7А, загальною площею 54,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.05.2024 року № 201-07836800, виданої Фондом Державного майна України, вартість нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18А, загальною площею 420,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає 24 687 065,59 грн., що становить суму в 3,5 рази більшу, ніж суму оцінену ПП «Оціночна Компанія «Апекс», а саме 7 080 000,00 грн. Разом з цим, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.05.2024 року № 201-07836759, видану Фондом Державного майна України, вартість нежитлових приміщень № 5,6,7А, загальною площею 54,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3 174 638,10 грн., що становить суму в 3 рази більшу, ніж суму оцінену ПП «Оціночна Компанія «Апекс», а саме 1 000 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого є про оскарження результатів оцінки майна виданої суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна Компанія «Апекс», таким чином даний позов має немайновий характер, оскільки результати оцінки на його думку є заниженими та не відображають реальну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 Верховним Судом України зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено та вбачається з поданих матеріалів заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна за виконавчим провадженням № 72944762 від 11.04.2024 року, а саме: нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18А, загальною площею 420,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень № 5, 6, 7А, загальною площею 54,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Аналізуючи вищезазначену норму Закону, суд звертає увагу, що законодавцем встановлено умови, за яких такі заходи забезпечення позову можуть бути застосовані.

Так, зупинення продажу арештованого майна можливе лише, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише при його оскаржені боржником у судовому порядку.

Виходячи з того, що заявник просить забезпечити позов предметом якого буде про оскарження результатів оцінки майна виданої суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна Компанія «Апекс», відтак зазначені ним види забезпечення позову не можуть бути застосовані, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

З урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.