overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1986/23
Провадження № 2/191/524/23
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лагутін Дмитро Миколайович, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ірина Юріївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лагутін Дмитро Миколайович, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ірина Юріївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кім Г.В. надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лагутін Дмитро Миколайович, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ірина Юріївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 601/1139/24
Провадження № 2/601/398/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 27 травня 2024 року.

В судове засідання представник позивача адвокат Грималюк Б.І. не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, заперечень відносно закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, а тому суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола,7) на 17 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/991/23
Провадження № 22-ц/801/945/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро»

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бондарук О.П., повний текст якого складено 23 лютого 2024 року,

у справі № 144/991/23

за позовом Приватного підприємства «ЗІС» (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро», ОСОБА_1 (відповідачі)

про витребування земельних ділянок, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного підприємства «ЗІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро», ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Провадження №2/369/3316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 369/21221/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/21221/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2024 року об 11 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №534/2683/23
Провадження №2/534/768/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 20 762 грн 41 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені на належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від АТ «Полтаваобленерго»: копії посадових інструкцій представників АТ «Полтаваобленерго» (Горішньоплавнівська дільниця Кременчуцької об?єднаної філії), якими був складений акт про порушення № 009669 від 07.08.2023 року, а також копії документів, що підтверджують проходження останніми відповідного навчання та інструктажу, актуальних на день складення акту про порушення (на підтвердження або спростування обставин, передбачених пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ); копію наказу (або іншого розпорядчого документа) АТ «Полтаваобленерго» про створення комісії (Горішньоплавнівська дільниця Кременчуцької об?єднаної філії), яка розглянула 23.08.2023 року, акт про порушення № 009669 від 07.08.2023 року (на підтвердження або спростування обставин, передбачених пунктом 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і у справі є необхідність витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Г.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Полтаваобленерго»:

- копії посадових інструкцій представників АТ «Полтаваобленерго» (Горішньоплавнівська дільниця Кременчуцької об?єднаної філії), якими був складений акт про порушення № 009669 від 07.08.2023 року, а також копії документів, що підтверджують проходження останніми відповідного навчання та інструктажу, актуальних на день складення акту про порушення (на підтвердження або спростування обставин, передбачених пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ);

- копію наказу (або іншого розпорядчого документа) АТ «Полтаваобленерго» про створення комісії (Горішньоплавнівська дільниця Кременчуцької об?єднаної філії), яка розглянула 23.08.2023 року, акт про порушення № 009669 від 07.08.2023 року (на підтвердження або спростування обставин, передбачених пунктом 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
№ провадження 2-н/208/4909/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 25 923 (Двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три ) грн. 83 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Справа №186/751/24
Провадження № 2-н/0186/139/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом-Дніпро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.5, ст.7, ст.10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 643/1115/24
Провадження № 2-во/643/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 травня 2018 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 473.

24.05.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній зазначає, що в рішенні допущено описку у по-батькові дитини, а саме зазначено « ОСОБА_3 », тоді як правильно - « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається із рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024, судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові дитини сторін ОСОБА_5 - « ОСОБА_3 », тоді як вірними є - « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 05.03.2024.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024.

Зазначити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024, по-батькові дитини ОСОБА_5 у відповідних відмінках « ОСОБА_4 », замість - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 314/2222/23
Провадження № 2/314/96/2024
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в повному тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 314/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, про стягнення аліментів на утримання матері дітей до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 314/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, про стягнення аліментів на утримання матері дітей до досягнення дитиною трирічного віку.

Повний текст рішення складено 22.03.2024, проте під час його складення помилково було зазначено, що суд керувався ст.ст. 280-281 ЦПК України, а також помилково зазначено порядок перегляду заочного рішення. Разом з тим, зазначене рішення не є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 18.03.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 314/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, про стягнення аліментів на утримання матері дітей до досягнення дитиною трирічного віку.

Повний текст рішення складено 22.03.2024, проте під час його складення помилково було зазначено, що суд керувався ст.ст. 280-281 ЦПК України, а також помилково зазначено порядок перегляду заочного рішення. Разом з тим, зазначене рішення не є заочним.

Судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи. Відповідач протягом усього розгляду справи не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву, разом з тим надсилав до суду заяви та клопотання, зокрема й заяви про відкладення розгляду справи, яку суд прирівняв до його участі в процесі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.03.2024 по справі № 314/2222/23, виключити з тексту рішення посилання на ст.ст. 280-281 ЦПК України, та виключити з резолютивної частини рішення роз`яснення порядку перегляду заочного рішення, а саме: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.05.2024