Справа № 638/2245/19
Провадження № 2/635/792/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Клімова Л.П.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яку з часом уточнив, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зо договором позики в розмірі 46 747,90 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення, суму сплаченого судового збору, витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 02.11.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов якого Відповідач отримав 350 000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позик складало 42 682 доларів США. Відповідно до умов п.2 Договору позики, Відповідач зобов`язався повернути суму позики 02.05.2016 року. 09.01.2018 року Відповідач знову підтверджує факт наявності зобов`язань щодо повернення позики та складає розписку за якою зазначає наступну дату повернення боргу в повному обсязі - 15.09.2018 року. На зазначену дату позика не була повернута. 16.02.2019 року Позивачем була відправлена вимога- заява щодо повернення в добровільному порядку суми позики. Так як позика не була повернута, Позивач звернувся до суду щодо захисту своїх законних прав та інтересів.
Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що борг у ОСОБА_1 не брав. В 2015 році йому зателефонувала дружина та повідомила, що до неї прийшов незнайомий їй чоловік, який вимагає номер телефону відповідача та повернення боргу. На зустрічі з ОСОБА_3 , відповідач дізнався, що його двоюрідний брат ОСОБА_4 , який мешкає у Російській Федерації, у м. Белгороді, позичив у нього у 2013 році крупну суму грошей. Зателефонувавши брату, останній попросив ОСОБА_2 написати від свого імені боргову розписку, зазначивши, що вирішить всі питання з ОСОБА_3 пізніше, але для безпечного та неконфліктного вирішення цього питання йому дуже потрібна така розписка, приїхати сам він на той час не міг, бо після лютого 2014 року він не відвідував територію України. Після чого ОСОБА_2 склав розписку. В подальшому сторони зустрілись 09.01.2018 та ОСОБА_2 склав ще одну розписку, побоюючись погроз ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів, у зв`язку з погрозами позивача з приводу повернення боргу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 застосовано заходи забезпечення позову.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. У вказний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 витребувано докази.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2020 витребувано докази
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи відмовлено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2020 підготовче провадження закрито.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. та призначено проведення судового засідання.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, вважала, що відповідач зловживає процесуальними правами та просить суд відкласти розгляд справи безпідставно.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.
Суд не вважає поважною неявку відповідача в судове засідання, оскільки судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку з його хворобою, натомість, жодних підтверджень цього ОСОБА_2 не надано.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Відповідно до договору позики грошей від 02.11.2015, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти в розмірі 350 000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позики складало 42 682 доларів США, останній остаточно зобов`язався повернути кошти до 02.05.2016.
Позивачем обрахована сума заборгованості та 3% річних наступним чином:
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у своїй відповіді від 17.02.2020 року за № 5591/2020 зазначив, що ОСОБА_1 перетинав кордон у пункту пропуску Бориспіль D два рази за запитаний період 31.08.2015 році (в`їзд) та 05.12.2015 році (виїзд).
За договором відступлення права вимоги за договором позики ОСОБА_1 відступав на користь ОСОБА_5 грошові вимоги до ОСОБА_2 за договором позики грошей від 02.11.2015, натомість зазначений договір розірвано додатковою угодою від 10.11.2017.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до договору позики грошей від 02.11.2015, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти в розмірі 350 000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позики складало 42 682 доларів США, останній остаточно зобов`язався повернути до 02.05.2016.
Факт написання договору позики та розписки не заперечується відповідачем.
На думку суду, факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 підтверджується оригіналом договору позики грошей від 02.11.2015 та оригіналом розписки від 09.01.2018.
Позивачем обрахована сума заборгованості та 3% річних наступним чином:
Суд погоджується з розрахунком наведеним позивачем.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.2 ст.1049 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1854952,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В ході судового розгляду представництво ОСОБА_1 здійснювала, зокрема, адвокат Рябущиць Руслана Миколаївна на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2019.
Додатком 1 від 22.04.2019 до вказаного договору сторони обумовили вартість послуг, а саме вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням позовної заяви про стягнення заборгованості становить 4 000.00 гривень;
1.2. Вартість послуг Виконавця щодо подання ували суду про забезпечення позову на виконання до Департаменту реєстрації ХМР становить 1500.00 гривень;
1.3. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з участю та представництвом прав та інтересів Замовника в судових засіданнях в суді першої інстанції, становить 1600.00 за участь в кожному засіданні, в тому числі прибуття до суду на призначене засідання, яке не відбулося з причин, що не залежали від Виконавця, що включає в себе підготовку всіх необхідних для процесу клопотань, заяв та ін. документів, надсилання листів.
Також, відповідно до Додатку 2 до вказаного договору:
1.1. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням позовної заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської від 29.05.2019 р. у справі N?638/2245/19 області становить 1500.00 гривень;
1.2. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням уточненої позовної заяви у справі N?638/2245/19 становить 2000.00 гривень;
Факт надання правової допомоги підтверджується копіями договору про надання правової допомоги та додатками до нього.
Позивачем надано обрахування витрат на правову допомогу:
Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1854952 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 коп. на користь ОСОБА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 24.05.2024.
Суддя Д.М. Савченко