Справа № 456/5574/23
Провадження № 2-з/456/13/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ольги Василівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області перебуває позов ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Павлюк О.В. звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Довге Стрийського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обтяження зазначеного нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо передачі в користування земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Довге Стрийського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Довге Стрийського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , до набрання рішенням у справі № 456/5574/23 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликалася на те, що позивачка ОСОБА_1 , серед іншого, просить скасувати рішення Моршинської міської ради № 291 від 21.10.2021 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63432818 від 14.02.2022, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0026 за ОСОБА_2 . Оглядом сайтів інтернет-оголошень виявлено, що земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0026 виставлено на продаж Оскільки позивачкою заявлено позов про визнання незаконними та скасування рішень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0026, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення прав та законних інтересів позивачки, а тому просить заяву задовольнити.

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Павлюк О.В. вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представниця Моршинської міської ради Семків С.Р. при вирішенні вказаної заяви поклалася на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області перебуває позов ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , серед іншого, просить скасувати рішення Моршинської міської ради № 291 від 21.10.2021 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63432818 від 14.02.2022, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0026 за ОСОБА_2 .

Разом з тим, з долучених до заяви про забезпечення позову скріншотів судом встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0026 виставлено на продаж.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених у позовній заяві, та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , серед іншого, просить скасувати рішення Моршинської міської ради № 291 від 21.10.2021 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63432818 від 14.02.2022, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0026 за ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно існує спір, представниця позивачки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення прав та законних інтересів позивачки, а тому просить заяву задовольнити.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково та забезпечити позов шляхомнакладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Довге Стрийського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення судом цивільної справи по суті, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист порушених прав позивачки.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ольги Василівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Довге Стрийського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити в Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Примірник ухвал про забезпечення позову направити для відома ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя Л.В.Гула