справа № 488/468/24 провадження №2/489/1100/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2024 року Банк звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 15.02.2024 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 65859,24 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Як на підставу позовних вимог вказано, що на виконання умов укладеного договору згідно з заявою-анкетою № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 Банком було відкрито відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано електронний платіжний засіб, однак відповідач в процесі користування рахунком не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тим самим не виконав свої зобов`язання за договором, та станом на дату складання позовної заяви має заборгованість у розмірі 65859,24 грн., яка складається з 36000,0 грн. заборгованості по кредиту, 29859,24 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. пені, яка добровільно не відшкодовується.

Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Отримання відповідачем судової кореспонденції підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштивого відправлення.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2018 відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0077/980/021640918/1, і, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold, номер рахунку НОМЕР_2 .

У вказаній Заяві-Анкеті зазначено, що за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Також, вказано, що Заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання Заяви-анкети, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживача; 2) клієнт перед укладенням договору ознайомився з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційними листами, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування (для РВ-клієнтів), що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язуються їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Перед укладенням кредитного договору відповідач 20.07.2018 підписав правила споживчого кредиту.

Крім того, 23.07.2018 ОСОБА_1 заповнив та підписав Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, у якій зазначив про бажану суму кредитної лінії у розмірі 3500,00 грн., а також просив Банк встановити кредитну лінію на вказаний ним картковий рахунок та погодився з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої Банком.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 по клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 10.10.2023 за період з 31.07.2018 по05.10.2023 використано кредитних коштів у сумі 80349,83 грн., плата за обслуговування кредиту 80,00 грн., нараховано процентів 60953,47 грн., нараховано штрафу 600,00 грн., надходження коштів на рахунок 76124,06 грн.

Відповідно до Звіту-рахунку за період з 31.07.2018 по 10.10.2023, наданого позивачем, станом на 19.01.2014 боргові зобов`язання за кредитом складають 65859,24 грн., з яких загальний розмір кредиту 36000,00 грн.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредитному договору складає 65859,24 грн., з яких заборгованість по кредиту 36000,00 грн. та по процентам 29859,24 грн.

19.10.2013 Банк направив вимогу відповідачу, в якій вимагав погасити заборгованість за картковим договором № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 в сумі 65859,24 грн., яка ОСОБА_1 не виконана.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19).

В матеріалах справи наявний Звіт-рахунок за період з 31.07.2018 по 10.10.2023, в якому деталізовано зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже такий документ відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань. З огляду на зазначене, суд вважає, що доданий до позову звіт-рахунок відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору ним були обумовленні всі необхідні істотні умови договору, зокрема і розмір процентів за користування кредитними коштів, з якими погодився відповідач.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано.

Так як позовні вимоги задволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 в загальному розмірі 65859,24 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 24 коп.) та судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОКПО 21685166, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.05.2024.

Суддя І.В.Коваленко