Справа №2-2983/11
Провадження №6/359/279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

1. Процесуальне питання, що розглядається судом.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у нього виконанні перебуває виконавче провадження №62362464 з виконання виконавчого листа №2/1005/286/2012, виданого 23 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Європа Лізінг» боргу в розмірі 1021801 гривні 60 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок. Боржник ухиляється від виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.123, 126), в якому просив розглянути справу за його відсутності. Інші учасники виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду подання, оскільки згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України воно розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виключно приватного виконавця.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

23 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/286/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Європа Лізінг» боргу в розмірі 1021801 гривні 60 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок (а.с.9).

18 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15), якою він відкрив виконавче провадження №62362464 з виконання вказаного виконавчого документа.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді подання.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.ст.1, 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов`язання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Зокрема, як роз`яснив Верховний Суд в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

Встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. 30 жовтня 2020 року виніс постанову (а.с.21), якою наклав арешт на рахунки боржника. Відповідно до наявних у справі квитанцій (а.с.26-32, 34-35) у 2020 році з рахунків ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 153142 гривень 70 копійок. Крім того, постановами від 26 листопада 2020 року (а.с.88, 90) був накладений арешт на транспортний засіб боржника марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та оголошено в розшук вказаний транспортний засіб. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №403996248 від 15 листопада 2024 року (а.с.92-99) вбачається, що у власності ОСОБА_1 є земельні ділянки, на яких є іпотечне обтяження. Водночас, до матеріалів клопотання не приєднано відповіді ДФС України щодо наявності/ відсутності у ОСОБА_1 доходів протягом 2020-2024 років. Останні дії у виконавчому провадження, зокрема виклики боржника, огляд його майна, перевірка наявності відкритих рахунків, транспортних засобів, були проведені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. ще у 2021 році. Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №403996248 від 15 листопада 2024 року (а.с.92-99) у ОСОБА_1 є ще одна адреса можливого місця проживання / перебування по АДРЕСА_1 , однак приватний виконавець не перевірив вказану інформацію. Ці обставини свідчать про те, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. є передчасним, оскільки приватний виконавець не довів, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки умисного ухилення боржника від виконання грошового зобов`язання. В такому випадку застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суперечитиме ст.1 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже навіть сама по собі неспроможність боржника виконати своє договірне зобов`язання не може бути достатньою підставою для обмеження його права на вільне пересування.

З огляду на це суд висновує про те, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні. Тому у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.209, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 3 грудня 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта