overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/581/24
провадження № 6/691/22/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ, за участю стягувача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» м.Київ, боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс»» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив :

ТОВ «Дебт Форс» м.Київ звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області із заявою за участю стягувача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» м.Київ, боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс»» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 260, 431, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ, за участю стягувача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» м.Київ, боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс»» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ, за участю стягувача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» м.Київ, боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс»» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2024 року 10 год 00 хв, про що повідомити заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам у справі, що заява розглядається у судовому засіданні за їх участю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 570/6040/24
Номер провадження 2/570/1787/2024
У х в а л А

03 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для передачі справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з листа відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд в Рівненський міський суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 22-ц/812/898/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/943/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алдошиної Галини Вікторівни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 10 червня 2024 року на 13:30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 766/7606/24
Херсонський міський суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві"_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 р. по цивільній справі № 333/10738/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 р. задоволено заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині даної ухвали суду помилково зазначено номер виконавчого провадження, в межах якого ухвалою суду замінено стягувача, «…№68198447…» замість правильного «… №67536618…».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку, що зазначена описка підтверджується матеріалами справи, тому заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 р. по цивільній справі № 333/10738/23, а саме:

Вважати правильним написання у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду номеру виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, простягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, в межах якого замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наТОВ «ДЕБТ ФОРС», - «… №67536618…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 23.05.2024Справа № 711/3510/23
Провадження № 2/554/2532/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сененко Катерина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сененко Катерина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сененко Катерина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 року о 11 год. 00 хв.. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 132/449/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

21 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 45 хв. 21 травня 2024 року сторони не з`явилися.

20.05.2024 року на адресу суду, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, оскільки він перебуває у відрядженні. До заяви долучено копію наказу про відрядження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 10 хв. 13 червня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8245/24
пр № 2/464/2397/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

05 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.03.2024-100003964 від 25.03.2024 у розмірі 17 820,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №945088 від 05.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Сихівського району м. Львова, відтак до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Водночас, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому, з метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції, таку слід передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 грудня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа №638/4002/24
Провадження №2-н/638/858/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2021 року по 31.01.2024 року у сумі 8948 грн. 40 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________