Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/1174/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Смирнова В.В. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Горик В.М. про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту та застосування наслідків удаваності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. знаходиться цивільна справа №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту та застосування наслідків удаваності правочину.

23.10.2024р., через платформу «Електронний суд», до суду звернувся представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат Горик В.М. із заявою в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгілку вказаної цивільної справи.

Заяву мотивує тим, що 05.03.2024р. суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження тоді як сума боргу значно перевищує розмір заборгованості для справи, що підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Також, дата ухвали про відкриття провадження у справі відрізняється від дати, яка вказана у ЄДРСРУ.

03.06.2024р. він прибув до Іллічівського міського суду Одеської області в судове засідання однак йому секретар повідомила, що засідання не відбудеться у зв`язку з хворобою судді та поспішно вручила йому копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

З ЄДРСРУ він дізнався, що суддя 29.04.2024р. постановив ухвалу якою задовольнив клопотання ОСОБА_2 здійснив перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження та витребував у позивача копії документів.

Однак ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що вона не має можливості надати докази про витребування яких вона просила суд, Окрім того, значна частина витребуваних доказів не стосуються справи..

Ухвалою суду від 03.06.2024р. прийнята зустрічна позовна заява, однак жодних відкритих підготовчих засідань не відбулося.

Поручитель ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», вона не звільнена від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Однак головуючим суддею Смирновим В.В. , невідомо в який час, поза відкритим судовим засіданням без участі сторін, без з`ясування думки представника позивача упереджено, необєктивно, з нерівним ставленням до сторін прийняв ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви.

Вказані обставини свідчать про те, що суд сприяє лише стороні відповідача, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін, що дає підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід не містить обґрунтованих підстав упередженості судді Смирнова В.В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході підготовчого розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження представника позивача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Смирнову В.В. заявлений представником позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Горик В.М. у цивільній справі справа №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов