Єдиний унікальний номер 305/668/24
Провадження по справі 2/305/381/24
23.05.2024 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Грицак Анастасії Романівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника Грицак А.Р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 24 700 гривень.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що між відповідачем та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 12.11.2021 укладено Кредитний договір № 3383418 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 3383418 від 12.11.2021 року, що заповнена Відповідачем.
У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 700 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028 гривні.
Представник позивача про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що 12.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», укладено Договір про споживчий кредит № 3383418, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 гривень строком на 30 днів з 12.11.2021 року до 12.12.2021 року; зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.
Згідно Анкети-заяви на кредит №3383418 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 погоджено кредит на суму 5000 гривень строком на 30 днів до 12.12.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту №3383418 ТОВ «Мілоан», надало ОСОБА_1 кредит на суму 5000 гривень строком на 30 днів до 12.12.2021 року шляхом переказу на картковий рахунок.
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 надала згоду на підписання договору.
Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит №3383418 від 12.11.2021 року платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 12.12.2021 року.
Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення, по кредитному договору №3383418 нараховувались проценти за користування кредитом, сплачувалась комісія за оформлення кредиту.
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 23.02.2022 року укладений Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
З акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2022 року до договору відступлення прав вимог №81-МЛ від 23.02.2022 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв Реєстру Боржників від 23.02.2022 року.
Відповідно до витягу витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №81-МЛ від 23.02.2022 року, сформованого 23.02.2022 року, ОСОБА_1 має суму заборгованості перед позивачем у розмірі 24 700 гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень, прострочена заборгованість за відсотками становить 18 750 гривень, заборгованість за комісією становить 950,00 гривень.
Відповідачу було надіслано досудову вимогу вих. №21700580 від 06.12.2023 року про погашення кредитної заборгованості.
Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво на право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора, або боржника у зобов`язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 12.11.2021 року за № 3383418 не виконала і тому станом на 23.02.2022 року має перед позивачем заборгованість у сумі 24 700 гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень, прострочена заборгованість за відсотками становить 18 750 гривень, заборгованість за комісією становить 950,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,40 гривень.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Грицак Анастасії Романівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3383418 від 12.11.2021 року у розмірі 24 700 (двадцять чотири тисячі сімсот) гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 (п`ять тисяч) гривень, прострочена заборгованість за відсотками 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, заборгованість за комісією 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Відомості щодо учасників справи:
Представник позивача, ОСОБА_2 , місцезнаходження: м. Львів, а/с№45.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.