overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12246/22

Провадження № 22-ц/4820/499/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 147/276/24
Провадження № 2/147/219/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Клімішиної Віти Олександрівни про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник позивача за довіреністю звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 224991,66 грн.

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 05.06.2024.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» Клімішиної В.О., надійшло клопотання про участь у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, зважаючи на введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вважає за можливе задовольнити клопотання представника АТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Клімішиної Віти Олександрівни (ел.пошта- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрований в м. Одесі та Одеської області, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/651/24
Провадження № 2-о/483/38/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 23-А) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 04 вересня 2021 року по 18 березня 2022 року

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 15 хв. 24 червня 2024 року з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправних дій і нечинних операцій та зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправних дій і нечинних операцій та зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 382/906/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11982/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/1890/24
Провадження № 2/466/1514/24
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа № 461/1890/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не прибула, однак представник позивача адвокат Ільків Г.М. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та позивача, просить розірвати шлюб, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, відзиву на позовну заяву ним подано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання та перебування, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач та представник позивача не заперечили щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/5/2024 Справа № 641/2637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву адвоката Пелих Людмили Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Адвокат Пелих Людмила Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», суду не надано.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір та надати суду докази такої сплати (оригінал квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику та його представнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Пелих Людмили Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №943/1919/24

Провадження № 2/943/1105/2024

03 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в сумі 33352,28 грн (тридцять три тисячі триста п`ятдесят дві гривні 28 копійок) та судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 307/1720/24
Провадження № 2/307/389/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити і розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №44.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім?ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя В.В. Ніточко