справа № 462/3755/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Гедз Б.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2024 у вказаній справі відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, поставивши на їх вирішення питання: який матеріальний збиток був заподіяний власнику електроскутера моделі АІМА Power Eagle, серійний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок заподіяння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мав місце 30.11.2023, виходячи із матеріалів кримінальної справи № 462/398/24 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001151 від 01 грудня 2023 року (справа № 462/398/24), приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В свою чергу, згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 у кримінальній справі № 462/389/24 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму

27 462, 40 грн.

Вказаний вирок суду не оскаржувався та 18.03.2024 набрав законної сили.

Факти встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили є преюдиційними фактами. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Так, в матеріалах кримінальної справи № 462/389/24 міститься висновок експерта

№ 6184/23, з якого вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001151 від 01 грудня 2023 року на виконання постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області судовим експертом 04.12.2023 було проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок, що ринкова вартість електроскутера чорного кольору моделі АІМА Power Eagle ємкістю акумулятора 1200 Вт, серійний номер НОМЕР_2 , який був у використанні із врахуванням зносу станом на 30.11.2023 становить 27 462, 40 грн.

Будь-які відомості, що вказаний висновок експерта оспорювався, чи було визнано необґрунтованим відсутні.

Експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. 384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Вивчивши зміст клопотання позивача вбачається, що таке не містить жодних нових відомостей та обставин, які б потребували провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи чи покликань на обґрунтовані сумніви у правильності згаданого висновку експерта.

Відтак, враховуючи наведене, беручи до уваги також те, що згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження, заявлене позивачем клопотання по суті є клопотанням про проведення повторної експертизи, відповідь на запитання якої вже було надано висновком експерта в межах кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі № 462/3755/24 судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі ст. 103-110 ЦПК України суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/3755/24

Суддя: Б.М.Гедз