Справа № 138/1764/24
Провадження № 22-ц/801/2534/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

04 грудня 2024 рокуСправа № 138/1764/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Холодової Т. Ю. від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19 листопада 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») покликалося на те, що станом на дату підготовки апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення отримано не було, а оскільки рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень було надано до публічного доступу 15 жовтня 2024 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги є 15 листопада 2024 року. Звертало увагу на лист заступника директора департаменту начальника відділу опрацювання кореспонденції Департаменту адміністративного забезпечення АТ «Українська залізниця» № ЦА-15/551 від 29 серпня 2024 року щодо припинення централізованої реєстрації вхідних судових документів, отриманих через офіційний e-mail товариства від Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), у зв`язку з чим завчасно ознайомитися з повним текстом судового рішення виявилось не можливим.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 3600 грн 00 к.

На виконання вимог цієї ухвали від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору.

29 листопада 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України установлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 10 жовтня 2024 року у справі № 138/1764/24 надіслано одержувачу АТ «Українська залізниця» в його електронний кабінет. Документ доставлений до електронного кабінету 11 жовтня 2024 року о 0:09:44 год.

Таким чином відлік строку на апеляційне оскарження для АТ «Українська залізниця» розпочався 12 жовтня 2024 року та закінчився 11 листопада 2024 року, який є першим робочим днем після вихідного, однак апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року АТ «Українська залізниця» подало в електронній формі через систему «Електронний суд» 15 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Об`єктивних перешкод, які не дали змогу АТ «Українська залізниця» у встановлений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою, зокрема в період з 12 жовтня 2024 року до 11 листопада 2024 року, у клопотанні не наведено.

Лист № ЦА-15/551 від 29 серпня 2024 року щодо припинення централізованої реєстрації вхідних судових документів, отриманих через офіційний e-mail товариства від ЄСІТС, апеляційний суд відхиляє, тому що це внутрішній документ товариства, який не свідчать про наявність об`єктивних істотних перешкод чи труднощів для звернення з апеляційною скаргою у визначенні законом строки у цій справі.

Таке припинення є внутрішнім волевиявленням уповноважених осіб відповідача у справі юридичної особи і не впливає на його процесуальні права і обов`язки, визначені законом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Оскільки інших доводів як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга не містить, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року визнати поважними неможливо, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Визнати неповажними підстави, зазначені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року залишити без руху і надати строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк