ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6368/23 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/1762/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неженець-Чеканової Натели Євгенівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року, по цивільній справі № 644/6368/23, за позовом ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 644/6368/23, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 644/6368/23, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд скасувати судовий наказ, винесений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.08.2023 по справі № 644/6368/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.08.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування даного судового наказу ОСОБА_2 дізнався через певний час, коли у застосунку «Дія» йому надійшло повідомлення про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судового наказу. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ винесений відносно нього незаконно, оскільки ОСОБА_1 не має правових підстав на стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки судовий наказ, що оскаржується, був виданий на підставі викладених ОСОБА_1 даних та поданих доказів, що не відповідають дійсності та містять неправдиву інформацію, цей правозастосовний акт має бути скасований. ОСОБА_1 впродовж майже двох років не проживає разом з сином ОСОБА_4 , ніколи не несла одноособово витрати по його утриманню та особисто не займається вихованням дитини. Впродовж майже двох років ОСОБА_1 , як і заявник, проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та постійно перебуває у зоні проведення бойових дій. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не могла раніше і не може на теперішній час самостійно здійснювати догляд за дитиною, виховувати та забезпечувати її, у зв`язку із чим ці функції виконує її родичка ОСОБА_5 . З червня 2022 року малолітній ОСОБА_6 проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_5 у місті Бровари, Київської області. Саме ОСОБА_5 з червня 2022 року фактично виконує батьківські обов`язки відносно дитини. Вказана обставина була заздалегідь узгоджена між батьками дитини та Заявник завжди брав повноцінну участь в утриманні сина та надавав грошові кошти на забезпечення його потреб.

Вважає, що ОСОБА_1 не мала жодних правових підстав для звернення до суду з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу, оскільки ОСОБА_1 впродовж тривалого періоду не проживає та самостійно не виховує спільного з заявником сина ОСОБА_7 , вона не має права на отримання аліментів, стягнутих на її користь з ОСОБА_2 , а зобов`язана разом з батьком дитини нести однакові витрати на її утримання. З цих підстав судовий наказ, виданий 29.08.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , має бути скасований. При розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вищезазначені обставини дійсно не були відомі суду, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України, а ОСОБА_1 свідомо надала суду неправдиві дані та приховала реальні обставини справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №644/6368/23, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Скасовано судовий наказ, винесений суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 29.08.2023 року у справі № 644/6368/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку( доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.08.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Неженець-Чеканова Н.Є. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, залишити без змін судовий наказ.

Скарга мотивована тим, що проживання спільного сина позивача та відповідача разом із родиною сестри позивача є вимушеним тимчасовим кроком, оскільки ОСОБА_1 перебуває на першій лінії фронту і такі дії направлені виключно на досягнення однієї мети створення безпечних умов проживання для дитини.

Вказує, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, а тому не має жодних підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 29 серпня 2023 року.

Заважує, що за законом ОСОБА_5 , яка є особою, з якою тимчасово проживає дитина, не має права на отримання від ОСОБА_2 аліментів на утримання його дитини.

Вважає, що оскаржувана ухвала звільнила заявника від обов`язку приймати участь у вихованні та утриманні свого сина.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Денисенко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що при розгляді судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вищезазначені обставини дійсно не були відомі суду, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, а ОСОБА_1 свідомо надала суду неправдиві дані та приховала обставини справи.

При розгляді заяви суду не були відомі важливі для справи обставини, а саме те, що дитина, на утримання якої стягується аліменти тривалий час проживає не з матір`ю ОСОБА_1 , яка в даний час виступає стягувачем.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 позовні вимоги суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обставини, що досліджувались судом при розгляді вказаної справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , яке видане Пісківської сільською радою Дворічанського району Харківської області.

25.07.2022 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний, що підтверджується копією рішення Карлівського районного суду Полтавської області.

29.08.2023 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.08.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №345/1362/20, провадження №61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження №11-430заі20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі №461/1229/20, провадження №61-15179св20).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18).

Звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що ОСОБА_1 впродовж майже двох років не проживає разом з сином ОСОБА_4 , оскільки проходить військову службу у лавах ЗСУ та постійно перебуває у зоні проведення бойових дій. Дитина з червня 2022 проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 у м. Бровари Київської області, та саме вона з червня 2022 фактично виконує батьківські обов`язки відносно дитини. Зазначена обставина заздалегідь узгоджена між сторонами. Зазначає, що при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду в зв`язку з відсутністю повної інформації про стан вказаної справи, і відповідно не були встановлені судом.

Разом з цим, наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені обставини, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони були відомі заявнику. Крім того, у справі відсутні відомості про те, що місце постійного проживання дитини, яке було узгоджене сторонами, змінилося, спору щодо місце проживання дитини у даному випадку не виникло. Той факт, що дитина під час залучення матері до виконання бойового завдання у складі Збройних сил України тимчасово перебуває у її сестри не змінює того факту, що опікуном її залишається мати.

До аналогічних висновків дійшов щодо змісту вказаних норм цивільного процесуального права КЦС ВС у постанові від 02 травня 2024 року у справі № 337/2451/23 (провадження № 61-493св24).

Тому зазначені в якості нововиявлених обставини не змінюють безспірне право на отримання аліментів ОСОБА_1 , які стягуються на підставі судового наказу у справі № 644/6368/23, виданого за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми процесуального права, що виходячи з положень ст. 376 ЦПК України надає підстави апеляційному суду для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неженець-Чеканової Натели Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 644/6368/23, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований