ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4244/24 Справа № 199/9360/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року в цивільній справі номер 199/9360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивачка просила суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання даної позовної заяви до суду та до досягнення дитини повноліття, допустити негайне виконання рішення суду.

14.02.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Патики А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов А.А., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024 року, цивільну справу №199/9360/23 направити для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду винесена з істотним порушенням процесуального права.

Статтею 257 ЦПК України не передбачено таку підставу для залишення позовної заяви без розгляду, як відсутність предмету спору у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перше судове засідання у справі згідно з ухвалою суду відбулось 21 грудня 2023 року, розгляд справи по суті почався, а отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Суд не перевірив, чи був обізнаний позивач про подання його представником у суді першої інстанції заяви про залишення позовної заяви без розгляду та чи було вказане питання погоджено з ним, не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов до

помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Недотримання судом першої інстанції норм процесуального права в подальшому може призвести до зловживання процесуальними правами позивачем та порушень права.

Від позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Патика А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. залишити без задоволення, ухвалу від 22.02.2024 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/9360/23 залишити без змін.

На момент звернення до суду між позивачкою та скаржником спільна донька проживала з нею, коли між сторонами було усно досягнуто домовленість про участь у вихованні доньки, а отже відпала необхідність у розгляді судом даної справи, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Скаржником не спростовано жодним доказом дану обставину.

Суд по даній справі не переходив до розгляду справи по суті, не досліджував обставини справи та докази подані сторонами, адже на той час сторони намагалися вирішити питання мирним шляхом, про що й було зроблено перерву в засіданні.

Тому на думку позивачки, суд не мав права ухвалити будь-яке інше рішення, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов А.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Патика А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 136, 137).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачки та її представника.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в листопаді 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с. 1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання призначено на 07 грудня 2023 року (а.с. 18).

Відповідно до довідки від 07 грудня 2023 року судове засідання не проводилось, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 21 грудня 2023 року (а.с. 48).

З протоколу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року вбачається, що головуючий суддя оголосив про відкриття судового засідання, склад суду, роз`яснив права учасникам процесу, судом розв`язано заявлене представником відповідача клопотання, представник позивачки ОСОБА_4 надав пояснення по справі та просив оголосити перерву по справі. Суд на місці ухвалив оголосити перерву у розгляді справи до 01 лютого 2024 року (а.с. 54-54зв).

Відповідно до довідки від 01 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 15 лютого 2024 року (а.с. 61).

14 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачки

ОСОБА_2 адвоката Патики А.В. про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 85-85зв).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в листопаді 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання призначено на 07 грудня 2023 року.

Відповідно до довідки від 07 грудня 2023 року судове засідання не проводилось, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 21 грудня 2023 року.

З протоколу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року вбачається, що головуючий суддя оголосив про відкриття судового засідання та склад суду і учасників справи, роз`яснив права учасникам процесу, судом розв`язано заявлене представником відповідача клопотання, представник позивачки ОСОБА_4 надав пояснення по справі та просив оголосити перерву по справі.

14 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Патики А.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частини 3 статті 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Отже, за змістом наведених норм процесуального закону право позивача заявити суду клопотання про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, оскільки 21 грудня 2023 року відповідно до протоколу судового засідання головуючим суддею оголошено, що судове засідання відкрите, відтак, з цього часу розпочато розгляд справи по суті, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2024 року.

Судді: