Номер провадження: 22-ц/813/4821/24
Справа № 946/4136/20
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року у складі судді Пащенко Т.П.,

встановив:

У грудні 2023 року, заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Парапір А.Д. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №65765300 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.05.2021 року по справі №946/4136/20, боржником у якому є ОСОБА_1 , шляхом заміни боржника на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на виконанні виконавче провадження №65765300 з примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/4136/20, що виданий 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 37732,52 грн. 10.06.2021 до відділу ДВС надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа. Цього ж дня державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65765300 від 10.06.2021. Копія постанови направлена боржнику для виконання, стягувачу до відома. В ході проведення виконавчих дій з пенсії боржника за вищевказаним виконавчим провадженням, стягнуто заборгованість в розмірі 2955,45 грн. Залишок не стягнутої заборгованості за вищевказаним виконавчим документом станом на 22.11.2023 року, складає 34777,07 грн. 15.06.2022 року на адресу відділу ДВС надійшов лист ГУ ПФУ в Одеській області за вихідним № 1500-0504-8/60834 від 14.06.2022 року про повернення без виконання постанови про звернення стягнення на пенсію боржника у зв`язку з тим, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис №691 від 26.04.2022 року. 05.10.2023 державний виконавець звернувся до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з запитом державного виконавця за вихідним №51916 щодо надання інформації про наявність спадкової справи та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, після померлого боржника. 06.11.2023 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь Ізмаїльської державної нотаріальної контори з інформацією про заведену спадкову справу та спадкоємця, 13.12.2022 року заведена спадкова справа №74/2022 за заявою спадкоємця за законом, доньки спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, заявник вважає, що в даному випадку має місце заміни боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року заяву заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства Юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено: замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №65765300 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06 травня 2021 року по справі №946/4136/20, на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомленою про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим було порушене її право на справедливий суд. В оскаржуваній ухвалі суду відсутнє будь яке посилання на пред`явлення кредитором вимог до ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦК України. Посилаючись на правовий висновок Великої палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, зазначає, що суд повинен був в ухвалі визначити розмір боргу, яке відповідає частці спадкоємця у спадщині з вказівкою, що така заміна здійснюється в межах вартості майна одержаного у спадщину. Також як зазначено в ухвалі свідоцтво про право на спадщину не видавалось та відповідно повідомлення державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Горючкіної О.М. відсутній перелік майна успадкованого майна, що, в свою чергу, позбавляє ОСОБА_2 статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи скарги ОСОБА_2 також зводяться до того, що під час розгляду справи, ані заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ані сторона стягувача АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» не доводили суду, що за матеріалами спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 в межах строків встановлених ст. 1281 ЦК України заявила свої кредиторські вимоги до спадкоємців боржника, та зазначені особи не звертались до суду з клопотанням про витребування копії матеріалів спадкової справи для підтвердження наявності таких обставин щодо заявлення кредиторських вимог. Також зазначає, що докази і відомості, які наявні у матеріалах справи є суперечливими та без наданої належної оцінки суду, а тому висновки суду про задоволення заяви є передчасними.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 31.10.2024 з`явилися: представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Макєєнко О.В. та представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Пучкова Л.А.

Представник заявника Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МЮУ, до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року по справі №946/4136/20 (провадження №2/946/810/21) стягнуто з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2011, яка станом на 02.06.2020 становить суму в розмірі 36584,59 грн., яка складається з: 25113,58 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 9252,70 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1718,31 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.84-85).

06.05.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2011, яка станом на 02.06.2020 становить суму в розмірі 36584,59 грн., яка складається з: 25113,58 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 9252,70 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1718,31 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.93).

Постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лашиної О.О. відкрито виконавче провадження №65765300 з примусового виконання виконавчого листа №946/4136/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.05.2021 (а.с.95).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марінова А.А. від 14.06.2021 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с.97).

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Горючкіної О.М. №1183/01-16 від 31.10.2023, після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №74/2022 від 13.12.2022 за заявою спадкоємця за законом, доньки спадкодавця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.99).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що заява Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником підлягає задоволенню.

Однак апеляційній суд не може повністю погодитися із таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що: « ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надала».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки за зареєстрованою адресою - АДРЕСА_1 повідомлення про виклик до суду направлено не було, а посилання в оскаржуваній ухвалі суду на те, що вона була належним чином повідомлена в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, не відповідає дійсності.

Перевіряючи доводи скарги в цій частині, апеляційним судом встановлено, що судове засіданні призначене на 24.01.2024 було відкладено на 06.03.2024, у зв`язку із відсутністю даних щодо належного сповіщення боржника (а.с. 105-108).

Про наступне судове засідання, призначене на 06.03.24, ОСОБА_2 сповіщалася в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК, через оголошення на сайті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки такий порядок повідомлення розрахований на відповідача, третю особу, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме. Натомість заявником було зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , де вона і наразі зареєстрована, про що зазначено самою скаржницею у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів сповіщення ОСОБА_2 через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. На офіційному веб-сайті суду також відсутнє відповідне оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 06.03.2024 (https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/ovs/).

Більш того, у спірних правовідносинах ОСОБА_2 має статус боржника у виконавчому провадженні, відтак суд не вправі повідомляти боржника шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України і, тим паче, розцінювати це як належне повідомлення сторони.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, а відтак судом було порушено її право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведена обставина є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали в порядку п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, та прийняттям у справі нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За правилом ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 14-48гс20) зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження потрібно розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (пункт 117).

Звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилалася на те, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє будь яке посилання на пред`явлення кредитором вимог до ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦК України. Крім того, посилаючись на правовий висновок Великої палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, зазначає, що суд повинен був в ухвалі визначити розмір боргу, яке відповідає частці спадкоємця у спадщині з вказівкою, що така заміна здійснюється в межах вартості майна одержаного у спадщину.

З метою з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення вказаної справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2021 на підставі ст. ст.81, 365 ЦПК України, витребувано з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №74/2022 від 13.12.2022 до майна померлого ОСОБА_1 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 02.10.2024 на адресу апеляційного суду надійшла копія вищевказаної спадкової справи, з якої вбачається, що спадкоємцем за законом який у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька - ОСОБА_2 .

Також у витребуваній апеляційним судом спадкової справи міститься Претензія Кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України від 21.03.2024, яка була зареєстрована Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області 04.04.2024 (а.с. 192).

Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів спадкодавця.

З урахуванням наведеного, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що кредитор не виконав вимоги ст. 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги спадкоємцям позичальника.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємця в межах вартості спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що, в свою чергу, позбавляє ОСОБА_2 статусу спадкоємця є безпідставними, оскільки після прийняття спадщини, що підтверджується зверненням ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із ст. 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, у зв`язку із чим відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права з ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, з врахуванням норм ст.1281, 1282 ЦК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 , проте лише в межах розміру боргу, що відповідає вартості спадкового майна.

Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи інформації щодо наявного спадкового майна та його вартості, це питання має бути з`ясовано державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року скасувати.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №65765300 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06 травня 2021 року по справі №946/4136/20, в межах вартості спадкового майна, на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024

Головуючий

Судді: