Провадження № 2/752/1572/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника Моторно транспортного (страхового) бюро України про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», Моторно транспортного (страхового) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року вказану позовну заяву в частині вимог до Моторно транспортного (страхового) бюро України залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У серпні 2024 року представник Моторно транспортного (страхового) бюро України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, посилаючись на те, що адвокатом Гусєвим П.В. подано відзив на позовну заяву в указаній справі, в зв`язку із чим, Моторне транспортне (страхове) бюро України понесло витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 09.08.2023 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 82).

25.08.2023 року до суду від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому представник ОСОБА_4 просить у задоволенні вказаного позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити та зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України планує понести судові витрати в розмірі 2 000,00 грн (а.с. 90-95).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником Моторно (транспортного) страхового бюро України надано: Договір про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року з Додатковою угодою до нього № 985 від 22.08.2023 року, яка містить вартість оплати послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року вказану позовну заяву в частині вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду (а.с. 198-199).

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз норм ст. 270 ЦПК України дає достатні підстави стверджувати про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності прийнятого у справі рішення.

Судовий акт у формі рішення в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України щодо Моторно (транспортного) страхового бюро України в указаній справі не приймався.

Відтак, у зв`язку з тим, що рішення в указаній справі щодо Моторно (транспортного) страхового бюро України не приймалося, а розгляд справи закінчився залишенням позовної заяви в частині вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України без розгляду про що постановлена відповідна ухвала 18.04.2024 року, тому в зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень ч. ч. 5,6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року в справі № 521/3011/18.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовну заяву залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вищевказаних норм, сам по собі, факт залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, який він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Право позивача відмовитися від позову, чи від частини позовних вимог або ставити питання про залишення позовної заяви без розгляду також є безумовним правом позивача. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

В даному випадку, суд не встановив, а представник Моторно (транспортного) страхового бюро України не доводив фактів зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою представника позивача, а не через зловживання процесуальними правами.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах: від 26.09.2018року в справі № 148/312/16-ц, від 14.01.2021 року в справі № 521/3011/18, від 18.09.2023 року в справі № 711/64/23.

Заява представника Моторно (транспортного) страхового бюро України з вимогою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не містить доводів необґрунтованості дій позивача, що виключає стягнення такої компенсації.

При цьому, сам факт звернення позивача до суду мав на меті захист порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені Моторно (транспортним) страховим бюро України витрати на правову допомогу.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли в Моторно (транспортного) страхового бюро України не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації Моторно (транспортним) страховим бюро України своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, представництва інтересів в суді.

А тому, суд дійшов висновку, що представником Моторно (транспортного) страхового бюро України не вказано, які дії позивача в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому їх прояв, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, ст. ст. 133, 141,142, 257, 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Моторно-транспортного (страхового) бюро України про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Хоменко