Справа №333/163/14-ц
Провадження №6/333/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №333/163/14-ц від 04.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, а саме з стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у цивільній справі №333/163/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/17-16/7743-11 у розмірі 1 114 552, 23 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/17-16/7743-11 від 08.04.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «OKCІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/17-16/7743-11 від 08.04.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шевлукова З.А. перебуває виконавче провадження №68025515 щодо боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити без участі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «OKCІ БАНК» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. надала до суду заяву, в якій просила питання щодо заміни стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року, розглянути без її участі. При цьому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 68025515 з виконання виконавчого листа №333/163/14-ц, виданого 11.06.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1114552,23 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. Станом на 21.03.2024 року рішення суду не виконано. Виконавчий лист щодо стягнення грошових коштів із солідарної боржниці ОСОБА_1 у неї на виконанні не перебуває та ніколи не перебував.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №333/163/14-цза відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі №333/163/14-ц, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної вище заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2014 року ухвалено заочне рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 114 552 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 23 коп та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

На підставі зазначеного вище заочного рішення 11.06.2014 року Комунарським районним судом видано виконавчі листи №333/163/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 114 552 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 23 коп та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68025515 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 114 552 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 23 коп та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. Зазначене виконавче провадження перебуває на цей час у вказаного приватного виконавця, рішення суду не виконане.

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/17-16/7743-11 від 08.04.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «OKCІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/17-16/7743-11 від 08.04.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 .

Згідно Реєстрів боржників за вказаними договорами, ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором №014/17-16/7743-11 від 08.04.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуютьсятакож у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 та від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/163/14-ц від 04.04.2014 рокупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 512, 515 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ) у виконавчих листах №333/163/14-ц, виданих 11.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 114 552 гривень 23 копійок, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 3 441 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод