Справа №464/704/24
пр № 2/464/682/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Львівської міської ради Цапа П.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Львівської міської ради Цап В.М звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Зазначив, що положення ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дають підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Натомість, прокурором не дотримано порядку, встановленого частинами 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України, а також не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач повідомляв орган місцевого самоврядування Львівську міську раду, як компетентний орган у вказаних правовідносинах, про виявлене ним порушення земельного законодавства та надав можливість самостійно відреагувати на виявлене порушення. Зокрема, із запитів, адресованих Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, такі за змістом є запитами про надання інформації, не містять жодного повідомлення про встановлення прокурором порушення вимог земельного законодавства, вимоги щодо розірвання договору оренди землі від 28.12.2020 №С-4775 не було. Окрім цього, позивачем не доведено існування підстав для представництва інтересів держави та факту бездіяльності компетентного органу, виходячи з того, що така бездіяльність має місце, якщо компетентний орган упродовж розумного строку після отримання повідомлення не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, не навів причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом. Підтримав письмовий текст клопотання. Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті заперечив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила з підстав, що викладені у письмовій заяві. Ствердила, що мав місце факт невжиття заходів реагування щодо захисту інтересів держави органами, до компетенції яких належать відповідні повноваження Львівською міською радою, тобто нездійснення захисту інтересів держави з боку уповноваженого на те органу. На адресу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, що є виконавчим органом Львівської міської ради, скеровувались повідомлення, у яких було зазначено про факт порушення вимог земельного законодавства з приводу укладення договору оренди земельної ділянки без застосування конкурентних засад (без проведення процедури земельних торгів). Саме Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради мало можливість проаналізувати стан додержання вимог земельного законодавства при укладенні оскаржуваного договору та забезпечення своєчасного реагування на наявне порушення. Львівська міська рада мала достатньо часу для того, щоб відреагувати на виявлені порушення, оскільки фактично листування з приводу законності укладення договору оренди тривало з вересня 2023 року, та після скерування листа від 19.12.2023 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Львівської міської ради достатньо часу для самостійного вжиття заходів. Лист юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.12.2023 свідчить про те, що позивачем було опрацьовано наведені доводи, правильно визначено характер порушень та необхідний спосіб захисту інтересів держави, однак у такому вказано про недоцільність звернення до суду з позовом щодо розірвання договору оренди земельної ділянки. Вважає, що прокурором дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З наведеного положення випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому, для підтвердження підстав для представництва прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як видно із позовної заяви, підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Львівської міської ради шляхом подання позову до суду є неправомірне набуття права оренди на земельну ділянку та відповідно порушення ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

До матеріалів позовної заяви долучені звернення керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, у яких вказано про факт порушення вимог земельного законодавства з приводу укладення договору оренди земельної ділянки без (застосування конкурентних засад).

Листом від 19.12.2023 за №14.51/04-14-10286вих-23 Франківська окружна прокуратура відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Львівську міську раду про порушення земельного законодавства при передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду та просила повідомити про вжиті заходи щодо усунення вказаних порушень.

У відповідь на вищевказаний лист Львівська міська рада повідомила, що вважає за недоцільне звернення до суду з позовом щодо розірвання договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 , оскільки чинною залишається ухвала Львівської міської ради №5827 від 31.10.2019 про затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Прокурором наведено обставини нездійснення захисту інтересів держави Львівською міською радою, які стали підставами звернення прокурора до суду, та дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Львівська міська рада протягом розумного строку після отримання відповідного повідомлення самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, у Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області наявні достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, а відтак у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 251, 260, 268 Цивільного процесуального України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника Львівської міської ради Цапа Павла Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 18 червня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України (http://shi.lv.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Дулебко Н.І.