УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулік В.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24 липня 2019 року, просив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 117768,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.10.2018 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2108 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2019 року представник позивача подав до суду висновок експерта №ЕС-1707-2-1356.19 від 18 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року залучено до участі у справі третю особу - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи у справі, вважаючи заявлену позивачем до стягнення суму відшкодування завищеною.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання за необґрунтованістю. Повідомив, що автомобіль наразі викрадено і не знайдено, тому надати його для дослідження неможливо. Після ДТП позивач його відновив, однак наразі повідомити вартість відновлювальних робіт не може. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи за №ЕС-1707-2-1356.19 від 18 липня 2019 року.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із предмету та змісту позову, неможливість надати експерту для дослідження пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись, ст.ст. 76, 102-104, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулік В.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір