ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року позивач АТ «ПУМБ» в особі представника Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.06.2020 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 15100 грн, який в подальшому збільшено до 38300 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та станом на 01.02.2024 року має прострочену заборгованість в розмірі 60408,05 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслала клопотання в якому просила призначити у справі судову економічну експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що у справі міститься розрахунок заборгованості з яким сторона відповідача не погоджується, оскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити порядок і підстави нарахування відсотків, за який період і на яку суму простроченого зобов`язання були нараховані такі відсотки, а також розмір відсоткової ставки по якій здійснювався розрахунок тощо. Відповідно з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, у сторонни відповідача виникла необхідність порушувати перед судом питання про проведеннявідповідної економічної експертизи, що буде незалежним та об`єктивним доказом визначення дійсного розміру заборгованості, якщо такий є та за допомогою якого буде встановлено правильність наданого позивачем розрахунку.

В судове засідання представник позивача не зявився, справу просили розглянути за відсутності представника банку.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу I Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судово-економічна експертиза необхідна для отримання доказів шляхом проведення судовим експертом на основі його спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів дослідження об`єктів (первинних документів, облікових регістрів і звітності), які містять інформацію про фактичні дані та обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом, експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами отримання відповідачем за заявою №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» від 16 червня 2020 року кредиту в вигляду встановленого кредитного ліміту? Якщо так, то який розмір кредитного ліміту було встановлено?

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 01 лютого 2024 року умовам заяви №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» від 16 червня 2020 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договорам?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором заявою №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» від 16 червня 2020 року загальним умовам договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та загальним умовам Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб станом на день підписання заяви?

Чи підтверджується матеріалами цивільної справи №381/1384/24 факт наявності заборгованості ОСОБА_2 за заявою №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» від 16 червня 2020 року перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» станом на 01 лютого 2024 року, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17? Якщо так, то в якому розмірі?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей