Провадження № 2-з/752/159/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В, розглянувши заяву адвоката Проценка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні сина, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Проценко Олександр Васильович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні сина.

Заява про забезпечення зустрічного позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 перешкоджає побаченням та спілкуванню ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 з 2020 року, та єдиним способом забезпечити таку можливість є встановити графік побачення ОСОБА_1 з сином до набрання законної сили рішенням суду. Вказаний захід забезпечить відновлення спілкування між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 , та дозволить запобігти відчуженню між ними та іншим негативним наслідкам, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 . Просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та не є вільним у виборі часу для побачення з сином. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає з матір`ю в м. Баранівка Житомирської області, яка умисно вчиняє протиправну поведінку, ізолює сина від батька. Неможливість розгляду справи у короткі строки може істотно утруднити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення за зустрічним позовом в майбутньому. Недопуск батька до дитини свідчить, що існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду, а тому є потреба вжити заходи забезпечення позову.

Заявник просив суд забезпечити зустрічний позов, встановивши до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі для ОСОБА_1 побачення з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком:

- кожної неділі тижня з 11-00 до 16-00 без присутності матері ОСОБА_2 ;

-якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати в місті Києві, систематичні побачення з сином кожного вівторка та кожного четверга з 19-00 до 21-00 години без присутності матері;

- спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , без присутності матері.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/10607/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у цій справі було відкрито 23.08.2022.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2024 прийнято та об`єдано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні сина.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до матеріалів справи фактично проживає з матір`ю ОСОБА_2 в м. Баранівка Житомирської області.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визначає час та місце побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи проживає окремо від дитини.

При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який проживає окремо від сина, просить застосувати заходи забезпечення позову, які полягають у визначенні йому часу та місця побачення і спілкування з дитиною, тобто заходи, фактично спрямовані на усунення перешкод відповідача у спілкуванні дитини з ним.

Так, ст. 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення графіка зустрічей із дитиною, по суті вирішує спір, який має розглядатись окремо. Отже, зазначений вид забезпечення позову розглядається судом як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у цивільній справі №754/4437/18, який відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача за зустрічним позовом спосіб забезпечення позову шляхом встановлення позивачу за зустрічним позовом особистого безперешкодного спілкування з неповнолітньою дитиною у певні дні тижня та у певному місці особисто та без присутності матері є тотожним заявленим зустрічним позовним вимогам.

До того ж такий спосіб забезпечення позову жодним чином не може забезпечити майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення судом зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні сина.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Проценка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні сина, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк