Справа № 758/9403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Серенкова Т. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024р. позивач ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 31 жовтня 2023 року в місті Києві на перехресті вулиць Гната Хоткевича і Фінської водій трамвая ОСОБА_5 , керуючи трамваєм №5670, власником якого є Комунальне підприємство "Київпастранс", не стежила за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагувала на перешкоду, яка знаходилась попереду, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Сума майнових збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП складає 332992,55 грн., що підтверджується Висновком №66?02-24 щодо вартості матеріального збитку від 28 лютого 2024р. Зазначений розмір матеріального збитку визначений на рівні ринкової вартості транспортного засобу, оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, адже становить 973 647,34 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що він відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Так, внаслідок вчиненої відповідачем ДТП йому було завдано маральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з приведенням у негідність належного йому транспортного засобу, тому моральну шкоду оцінює в 30 000,00 грн.

Посилаючись на дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди - 332992,55 грн., на відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., а також стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" 35000 гривень витрат на надання правничої допомоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснив суду, що автомобіль не підлягає ремонту, не на ходу, його залишки все ще перебувають у володінні позивача.

Представник відповідача Комунального підприємства "Київпастранс" у судовому засіданні 12.11.2024р. підтримала подане представником КП "Київпастранс" Горбач Г.В. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Просила на вирішення експерта поставити питання - "Яка утилізаціїна вартість автомобіля, що має складатися з ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників пошкоджено внаслідок ДТП автомобіля в цінах на дату ДТП. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що за наданим позивачем висновком експерта автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує його ринкову вартість. Вважає, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: позивач може претендувати лише на отримання різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, для чого необхідно встановити вартість залишків автомобіля (утилізаційну вартість).

З приводу задоволення даного клопотання представник позивача не заперечував, однак звертав увагу суду на необхідність визначення вартості непошкодженого автомобіля та вартості пошкодженого автомобіля станом на однакову дату.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач надав суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №066?02-24 від 28.02.2024, складеного за результатом огляду автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 26 лютого 2024р. за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу: місто Київ, Харківське шосе, 17 а.

Відповідно до Звіту: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 332992,55 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 973647,34 грн.

Ринкова вартість автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП становить 332992,55 грн. (а.с.29-38).

У вказаному висновку не встановлено вартість залишків транспортного засобу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача і призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2023 р., (утилізаційна вартість), станом на 26 лютого 2024 року.

Визначаючи дату "26 лютого 2024р.", суд виходить з того, що саме в цю дату оглядався автомобіль та визначався розмір матеріальних збитків. Визначивши утилізаційну вартість автомобіля, експерт фактично доповнить Звіт від 28.02.2024. Маючи відомості про ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість його залишків після ДТП, суд матиме змогу визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його знищенням в результаті ДТП.

Суд враховує пояснення представника позивача про те, що пошкоджений автомобіль продовжує перебувати за адресою, де проводився його огляд 26 лютого 2024р., втім не визначалась його утилізаційна вартість. А тому, виходить з того, що в разі необхідності, позивач зможе надати пошкоджений автомобіль для огляду.

Крім того, суд враховує, що у позивача наявний оригінал Звіту від 28.02.2024 з додатками у вигляді кольорових фото пошкодженого автомобіля. Такий Звіт з додатками позивачу рекомендовано надати експерту за його клопотанням. З огляду на наведене експерту (експертам) слід врахувати можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Комунального підприємства "Київпастранс" Горбач Галини Валеріївни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ вулиця Смоленська 6).

Поставити перед експертом (експертами) таке запитання:

Яка вартість автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 жовтня 2023 року (утилізаційна вартість), станом на 26 лютого 2024 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи №758/9403/24.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 за витребуванням експертів надати доступ експертам до автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення його огляду та/або інших процедур, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, та оригінал Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №066/02-24 від 28.02.2024 з додатками та кольоровими фотокартками.

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Київпастранс». Запропонувати Комунальному підприємству «Київпастранс» протягом 10 діб з дня отримання рахунку, здійснити оплату проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

СуддяТ. В. Войтенко