overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3744/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" травня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.30 годину 27 травня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.45годину 24 червня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 27 травня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/8242/23
Номер провадження 2-во/213/50/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря Ємельянцевої Т.С, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13 березня 2024 року у цивільній справі №216/8242/23, провадження №2/213/603/24,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить виправити описку у рішенні суду стосовно дати, з якої сторони перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 13 березня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі №№216/8242/23, провадження №2/213/603/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволенні позовні вимоги.

Встановлено, що в першому реченні першого абзацу описової частини рішення суду міститься описка в зазначенні дати, з якої сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, а саме вказано - з 08 вересня 2020 року, однак правильним є - з 08 травня 2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу. Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №216/8242/23, провадження №2/213/603/24.

Перше речення першого абзацу описової частини рішення вважати правильним такого змісту: Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 08 травня 2020 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 травня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1007/24
Провадження № 2-о/306/171/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Вінер Е.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ( адреса: 89300, м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області) , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у порядку окремого провадження, відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.297 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України - розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних та протоколу автоматичного визначення присяжних - визначено присяжних: Сергія Миколайовича Рипкович, Юрія Георгійовича Сегеді для розгляду справи.

Керуючись ст. 187, 310, 312, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ( адреса: 89300, м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області) , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 26 червня 2024 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати:

адвоката заявника: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

представника заінтересованої особи: орган опіки і піклування Свалявської міської Закарпатської області ( адреса: 89300, м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області);

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 )

Повідомити про участь у судовому засіданні присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки присяжного направити присяжним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа №578/1786/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 22-ц/816/959/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 760/30765/21

провадження № 61-5936ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скаргина рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 7 276,73 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції ID 8327-6072-1173-5995 від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 276,73 грн (сім тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят три копійки) за квитанцією ID8327-6072-1173-5995 від 22 квітня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 178/1049/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 724/1523/24
Провадження № 2-н/724/113/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 296/4851/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 23.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) Овсієнко Т.Ю. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1428,05 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1428,05 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №735/302/24р.
Провадження по справі 2/735/130/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , адвокат позивача Крушинська Антоніна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2020 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 26.02.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стануПівнічно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Суми), 26 червня 2020 року, актовий запис № 596 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 646/5825/24
№ провадження 2-о/646/110/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

24.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою в порядку ст. 317 ЦПК України про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Свердловськ Луганської області.

Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву залишено без руху.

27.05.2024 після постановлення вищевказаної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко