Справа № 446/1155/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.05.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити його поділ, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_2 частину житлового будинку загальною площею 366,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кожному та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 ринкової вартості автомобіля Lexus RX 350, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме 6000 доларів США, що за курсом НБ України становить 237990 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 366,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що ним був поданий до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом даного спору є визначення прав на спільне майно позивача і відповідача як подружжя земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 366,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Lexus RX 350, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, адже дані земельні ділянки та будинок, що є спільним майном подружжя, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, так, як відповідачкою на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме автомобіля Lexus RX 350, який продано без отримання його згоди. Окрім того,з Інтернет - ресурсів ним встановлено, що відповідачкою подано оголошення про продаж будинку, що є спільним майном подружжя. Враховуючи вище наведене просить суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 подаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, мотивує її тим, що за період перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто спільне майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею 366,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Lexus RX 350, 2008 року випуску. На даний час заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що спільне набуте майно зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 , вважає, що існує ризик відчуження такого майна, що позбавить можливості його поділу, а тому лише захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно забезпечить належний захист прав та інтересів заявника. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за захистом яких звернулась.

Заявник покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову у даній справі щодо поділу майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту є співмірним із позовними вимогами, які заявлені ОСОБА_1 , а невжиття такого заходу забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на спірне майно лише тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо нього. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником ОСОБА_1 докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про поділ майна подружжя з якими ОСОБА_1 звернувся, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та задля збереження існуючого стану речей, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення..

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати вид забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 366,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена 27.05.2024.

Суддя У.І. Костюк