Справа № 158/3764/23
Провадження № 2-п/0158/7/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

за участю секретаря Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» - адвоката Виш Анжели Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №158/3764/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ФГ «АЙ-ЕВ» - адвоката Виш А.А. про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №158/3764/23 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Заява мотивована тим, що під час розгляду Ківерцівським районним судом Волинської області вищевказаної цивільної справи, а також при постановленні заочного рішення у даній справі, голова ФГ «АЙ-ЕЙ» Худієв А.І. присутнім не був, оскільки перебував у відрядженні за межами Волинської області. Крім того зазначає, що голова ФГ «АЙ-ЕЙ» не є особою, яка має юридичну освіту та знається на процесі підготовки процесуальних документів та порядку їх подання до суду, а тому не подав до суду відзиву на позовну заяву. З посиланням на зазначені обставини, а також невірне на думку представника відповідача нарахування індексації, трьох відсотків річних по оренді землі, що є предметом спору, просить переглянути та скасувати заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у справі №158/3764/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача по справі ФГ «АЙ-ЕВ» - адвокат Виш А.А. та голова ФГ «АЙ - ЕЙ» - Худієв А.І. в судове засідання не з`явились, адвокат Виш А.А. подала до суду клопотання про підтримання заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, просить розгляд даної заяви проводити у її відсутності.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 - адвокат Крючков В.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі у його відсутності. Крім того подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у якому рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у даній цивільній справі вважає чинним та таким, що не підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року цивільний позов ОСОБА_1 до ФГ «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних задоволено частково.

Щодо неявки відповідача - голови ФГ «АЙ-ЕЙ» Худієва А.І. в судове засідання 15.04.2024р. та неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

03 січня 2024р. до Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних звернувся представник відповідача ФГ «АЙ-ЕВ» - адвокат Ющук О.С. надавши суду відповідні документи на підтвердження своїх повноважень на стороні відповідача (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1080132 від 03.01.2024р.) (а.с. 63-65).

У визначений цивільно-процесуальним законодавством 15-ти денний строк, сторона відповідача відзиву на позовну заяву не подала. З моменту ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та отримання примірника позовної заяви з додатками, сторона відповідача у визначений п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву не подали.

Як наслідок, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд у відповідності до ч. 5 ст. 179 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Крім того, судові засідання у даній цивільній справі неодноразово відкладались за клопотання представника відповідача адвоката Ющука О.С., про що останній та голова ФГ «АЙ - ЕЙ» - ОСОБА_3 були належним чином повідомлені (а.с. 74-78, 81 на звороті-82, 89-92, 94-95, 99).

В судовому засіданні 09.04.2024р. брали участь, зокрема, представники відповідача голова ФГ «АЙ-ЕВ» - Худієв А.Н. та адвокат Ющук О.С., які надали суду свої пояснення, було досліджено надані сторонами докази. В подальшому судове засідання перенесено на 15.04.2024р., про що представник відповідача по даній цивільній справі був належним чином повідомлений (а.с. 104).

Наданий доказ поважності причин неприбуття голови ФГ «АЙ-ЕЙ» Худієва А.І. 12.04.2024р. в судове засідання на 15.04.2024р. наказ №6 від 12.04.2024р. про його відрядження, суд не розцінює як належний доказ поважності його неявки в судове засідання, оскільки даний доказ не був поданий до суду до початку судового засідання 15.04.2024р.

Крім того представником відповідача до заяви не надано жодних належним та допустимих доказів, які могли б вплинути на розгляд даної цивільної справи по суті на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ФГ «АЙ-ЕВ» - адвоката Виш А.А. про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №158/3764/23 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» - адвоката Виш Анжели Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №158/3764/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 процентів річних відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук