overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4782/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 22.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) Овсієнко Т.Ю. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 027,87 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 027,87 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 202/4447/24
Провадження № 2/175/1197/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 р.

Суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська встановлено що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Відтак, зазначена справа належить до територіальної юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 .

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 308/2432/17
Провадження № 22-ц/4806/383/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішень Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/794/24
Провадження № 2-во/158/21/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву позивачів про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2024 позов задоволено.

23.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій вони просять виправити допущену описку у рішенні суду, а саме: правильно зазначити адресу спадкового майна: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2024 допущено описку, а саме: неправильно зазначено адресу спадкового майна « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду, а, відтак, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачів про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: адресу, де знаходиться спадкове майно, замість неправильного « АДРЕСА_1 » необхідно читати « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 473/1692/23
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ

в квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, поданою в їх інтересах представницею адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено частково. Однак, у резолютивній частині ухвали (в повному та скороченому судовому рішенні) судом помилково був вказаний строк оскарження ухвали тридцять днів замість правильного п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 17 травня 2024 року (в повному та скороченому судовому рішенні) по обумовленій справі допущена описка (щодо строку оскарження), яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року (в повному та скороченому судовому рішенні) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказавши правильно у резолютивній частині строк оскарження - п`ятнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/686/1238/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22954/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа номер 487/8751/23
Провадження номер 22-ц/812/989/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року позов Банку задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 у сумі 20 000 грн, а також судовий збір у сумі 1 216,66 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, 22 травня 2024 року Банк подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Неможливість вирішення клопотання АТ «Універсал Банк» без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8751/23 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 31 травня 2024 року).

Суддя О. В. Локтіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача адвоката Мунька О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сахнацького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченої матеріальної допомоги

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та сторони відповідача про призначення судово-технічної експертизи копій документів- задовольнити частково;

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченої матеріальної допомоги судово-технічну експертизу копій документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні ознаки монтажу (підробки) копії документу, а саме:

Наказ № 04-К від 05.03.2022 року про надання нецільової благодійної допомоги ОСОБА_2 , Наказ № 03-К від 03.03.2022 року про надання нецільової благодійної допомоги співробітникам, що є додатками до відзиву на позовну заяву;

Чи наявні ознаки монтажу (підробки) копії документу, а саме:

Наказ № 2023-04-03 від 17.08.2023 року про проведення перевірки розміру виплачених заробітних плат, Наказ № 2022-01-МВ-3 від 05.03.2022 року про надання нецільової матеріальної допомоги, що є додатками до позовної заяви;

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

Копію ухвали направити експертній установі для виконання;

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 758/11159/23;

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 279/2681/24
У Х В А Л А

28.05.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 720/1059/24
Провадження № 2-н/720/108/24
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 5654,00 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до довідки Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новоселицької міської ради Чернівецької області №115 від 08 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 489/8325/23
Провадження № 22-ц/812/975/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Царик Русланою Миколаївною, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Царик Русланою Миколаївною, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року,.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/8325/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк 14 червня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина