КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/15296/20

номер провадження 22-ц/824/2327/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апелянт ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва 15 вересня 2021 року /суддя Комаревцева Л.В./

у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_5 , ТОВ «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська РДА Дніпропетровської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 15 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . Визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_3 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. /т. 2 а.с. 139-157/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи. Вказував, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №68921988 від 17.08.2023 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції при наданні оцінки наданих позивачем доказів здобутих слідчим в межах кримінальної справи №0013558 від 29.12.2017, не врахував практику Верховного суду викладену в постановах, зокрема, від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19, що призвело до використання доказів, які є недопустимими в розумінні ст. 78 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 2 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора - такий дозвіл в матеріалах справи відсутній. Крім того, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка, як і інші докази здобуті в рамках досудового розслідування не може вважатись належним доказом в цивільному судочинстві. При наданні оцінки дійсності свідоцтв про право власності не врахував практику Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду викладену в Постанові від 27.04.2021 442/2771/17 щодо правової природи свідоцтв про право власності на нерухоме майна та належного способу захисту права при розгляді справ щодо недійсності свідоцтв, зокрема щодо необхідності дослідження законності прийняття рішення Київської міської ради від 07.02.2000 №735-С/КІ. Вказував, що суд першої інстанції, при розгляді справи в порушення вимог процесуального закону не звернув увагу на склад відповідачів у справи, не залучив до участі у справі співвідповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. З огляду на ту обставину, що предметом розгляду справи є Свідоцтва видані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської ради про право власності на нерухоме майно, то незалучення вказаної особи до справи в якості відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт вважає, що оскільки права позивача не порушені та не призведуть до поновлення права ОСББ "Престиж" (оскільки позивач не є власником спірного майна та не надав доказів на підтвердження правових підстав користування об`єктом нерухомого майна), а судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник ОСББ «Престиж» Нечипорук О.Л. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував, що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСББ, про що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів. В суді першої інстанції жодна із сторін не заявляла жодного клопотання про неможливість долучення будь-яких доказів, оскільки було розуміння, що дані докази підтверджують правоту вимог позивача та, що в них наявна інформація щодо предмету доказування на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судова практика, на яку посилається апелянт не є релевантною, постановлені за інших правовідносин а отже, не може застосовуватись до даної справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та апелянта, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, на підставі наступного.

Судом встановлено що 01.10.1998 на виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.05.1998 № 1110 «Про розподіл загальної площі в жилих будинках на 1998 рік» Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія Київміськбуд» було передано за актом прийому-передачі № 1/577 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,0 кв. м. для службового використання (потреб) ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ ГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРЕСТИЖ» (надалі Позивач).

Також встановлено, що 16.08.2017 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем було прийнято рішення індексний номер 36646294 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000).

07.09.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегом Михайловичем було прийнято рішення індексний номер 36959713 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000).

Згідно листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.12.2017 за вих. № 110/9061994;1995;2011 (а.с.54 т.1) вбачається, що Головним управлінням житлового забезпечення за період з 01.10.1996 по 31.12.2012 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 не оформлялись.

Також встановлено, що 13.10. 2017 ОСОБА_5 передала квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.10.2017 створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» в якості внеску до статутного капіталу.

25.10.2017 ОСОБА_5 передала квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2017 в якості внеску до статутного капіталу тому ж створеному нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий».

20.09.2019 Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000 (квартира АДРЕСА_1 ) за договором купівлі-продажу, серія та номер 1295, виданий 20.09.2019, видавник: Голій Людмила Ігорівна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу відчужений на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Номер ОКПП НОМЕР_2 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

13.09.2018 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 квадратних метри, передано в іпотеку за Іпотечним договором, серія та номер: 6355, виданий 13.09.2018 року, видавник: Реус Роман Володимирович , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, строк виконання основного зобов`язання: до 20.09.2018, розмір основного зобов`язання: 250 000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 1, виданий 01.08.2018, видавник: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іпотекодержатель: ОСОБА_9 , майновий поручитель: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ», боржник: ОСОБА_10 .

З Листа № 04854/0/2-17 від 19 грудня 2017 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (а.с. 51 т.) вбачається:

1) На виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21 травня 1998 року № 1110 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 1998 рік» Компанією було передано за актом № 1/577 від 01.10.1998 для службових потреб квартиру АДРЕСА_4 ОСББ «Престиж».

2) Компанія не передавала квартиру АДРЕСА_1 чи її окрему частину будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, окрім ОСББ «Престиж».

29.12.2017 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0013558 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2017, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шахрайським шляхом заволоділа майном, що перебувало в службовому користуванні ОСББ «Престиж». В матеріалах кримінального провадження №0013558 від 29.12.2017 наявні докази того, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), Товариством обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» є підробленими, тобто такими, не можуть створювати правових наслідків.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, яким визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_3 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказував, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №68921988 від 17.08.2023 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , а тому рішення суду стосується його інтересів.

На підтвердження зазначеного, апелянтом надано витяг з Державного реєстру речових прав згідно якого за ОСОБА_4 зареєстровано за договором дарування від 17.08.2023 р. нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . /т. 3 а.с. 16/

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки ОСОБА_4 є новим власником з серпня 2023 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , рішення судом першої інстанції ухвалено 15 вересня 2021 року, тобто майже за два роки до переходу власності до апелянта і стосується свідоцтв про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 та про право власності серії НОМЕР_3 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 , виданих на ім`я ОСОБА_5 .

Саме з вказаних вище підстав відхиляє апеляційний суд клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи у справі, оскільки на момент постановлення рішення, його права вказаним рішенням жодним чином не порушувались.

Не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості правонаступника попереднього власника, як таке, що не ґрунтується на нормах правонаступництва, передбачених ЦПК України.

За п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, апеляційний суд вказує на те, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не порушені оскарженим рішенням, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 15 вересня 2021 року - закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: