У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2024 в провадження судді Войтенко Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що з 30 червня 2007 року по 13 вересня 2024 року позивачка та відповідач перебували у шлюбі. До постановлення рішення про розірвання шлюбу відповідач залишив квартиру, де сторони проживали, та в житлі позивачка знайшла договори банківського вкладу на ім`я ОСОБА_2 , про які вона не знала.

Звертаючись до суду з позовом по поділ майна подружжя, позивачка зазначає, що під час шлюбу сторонами набуто наступне майно:

- автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак: НОМЕР_2 (надалі Авто), середня вартість становить 19 500 доларів США,

- 90 000 грн. 00 коп., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 12 липня 2013 року;

- 2 000 Євро, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 26 лютого 2014 року;

- 7 000 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 03 березня 2014 року;

- 40 000 грн 00 коп., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 21 березня 2014 року;

- 10 244 доларів США 08 центів, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 04 вересня 2015 року;

- 20 564 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить договір банківського вкладу (депозиту) № 000792 від 03 листопада 2016 року;

- 20 000 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить договір банківського вкладу (депозиту) № 000800 від 09 грудня 2016 року;

- 20 280 доларів США 80 центів, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_9 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 13 березня 2017 року;

- 20 414 доларів США 54 центів, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_10 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 13 червня 2017 року;

- 510 000 грн 00 коп., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_11 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 16 серпня 2017 року;

- 20 528 доларів США 61 цент, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_12 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 14 вересня 2017 року;

- 600 000 грн. 00 коп., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_13 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_2 про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 31 січня 2018 року.

У позовні заяві позивачка зазначає, що вказане майно оформлене на ОСОБА_2 , однак вона має право на половину його розміру, відтак, просить суд:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя майно згідно переліку;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску у розмірі 409500 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину розміру вкладів, які розміщувалися на депозитному рахунку.

Для забезпечення таких своїх вимог, позивачка просить суд накласти арешт на :

- автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- на усі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в банківських установах: Акціонерному товаристві "Правекс Банк", Акціонерному товаристві "Універсал Банк", Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Південний", АТ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «УкрСиббанк».

Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач матиме можливість вільно продати автомобіль та розпоряджатися спільно нажитими коштами, що утруднить виконання рішення суду про поділ такого майна. Посиланням на такі обставини обґрунтовувала ризики настання негативних наслідків, в разі невжиття заходів забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що його права можуть бути порушені, у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У конкретному випадку позивачка не претендує на присудження їй автомобіля та просить суд стягнути на її користь половину вартості автомобіля, право власності на який оформлене на ім`я ОСОБА_2 . Відтак, такий вид забезпечення позову як арешт автомобіля не співвідноситься з вимогою про стягнення половини його вартості. Навіть у випадку відчуження майна, суд не буде позбавлений можливості стягнути з відповідача певну грошову суму, якщо буде доведено, що автомобіль був спільним майном подружжя.

Щодо арешту рахунків, відкритих на ім`я відповідача, слід звернути увагу на те, що позивачка просить арештувати кошти на рахунках навіть в тих банківських установах, щодо яких в матеріалах справи відсутні відомості про наявність депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

За відсутності доказів про наявність відкритих рахунків в банківській установі на ім`я ОСОБА_2 , суд не може вважати доведеним факт наявності таких рахунків, а також встановити розмір розміщених на таких рахунках коштів, аби співставити суми з розміром заявлених позовних вимог.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що самі по собі відомості про відкриття депозиту у 2013, 2014, 2016, 2017 та 2018 роках на ім`я ОСОБА_2 , за відсутності відомостей про те, що такі депозити продовжують бути розміщеними в банку та не були зняті на потреби сім`ї та не використані спільно, не дають підстав суду арештовувати абстрактні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 . Лише надавши оцінку обставинам, чи були та коли саме були зняті грошові кошти з депозитних рахунків, суд зможе віднести чи не віднести кошти до категорії «спільне майно подружжя».

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко