Справа № 629/2545/24
Провадження № 2/629/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №3461084 від 04.05.2021 року у розмірі 70500,00 грн, а також сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України, та надано позивачу 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

21 травня 2024 року на електронну адресу суду представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду, в якій останній просить витребувати у ТОВ «Мілоан» інформацію необхідну для встановлення персональних даних відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивач не має таких повноважень. Зазначив, що 13.09.2022 року згідно умов Договору факторингу №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним договором №3461084 від 04.05.2021 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Діджи фінанс». Оскільки ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи фінанс» лише копії документів по вказаному Кредитному договору позивач немає змоги надати суду документи для встановлення особи ОСОБА_1 , її адресу реєстрації та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд, дослідивши заяву про виконання ухвали суду, дійшов висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заяві останнім не вказані заходи, вжиті ним для отримання зазначеного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно інформації наданої відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 06.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.05.2016 по теперішній час.

Аналогічні дані щодо дати народження та адреси реєстрації ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначені в інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.05.2024.

Із відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.05.2024 року №583108, №583115, вбачається, що особу Глушак або ОСОБА_4 , за параметрами: дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено.

При цьому, жодних уточнюючих даних відповідача ОСОБА_1 , зокрема щодо її імені, які б надали суду можливість ідентифікувати відповідача представником позивача суду не надано.

Ухвала суду стороною позивача належним чином не виконана.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем в межах наданого строку, що унеможливлює вчинити відповідні процесуальні дії щодо відкриття провадження, з метою не порушення прав, свобод та інтересів відповідача по справі, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА