Справа № 638/7183/13-ц
Провадження № 6/638/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Штих Т. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кассіч Н. А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51430954 за виконавчим листом № 638/7183/13-ц виданого 07.08.2014 року.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі № 638/7183/13-ц позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" були задоволені. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра", суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/508 від 01.08.2007р. в сумі 70 407,44 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3 441,00грн.

На підставі вищезазначеного рішення, Київським районним судом міста Харкова, було видано виконавчий лист № 638/7138/13-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 51430954, з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/508 від 01.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

01.08.2007 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки № 6/1/2007/980-П/509, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 6/1/2007//980-К/508 від 01.08.2007 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі № 638/7183/13-ц позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" були задоволені. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра", суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/508 від 01.08.2007р. в сумі 70 407,44 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3 441,00грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 51430954, з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра». Виконавче провадження, станом на 11.08.2023 відкрито, стан виконавчого провадження: Примусове стягнення.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/508 від 01.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В Постанові від 30.07.2019 р. справа: N 5/128 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі N 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі N 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі N 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» необхідно замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзадовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса: 04053, Україна, місто Київ, вулиця Артема, будинок, 15) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402;), у виконавчому провадженні № 51430954 на підставі виконавчого листа № 638/7183/13-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 07.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ