Справа № 361/4337/24
Провадження № 2-з/361/90/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Шайтанова Марія звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 361/4337/24 шляхом накладення арешту на земельні ділянки: площею 0,0376 га з кадастровим номером :032:004:0328, площею 0,2411 га з кадастровим номером :032:004:0329, площею 0,0513 га з кадастровим номером :032:004:0330, які належать ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначала, що предметом розгляду справи за даним позовом окружної прокуратури є вимоги, спрямовані на захист інтересів держави у зв`язку із незаконним заволодінням земельними ділянками водного фонду.

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :032:004:0328, :032:004:0329, :032:004:0330 та може ними розпорядитись шляхом відчуження на користь інших осіб.

У разі відчуження відповідачем спірних земельних ділянок або здійснення їх поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому у разі задоволення позову, виконання рішення суду за позовом окружної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі позивача Зазимської сільської ради Броварського району буде неможливим.

Наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельними ділянками шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання їх в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави.

Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельні ділянку водного фонду, може призвести до повторного здійснення поділу або об`єднанню ОСОБА_2 земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/4337/24 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду комунальної форми власності шляхом її повернення на користь територіальної громади з незаконного користування фізичної особи.

У вказаній позовній заяві позовні вимоги обґрунтовано тим, що усупереч положень земельного та водного законодавства держава втратила право користування та розпорядження спірними земельними ділянками на підставі незаконного розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 24.12.2010 за № 1827.

Так, встановлено, що розпорядженням голови Броварської районної державної адміністрації № 1827 від 24.12.2010 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства 5 громадянам в межах Погребської сільської ради Броварського району» передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,99 га для ведення особистого селянського господарства в межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі: ОСОБА_2 , площею 0,33 га.

Зазначені земельні ділянки знаходяться на острові та входять до прибережної захисної смуги річки Десна, тобто відносяться до земель водного фонду із режимом обмеженої господарської діяльності.

У зв`язку з цим, у 2011 році Броварською міжрайонною прокуратурою пред`явлено позов до Броварського міськрайонного суду до зазначених осіб про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави.

Рішенням Броварського міськрайонного суду у справі № 2-1522/11 від 29.03.2011 року, яке набрало законної сили, позов Броварської міжрайонної прокуратури задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки були відведені за рахунок земель водного фонду всупереч встановленим вимогам закону.

Відповідно до вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 578790, виданий ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер :03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №51.

Судом зобов`язано вказаних осіб повернути спірні земельні ділянки державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області. На виконання вказаного рішення скасовано право власності на зазначені ділянки.

Разом з тим, встановлено що 09.08.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42533223 від 14.08.2018, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0310, площею 0,33 га зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

В подальшому на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.08.2020, виготовленої ТОВ «Український Земельний Кадастр», здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0310 площею 0,33 га на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0328 площею 0,0376 га, :03:004:0329 площею 0,2411 га, :03:004:0330 площею 0,0513 га, які розташовані на території Київської області Броварського району Погребської сільської ради. Загальна площа земельних ділянок і місце розташування залишились незмінними.

Водночас, відведення розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 24.12.2010 за № 1827 у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0310 площею 0,33 га здійснено всупереч вимог статей 19, 20, 22, 59, 84, 122 Земельного кодексу України, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду у справі № 2-1522/11 де встановлено, що спірні земельні ділянки накладаються на землі водного фонду.

Наведені дані у картографічних матеріалах, на яких доступно для візуального сприйняття зображено накладення площі земельних ділянок та меж прибережної захисної смуги, підтверджують, що земельні ділянки з кадастровим номером :03:004:0328 площею 0,0376 га, :03:004:0329 площею 0,2411 га, :03:004:0330 площею 0,0513 га, які поділені від первісної земельної ділянки з кадастровим номером :032:004:0310, та набуті у приватну власність ОСОБА_2 , належить до земель водного фонду.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що враховуючи, що відповідачем у вказаній справі є фізична особа, яка набула право власності у незаконний спосіб, може проявити недобросовісну поведінку, направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об`єднання земельних ділянок, внесення їх у заставу або відчуження, існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту порушених інтересів держави та у разі задоволення позову реальному виконанню судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :032:004:0328, :032:004:0329, :032:004:0330 є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вказані земельні ділянки є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про повернення цих земельних ділянок у власність держави пред`явлена саме до власників цих об`єктів нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Шайтанової Марії про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки: площею 0,0376 га з кадастровим номером :032:004:0328, площею 0,2411 га з кадастровим номером :032:004:0329, площею 0,0513 га з кадастровим номером :032:004:0330, які належать ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: Броварська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, , місце знаходження: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Широка, 6;

Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.