overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

представник позивача - адвокат Ткачук Ю.В.;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 61 115,00 грн, витрати на проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди - 4 800,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/686/585/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної щкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Хмельницькобленерго про зобов`язання Хмельницького міського району електричних мереж безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, позивач звернулась до заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Палінчака О.М. із заявою, що я хабарник. Однак, до кримінальної відповідальності я не притягувався, посадові особи АТ Хмельницькобленерго хабара мені не давали та не пропонували.

Таким чином, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної щкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/985/24
Провадження № 2/331/1136/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2024 року та до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 807 гривень 63 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений чи збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 161/9996/24
Провадження № 6/161/180/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О.В. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Судове засідання провести 28 травня 2024 року о 14.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) , без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження № 2-н/524/3852/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 974,39 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 751,04 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Романівський районний суд Житомирської області
03 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини у зв`язку із наявністю спадкоємця першої черги, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі цієї заяви терміном в три місяці.
В підготовче засідання, призначене на 03 грудня 2024 року, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, щодо задоволення позову не заперечила. Позивачем заявлено клопотання про відкладення даного підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладаючи підготовче засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 197, 198, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 26 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Чернівці

Справа № 716/1314/23

Провадження №22-ц/822/569/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно зі статтею 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа №359/5090/24
Провадження №2-н/359/530/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В травні 2024 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ в розмірі 7777 гривень 34 копійок, інфляційних втрат в розмірі 29 гривень 85 копійок, 3% річних в розмірі 4 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки сільського голови Пристоличної сільської ради №02-14/1084/2024 від 23 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 130/2568/23
Провадження № 22-ц/801/1418/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 травня 2024 рокуСправа № 130/2568/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.05.2024 рокуу справі № 130/2568/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.05.2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

23.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт») на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.05.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/2568/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 682/1322/24
Провадження № 2/682/540/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

13.05.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (представник адвокат Рудницький Юлій Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-151537 від 29.11.2018 р у розмірі 158363 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-151537 від 29.11.2018 р у розмірі 158363 грн 40 коп залишено без руху і надано позивачу - Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, для надання суду письмових доказів, вказаних у переліку документів, долучених до позовної заяви, - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків надіслана представнику позивача ОСОБА_2 на вказану ним у позовній заяві електронну адресу 14.05.2024 року. Крім цього позивач АТ "КРЕДОБАНК" та його представник адвокат Рудницький Ю.І. мають зареєстровані Електронні кабінети ЄСІТС, а отже могли ознайомитися з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху 14.05.2024 р.

Проте, протягом визначеного судом строку і станом на 27.05.2024 року подивач та його представник не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані у позовній заяві письтмові докази суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені у позовній заяві недоліки позивач не усунув, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в.

Позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності за кредитним договором вважати неподаною і повернути Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 713/41/24

провадження 22-ц/822/554/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бандура Володимир Олексійович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкоджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бандура В.О. на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бандура Володимир Олексійович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкоджене майно.

Встановити строк до 06 червня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. М. Литвинюк

О. О. Одинак