УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 200/17713/14-ц

провадження № 61-2960ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Дніпровського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня

2022 року відмовлено у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Дніпровського нотаріального округу

Прийдак А. П., реєстраційна служба Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку

у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

05 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Станіслав О. О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Станіслав О. О. строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Станіслав О. О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до апеляційного розгляду на 01 грудня 2022 року.

16 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Станіслав О. О. подала заяву про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Станіслав О. О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня

2022 року у вищевказаній справі знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24 жовтня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

29 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат

Станіслав О. О. подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про зупинення провадження у справі про роз`яснення судового рішення у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2022 року зупинено провадження у справі за заявою адвоката Станіслав О. О. про роз`яснення судового рішення до вступу в справу правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня

2023 року провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Станіслав О. О. про роз`яснення судового рішення відновлено. Призначено судове засідання. Витребувано у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 жовтня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача у справі правонаступником

у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 жовтня 2023 року залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2022 року у справі № 200/177713/14-ц відмовлено.

12 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала змінену апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року, за яким ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року повернуто ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , змінену апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого

є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Дніпровського нотаріального округу Прийдак А. П., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи змінену апеляційну скаргу, виходив з того, що змінена апеляційна скарга подана після спливу строку, встановленого законом для доповнення чи зміни апеляційної скарги.

01 березня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет

з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень чи змін до апеляційної скарги.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що змінена апеляційна скарга, яка подана правонаступником ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана після спливу строку, встановленого законом для доповнення чи зміни апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Дніпровського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник