Справа № 452/4994/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі Рудківська міськрада) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 12 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13 грудня 2023 року прокурор в інтересах держави в особі Рудківської міськради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкодув розмірі 73985 грн. 66 коп., заподіяну ним навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Позов обґрунтовано тим, що вина відповідача підтверджується ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року, згідно якої кримінальне провадження №0000109 від 20 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.239-2 та ч.1 ст.254 Кримінального кодексу України (далі КК України) закрито, оскільки ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України. Разом з тим, майнову шкоду, завдану державі в особі Рудківської міськради, ОСОБА_1 не відшкодовано (а.с.1-15).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року (а.с.67).

Представник позивача Рудківської міськради та прокурорпро дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.69,69 зворотна сторона), в підготовче засідання не з`явились. Разом з тим, у відповідних письмових заявах, поданих до суду кожним окремо, вказали, що позивач та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, прохали суд провести розгляд справи без їх участіта на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.71,72).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.70), правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Разом з тим, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, обставини, викладені в позовній заяві, підтвердив та вказав, що ним визнаються позовні

вимоги у повному обсязі, прохав суд провести розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Крім того, письмово зазначив, що наслідки визнання позову йому відомі (а.с.73).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з положень стст.211,223 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами 3 та 4 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з`ясувавши позицію сторін у справі, викладену стороною позивача в позовній заяві та в додаткових заявах, поданих до суду представником позивача Рудківської міськради та прокурором, кожним окремо, а відповідачем у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з вимог чч.1,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого.

Держава, за змістом частини 4 статті 13 Конституції України, прийняла на себе зобов`язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, встановивши рівність усіх суб`єктів власності перед законом.

Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Згідно ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Недоотримання коштів місцевим бюджетом підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно ст.142 Конституції України, в тому числі, є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст.7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та у разі відсутності такого органу.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 уточнила свої висновки, зроблені, зокрема у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідн і компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не

повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може захищати інтереси держави. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рудківської міськради,прокурор зазначив, що при вивченні матеріалів кримінального провадження за № 0000109 від 20 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.239-2 та ч.1 ст.254 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою її самовільного використання у власних цілях, діючи всупереч вимогам ст.125 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), яка регламентує набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення у жовтні 2019 року здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, загальною площею 0,5610 гектара (далі га) із земель сільськогосподарського призначення та 0,1575 га із земель водного фонду, а саме охоронної зони прибережно-захисної смуги каналу та сам канал № К-4-0.1, біля ділянок за кадастровими номерами :02:012:0424 та :02:012:0425, які знаходяться на території Рудківської міськради в межах населеного пункту с. Хлопчиці, шляхом будівництва ставка, з метою використання його в подальшому у власних цілях, чим спричинив Рудківській міськраді матеріальну шкоду на загальну суму 3973 грн. 77 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою її самовільного використання у власних цілях, діючи всупереч вимогам ст.125 ЗК України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення у жовтні 2019 року здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, загальною площею 0,5610 га із земель сільськогосподарського призначення та 0,1575 га із земель водного фонду, порушив режим, нормативи та правила використання земель на площі 0,9837 га в межах ділянки кадастровий номер :02:012:0424 та на площі 0.5514 га в межах ділянки кадастровий номер :02:012:0425, які знаходяться на території Рудківської міськради в межах населеного пункту с. Хлопчиці, не маючи відповідних дозвільних документів, всупереч вимог стст.91,96 ЗК України, якою регламентовано зобов`язання користувачів забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, без проведення зміни цільового призначення зазначено земельної ділянки, за допомогою спеціальної техніки зняв верхній шар ґрунтового покриву та здійснив будівництво ставка, в результаті чого відбулось зменшення земельного покриву на даній території, що унеможливлює використання даної земельної ділянки за цільовим призначенням. Таке використання ОСОБА_1 вказаної вище земельної ділянки призвело до зміни рельєфу місцевості, утворення штучної водойми, що унеможливлює подальше використання земель за їх цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, тобто призвело до виведення цих земель з сільськогосподарського обороту, чим спричинив Рудківській міськраді матеріальну шкоду на загальну суму 65234 грн. 82 коп..

Також, ОСОБА_1 в період жовтня 2019 року на самовільно зайнятих земельних ділянках площею 0,0704 га та 0,0145 га зі складу земель водного фонду комунальної власності, не наданої у власність чи користування, а саме: охоронної зони прибережно-захисної смуги каналу та сам канал №К-4-0Л, загальною площею 0,0849 га, що розташована в с. Хлопчиці в сторону земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0424, діючи умисно, всупереч вимогам стст.60,61,168 ЗК України, стст.86,88,89 Водного кодексу України, незаконно без отримання від спеціально уповноваженого органу влади відповідного дозволу, із використанням спеціальної техніки, заволодів поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах загальним об`ємом 84.9 м.куб, який використав як будівельний матеріал при облаштуванні захисного валу, чим спричинив Рудківській міськраді матеріальну шкоду на загальну суму 4777 грн. 07 коп..

В подальшому у вказаному кримінальному провадженні до Самбірського міськрайонного Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.239-2 та ч.1 ст.254 КК України.

Як вбачається з копії ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.239-2 та ч.1 ст.254 КК України, на підставі ст.49 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим, цивільний позов, заявлений прокурором в рамках кримінального провадження, залишено без розгляду (а.с.57-58).

З відповіді Рудківської міськради №36/02-14/23 від 31 жовтня 2023 року відомо, що міська рада не зверталась до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодована (а.с.55).

Відповідно до ст.128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Стаття 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що визначення складу екологічних правопорушень і починів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

При цьому, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.239-2 та ч.1 ст.254 КК України, і звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав не є реабілітуючою обставиною.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, складає 73985 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунками Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25 липня 2023 року №02-2354 та постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року (а.с.31,32,33,34,35,36,37,38).

Встановлені обставини у справі сторони визнали, їх не оспорювали, а тому згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

При цьому, визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази, в тому числі ухвалу суду, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 та шкодою, завданою Рудківській міськраді, яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов прокурора з в інтересах держави в особі Рудківської міськради задоволено, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору у розмірі, визначеному на день подання позову, а саме в розмірі 1073 грн. 60 коп. за пред`явлення до суду позовної вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, від сплати якої позивач Рудківська міськрада була звільнена на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись стст.15,16,22,1166 ЦК України, стст.12-13, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 28 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (юридична адреса: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, буд.1розрахунковий рахунок №UA0013835, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38008294, призначення платежу 24062200, одержувач Рудківська територіальна громада Львівської області, банк отримувача-Казначейство України) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 73 985 (сімдесяти трьох тисяч дев`ятисот вісімдесяти п`яти) гривень 66 (шістдесяти шести) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 28 березня

1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок, рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Кущ