Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4332/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/4332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ садиби, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить поділити в натурі садибу по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 відповідно до висновку експертизи, вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів дарування частки житлового будинку та частки земельної ділянки йому належить 2/3 частки садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , решта 1/3 садиби належить відповідачу.

До будинку належать наступні господарські споруди: сарай-гараж-літня кухня Б-1 загальною площею 58 кв.м., сарай В-1 загальною площею 25,1 кв.м., убиральня Г-1 площею 1,7 кв.м.

Будинок з господарськими будівлями та спорудами розміщено на земельній ділянці кадастровий номер :01:028:0002, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Будинок має два поверхи розділених по поверхово. Кожен з поверхів будинку облаштовано окремими входами. Кожен поверх обладнано системою водопостачання та водовідведення, має окремий лічильник електроенергії.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлені частини будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість, з урахуванням порядку користування майном що склалося.

Впродовж більше ніж 20 років склалось так, що він з матір`ю проживає на першому поверсі, що має 98 кв.м., а відповідач займає другий поверх площею 92,6 кв.м.

До того ж мати, ОСОБА_3 1938р.н., яка подарувала йому свою частину садиби, зареєстрована і проживає з ним в будинку, має проблеми зі здоров`ям перенесла два інсульти, гіпертонік більше 10 років, фізично не взмозі підійматись на другий поверх.

Сторони не можуть домовитись про користування спільною частковою власністю в позасудовому порядку, а тому виникла необхідність звернутись до суду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року позов задоволено. Здійснено поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 3 висновку експерта №444/06-2022 від 24.06.2022.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , просить рішення скасувати в частині обраного судом першої інстанції варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 1411-2023-Е від 04.12.2023, а земельної ділянки - згідно висновку додаткової земельно-технічної експертизи. Здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 не погоджується із визначеним судом першої інстанції варіантом поділу житлового будинку, оскільки за таким варіантом для переобладнання виділеної їй частини будинку знадобляться значні кошти, яких вона не має, оскільки перебуває на утриманні у дочки. В свою чергу варіант поділу житлового будинку, відображений у висновку експерта №1411-2023-Е від 04.12.2023 надасть можливість здійснити поділ на дійсно дві окремі ізольовані квартири з окремими входами, якими можливо буде користуватися обом співвласникам всесезонно.

Представник відповідача також зазначає, що внаслідок введення його, як представника відповідача, в оману щодо відкладення судового засідання, до матеріалів справи не було долучено висновок експерта №1411-2023-Е, що унеможливило з`ясування питання щодо укладення мирової угоди між сторонами із застосуванням саме останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що твердження представника відповідача про його неявку в судове засідання через введення його в оману секретарем судового засідання про відкладення розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки самим представником відповідача 15.12.2023 подана заява про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Наголошує, що висновок експерта №1411-2023-Е від 04.12.2023 не може бути враховано при винесенні рішення апеляційним судом, оскільки це суперечитиме постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №192/875/17 щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавались до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою суду від 09.03.2023 судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача та призначено по справі додаткову експертизу, проте 20.10.2023 на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист експерта від 09.10.2023 та матеріали цивільної справи про залишення ухвали без виконання з підстав непроведення попередньої оплати вартості експертизи. Тобто, судом першої інстанції вживались дії спрямовані на більш ніж повноцінну реалізацію відповідачем своїх прав. Окрім того позивач вказав, що батьки подарували відповідачці інший житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник адвокат Кравець М.А. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в частках 2/3 та 1/3 відповідно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0002, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за №214, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за №216, договором дарування частки житлового будинку від 28.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. та зареєстрованого за № 689, договором дарування частки земельної ділянки від 28.04.2021, Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно листа МКП « Бердичівводоканал» від 15.12.2022 № 1192 щодо надання довідки про технічну можливість підведення водопостачання до будинку підприємство повідомило, що приєднання до централізованої водопровідної мережі буд. АДРЕСА_2 , технічно можливе до вуличної водопровідної мережі o 250 мм. Водопровідна мережа від місця приєднання до будинку та внутрішньо будинкова мережа є приватною власністю, за яку несе відповідальність балансоутримувач, тобто власник будинку. Приєднання до внутрішньо-будинкової мережі можливе з дозволу власника мережі.

У матеріалах справи міститься лист Бердичівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" № 450/29000 від 12.12.2022 у якому вказано, що обладнання двох ізольованих систем електропостачання в будинку АДРЕСА_2 можливе згідно наданих схем поділу житлового будинку та за умови, що таке обладнання двох ізольованих систем електропостачання в будинку можливе, якщо жодна із сторін по справі не заперечуватиме по прокладанню електропроводки до однієї частини будинку по стінці другої частини будинку.

До матеріалів справи також додано довідку від 09.12.2022 майстра групи експлуатації Бердичівського відділення АТ " Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відповідно до якої в приміщенні за 1-17 згідно схем поділу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 є технічна можливість газифікувати. Площа приміщення дозволяє облаштувати кухню з можливістю встановлення опалювальних приладів та газової плити.

Ухвалою місцевого суду від 19.01.2022 за клопотанням позивача у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №444/06-2022 від 24.06.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 вбачається технічно можливим, за умови відступу від ідеальних часток співвласників. Також експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з відступом від часток співвласників. Поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0002, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 є технічно можливим. Експертом запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, вивчивши зазначені варіанти поділу житлового будинку, враховуючи майнові права та інтереси обох сторін та сприяючи кожному з них використовувати приміщення за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування житловим будинком і надвірними будівлями, прийнявши до уваги вказаний висновок експерта №444/06-2022 від 24.06.2022 вважав, що запропонований експертом третій варіант (таблиця № 16) розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, та у власність кожного із співвласників виділяються допоміжні та житлові приміщення, що забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважав доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 зроблені такі висновки:

«тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників».

Відповідно до положень ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно зі ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянки виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди (ч.4 ст. 120 ЗК України).

Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Аналізуючи запропоновані експертом у висновку №444/06-2022 від 24.06.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 варіанти поділу будинку та земельної ділянки в натурі вбачається, що поділ житлового будинку із господарськими будівлями є технічно можливим за умови відступу від ідеальних часток співвласників, при цьому, за першим варіантом, відступ від ідеальних часток становить в одиницях площі житлового будинку для ОСОБА_1 на 29, 1 кв.м менше, відповідно для ОСОБА_2 на цю ж площу більше, що зумовлює виплату компенсації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 216 953 грн. Арифметична частка згідно перерозподілу житлових та допоміжних приміщень при цьому складає для ОСОБА_1 53/100, для для ОСОБА_2 47/100 відповідно.

За другим варіантом поділу житлового будинку частка ОСОБА_1 в одиницях площі житлового будинку також зменшується на 29, 1 кв.м, проте сума виплати компенсації ОСОБА_2 на його користь при такому перерозподілі становить 32 436 грн. При цьому арифметична частка згідно перерозподілу житлових та допоміжних приміщень при цьому складає для ОСОБА_1 65/100, для ОСОБА_2 35/100 відповідно.

При цьому експертом зазначено, що в запропонованих варіантах №№ 1-2. приміщення в житловому будинку, які пропонується виділити співвласникам фактично є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку, згідно варіантів №№ 1-2, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між холом N2 1-11 (площею 25,2 кв.м) та ванною № 1-12 (площею 4,7 кв.м) пробити новий дверний проріз із подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано), та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи: в житловій кімнаті № 1-3 (площею 12,2 кв.м) та житловій кімнаті № 1-14 (площею 18,1кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлових кімнат на допоміжні приміщення.

Аналізуючи третій варіант поділу спірного будинку, судом встановлено, що при запропонованому експертом варіанті поділу житлового будинку частка ОСОБА_1 в одиницях площі житлового будинку зменшується на 5, 1 кв.м, а сума виплати компенсації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 при такому перерозподілі становить всього 3 467 грн.

При цьому експерт встановив, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку, згідно варіанту № НОМЕР_1 , необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між холом № 1-11 (площею 25,2 кв.м) та ванною № 1-12 (площею 4,7 кв.м) пробити новий дверний проріз із подальшім влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано); між житловою кімнатою № НОМЕР_2 (площею 16,1 кв.м) та житловою кімнатою № 1-14 (площею 18,1 кв.м) пробити новий дверний проріз із подальшим влаштуванням внугіфішнього дверного блоку із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою № 1-4 (площею 24,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-13 (.площею 16,1 кв.м) пробити міжповерхове перекриття з подальшим влаштуванням сходового маршу; між холом № 1-11 (площею 25,2 кв.м) та житловою кімнатою № 1-13 (площею 16,1 кв.м), холом № 1-11 (площею 25,2 кв.м) та житловою кімнатою № 1-14 (площею 18,1 кв.м) демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням з обох сторін, та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи: в житловій кімнаті № 1-3 (площею 12,2 кв.м) та житловій кімнаті № 1-14 (площею 18,1кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на допоміжне приміщення.

Разом із тим, експерт наголосив, що у спірному будинку, всі інженерні комунікації перебувають в спільному користуванні. Співвласникам необхідно виконати роботи по організації та підключенню новостворених квартир житлового будинку до інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, водопроводу, каналізації, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також, системи опалення з установкою опалювальних котлів), вартість робіт по яким не визначалась, тому що спочатку кожному із співвласників потрібна розробка та узгодження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях. До завершення робіт по організації та підключенню квартир, що виділяються, до самостійних інженерних комунікацій існуючі інженерні комунікації залишаються у загальному користуванні обох співвласників.

Також, зіставляючи ідеальні частки співвласників у земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:000, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 в одиницях площі, судовим експертом надано варіанти поділу із виділом частини земельної ділянки у спільне користування відповідно до варіантів поділу будинку.

Так, згідно 1 та 2 варіанту поділу площа земельних ділянок, які пропонується надати у користування співвласникам зменшилась, за рахунок наданої у спільне користування земельної ділянки на 64, 1 кв.м для кожного співвласника, а відповідно до 3 варіанту на 41, 1 кв.м.

При цьому зазначено, що у варіантах поділу земельної ділянки передбачається реконструкція існуючих сходів для забезпечення доступу до приміщень мансардного поверху, орієнтовна вартість 3 000 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголосила, що у неї відсутні доходи та вона перебуває на утриманні доньки, а відтак не має можливості сплатити позивачу компенсацію у значному розмірі.

Таким чином, вивчивши запропоновані варіанти поділу житлового будинку, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, з урахуванням висновку експерта №444/06-2022 від 24.06.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що запропонований експертом третій варіант розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу є доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку.

До того ж, саме за третім варіантом поділу земельної ділянки визначено найменший показник зменшення площі земельних ділянок, які пропонується надати у користування співвласникам, що зумовлено розміром земельної ділянки, наданої у спільне користування.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що сторона відповідача, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не погоджуються не лише із запропонованим судом першої інстанції третім варіантом поділу житлового будинку і земельної ділянки, визначеним висновком №444/06-2022 від 24.06.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а й з іншими двома варіантами, визначеними цією експертизою.

Матеріалами справи підтверджено, що за клопотанням представника відповідача місцевим судом 09 березня 2023 року було призначено додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Вибір експертної установи визначено стороною відповідача.

Однак 20.10.2023 на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист експерта від 09.10.2023 та матеріали цивільної справи про залишення ухвали без виконання з підстав непроведення попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 26.10.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 20.11.2023.

Поряд з цим 14 листопада 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравець М.А., звернулась до ФОП ОСОБА_6 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №274/4332/21. До заяви для проведення експертизи додано копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цій справі від 09.03.2023, копію Висновку за результатами обстеження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від 23.08.2022 №283 та документи, підтверджуючі право власності сторін.

Судовим експертом Борисенко-Жилою Т.М. 04.12.2023 виготовлено висновок № 1411-2023-Е за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який передбачав один варіант поділу житлового будинку та який стороною відповідача було подано апеляційному суду разом з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ставилось питання про ухвалення нового судового рішення яким здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта від 04.12.2023 № 1411-2023-Е.

В подальшому до апеляційного суду стороною відповідача було подано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №3-24 від 02.02.2024, який було виконано судовим експертом ОСОБА_7 та який передбачав один варіант поділу земельної ділянки.

Наведені експертизи, що проведені після постановлення рішення суду судом першої інстанції, колегія суддів не враховує з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Як уже зазначено під час розгляду справи у суді першої інстанції сторони мали змогу і скористалися своїм правом на подання доказів проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, про що свідчить клопотання відповідача (т.2 а.с. 44). Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено та призначено вказану експертизу (т. 2 а.с. 49), проте, вказана ухвала не була виконана у зв`язку із неоплатою експертизи (т. 2 а.с. 85).

Отже, стороною відповідача не доведено обставин виняткових випадків неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

До того ж судом першої інстанції були вчинені усі дії в межах норм процесуального законодавства для забезпечення розгляду справи з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, тобто вживались дії спрямовані на реалізацію відповідачем своїх прав, а тому підстав для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів немає.

Доводи представника відповідача адвоката Кравця М.А. про його неявку в судове засідання 15.12.2023 та неможливість подання доказів через введення його в оману секретарем судового засідання про відкладення розгляду справи не може бути враховано, оскільки самим представником відповідача 15.12.2023 подана заява про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні (т.2 а.с.106).

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині цієї постанови.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 27.05.2024.

Головуючий Судді