Справа № 191/5018/24
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №191/5018/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

02 грудня 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року направлена до Вознесенського міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, від 16 липня 2021 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за реєстровим номером 18866, де вказано, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № AG1210708 від 02.08.2019 року, який нібито було укладено між нею та ТОВ фінансова компанія «ДІНЕРО» .

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що невчинення дій по зупиненню стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича 17.01.2022 року відкрито виконавче провадженняна підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14 549,00 гривень, зареєстрованого в реєстрі за № 18866 від 16.07.2021 року.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

постановив

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №191/5018/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 18866 від 16.07.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14 549,00 гривень до завершення розгляду судом цивільної справи №191/5018/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №67993939.

Зупинення стягнення 04.12.2024 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степану Вікторовичу, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар