ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7627/23 Номер провадження 22-ц/814/3261/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу адвокатки Кучерявої Тетяни Володимирівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення (з 10:55:54 год до 11:03:06 год), дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року адвокатка Кучерява Т.В., представниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, просила:

- визнати незаконними дії Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказувала, що листом Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 02.06.2023 № 01-12-05-14/5024, повідомлено ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла. Зняття з реєстрації місця проживання було здійснено відповідно до ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та згідно п.п.5 п.50 Постанови КМ України від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 у справі № 552/4036/22, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаним рішенням встановлено, що «...04.01.2010 між ДК ЖЕП «Будівельник» та ОСОБА_1 укладено Типовий Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.

Підставою укладення Договору вказано - Ордер на вселення № 27 від 30.03.2000.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що предметом Договору є безстрокове користування житловим приміщення: кімнатами №11 та № 12 а також кладовою гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , набувши законне право на підставі ордеру па заселення та Договору найму кімнат № 11 та 12, будучи зареєстрованим у кімнаті № НОМЕР_1 за вказаною вище адресою, не проводячи ніяких змін і переобладнань у помешканні, проживаючи і па даний час за адресою реєстрації, не втратив права користування та проживання в кімнатах № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 , а тому вимоги ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» є надуманими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню…»

Судом у рішенні звернуто увагу на той факт, що «...відповідно до листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 № 1731/05/01-19 житловий будинок по АДРЕСА_2 належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та на праві господарського відання - ДК ЖЕП «Будівельник».

Господарським судом Полтавської області за заявою ПОВП «Полтаватеплоенерго» було порушено справу про визнання ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом. 08.12.2011 винесено постанову про визнання ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471- 23/1 вирішено, що об`єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі ДК ЖЕП «Будівельник», в тому числі й житловий будинок по АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог законодавства, повинні були бути передані у власність територіальної громади м. Полтави.

Проте, за наявною інформацією управління майном Полтавської області, передача майна згідно ухвали Господарського суду від 19.07.2012 так і не відбулась, а вказаний житловий будинок продовжує обліковуватись на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» і ніяк не може бути власністю ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник»...»

Отже, рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 набув охоронюване законом право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно має право на реєстрацію свого місця проживання.

ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації мешкає 32 роки, іншого житла на праві власності чи праві користування немає, дії з приводу зняття його з реєстрації місця проживання, які здійснювалися за заявою ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник», за наявності рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є протиправними.

Зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання не свідчить про те, що він втратив зв`язок зі спірним житлом, оскільки останній продовжує проживати за адресою місця реєстрації, після того, як він дізнався про зняття його із реєстраційного обліку, не зволікаючи подав заяву про поновлення реєстрації. Наявність права власності у третьої особи на житло не є підставою для зняття позивача, який зареєстрований в такому приміщенні, із зареєстрованого місця проживання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник».

В апеляційній скарзі адвокатка Кучерява Т.В., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені фактичні обставини і доводи позовної заяви та додатково підкреслено, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що оскільки ТОВ «ЖЕП «Будівельник» звернувся до відповідача на правових підставах, передбачених ст.18 Закону № 1871-IX та п.п.5 п.50 Порядку № 265, з яких не виникає обов`язку у особи надати реєстратору судове рішення, то правова підстава для відмови ТОВ «ЖЕП «Будівельник» у знятті із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Правом подачі відзиву інші учасники справи не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2023, ОСОБА_1 з 28.09.1991 у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.17).

З листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 за №1731/05/01-19 вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та на праві господарського відання ДК ЖЕП «Будівельник».

22.08.2002 господарським судом Полтавської області за заявою ПОВП «Полтаватеплоенерго» порушено справу про визнання ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом.

04.01.2010 між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» і ОСОБА_1 укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.(а.с.30)

Підставою укладення даного договору вказано ордер на вселення №27 від 30.03.2000 (а.с.20-21).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що предметом договору є безстрокове користування житловим приміщенням: кімнатами № 11 та 12, а також кладова у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Житлове приміщення, а саме дві ізольовані кімнати та кладова загальною площею 41,4 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 37,8 кв.м, у тому числі: кімната № НОМЕР_2 площею 19,1 кв.м, кімната №12 площею 18,7 кв.м, кладової площею 3,6 кв.м. Житлове приміщення обладнане централізованим опаленням, водопостачанням та водовідведенням, електрозабезпеченням.(а.с.20)

Пунктом 2.1.4 договору визначено, що наймодавець має право в судовому порядку виселення наймача, яленів його сім`ї або інших осіб, які проживають разом з ним, без надання іншого житла, якщо вони систематично псують чи руйнують приміщення або використовують його не за призначенням, або створюють умови для спільного проживання з ними інших мешканців будинку (а.с.20 зворот).

Пунктом 2.2.7 договору визначено, що наймач має право приватизувати займане житло відповідно до законодавства. (а.с.21)

Згідно листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 за №1731/05/01-19, 08.12.2011 господарським судом Полтавської області винесено постанову про визнання боржника- ДК ЖЕП «Будівельник»-банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

19.07.2012 господарським судом Полтавської області у справі № 8/471-23/1 винесено ухвалу, згідно якої об`єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі ДК ЖЕП «Будівельник», в тому числі й житловий будинок по АДРЕСА_2 у відповідності до вимог законодавства повинні були бути передані у власність територіальної громади м.Полтави. Проте, за інформацією наявною в Управлінні, передача майна, згідно ухвали суду так і не відбулась, а житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , продовжує обліковуватись на балансі ДК ЖЕП «Будівельник». (а.с.30)

Як вбачається з копії акту від 18.05.2021, завіреного приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., серія № НРЕ № 115019, директор ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» Перетятько Д.І. та громадянин ОСОБА_2 склали цей акт про передачу до статутного капіталу товариства квартири АДРЕСА_3 , вартістю 20 000 грн (а.с.74).

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 у справі № 552/4036/22, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.(а.с.17-18)

Київський районний суд при ухваленні рішення виходив з того, що ОСОБА_1 , набувши законне право на підставі ордеру на заселення та Договору найму кімнат №11 та №12, будучи зареєстрованим у кімнаті АДРЕСА_3 , не проводячи ніяких змін і переобладнань у помешканні, проживаючи і на даний час за адресою реєстрації, не втратив права користування та проживання в кімнатах № НОМЕР_2 та 12, а тому вимоги ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» є надуманими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд звертав увагу, що «… відповідно до листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 року за №1731/05/01-19 житловий будинок по адресу: АДРЕСА_2 належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та на праві господарського відання Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник».

Проте, за наявною інформацію Управління майном Полтавської області, передача майна згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року так і не відбулась, а вказаний житловий будинок продовжує обліковуватись на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» (а.с.89) і ніяк не може бути власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».(а.с.17)

02.06.2023 ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник», в особі директора Перетятька Д.І., звернулось до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради з заявою про зняття задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі права приватної власності НІД 333676741, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Акт приймання передачі б/р від 18.05.2021.(а.с.56)

Листом Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 02.06.2023 №01-12-05-14/5024 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з питань реєстрації, 02.06.2023 було проведено зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла. Зняття з реєстрації місця проживання було здійснено відповідно до ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та згідно п.п.5 п.50 Постанови КМ України від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад». (а.с.22)

12.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради із заявою щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання із відповідним обґрунтуванням підстав на вчинення таких дій. (а.с.25)

Висновком Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 10.08.2023 за № T01-12-01.2-06/26-31 ОСОБА_1 встановлено, що встановлено: зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, згідно з наданими ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» (за його довіреністю представник ОСОБА_4 ) заявою та документами відповідно до п.2 ч.1 ст.18 ЗУ» Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» п.п.5 п.50 п.61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».

Також встановлено: відсутність вини та порушень в діях головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації ОСОБА_3 щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутність підстав для скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.27-29)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Зокрема вказував, що ТОВ «ЖЕП «Будівельник» звернувся до відповідача на правових підставах, що випливають із ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та п.п. 5 п. 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265, з яких не виникає обов`язку особи на надання реєстратору судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом. Дії відповідача при прийнятті рішення щодо зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в відмові в скасуванні свого рішення, були такими, що відповідали чинному законодавству та належним чином обґрунтовані як під час прийняття рішення, так і в ході розгляду даної справи, згідно наданих суду належних та допустимих доказів та прийнятих судом доводів. Наявність рішення Київського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 552/4036/22 від 21.03.2022 року та Договору найму житла від 04.01.2000 року № 27, не є підставами для виконання або відмови в реєстраційних діях зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання та не стосуються предмету спору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

01.12.2021 набув чинності ЗУ від 05.11.2021 № 1871-ХІ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який регулює відносини у сфері надання публічних(електронних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Так, згідно з п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) можливе у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) і здійснюється:

1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником;

2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них.

Аналогічні норми встановлено п.п.5 п.50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року № 265.

Пунктом 61 зазначеного Порядку передбачено, що у разі звернення до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) разом із заявою власника житла про зняття особи (осіб) із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) власник житла подає: документ, що посвідчує особу (у разі особистого звернення); документ, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

У разі подання заяви, передбаченої підпунктом 1 або 5 пункту 50 цього Порядку, законним представником (представником) особи, крім документів, зазначених пункті 61 Порядку, додатково подаються: документ, що посвідчує особу законного представника (представника); документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника, крім випадків, коли заява подається законним представником малолітньої дитини.

Крім того, відповідно до ст.24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» визначено, що орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі як судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, так і на підставі заяви власника(співвласників) житла, уповноваженої особи житла, у разі якщо місцепроживання (перебування) особи було задекларовано або зареєстровано, крім випадків реєстрації місця проживання у житлі, що підлягає приватизації (п.8ч.1ст.24 Закону). У разі якщо місце проживання (перебування) особи було задекларовано або зареєстровано на підставі договору оренди, виключення з реєстру територіальної громади інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи за заявою власника (співвласників) житла, уповноваженої особи житла здійснюється лише після закінчення строку дії договору оренди або його дострокового розірвання чи визнання його нікчемним.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд при вирішенні спору має врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 562/1199/23 з аналогічними підставами і предметом позову викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 489/3691/20 вказано, що «спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу. Органи реєстрації, що забезпечують формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи, або його посадові особі, не можуть виступати належними відповідачами у такому спорі. Такий орган лише зобов`язаний виконати відповідне рішення суду незалежно від того, чи був цей орган залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року у справі № 756/7614/21 (провадження № 61-10654св22) вказано, що: «суди не звернули увагу, що спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу; суди не врахували що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову; у позивача з Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією будь-який цивільно-правовий спір відсутній, а тому вона є неналежним відповідачем; позивач пред`явила позов тільки до Оболонської районної в місті Києві державна адміністрації, позовних вимог доОСОБА_3 (як власника спірної квартири) не пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача не заявляла. Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача. Як наслідок, судові рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017 (провадження № 14-130цс18) зазначено, що «зі змісту позовної заяви … вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, що належить відповідачу. Позивач оскаржує його дії … спрямовані на надання права реєстрації місця проживання та права користування зазначеною квартирою, оскільки вважає їх незаконними у зв`язку з тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року на зазначену квартиру було накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 337/1025/15-ц. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

…

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Здовбицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо зняття із реєстраційного обліку, зобов`язання вчинити дії;

суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок, що спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу;

пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову;

у позивача зі Здовбицькою сільською радоювідсутній будь-який цивільно-правовий спір, а тому вона є неналежним відповідачем. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.»

У справі, що переглядається позивачем пред`явлений позов до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконними дій щодо зняття позивача із зареєстрованого місця проживання і покладення на відповідача обов`язку скасувати відомості про зняття з реєстрації місця проживання. Заявлені вимоги обгрунтовані, зокрема тим, що третя особа у справі, яка подала заяву до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, не мала повноважень на вчинення таких дій.

Отже, належним відповідачем за встановлених обставин має бути товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», за заявою якого позивач був знятий з реєстрації.

Оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, то відмовити у його задоволенні слід саме з цих підстав без з`ясування питання про законність чи незаконність рішення Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про зняття позивача із зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Кучерявої Тетяни Володимирівни, представниці ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року, скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов