Справа № 369/9949/23
Провадження № 2/369/1517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

11.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про призначення у цивільній справі судово-психіатричної експертизи, в якій він просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями станом на момент укладання та підписання Договору дарування садового будинку від 09.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. зареєстрованим № 611 та Договору дарування земельної ділянки від 09.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. заресєтрованим за № 613?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання оспорюваних договорів дарування, а саме 09 листопада 2015 року?

3. Чи був схильний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до методів психологічного впливу (навінювання, психічного насильства, шантажу. введення в оману тощо) станом на 09 листопада 2015 року?

4. Чи властиві були ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , певні особливості інтелектуальної, емоційної чи вольової сфери, які могли вплинути на прийняття рішення про укладення ним оспорюваних договорів дарування 09 листопада 2015 року?

5. Які фактори психологічного чи психіатричного характеру могли вплинути на підписання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оспорюваних договорів дарування 09 листопада 2015 року?

6. Чи вплинули призначені у зв`язку із наявними психічними захворюваннями психотропні препарати чи інші лікарські засоби на психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на пам`ять, увагу. зосередженість під час підписання оспорюваних договорів дарування, а саме 09 листопада 2015 року?

Проведення даної експертизи позивач просив доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Максиміхіна Алла Петрівна надала 17 січня 2024 року клопотання, в якому не заперечувала щодо проведення експертизи та просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи схильний був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вигадування брехні, навмисного перекручування інформації, маніпулюванню людьми у період 2015 року та 2023 року?

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави зави, суд вважає, що проведення судово-психіатричної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судово-психіатричної експертизи Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України встановлюється, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з оплати проведення судово-психіатричної експертизи на державу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,298, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування, - задовольнити.

Призначити у справі №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями станом на момент укладання та підписання Договору дарування садового будинку від 09.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. зареєстрованим № 611 та Договору дарування земельної ділянки від 09.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. заресєтрованим за № 613?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання оспорюваних договорів дарування, а саме 09 листопада 2015 року?

3. Чи був схильний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до методів психологічного впливу (навінювання, психічного насильства, шантажу. введення в оману тощо) станом на 09 листопада 2015 року?

4. Чи властиві були ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , певні особливості інтелектуальної, емоційної чи вольової сфери, які могли вплинути на прийняття рішення про укладення ним оспорюваних договорів дарування 09 листопада 2015 року?

5. Які фактори психологічного чи психіатричного характеру могли вплинути на підписання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оспорюваних договорів дарування 09 листопада 2015 року?

6. Чи вплинули призначені у зв`язку із наявними психічними захворюваннями психотропні препарати чи інші лікарські засоби на психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на пам`ять, увагу. зосередженість під час підписання оспорюваних договорів дарування, а саме 09 листопада 2015 року?

7. Чи схильний був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вигадування брехні, навмисного перекручування інформації, маніпулюванню людьми у період 2015 року та 2023 року?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за питання №1-6) та на ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (за питання №7).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування, зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА