04.12.2024 Єдиний унікальний номер 203/5064/24
Провадження №2/205/4960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 р. до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на дійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 р., за підсудністю.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху, тому що позивачу необхідно надати оригінали доказів оплати судового збору у сумі 3028,00 грн. при звернення Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Зазначена ухвалу суду 04.11.2024 р. отримана позивачем Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у особистому кабінеті системи «Електронний Суд».

21.11.2024 р. представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта», Дудуц О.В., яка діє на підставі довіреності, надала суду додаткові пояснення на ухвалу суду від 04.11.2024 р., в яких зазначила, що згадана в ухвалі цивільна справа № 203/2919/24 (№ пр. 2/0203/1297/2024) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «НАСК`ОРАНТА» до ОСОБА_2 була закрита (за зверненням ПАТ НАСК ОРАНТА) шляхом винесення 16.08.2024р. ухвали про закриття провадження в справі через відсутність предмету в зв`язку з вирішенням спору в добровільному позасудовому порядку (повне погашення відповідачем заборгованості перед вказаною установою) та стягнення судових витрат. Крім того, було окремо зазначено: «Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028 грн., який був сплачений при подачі позову за платіжною інструкцією № 29135 від 28 травня 2024 року».

Суддя враховує, викладене позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 21.11.2024 р., але зазначає, що згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

В матеріалах справи міститься акт Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2024 р., про те, що при проведенні реєстрації в КП «Д-3» платіжної інструкції про сплату судового збору №29135 від 27.05.2024 р. на суму 3028,00 грн., було виявлено, що ця платіжна інструкція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі №203/2919/24 (№п.2/0203/1297/2024) за позовом Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування. Згідно ухвали судді Казака С.Ю. від 10.06.2024 р. цивільну справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості поєднати суму судового збору з позовною заявою та відповідно перевірити сплату позивачем судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінали доказів оплати судового збору у сумі 3028,00 грн. при звернення Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта» до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку з поверненням позовної заяви у справі №203/2919/24 (№ пр. 2/0203/1297/2024) позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у даному випадку позивач має право повернути сплачений ним судовий збір, згідно платіжної інструкції про сплату судового збору №29135 від 27.05.2024 року на суму 3028,00 грн., шляхом звернення до ГУК в Дніпропетровській області, і така квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову (у справі №203/2919/24 (№ пр. 2/0203/1297/2024).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», не усунула недоліки поданої нею позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 04.11.2024 р. не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова