Справа № 192/920/24
Провадження № 2-р/192/3/24
Ухвала

28 травня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити ухвалу судді про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2024 року в частині направлення позовної заяви з додатками відповідачу, враховуючи відсутність в останнього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, а саме: вказати хронологію дій позивача, яким чином мав направитись пакет документів, у які строки та у якому форматі, із посиланням на норми чинного законодавства, щоб докази було прийнято судом.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи приходжу до таких висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 24 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставою повернення позовної заяви стало не усунення позивачем недоліків позовної заяви, які встановлені в ухвалі судді від 13 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі судді від 24 травня 2024 року зазначено підстави визнання позовної заяви неподаною та роз`яснено порядок повторного звернення позивачем до суду з позовом.

Вказані положення ухвали судді є зрозумілими і додаткового роз`яснення не потребують.

У зв`язку з чим вважаю, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною і такою що не підлягає задоволенню, а доводи заявника зводяться лише до незгоди з ухвалою судді від 24 травня 2024 року.

Посилання заявника на роз`яснення порядку подання до суду позовної заяви за допомогою підсистеми «Електронний суд» не є підставами для роз`яснення ухвали судді від 24 травня 2024 року, і повинні вирішуватись позивачем у відповідність до положень ЦПК України, а саме ст. 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 28 травня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.