ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18336/24

Провадження № 22-ц/4820/2134/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 25 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал»», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувало, що 24.08.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 698405581, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8250 грн. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 8250 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

28.11.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року.

05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» і ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року.

06.03.2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №06/03/24, за яким ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року у загальній сумі 31244,10 гривень, з яких 8250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 22994,10 грн. - заборгованість за відсотками.

Свої зобов`язання відповідачка перед позичальником не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором кредиту№ 698405581 від 24.08.2021 року у сумі 31244,10 грн., з яких 8250 грн. заборгованість по кредиту, 22994, грн.. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

За таких обставин ТзОВ «Юніт Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість, судовий збір у сумі 2422,40 грн. та 5000 грн. понесених витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредиту № 698405581 від 24.08.2021 року у розмірі 9393,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1503,50 грн. та судовий збір у розмірі 728,42 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов у повному обсязі. Позичальник добровільно погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання, засвідчив, що вказані умови є розумними, справедливими та добросовісними.

Суд не врахував, що відповідно до п. 4.2 строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.7 Договору. Строку дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.8. та п.1.12.1. Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Згідно з п. 4.3. сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.13 Кредитного договору Проценти в розмірі визначеному пунктами 1.9 або 1.12.2 Договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня фактичного повернення всієї суми Кредиту Позичальником.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 24.08.2021 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 698405581 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8250 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Пунктами договору № 698405581 встановлено, що кредит надається строком на 7 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,93% на день від суми кредиту (Дисконтна процентна ставка).

ОСОБА_1 підписала договір кредиту № 698405581 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV244JT).

Факт перерахування ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обумовленої кредитним договором суми кредиту (8250 грн.) на вказаний позичальником номер банківської картки підтверджено платіжним дорученням від 24.08.2021 року.

28.11.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року.

05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» і ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року.

06.03.2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №06/03/24, за яким ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року у загальній сумі 31244,10 гривень, з яких 8250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 22994,10 грн. - заборгованість за відсотками.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк кредитування складав 7 днів і сплинув 31.08.2021 року, після цієї дати у позикодавця не було підстав нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості по процентах за період з 01.09.2021 року по 05.10.2021 року не підлягає задоволенню.

Проте з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд першої інстанції правильно констатував, що 24.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №698405581 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці надано 8250 грн., згідно з п.1.7 кредитного договору строк кредиту - 7 днів, дата повернення кредиту 31.08.2021 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що згідно пункту 4.2. строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в п. 1.8. та п. 1.12.1. цього договору.

Так, сторони погодили, що встановлений у п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. (п. 1.7.).

Згідно з пунктом 1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.

Відповідачка не заперечувала, що на дату закінчення 7-денного строку кредиту і на цей час вона не сплатила заборгованість за кредитом, а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначених пунктами 4.2., 1.8., 1.12.1. цього договору автопролонгація на 90 календарних днів.

Підписавши договір, позичальниця погодилася на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування на 90 днів, що з врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6, 627 ЦК України спростовує висновки суду про ненадання згоди позичальницею на автопролонгацію договору.

Умови договору, визначені пунктами 4.2. є чіткими та однозначними, не суперечать пункту 1.7, суд першої інстанції помилково розцінив ці умови як несправедливі.

Суд також помилково застосував до спірних правовідносин норму ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, що набрала чинності з 24.12.2023 року, оскільки ця норма не врегульовує спірні правовідносини сторони не вносили зміни до договору, умова щодо автопролонгації договору була визначена на момент його укладення.

Відтак наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача за кредитним договором № 698405581 від 24.08.2021 року борг у загальній сумі 31244,10 гривень, з яких 8250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 22994,10 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» надавалася адвокатським бюро «Тараненко та партнери», адвокатом Тараненко А.І., свідоцтво № 4956 від 24.04.2012 року. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року загальна вартість наданих послуг адвокатського бюро за правову допомогу у суді першої інстанції складає 5000 грн. Згідно протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 року вартість послуг адвокатського бюро за правову допомогу в апеляційному суді (складання апеляційної скарги) складає 2000 грн.

ОСОБА_1 не подавала заяву щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи тощо.

Відтак, відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. в судді першої інстанції та 2000 грн. в апеляційному суді.

Також згідно з ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 6056 грн. понесених судових витрат (2422,40 грн. за подачу позову та за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ, 01024, ) 31244,10 грн. заборгованості за договором кредиту №698405581 від 24 серпня 2021 року, а також 13056 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк