Справа № 718/1481/24
Провадження 2/718/310/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"25" листопада 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, у режимі відео конференції, в порядку спрощеного провадження, з (повідомленням) викликом сторін, цивільну справу 718/1481/24 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м.Київ вул.Мечнікова,3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

за участі учасників провадження:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, який в подальшому виклало в новій редакції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети №3329731 на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, укладено договір надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № /2. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3750 грн. з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу позику у визначеному договором розмірі.

16.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відтак 10.01.2023 року, ТОВ "Вердикт Капітал" за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, внаслідок чого ТОВ "Коллект Центр" наділено право вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість станом на 08.04.2024 року, що становить 106059,53 грн. та складається з : 3750 грн - заборгованість за тілом кредиту, 102309,53 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № /2 в загальному розмірі 54872,03 грн, з яких : 3750 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 51122,03 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТзОВ «Інфінанс», сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. (а.с. 64-66)

Представник відповідача адвокат Бігусяк М.В. скерував відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. В обгрутування обставин посилається на те, що відповідно до умов Договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 3750 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії Договору 3 роки, відстокова ставка 1,75% за один день користування кредитом. Однак, позивач не надав суду жодних належних доказів, які би підтверджували надання позичальнику/відповідачу кредитних коштів, в порядку передбаченому умовами Договору позики. ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути заборгованість у розмірі 54872,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 3750 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 51122,03 грн. Проте позивачем належним чином не доведено розмір заборгованості за відсотками, адже додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не містять усіх складових, зокрема не зазначено бази нарахування відсотків, періоду нарахування відсотків, розмір відсотків, застосованого прострочення. Щодо розподілу судових витрат, звертає увагу на не співмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. зі складністю даної справи та ціною позову, зокрема цивільна справа про стягнення заборгованості є малозначною, нескладною, не вимагає від адвоката значного обсягу послуг та виконання робіт, а також витраченого часу на підготовку процесуальних документів. Вказує на орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (а.с.75-80)

Заяви, клопотання учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.05.2024 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 30.05.2024 представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду скерована позовна заява про стягнення заборгованості в новій редакцій. (а.с.64- 67)

18.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бігусяк М.В. скерував до суду відзив на позовну заяву (а.с.75-80)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.07.2024 року зобов`язано позивчаа надати детальний розрахунок заборгованості, а також інформацію про належність банківської карти ОСОБА_1 (а.с.84-85)

18.07.2024 представник позивача ОСОБА_5 скерувала до суду письмові пояснення, в яких просить позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволити в повному обсязі, та відмовити відповідачу в задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір. (а.с.87-90)

29.07.2024 на виконання ухвали суду директор ТОВ «Коллект-Цент» скерував суду детальний розрахунок боргу за Договором позики №/2.(а.с.96-129)

11.09.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, клопотання представника позивача ТзОВ «Коллепкт Центр» адвоката Ткаченко М.М. задоволено, судові засідання у справі постановлено проводити у режимі відеоконференції. (а.с.136-137)

17.10.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання представника ТзОВ «Коллект Центр» задоволено, витребувано з АТ «Приватбанк» інформацію щодо видачі банківської карти, ідентифікаційні дані власника карти, докази зарахування кредитних коштів на карту (а.с.141-142)

04.11.2024 судом отримано витребувану інформацію від АТ КБ «Приватбанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 (а.с.144-163)

07.11.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено строк судового провадження до 07.12.2024. (а.с.166)

Позиція заявника та його представника в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що на день відступлення права вимоги ТзОВ «Коллект Центр» у відповідача наявна заборгованість перед позивачем 3750 грн. тіло кредиту та відсотки по заборгованості в сумі 51122,03 грн. Нарахування відсотків здійснювалось до моменту відступлення права вимоги. Правову допомогу надавало АО «Лігал Асістанс» на підставі Договору №02-01/2023 про надання правової допомоги, до матеріалів справи долучено прайс лист, платіжне доручення та заявку на отримання юридичної допомоги. Зазначив, що первісний кредитор ТзОВ «Інфінас» перерахував відповідачу кошти 3750 гривень, що підтверджено матеріалами справи. При цьому ТОВ «Універсальні платіжні рішення» - це посередник, який здійснював зарахування кредитних коштів.

Представник відповідача адвокат Бігусяк М.В. в судовому засіданні повністю заперечував щодо позовних вимог, пояснив, що ОСОБА_1 на його особисту картку зараховані кошти, однак не зрозуміло від кого і що то за кошти були, невідоме походження цих коштів. Відсутні належні докази про зарахування коштів на рахунок. Не доведено розмір заборгованості за відсотками. Разом з тим, вважає, що вказаний позивачем розмір правової допомоги у сумі 25000 грн. є надмірним та завищенним. А тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 07.11.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , на підставі заявки-анкети №3329731, на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № /2. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3750 грн. з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору 3 роки.

Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням реквізитів банківської картки, на рахунок якої були перераховані грошові кошти в сумі 3750 грн. Перерахування коштів відповідачу підтверджується квитанцією за сплату №71675052 від 07.11.2020р. Підписанням акцепт оферти відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма умовами та правилами кредитування та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Правилами надання грошових коштів у позику передбачено, що договір позики укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відповідності до вимог ст.12 ЗУ " Про електронну комерцію" за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ЗУ " Про електрону комерцію" та ст. 205 ЦК України.

16.12.2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" за договором відступлення права вимоги відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Перехід прав вимоги підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2, укладеним з відповідачем.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача, що здійснений на дату відступлення права вимоги від ТОВ "ІНФІНАНС" за договором станом на 08.04.2024 року складала: за тілом кредиту 3750 грн., відсотки нараховані за користування кредитними коштами 51122,03 грн.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 638, 640, 642 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився на укладання договору № /2 від 07.11.2020 шляхом підписанням з використанням електронного підпису 9n8q9q, та видано рахунок для перехування коштів №601453. Одноразовий ідентифікатор ОСОБА_1 підтверджується довідкою про ідентифікацією (а.с.20, зворот).

Отже, 07.11.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети №3329731 на умовах пропозиції (оферти) укладано електронний договір позики №/2.

На виконання умов договору , відповідачу перераховані кредитні кошти в сумі 3750 гривень того ж дня 07.11.2020 на його банківську карту, що підтверджується квитанцією №71675052 від 07.11.2020, інформацією АТ КБ «Приватбанку» від 25.10.2024 про відкриту карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписками по рахунку за 07.11.2020 про зарахування переказу в сумі 3750 гривень на карту № НОМЕР_1 . (а.с.21, 144-162)

Жодних доказів на спростування наведеної обставини відповідачем не надано.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Отже з врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором фінансового кредиту № /2 від 07.11.2020 року підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5718,75 грн., з яких : 3750 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1968,75 грн. (3750 грн*1.75 %*30 днів) - заборгованість за відсотками за період з 07 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року (в межах строку кредитування).

При цьому, жодних доказів на спростування строку надання позики тривалістю більше 30 днів відповідачем не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог.

Позов заявлено всього на суму 54872,03 грн., а задоволенню підлягає 5718,75 грн., тобто на 10 % (5718,75 грн х 100 % /54872,03 = 10 % ).

При звернені до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 302,80 грн.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 від 03.10.2019 .

Судом встановлено, що 02.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про надання правової допомоги № 02-01/2024. Також надано платіжну інструкцію № від 15.03.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 501 від 01.03.2024 на суму 25 000 грн, витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 та витяг послуг з деталізацією виконаних роботи (а.с.47-52), тобто витрати, які понесені позивачем на правничу професійну допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави їхнього розподілу.

Враховуючи те, що позов задоволено частково на 10%, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2500 гривень правничої допомоги.

Керуючись ст.ст 12,81,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.512,514,516, ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м.Київ вул.Мечнікова,3, офіс 306, ), заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 05.10.2020 року в сумі 5718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять ) гривень 75 копійок, з них: 3750 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1968,75 грн. заборгованість за відсотками за період з 07.11.2020 по 07.12.2020 (в межах строку кредитування).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезаходження: 01133, м.Київ вул. Мечнікова,3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2024.

Суддя: О.І. Мінів