ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року повернено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.В. надіслав поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.В. було залишено без руху у зв`язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, не зазначено електронний кабінет представника апелянта, а також останнім не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року.

02 грудня 2024 року представник апелянта подав нову апеляційну скаргу із клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається із клопотання про поновлення процесуального строку, то представник апелянта зазначає причини пропуску строку щодо заяви про скасування судового наказу від 27 липня 2024 року, а не поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 жовтня 2024 року та при цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження щодо ухвали від 28 листопада 2024 року, якою апеляційну скаргу скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта