Справа № 473/3500/23
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Матвійця Ю.П., представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, в якому вказувала, що з 11 серпня 2016 року до 15 березня 2021 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони мешкають нарізно, ОСОБА_5 залишилися проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати дитина.

Тобто, між сторонами існує спір щодо місця мешкання ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, а також те, що позивачка створила для сина належні умови для проживання, утримання та виховання, належним чином опікується дитиною, в той же час відповідач не приймає жодної участі у житті сина, взагалі не цікавиться його долею, а тому ОСОБА_2 просила визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з нею.

З цих же підстав та виходячи з бажання сина, позивачка просила змінити прізвище ОСОБА_4 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », вказуючи на те, що це буде відповідати інтересам дитини.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

11 серпня 2023 року представниця третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8 надіслала на електронну адресу суду письмові пояснення з приводу позову, вказуючи на відсутність можливості скласти та надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_9 разом з одним із батьків, оскільки дитина разом з матір`ю мешкають за межами України.

16 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини, оскільки сторони в добровільному порядку дійшли згоди щодо місця проживання ОСОБА_4 ;

- позивачкою не надано доказів, що зміна прізвища дитини буде відповідати її інтересам.

05 жовтня 2023 року від представниці позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій остання просила задовольнити вимоги ОСОБА_2 , наполягаючи на тому, що між сторонами наявний спір щодо місця проживання дитини (оскільки відповідач не надав доказів протилежного), а також на тому, що зміна прізвища дитини буде відповідати її інтересам.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року справу розподілено на суддю Ротар М.М.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року роз`єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про зміну прізвища дитини.

19 лютого 2024 року суддя Ротар М.М. подала заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. про самовідвід задоволено.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини розподілено на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. від 22 лютого 2024 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини, та призначено справу до судового розгляду зі стадії, на якій розгляд справи було завершено.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_1 позовні вимоги про зміну прізвища дитини підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи, оскільки матеріали справи містять необхідні інформацію та докази для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що з 11 серпня 2016 року до 15 березня 2021 року сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі (а.с. 88-90).

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Сторони мешкають нарізно, ОСОБА_5 залишилися проживати та тривалий час проживає з матір`ю. Зокрема на час розгляду справи позивачка мешкає з сином у Федеративній Республіці Німеччина (а.с. 16, 18, 37-38).

З досліджених судом доказів також встановлено наступне:

- згідно копії характеристики вихователів Одеського ДНЗ «Ясла-Садок» №55 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ОСОБА_9 (а.с. 30) за час відвідування дитиною садка ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся у дошкільному закладі та не цікавився повсякденним життям сина;

- згідно копії повідомлення директора Одеського ДНЗ «Ясла-Садок» №55 від 02 квітня 2021 року (а.с. 32) за час відвідування Єгором садка ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся у дошкільному закладі, батьківські збори та дитячі свята не відвідував, не цікавився повсякденним життям сина;

- відповідно до копії акту комісії за участю депутата Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 28 березня 2021 року (а.с. 150-151) за період з грудня 2019 року по березень 2021 року відповідач жодного разу не навідував сина ОСОБА_4 (у тому числі на свята), не забирав дитину на вихідні та канікули, станом здоров`я та духовним розвитком ОСОБА_4 не цікавився, останній батька не пам`ятає;

- відповідно до копії довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Усатове (а.с. 152) відповідач жодного разу не був з сином ОСОБА_4 на прийомі у лікаря та був відсутній під час навідування дитини медичним працівником.

Крім цього, згідно копії висновку за результатами психологічного обстеження ОСОБА_9 (а.с. ), складеного 16 лютого 2024 року дитячим психологом ОСОБА_12 , під час спілкування з ОСОБА_4 про батька останній не бажає продовжувати розмову та отримує психоемоційне навантаження, емоційного контакту з батьком не має та не відображає його під час графічного зображення своєї сім`ї. У розмові виявляє самостійне бажання змінити прізвище на « ОСОБА_7 », аргументуючи це тим, що це прізвище близьких йому людей, яких він любить. Поведінка дитини свідчить про небажання згадувати батька та підтверджує вмотивоване бажання змінити прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». При заповненні своїх анкетних даних ОСОБА_5 вказує своє прізвище як « ОСОБА_7 », на прізвище « ОСОБА_6 » реагує афективною реакцією, відчуває тривожність. Згідно висновку, психолог рекомендував змінити прізвище дитини на « ОСОБА_7 » з метою уникнення травматизації ОСОБА_4 .

Відповідно до копії довідки соціального психолога Служби допомоги дітям та молоді Аренберга Б`янки Орзайфен від 06 березня 2024 року (а.с. ) остання підтримує ініціативу зміни прізвища ОСОБА_4 на « ОСОБА_7 », що спростить процедуру комунікування позивачки з органами влади Німеччини та сприятиме подальшій інтеграції дитини, зміцнить його впевненість у собі, особливо за відсутності жодних контактів з батьком. Також у довідці психолог зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_4 останній висловив особисте бажання змінити прізвище на те, яке має його рідна мати.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) кожна дитина має право на збереження своєї індивідуальності.

Одним із основних засобів ідентифікації дитини є її ім`я, яке надається дитині при народженні і складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків.

Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.

Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Інтереси дитини є пріоритетними і визначальними для вирішення спору щодо зміни прізвища дитини.

При вирішенні справи про зміну прізвища дитини необхідно також враховувати стосунки, які існують між дитиною та її батьками, в тому числі й з тим із батьків, хто проживає окремо.

Заперечення одного із батьків не можуть бути безумовною підставою для відмови у зміні прізвища дитини за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість і доцільність такого рішення.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2019 року в справі № 165/2240/16-ц зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Подібні положення та висновки також закріплені в:

- ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року), згідно якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини;

- практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні «Хант проти України», згідно якого між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_5 після розлучення батьків тривалий час проживає разом з матір`ю (батько з ним відносин не підтримує) та ідентифікує себе в побуті та навчанні із прізвищем матері « ОСОБА_7 ». Натомість застосування прізвища батька викликає у дитини негативну реакцію, дискомфорт, знервованість та інші негативні емоційні переживання.

При цьому ОСОБА_5 , який має право бути вислуханим та почутим, висловлює особисте бажання змінити прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до положень ст.ст. 145, 148 СК України, враховуючи, встановлені обставини (в тому числі відносини між батьком та дитиною), думку дитини, а також те, що батьки не дійшли згоди щодо прізвища дитини, суд вважає, що з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, слід задовольнити вимогу ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини на прізвище матері, оскільки така зміна відповідає інтересам ОСОБА_4 , сприятиме його психологічній стійкості та гармонійному розвитку.

Аналогічних висновків дійшов й Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у подібній справі № 760/17467/17.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути 1 073,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини задовольнити повністю.

Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_9 за №2511 від 06 квітня 2017 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зазначивши в графі прізвище дитини « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв