overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3991/24 Провадження № 2/0274/1110/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.12.2019 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 637, посилаючись на те, що почуття кохання та взаємоповаги між ними зникли, вони не ведуть шлюбного життя та спільного господарства.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.07.2024 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №766/3118/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю в режимі відеоконференції представника заявника скарги адвоката Старча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати вимоги скарги, викладені у скарзі від 29.02.2024 року та скарзі від 05.03.2024 року.

Надати заінтересованим особам строк на підготовку до розгляду скарги з врахуванням додаткових вимог, викладених у скарзі від 05.03.2024 р.

Розгляд скарги відкласти на 10-45 год. 04.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 462/3174/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі

головуючої судді Постигач О.Б.,

присяжних Ковальчук М.І., Хамуляк В.О.

секретаря Кмошик С.І.

розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року витребувано докази перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні та обліку у КП «Нікопольська міська лікарня №4 Нікопольської міської ради» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 50).

Під час виконання ухвали суду стало відомо, що в такій допущена описка, а саме невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 23 травня 2024 року слід виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в текст ухвали суду Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року вказавши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 682/1004/24
Провадження № 2-о/682/58/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

присяжних Сірука В.В., Бунди Т.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Шепетівської районної адміністрації Мороза С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявником в судовому засіданні подано до суду заяву, в якій він просить подану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таке право позивача визначено як виключне.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Сірук В.В.

Бунда Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №357/1612/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту, -

установив:

27 травня 2024 року від Акціонерного товариства «Ідея Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року, справу №357/1612/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/1612/24 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2522/21
Провадження № 2/273/24/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 04.01.2022 дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 29.03.2024 справу прийнято до свого провадження та судове засідання призначено на 23.05.2024.

23.05.2024 року відповідачка ОСОБА_2 (мати позивача) подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 07.09.2023 року Баранівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись п.7 ч.1ст. 255ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв`язку із смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 759/4815/24
Провадження № 2/159/1027/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Справа невірно передана на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є село Прохід, яке розташоване на території колишнього Ратнівського району Волинської області. На згаданій території продовжує на сьогодні діяти Ратнівський районний суд Волинської області.

Отже, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ратнівського районного суду Волинської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справу слід передати для розгляду до Ратнівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ратнівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/49/24
Провадження № 2/670/88/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши клопотання представника відповідача Фур`яки Ярослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

20.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача Фур`яки Я.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 05.06.2024 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником відповідача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі 05.06.2024 року о 14 год. 30 хв. проводити у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника відповідача Фур`яки Ярослава Анатолійовича .

Копію ухвали направити представнику відповідача Фур яці Я.А. для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача Фур яці Я.А. , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Мамаєв
Провадження № 2/175/2853/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої судом інформації адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , встановлена.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 лютого 2025 року о 09-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 766/8242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.05.2024 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 28.05.2024 року протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року передано головуючому судді 28.05.2024 року.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2024 року о 15:45 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

СуддяЯ. В. Шестакова
справа № 489/2894/24
провадження №2-н/489/791/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.