УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7494/23

провадження № 22-ц/4809/861/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2020 року у розмірі 69549,20 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений в ухвалі строк надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн або обґрунтовану заяву на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

10 травня 2024 року у системі «Електронний суд» (13 травня 2024 зареєстровано апеляційним судом) подано клопотання про продовження скаржниці встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване потребою у додатковому часі для отримання документів, що підтверджують її майновий стан.

У період з 14 травня 2024 року по 26 травня 2024 року головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

За вимогами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи, що скаржницею дотримано вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд вважає наявними правові підстави для продовження строку, встановленого судом в ухвалі від 26 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження наданого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у даній справі процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року,на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

У межах встановленого судом строку скаржницінеобхідно надати:

- обґрунтовану заяву на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/ відсутність виплат за 2023 рік та інші докази на підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заяви.У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

або

- докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич