Справа № 161/3711/15-ц
Провадження № 6/161/402/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю головного державного виконавця - Горун І.Л.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Горун Ірини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Горун І.Л. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у головного державного виконавця Горун Ірини Леонідівни перебуває виконавче провадження 70966359 з виконання постанови Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого д/в ОСОБА_2 N? 56126742 виданої 07.02.2023 про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 157161,20 грн. Згідно відмітки у виконавчому документі залишок не стягнутого виконавчого збору становить 151350,82 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

Виконавцем 07.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №404448342 щодо суб?єкта ОСОБА_1 НОМЕР_1 наявне зареєстроване майно: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:01Тип об?єкта: квартира, об?єкт житлової нерухомості: Так Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 78.7, житлова площа (кв.м): 49.4, Опис: Кількість кімнат: 4 Адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно п. 7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно відповідь на запит N?: 237405431 від 06.11.2024 Державної фіскальної служби України - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит N?: 226235958 від 13.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Виконавцем (13.09.2024) (28.10.2024) на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з?явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України (28.10.2024) N?235605135 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від (28.10.2024), ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 , виданий 11.04.2018, орган видачі 0719).

Враховуючи факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, виконавець просить суд встановити тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу, громадянку України - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання боргових зобов`язань, покладених на неї згідно постанови №56126742, виданої 07.02.2023 про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 151 331,22 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець Горун І.Л. подання підтримала, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ст. 6 цього Закону як підстава для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що 07.02.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70966359 з виконання постанови Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого д/в ОСОБА_2 №56126742 виданої 07.02.2023 про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 157161,20 грн. Згідно відмітки у виконавчому документі залишок не стягнутого виконавчого збору становить 151 350,82 грн, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідь на запит N?: 237405431 від 06.11.2024 Державної фіскальної служби України - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит N?: 226235958 від 13.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

13.09.2024 та 28.10.2024 виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

28.10.2024 Державною прикордонною службою України відповіддю N?235605135 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.10.2024, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 , виданий 11.04.2018, орган видачі 0719).

У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав.

Наведені обставини вказують на те, що боржник, будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, не вчинив будь-яких дій для виконання рішення суду, при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду.

Наведене свідчить про злісне та свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, наявність у громадянина України ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань та злісне ухилення від їх виконання, суд приходить до висновку про тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 260, 354, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Горун Ірини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу, громадянку України - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання боргових зобов`язань, покладених на неї згідно постанови №56126742, виданої 07.02.2023 про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 151 331,22 грн.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк