ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/96/24 Справа № 2-2000/11
УХВАЛА

27 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року адвокат Стратілатов К. Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2021 року заяву боржника ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі №2-2000/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45717,08 доларів США, що еквівалентно 364410,84 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Українська факторингова компанія» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2021 року по справі № 2-2000/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задоволено.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2021 року скасовано, прийняти нову постанову.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду звернулася ТОВ «Українська факторингова компанія» з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» судового збору в сумі 2684 грн.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконання судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів іншим учасникам у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ТОВ « Українська факторингова компанія» про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді