Справа № 307/2430/24
Провадження №2/307/571/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Майстренко Н.М.,

представника відповідача ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» - Губського С.М.,

та представника відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області адвоката Мици Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс- Тересва» про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2024 року пред`явив до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «Гідроресурс - Тересва» позов про визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0129, площею 8,77 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; про визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року та № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; припинення право користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0129, площею 8, 77 га та :01:002:0128, площею 12,60 га; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0129, площею 8, 77 га та :01:002:0128, площею 12,60 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і оганізацій за межами населенного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року, головуючою суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Сойму М.М.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року задоволено самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М., та матеріали справи передано до канцелярію суду для повторного перерозподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року головуючою в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л. Р.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у цивільній справі та підготовче засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 серпня 2024 року на 14 год. з викликом сторін, яке відкладено за копотанням представника відповідача ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи на 25 вересня 2024 року та цього дня відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із перебуванням його у відпустці на 30 жовтня 2024 року; у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області адвоката Мици Ю.В. підготовче судове засідання відкладено на 28 листопада 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. подала ряд клопотань про подання доказів, у порядку ст. 83 ЦПК України, та поновлення строку для їх долучення ( том 1 а. с. 230-233, том 2 а. с. 30-33, том 2 а.с. 48-53, том 2 а. с. 139-140).

В обґрунтування клопотань, поданих 19 серпня 2024 року посилалася на те, що предметом доказування у цій справі є невідповідність наміру використання обох земельних ділянок (забудови) містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема Схемі планування території Закарпатської області, що затверджена рішенням Закарпатської обласної ради 17 травня 2013 року за №791, Схемі районного планування території Тячівського району Закарпатської області, що розроблена Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ», Івано-Франківська філія, в 1979 році і актуалізована рішенням Тячівської районної ради в 2013 році, та генеральному плану села Калини Тячівського району Закарпатської області, розробленому Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ» м. Київ в 1971 році. Разом з тим, позивач доводить, що детальний план території, який покладений в основу спірних рішень, не відповідає усій ієрархії вищезазначеної містобудівної документації, - області, району та населеного пункту. З цією метою вважає за необхідне подати суду у цій справі копії детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», а також відповіді головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27 червня 2024 року № 29-7-02-3246/2-24 щодо даних Публічної кадастрової карти. На їхню думку, спірні земельні ділянки знаходяться в межах села Калини, а річка Тересва, протікаючи посеред села, ділить територію цього населеного пункту на дві частини: центральну і ОСОБА_3 . Матеріали детального плану підтверджують такий факт і допоможуть встановити дійсні обставини у справі. Також просить поновити строк, який пропущений з поважних причин, для долучення доказів, які отриманні вже після подання позову у справі (том 1 а. с. 230-233).

В обґрунтування клопотання, поданого 9 вересня 2024 року, представник позивача посилалася на те, що на замовлення позивача сертифікованим інженером-землевпорядником приватного підприємства «АРКЛАЙТ» Цогли Б.Б. виконано заміри відстаней на основі даних Публічної кадастрової карти, доступ до відомостей якої наразі закрито для публічного доступу, відповідно до яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0042, що належить позивачу, знаходиться в межах санітарно-захисної зони від МГЕС № 2, яку запроектовано на земельній ділянці з кадастровим номером № 0:01:002:0129. На місцевості земельну ділянку позивача і земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:002:0129 розділяє дорога, частина прибережної смуги. Тож, окрім заявленного порушення права на користування землями та об`єктами загального користування, пляжами та річкою Тересва, позивач доводить про порушення інтересу на оформлення таких прав користування у відповідності до частини другої-четвертої статті 13 Конституції України.

У зв`язку із чим просила приєднати до матеріалів справи копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 023686 від 14.12.2012 року; копію кадастрового плану меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , площею 0,05 га; відповідь на адвокатський запит Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28 серпня 2024 року та схему відстаней для земельних ділянок, розроблену за заявою власника земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0042 (том 2 а.с. 48-52).

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. 30 жовтня 2024 року подала клопотання про поновлення пропущеного строку та подання додаткових доказів, а саме - витяг з ДЗК №НВ 024 від 30 жовтня 2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0128.

В обгрунтування клопотання, поданого 30 жовтня 2024 року посилалася на те, що вона зверталася до відповідача - Дубівської селищної ради про надання усіх матеріалів на підставі яких ухвалено спірні рішення, зокрема витягу з ДЗК №НВ 024 від 30 жовтня 2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0128, однак, відповіддю від 10 квітня 2024 року відповідач 1 зазначив про надання витягу з ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:01:002:0128, проте не надав адвокату вказаний витяг. Тому виникла необхідність самостійно замовити витяг з ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:002:0128, площею 12,60 з цільовим призначенням - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівль і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

У зв`язку із чим просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи витяг з ДЗК №НВ 024 від 30 жовтня 2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0128 (том 2 а. с. 139-140).

Також представник позивача адвокат Майстрекно Н.М. подала відповідь на відзив та просила поновити строк для подання відповіді на відзив та врахувати доводи, наведені позивачем, під час ухвалення рішення у справі.

Під час підготовчого провадження зазначила, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки вона перебувала у щорічній основній відпустці (том 2 а.с. 48-52).

Представник відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - Каганець Д.В., 13 вересня 2024 року подав заперечення на клопотання про поновлення строку на долучення доказів та зазначив, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, у позивача в позовній заяві відсутня згадка про докази, які неможливо подати разом із позовною заявою, тобто, фактично позивачем свідомо не було подано докази разом із позовною заявою, які були долучені разом із відповіддю на відзив та ним не зазначалося про наявність доказів, які неможливо надати разом із позовною заявою.

Крім цього, пропущено строк на подання таких доказів. Позивачем не вказуються причини, чому подані докази разом із відповіддю на відзив, не могли бути подані у строк, визначений законом та не зазначено жодної об`єктивної обставини чому такий доказ не був отриманий раніше, тобто, фактично, позивачем не наведено жодного обґрунтування на поважність причин пропуску строку та не зазначено, що такі докази не могли бути подані разом із позовною заявою ( том 2 а.с. 61-74).

Представник відповідача ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» - Губський С.М., 17 вересня 2024 року подав заперечення на клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів, в якому зазначив, що згідно ухвали суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк 15 днів для подання відзиву, який був поданий 10 липня 2024 року та надано позивачу п`ять днів з дня подачі відзиву, для того щоб подати відповідь на відзив. У той час, відповідь на відзив представником позивача подана 09 вересня 2024 року, тобто позивачем порушено процесуальний строк майже на два місяці. Оскільки, жодних доказів поважності пропуску позивачем та його представником подано не було, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та права на доведення тих обставин, на які посилається сторона, що звернулась до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів, та про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що пропущений строк слід поновити та задовольнити подані клопотання представником позивача та відмову у задоволенні клопотань представників відповідачів.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 25 вересня 2024 року, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення суду адміністративних справ № 260/3634/24 та № 260/4849/24, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. заявила клопотання про залишення клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ураховуючи наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про поновлення строку для подання та приєднання доказів - задовольнити повністю.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Майстренко Н.М. строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи подані докази, а саме: копії детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» та відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27 червня 2024 року № 29-7-02- 3246/2-24 щодо даних Публічної кадастрової карти та відповіді управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА від 01 липня 2024 року № 01-13/210;

копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 023686 від 14.12.2012 року;

копію кадастрового плану меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , площею 0,05 га;

відповідь на адвокатський запит Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28 серпня 2024 року та схему відстаней для земельних ділянок, розроблену за заявою власника земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0042;

витяг з ДЗК №НВ 024 від 30 жовтня 2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0128.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску та поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Майстренко Н.М. строк для подання відповіді на відзив та приєднати його до справи.

У задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення без розгляду відповіді на відзив та прийняття доказів відмовити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 грудня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас