Провадження № 2/229/692/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Ситник С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спортивно оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до спортивно оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила визнати її звільнення відповідачем з посади головного бухгалтера з 12.11.2018 р. за скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновити її на раніше займаній посаді з 13.11.2018 р., стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 869,11 грн. за кожний робочий день, починаючи з 13.11.2018 р. по день ухвалення рішення суду включно.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.07.2014 р. позивач була прийнята на роботу до відповідача бухгалтером 2 категорії та після отримання вищої освіти за фахом економіст з 01.01.2017 р. була переведена за наказом відповідача на посаду головного бухгалтера. 15.08.2018 року рішенням Бахмутської міської ради затверджено Статут в новій редакції, структура та гранична чисельність Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» та зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки директора відповідача привести у відповідність штатний розпис, у зв`язку з чим, останній видав наказ № 50 від 04.09.2018 р. «Про скорочення численності та штату працівників», згідно якого була скорочена посада головного бухгалтера, яку займала ОСОБА_2 04.09.2018 р. позивачу вручене письмове попередження про скорочення посади головного бухгалтера та розірвання трудового договору не раніше, ніж за два місяці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з яким ОСОБА_2 не погодилась, про що зазначила у примірнику письмового попередження. 08 листопада 2018 року в.о. керівника відповідача видав наказ № 44-к про звільнення позивача з посади головного бухгалтера з 12 листопада 2018 року за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, копія якого була вручена позивачці 9 листопада 2018 року, про протиправність котрого позивачка висловила свою думку, зробивши відповідний запис на його примірнику. 12 листопада 2018року позивачці була вручена трудова книжка з відповідним записом про її звільнення.

ОСОБА_2 вважає, що її звільнення є незаконним, посилаючись на те, що приймаючи рішення про затвердження Статуту у новій редакції, Бахмутська районна рада змінила форму ведення бухгалтерського обліку відповідача, скасувавши утворену раніше бухгалтерську службу та поклавши повноваження головного бухгалтера на спеціаліста (бухгалтера), на якого покладаються виконання завдань та функціональних обов`язків бухгалтерської служби. 23.08.2018 р. відповідачем видано наказ № 34-к про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду 0,5 ставки бухгалтера з 27.08.2018 р. з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном 2 місяці. При цьому, у штатному розпису відповідача, який діяв з 01.01.2018 р., зазначена посада - бухгалтер 2 категорії, яка на той час була вакантна. Нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_3 здійснювалась як бухгалтеру 2 категорії, тобто останню прийнято на роботу як бухгалтера 2 категорії. Разом з тим, відповідач зазначену посаду не пропонував позивачу, чим порушив кваліфікаційні вимоги. Скорочуючи посаду бухгалтера 2 категорії, яку фактично з 27.08.2018 р. займала ОСОБА_3 , яка не відповідає кваліфікаційним вимогам на зайняття цієї посади в бюджетній установі, відповідач не повідомив її про наступне скорочення, що свідчить про дискримінацію позивача, що також підтверджується наказом відповідача № 47-к від 08.11.2018 р. згідно якого відповідачем збільшено кількість штатних посад бухгалтера шляхом введення до свого штату штатної посади бухгалтера 1,0 ставки з 13 листопада та призначаючи ОСОБА_3 на цю посаду з 13.11.2018 р. за її згодою, з наданням права другого підпису. При цьому, відповідачем проігноровані вимоги п. 11 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою КМУ № 59 від 26.01.2011 р. Відповідно до ст. 42 КЗпП України позивач, яка займала посаду головного бухгалтера, повністю відповідає професійно-кваліфікаційним характеристикам, які пред`являються до спеціаліста. Таким чином, відповідачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Також, вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 869,11 грн. за кожний робочий день вимушеного прогулу починаючи з 13.11.2018 р.

Відповідно до відзиву представника відповідача, останній позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що наказ керівника відповідача від 04.09.2018 р. № 50 «Про скорочення чисельності та штату працівників» виданий на виконання рішення Бахмутської районної ради від 15.08.2018 р. № 7/30-526 «Про затвердження Статуту у новій редакції, структури та граничної чисельності Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик». У ОСОБА_2 була різна кваліфікація у порівнянні з іншим працівником ОСОБА_3 , яка з 27.08.2018 р. працює бухгалтером. При цьому, скорочена була посада головного бухгалтера, а не бухгалтера. Рішенням Бахмутської районної ради від 15.08.2018 р. № 7/30-526 збільшена ставка бухгалтера з 0,5 та 1 штатну посаду, яку займала на той час ОСОБА_4 з 27.08.2018 р. Крім того, зазначив, що вимоги позивача щодо поновлення її з 13.11.2018 р. на посаді головного бухгалтера не є зрозумілою, оскільки посада головного бухгалтера не передбачена Статутом та структурою, затвердженими рішенням Бахмутської районної ради від 15.08.2018 р. № 7/30-526. Також, зауважив, що перевід позивача на посаду головного бухгалтера здійснено з порушенням вимог законодавства України, оскільки наказ про перевід ОСОБА_2 з посади бухгалтера 2 категорії на посаду головного бухгалтера з 01.01.2017р., видано 03.01.2017 р. Таким чином, вважає, що відповідачем виконано всі вимоги законодавства України при скороченні посади головного бухгалтера.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року матеріали справи надійшли в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіній О.О.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача, замінено первісного відповідача на належного відповідача Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області та відкладено підготовче судове засідання до 22 березня 2022 року до 12-00 години.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено до 12 вересня 2022 року до 11-00 години.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено до 13 жовтня 2022 року до 13-00 години.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 серпня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено до 17 серпня 2023 року до 8-30 години.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено до 13 вересня 2023 року до 15-00 години.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року було вирішено повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі та залучено у якості співвідповідача Бахмутську районну раду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 листопада 2023 року підготовче судове засідання було відкладено до 11 грудня 2023 року до 10-30 години.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено до 26 січня 2024 року до 09-00.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі було замінено неналежних відповідачів Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області та Бахмутську районну раду Донецької області на належного відповідача спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» (прос. Миру, 6, м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, 84523, , голова комісії з припинення ОСОБА_5 ).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з огляду на те, що при скороченні було порушено процедуру, а саме позивачу не було запропоновано усі посади. В матеріалах справи міститься Статут спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик», відповідно до цього статуту було затверджено додаток до рішення Бахмутської районної ради про затвердження цього Статуту від 15.08.2018 року за №7/30-526, згідно цього додатку було затверджено структуру та граничну чисельність працівників СОК «Доломітчик». 23 серпня 2018 року було прийнято на посаду 0,5 ставки ОСОБА_3 на підставі її заяви. Наказом т.в.о директора ОСОБА_6 № 50 було скорочено посаду діловода та посаду головного бухгалтера, та введено посаду бухгалтера. 8 листопада 2018 року наказом було збільшено кількість штатних посад та 13 листопада 2018 року було призначено ОСОБА_3 на посаду бухгалтера. Попередженням №69 від 04.09.2018 ОСОБА_2 була попереджена, що з 12 листопада 2018 року буде звільнено, за період після того, як в структуру СОК «Доломітчик» було введено штатну посаду бухгалтера 15 серпня 2018 року і після цього додатково було підтверджено, що на підприємстві діє одна штатна посада бухгалтера, після цього на 0,5 ставки було переведено ОСОБА_3 , при цьому, фактично на момент попередження та звільнення ОСОБА_2 була вакантна посада у вигляді 0,5 ставки бухгалтера, а тому роботодавець повинен був надати цю посаду позивачу, але цього не було зроблено. Таким чином, має місце порушення процедури звільнення, враховуючи, що 0,5 ставки на момент звільнення були вакантними, але чомусь позивачу не було це повідомлено та запропоновано цю посаду.

Щодо довідок про середній заробіток, Верховний Суд лише зазначає, що в матеріалах справи є декілька довідок, яким треба надати оцінку, відповідач не надає відповіді, яка з цих довідок є законною, представник позивача просив суд орієнтуватися на першу довідку, яку було подано до суду І інстанції разом з позовом (а.с.17).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, відповідно до наказу № 19 від 15.07.2014 року ОСОБА_2 прийнято на роботу бухгалтером 2 категорії АРСОК «Доломітчик» з 16.04.2014 р. з іспитовим строком та оплатою згідно штатного розпису.(т.1 а.с.12)

ОСОБА_2 у 2016 році закінчила Навчально-науковий професійно-педагогічний інститут Української інженерно-педагогічної академії (м. Бахмут) та здобула ступінь Спеціаліста за спеціальністю «Професійна освіта. Економіка» та здобула кваліфікацію інженера-економіста, викладача дисциплін економічного напрямку, що підтверджується копією диплома С16 № 109043 від 30.06.2016 р. (т.1 а.с.11).

Відповідно до наказу № 1-К від 03.01.2017 р. «Про переведення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 » ОСОБА_2 переведено з посади бухгалтера ІІ категорії на посаду головного бухгалтера СОК «Доломітчик» з 01 січня 2017 р. та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису на 10% нижче посадового окладу директора.(т.1 а.с.13)

Згідно копії рішення Бахмутської районної ради № 7/30-526 від 15.08.2018 р. «Про затвердження Статуту в новій редакції, структури та граничної численності спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» затверджено Статут, структуру та граничну чисельність спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» в новій редакції, у тому числі зобов`язано т.в.о. директора привести у відповідність з затвердженими п. 2 цього рішення структурою та граничною чисельністю штатний розпис СОК «Доломітчик», який вводиться в дію не раніше 01.11.2018 р., у разі необхідності, змінити в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників СОК «Доломітчик» здійснити у відповідності з вимогами законодавства України (т.1 а.с.31-32).

Наказом т.в.о. директора СОК «Доломітчик» №50 від 4 вересня 2018 року скорочено посади головного бухгалтера, діловода СОК «Доломітчик», а також скорочено кількість штатних посад СОК «Доломітчик» посаду бухгалтера ІІ категорії у кількості 0,5 штатна посада, посаду адміністратора у кількості 0,5 штатна посада. Введено кількість штатних посад до штату СОК «Доломітчик», а саме посаду бухгалтера у кількості 1 штатна посада, посаду адміністратора у кількості 1 штатна посада.(т.1 а.с.14)

Як вбачається з попередження №69 від 04.09.2018 ОСОБА_2 була попереджена, що не раніше, ніж за два місяці, з нею буде розірвано трудовий договір на підставі пункту 1 статі 40 КЗпП з виплатою вихідної допомоги згідно статті 44 КЗпП, ОСОБА_2 з попередженням не погодилась та вважала його протиправним.(т.1 а.с.15)

Згідно копії рішення Бахмутської районної ради № 7/30-526 від 15.08.2018 р. «Про затвердження Статуту в новій редакції, структури та граничної численності спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» затверджено Статут, структуру та граничну чисельність спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» в новій редакції, у тому числі зобов`язано т.в.о. директора привести у відповідність з затвердженими п. 2 цього рішення структурою та граничною чисельністю штатний розпис СОК «Доломітчик», який вводиться в дію не раніше 01.11.2018 р., у разі необхідності, змінити в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників СОК «Доломітчик» здійснити у відповідності з вимогами законодавства України (т.1 а.с.31-32).

Наказом №44-к від 8 листопада 2018 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади головного бухгалтера СОК «Доломітчик» з 12 листопада 2018 року за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.(т.1 а.с.16)

Згідно копії наказу СОК «Доломітчик» № 34-к від 23.08.2018 р. ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду 0,5 ставки бухгалтера з 27.08.2018 р. з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном 2 місяці (т.1 а.с.45), що також підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.144-147).

ОСОБА_3 у 2006 р. закінчила Міжрегіональну Академію управління персоналом і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію менеджера бізнесу, що підтверджується копією диплома КВ №33626663 від 05.05.2008 р. (т.1 а.с.143).

Наказом №44-к від 8 листопада 2018 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади головного бухгалтера СОК «Доломітчик» з 12 листопада 2018 року за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.(т.1 а.с.16)

Згідно копії довідки СОК «Доломітчик» середньоденна заробітна плата за вересень та жовтень 2018 р. становить 1430,72 грн. (т.1 а.с.206).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.07.2014 р., затверджено штат АРСОК «Доломітчик» у кількості 20,25 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.168).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.05.2016 р., затверджено штат АРСОК «Доломітчик» у кількості 21,12 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.169).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.10.2016 р., затверджено штат АРСОК «Доломітчик» у кількості 21,12 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.158-159).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.12.2016 р., затверджено штат АРСОК «Доломітчик» у кількості 21,12 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.46-47).

Згідно копій заяв ОСОБА_7 від 30.12.2016 р. остання просила перевести її на посаду бухгалтера на 0,5 ставки та діловода на 0,5 ставки у зв`язку зі зміною шатного розпису (т.1 а.с.173,174).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.01.2017 р., затверджено штат СОК «Доломітчик» у кількості 21,12 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 0,5 штатної посади (т.1 а.с.48-49).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.10.2017 р., затверджено штат СОК «Доломітчик» у кількості 23,62 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади та головного бухгалтера у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.164).

З переліку змін до штатного розпису на 2017 р. вбачається, що виведено зі штатного розпису посади, у тому числі бухгалтера 2 категорії у кількості 0,5 штатної посади та введено до штатного розпису посаду, у тому числі головного бухгалтера у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.163).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.01.2018 р., затверджено штат СОК «Доломітчик» у кількості 23,62 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера 2 категорії у кількості 0,5 штатної посади та головного бухгалтера у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.165).

З переліку змін до штатного розпису на 2018 р. вбачається, що виведено зі штатного розпису посади, у тому числі бухгалтера 2 категорії у кількості 1 штатної посади, бухгалтера 2 категорії у кількості 0,5 штатної посади та введено до штатного розпису посаду, у тому числі бухгалтера у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.166).

Відповідно до копії наказу СОК «Доломітчик» № 9-к від 19.02.2018 р. ОСОБА_7 , бухгалтера 2 категорії 0,5 ставки переведено адміністратором на 0,5 ставки з 19.02.2018 р. (а.с.170), ОСОБА_7 13.11.2018 р. призначено на посаду адміністратора на ставку, що також підтверджується заявою ОСОБА_7 від 19.02.2018 р. та копією трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1980 р. (т.1 а.с.171, 172).

Згідно штатного розпису, який введений в дію з 13.11.2018 р., затверджено штат СОК «Доломітчик» у кількості 23,12 штатних одиниць. В цьому розписі, у тому числі зазначена посада бухгалтера у кількості 1 штатної посади (т.1 а.с.167).

З п.7.2 Статуту СОК «Доломітчик» (нова редакція), затвердженого рішенням Бахмутської міської ради № 7/30-526 від 15.08.2018 р., вбачається, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку Спорткомплексу до штату Спорткомплексу вводиться посада бухгалтера (т.1 а.с.197-205).

Статтею 96 Цивільного кодексу України встановлено, що «Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями й учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом».

Статтею 176 Цивільного кодексу України встановлено, що «Територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб».

Згідно статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст представляють районні ради, як органи місцевого самоврядування, то слід розуміти, що районі ради не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб.

Аналогічні норми містилися і в статуті Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик», затвердженому рішенням Бахмутської районної ради від 15.08.2018 №7/30-526, зокрема пунктом 5.13 статуту було встановлено: «Власник не несе відповідальність за зобов`язаннями Спорткомплексу, а Спорткомплекс не несе відповідальність за зобов`язаннями Власника», а пунктом 4.8. статуту закріплено: «Спорткомплекс самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями».

Пунктом 4 статті 91 Цивільного кодексу. України встановлено, що «Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».

Згідно з приписом пункту 5 статті 104 «Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про ї припинення».

Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи встановлений статтею 105 Цивільного кодексу України. Зазначеним порядком передбачено, що орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи, до якої переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, ї члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» існує, хоча перебуває в стані припинення.

Реєстр містить також інформацію про склад комісії з припинення, головою комісії з припинення зазначена ОСОБА_5 . Тобто припинення юридичної особи «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» не завершено, запис про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» є належним відповідачем у даній справі.

Між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з системного тлумачення частин першої та другої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом встановлено, що вищим органом управління прийнято рішення змінити структуру та граничну чисельність спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» в новій редакції, у тому числі зобов`язано т.в.о. директора привести у відповідність з затвердженими п. 2 цього рішення структурою та граничною чисельністю штатний розпис СОК «Доломітчик», який вводиться в дію не раніше 01.11.2018 р., у разі необхідності, змінити в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників СОК «Доломітчик» здійснити у відповідності з вимогами законодавства України.

Роботодавець видав наказ № 50 від 04.09.2018 р. «Про скорочення чисельності та штату працівників» за змістом якого передбачено скорочення посади головного бухгалтера, передбачено введення до штату СОК «Доломітчик» посади, після видання наказу № 50 від 04.09.2018 р., роботодавець надав позивачці письмове попередження №69 від 04.09.2018 р., за змістом якого (за два місяці до планованого скорочення посади позивачки) повідомляв ОСОБА_2 про наступне можливе звільнення.

Суд зазначає, що у відповідача не було правових підстав для застосування щодо ОСОБА_2 приписів ст. 42 КЗпП України, тому що на той момент працівник ОСОБА_3 зайняла посаду бухгалтера з 27.08.2018 р. із встановленням їй випробувального терміну, впродовж якого на неї, згідно ст. 26-28 КЗпП України, поширюється законодавство про працю в тому числі і в частині попередження не менш ніж за 2 місяці про будь-які суттєві зміни та майбутнє можливе вивільнення з ініціативи роботодавця.

Таким чином, роботодавець до 27.10.2018 р. не мав правових підстав попереджати працівника ОСОБА_3 про й переведення чи майбутнє можливе вивільнення, а попередивши навіть 27.10.2018 р. не мав правових підстав звільняти вказаного працівника раніш, аніж 27 грудня 2018 р., що однозначно лежить поза межами періоду фактичного вивільнення ОСОБА_2 .

А тому, суд дійшов висновку про дотримання СОК «Доломітчик» норм КЗпП України при проведенні скорочення посади головного бухгалтера та при звільненні ОСОБА_2 із вказаної посади.

Щодо позовних вимог, які стосуються стягнення зі спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 869, 11 грн. за кожний робочий день, починаючи з 13 листопада 2018 року по день ухвалення судового рішення включно, то в матеріалах справи міститься декілька довідок, суд вважає за необхідне надати оцінки наданим довідкам.

З довідки СОК «Доломітчик» без номеру та дати судами встановлено, що середньоденна заробітна плата за вересень та жовтень 2018 року складала 869,11 грн, довідка підписана директором ОСОБА_8 (т.1 а. с. 17), а з довідки від 28 грудня 2020 року № 173 встановлено, що середньоденна заробітна плата за вересень та жовтень 2018 року складала 1 430,72 грн, довідка підписана директором ОСОБА_9 . З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було надано довідку про доходи ОСОБА_2 від 11 березня 2021 року № 48 де вказано, що її середньоденна заробітна плата становить 379,37 грн. Зазначена довідка підписана в. о. директора ОСОБА_9 та бухгалтером ОСОБА_3 .

Тобто суми середнього заробітку вказані у всіх довідках різняться в декілька разів.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі №369/10046/18 (провадження №61-9664в019) зроблено висновок про те, що «виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватися як плата за виконану роботу. Отже, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України) не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону №108/95-В, тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника...».

Тобто, відповідальність настає лише за умови наявності вини роботодавця. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Узагальнюючи наведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до спортивно оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст. 3, 5, 40, 42, 492, 235, 2371 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до спортивно оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 21 березня 2024 року.

Суддя Худіна О