Справа № 367/563/24
Провадження №2-з/367/250/2024
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Максима Михайловича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Максима Михайловича подано заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування з архіву Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/5203/21, в якій міститься оригінал договору позики від 04 червня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 864.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначає, що 13 липня 2021 року позивачем скеровано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки останньою всупереч умовами Договору позики не повернуті запозичені грошові кошти. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 за № 367/5203/21 (суддя Карабаза Н.Ф.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідачки на користь позивача суму коштів у розмірі 1 052 377,64грн., з яких 757 996,00грн основна сума заборгованості за договором позики від 04.06.2020р., інфляційні збитки в розмірі 70 038,64грн., 3% річних у розмірі 22 958,44грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 201 384,37грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 10 523,78грн. за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено (витрати на правову допомогу). Рішення набрало законної сили 07.12.2023.

Зазначив, що у рішенні суду першої інстанції стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних витрат з відповідачки на корись позивача відбулось за період з 05.07.2020 по 08.07.2021. І

Враховуючи вищевикладене, сторони позивача вбачає за необхідне здійснити стягнення з відповідачки на користь позивача неустойки, 3 % річних та інфляційних витрат, а також бор у (курсова різниця) за період з 09.07.2021 по|5.01.2024.

Наголошує, що для розгляду справи по суті є необхідність витребувати з архіву Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/5203/21, в якій міститься оригінал договору позики від 04 червня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 864..

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

За таких обставин суд, зважаючи на те, що представник позивача сам не зможе власними силами отримати докази, що стосуються вирішення спору, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,116-118, 198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Максима Михайловича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати з архіву Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/5203/21, в якій міститься оригінал договору позики від 04 червня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 864.

Копію ухвали подати до архіву через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області для виконання та заявнику для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко