overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2024 Справа № 333/4543/24
Єдиний унікальний № 333/4543/24
Провадження № 22-ц/807/1370/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенка
Справа № 418/121/21
Провадження № 2-о/344/67/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 21.05.2021 року №418/121/21 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 21.05.2021 року №418/121/21 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

30.05.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №200/2024 від 30.05.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 21.05.2021 року №418/121/21 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.06.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 487/3578/24
провадження №6/489/212/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У квітні 2024 року представник заявника звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №80407, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 29.04.2024 справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справу передано судді Коваленку І.В.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 липня 2024 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 226/1258/24
Провадження 2-н/226/410/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 522/5777/24-Е
Провадження № 2/522/4370/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Терзіанової Катерини Вячеславівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51, 53, 55, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Терзіанової Катерини Вячеславівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганну Олександрівну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганну Олександрівну.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганні Олександрівні (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7433, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, оф. 11).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена
справа № 361/4739/24
провадження № 2-н/361/793/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 2778 грн. 92 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 752/7535/24
Провадження № 2-сз/752/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Ключник А.В., про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, повернено позивачу.

Разом з тим, 13 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн про що свідчить відповідна платіжна інструкція №14829 від 20 березня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Ключник А.В., про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", РНОКПП 31025659 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №14829 від 20 березня 2024 року у АТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 148/2366/24
Провадження №2-о/148/121/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

постановив:

Залучити до участі в справі як заінтересованої особи ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 4-с/161/35/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС Павлович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладені постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука Валентина Юрійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 року (номер запису про обтяження: 4432874 від 27.01.2014 року).

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 201/3540/24
Провадження № 2/201/2184/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

30 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 183, 184 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 березня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 692/345/24
Провадження № 2/692/163/24
У Х В А Л А
30 травня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області Чепурний О.П. в складі судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у спрощеному провадженні за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25.03.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
На час відкриття провадження у справі ціна поданого позову давала можливість відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України віднести дану справу до малозначних справ та суд призначив розгляд справи проводити у спрощеному проваджені. Проте, розгляд справи призначено на дату, коли дана норма закону утратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України Рішення № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. При цьому ч.3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи дані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність перейти від спрощеного провадження до загального зі стадії проведення підготовчого судового засідання. Суд надавав сторонам час для підготовки відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення. Порядок та час надання даних документів не мають відмінності при розгляді справи у загальному порядку, а тому необхідності у наданні сторонам повторного часу для подання вказаних документів не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче засідання по справі на 19 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий