Провадження № 22-ц/801/2123/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 127/18332/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє адвокат Балашов Віталій Володимирович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В. В. в залі суду в місті Вінниця, дата складення повного тексту рішення 21.08.2024,

в цивільній справі № 127/18332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст вимог

В травні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір №9/1055019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 58 000 грн строком на 48 місяців, тобто з 05.02.2021 по 04.02.2025 зі сплатою 11,00% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,50% від суми кредиту щомісячно. Повернення кредиту за цим договором здійснюється щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно договору визначенні у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовами страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщенні на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням цього договору (зокрема не застосовуються положення щодо страхування життя позичальника).

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №9/105519 від 05.02.202, укладеним з відповідачем.

Відповідач не виконав умови кредитного договору у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2024 становить 82 500,76 грн., з яких: 23 299,36 грн строкова заборгованість, 22 122,04 грн прострочена заборгованість, 138,79 грн нараховані відсотки, 7 940,57 грн - прострочені відсотки, 1 450 грн. - комісія, 27 550 грн. - прострочена комісія. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9/1055019 від 05.02.2021 у розмірі 82 500,76 грн, вирішити питання судових витрат.

Крім того, позивач зазначає, що 14.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір №10/1055019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 69 300 грн., строком користування кредитом з 14.09.2021 по 13.09.2026 року включно, зі сплатою 30,00% річних.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №10/105519 від 14.09.2021, укладеним з відповідачем.

Позивач вказує, що відповідач не виконав умови кредитного договору у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №10/105519 від 14.09.2021 року, яка станом на 24.05.2024 року становить 98 317,73 грн., з яких: 52 769,76 грн. - строкова заборгованість, 13 823,21 грн. - прострочена заборгованість, 55,49 грн. - нараховані відсотки, 31 669,27 грн. - прострочені відсотки. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №10/1055019 від 14.09.2021 року в розмірі 98 317,73 грн., тому позивач звернулася до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №9/1055019 від 05.02.2021 року в сумі 57 612, 61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитному договору №10/1055019 від 14.09.2021 року в сумі 45 492, 48 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, як того вимагають умови кредитного договору та норми закону, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредиту.

Разом з тим, враховуючи те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, а позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення (неналежним чином сплачував періодичні платежі), суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення простроченої заборгованості, строк погашення яких настав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2024 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» залишено без руху та надано скаржнику строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 726,72 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та скаржнику необхідно уточнити в апеляційній скарзі, яке саме судове рішення оскаржується. Водночас, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи.

18.09.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 19 листопада 2024 року о 11:20 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року суддю ОСОБА_2 замінено на суддю ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що 15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача було направлено два повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитних договорів № 9/1055019 та № 10/1055019.

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 82 500, 76 грн та 98 317,73 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором.

Також, зазначено, що направлення листа про відступлення прав вимоги підтверджується списком №22341 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Київ 1, ( ОСОБА_1 знаходиться в Списку за №149, 150) (копія якого додається до апеляційної скарги). У повідомленні зазначався розмір заборгованості, яку повинен сплатити ОСОБА_1 , а також реквізити, на які має бути сплачена заборгованість по кредиту. Направлення цього повідомлення і є досудовим урегулюванням спору.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обрання певного правого захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою-анкетою №02021-001 на отримання готівкового кредиту "Свобода" та підписав паспорт споживчого кредиту.

05.02.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/1055019, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 58 000 грн. строком на 48 місяці - з 05.02.2021 року по 04.02.2025 року (включно), шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Повернення кредиту за цим договором здійснюється щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту.

Додатком № 1 до Комплексного договору № 9/1055019 від 05.02.2021 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет).

З метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в банку (надалі рахунок погашення заборгованості) (п.2.1 договору).

Відповідно до 1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду, щомісячно в розмірі 11,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (для списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі комісія), щомісячно в розмірі 2,50% у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 договору.

Згідно з п. 1.4 договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно договору визначенні у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовами страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщенні на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням цього договору (зокрема не застосовуються положення щодо страхування життя позичальника). У разі суперечностей між положеннями цього договору та положеннями Правил мають вищий пріоритет та застосовуються положення договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту.

Згідно з п. 3.1 договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу.

05.02.2021 ОСОБА_1 підписав також Пам`ятку клієнту за Комплексним договором № 9/1055019 від 05.02.2021.

Відповідно до п. 2.6 договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину свої прав і вигод за договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату, а останнє приймає права грошової вимоги до боржників, за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідного до п. 3.1 вищевказаного договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язанні з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Окрім того, 14.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір №10/1055019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 69 300 грн., строком користування кредитом з 14.09.2021 року по 13.09.2026 року включно, зі сплатою 30,00% річних.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, реєстр прав вимог №1 від 15.09.2023, АТ «Креді Агріколь Банк» відступило право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 9/1055019 від 05.02.2021 року та №10/1055019 від 14.09.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , на загальну суму 180 818,49 грн.

Вказаний реєстр прав вимоги підписаний сторонами договору про відступлення прав вимоги. Крім того, позивачем в підтвердження зарахування коштів під час переходу прав вимоги надані платіжні інструкції №150 від 18 вересня 2023 року та №4884 від 18 вересня 2023 року на загальну суму 14 200 110 грн.

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» надіслало відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Глобал Спліт» та необхідність сплати наявної заборгованості у розмірі 82 500,76 грн та у розмірі 98 317,73 грн на реквізити позивача (а. с. 12, 31).

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Рішення оскаржується у частині відмови у задоволенні позовних вимог про дострокове стягнення заборгованості. Відтак, оскільки факт укладення договорів, надання кредитних коштів жодною зі сторін не оспорюється, апеляційний суд у цій частині рішення суду першої інстанції не переглядає.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

У частині першій статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частин першої третьої статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Як встановлено судом, між первісним кредитором та відповідачем при укладенні кредитних договорів були досягнути усі істотні умови договорів. Відповідач отримав кредитні кошти, що вбачається із копій платіжних інструкцій № 35159273-1 від 05 лютого 2021 року (а.с. 10) та № REF2986796 від 14 вересня 2021 року (а.с. 26,27), які є належними доказами виконання умов кредитних договорів зі сторони АТ «Креді Агріколь Банк».

Доказів на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитними договорами, матеріали справи не містять.

Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, станом на 24.05.2024 заборгованість відповідача за договором №9/1055019 від 05.02.2021 становить 82 500,76 грн. та за договором №10/1055019 від 14.09.2021 становить 98 317,73 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитними договорами, який визначений позивачем.

Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно прийшов до висновку, що позивачем не було доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, як того вимагають умови кредитних договорів та норми закону, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредиту.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Предметом позову у справі є дострокове стягнення кредитної заборгованості за договорами споживчого кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 в справі № 14-318цс18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 в справі N 755/15853/15-ц (провадження N 61-17963св19) зроблені висновки, що звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви додані повідомлення АТ «Креді Агріколь Банк» від 15.09.2023 адресовані ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 29.08.2023 був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги № 4-2023, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №9/1055019 від 05.02.2021 та за договором №10/1055019 від 14.09.2021. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність перерахувати кошти в розмірі 82 500,76 грн. та 98 317,73 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитними договорами зі сплати залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту), нарахованих процентів за користування кредитом та комісії, на користь нового кредитора (а.с. 12, 31).

В повідомлення зазначено розмір заборгованості, яку повинен сплатити відповідач, а також реквізити на які має бути сплачена заборгованість по кредиту.

Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитних договорів щодо повернення кредиту ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до ч. 2 ст. 10520 ЦК України та умов кредитних договорів використав вправо достроково вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання спорів.

Колегія суддів вважає вказані повідомлення належним доказом вимоги кредитора про дострокове повернення боргу, отже кредитором були виконані норми чинного законодавства в повному обсязі, стосовно направлення відповідачу повідомлень про відступлення права вимоги, що є досудовим порядком врегулювання питання дострокового повернення коштів за договорами про надання споживчого кредиту.

Також суд звертає увагу, що направлення таких повідомлень відповідає положенням пунктів 2.3.4., 2.3.5. та 2.3.6. Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», які згідно п. 1.4 Кредитного договору, є невід`ємною частиною цього договору та розміщенні на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua.

Тобто, позивачем доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, а звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не змінює визначений Законом порядок повернення коштів.

В свою чергу, як видно із матеріалів справи, відповідач станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції не надав доказів погашення заборгованості у добровільному позасудовому порядку, не скористався наданим йому правом на подання відзиву та заперечень проти заявлених позовних вимог. Не скористався таким правом відповідач і у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 . строкової заборгованості, оскільки не звернув увагу на те, що обрання певного правого захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ТОВ «Глобал Спліт» заявлений до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів враховує те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, однак зважаючи на те, що позовні вимоги є взаємопов`язаними, а в резолютивній частині рішення має бути зазначено всі складові заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви та 3633,60 грн за подання апеляційної скарги, що разом становить 6056,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №9/1055019 від 05.02.2021 в сумі 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитному договору №10/1055019 від 14.09.2021 в сумі 98 317 (дев`яносто вісім тисяч триста сімнадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн, всього 6056,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник