overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2878/24
Провадження № 2-н/345/1123/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5575/24
Провадження № 2-н/723/6394/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року та постанови НКРЕКП №1944 (зі змінами) від 30.12.2022 року, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 225/590/24
Номер провадження 2/225/195/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 638/3932/24
Провадження № 2/638/3700/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
383/465/23
н/п 2-п/490/47/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За приписами ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись статтями285-286,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 27.06.2024 року на 14-30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 11).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Копію даної ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка вартість матеріального збитку (з ПДВ), завданого власнику автомобіля марки Renault моделі Sandero, днз НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року станом на 18.09.2023 року?

-яка вартість відновлюваного ремонту (з ПДВ), завданого власнику автомобіля марки Renault моделі Sandero, днз НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року станом на 18.09.2023 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ для проведення технічного огляду експертизи автомобіль марки Renault моделі Sandero, днз НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/34010/23.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2916/24
УХВАЛА

27.05.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4451,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4451,86 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39656066,70 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39656066,70 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2024 у справі № 758/15680/23,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 34 163 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

27.05.2024 судді Подільського районного суду міста Києва Петрову Д.В. передано заяву ОСОБА_1 від 23.04.2024 про скасування вказаного судового наказу.

Заявник вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що у період з 01.11.2021 по 30.11.2023, який зазначений у судовому наказі за адресою: АДРЕСА_1 , заявник не проживав, мав інше зареєстроване місце проживання, де й мешкав.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ у справі № 758/15680/23 від 02.01.2024 про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2024 у справі № 758/15680/23 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2024 у справі № 758/15680/23 - задовольнити.

Судовий наказ Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/15680/23 від 02.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 34 163 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн 40 коп. - скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 523/4602/24
Провадження №2/523/3072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 161/9864/24
Провадження № 2/161/3094/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору за позовну заяву в розмірі 12,11 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 гривень.

Отже, позивачу слід слатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. або надати квитанцію про його оплату для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська