печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, Голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1, МВС України), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3, ДКСУ), судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, суддя ОСОБА_4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- у листі 18 травня 2013 року, адресованому Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 запитувала інформацію про стан її здоров`я у зв`язку зі здійснення правосуддя - розглядом її заяви від 16 травня 2013 року про відстрочку виконання постанови від 16 травня 2013 року у справі № 761/11948/13-п;

- оскільки постановою від 16 травня 2013 року у справі № 761/11948/13-п було вирішено піддати її адміністративному арешту на 5 днів і в матеріалах зазначеної справи не було доказів її поганого самопочуття, то вважає, що гіпертонічний криз у неї стався під час її перебування в суді через неправосудну постанову судді ОСОБА_4;

- 16 травня 2013 року вона подала заяву про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року у справі № 761/11948/13-п, проте на вказану заяву суддя ОСОБА_4 відреагувала лише 18 травня 2013 року та 20 травня 2013 року винесла постанову про відмову відстрочити виконання постанови від 16 травня 2013 року через недостовірну інформацію відносно неї, тому вважає, що суддею і начальником Шевченківського районного управління Головного управління МВС України ОСОБА_2 заздалегідь мала місце змова про поширення щодо неї недостовірної інформації;

- листом-відповіддю від 20 травня 2013 року № 59/8853 - начальник Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 проінформував суддю ОСОБА_4 про те, що вона (позивачка) була доставлена до управління о 10-25 год. 16 травня 2013 року безпосередньо з залу суду та про її перебування в райуправлінні до 13 год. 06 хв. та згодом відправлено у Спецприймальник ГУ МВС України в м. Києві. Окрім того, ОСОБА_2 у листі поширив недостовірну інформацію про неї про перебування у районному управлінні Головного управління МВС України та про те, що її сестра викликала для неї швидку медичну допомогу до суду, адже гіпертонічний криз стався внаслідок протиправної поведінки судді, а згодом її сестра перенаправила швидку медичну допомогу до районного управління ГУ МВС. ОСОБА_2 у листі від 20 травня 2013 року поширив недостовірну інформацію про те, що під час її перебування в районному управлінні 16 травня 2013 року вона відмовилась від медичної допомоги, тому не була задоволена її заява від 16 травня 2013 року про відстрочку виконання постанови від 16 травня 2013 року. Поширена інформація є недостовірною, оскільки ця інформація спростовується медичною довідкою бригади швидкої медичної допомоги № 69, показанням спідка ОСОБА_5 та її (позивачки) показаннями при допиті як свідка;

- вважає, що невірне зазначення часу виклику швидкої звільнило суддю від відповідальності за завдану нею шкоду її (позивачки) здоров`ю, а мета, з якою було поширено недостовірну інформацію, призвела до прийняття постанови від 20 травня 2013 року про відмову у відстроченні виконання постанови від 16 травня 2013 року;

- протиправною поведінкою судді щодо її стану здоров`я і діями начальника Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві їй завдані страждання, її штучно обмежили у праві на звернення до лікаря;

- така поведінка держави в особі посадової особи органу МВС України ОСОБА_2 спричинила їй душевні страждання і у зв`язку з його протиправною поведінкою щодо її сестри ОСОБА_3 ;

- вважає, що інформація, поширена державою Україна в особі начальника Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києва ОСОБА_2 має бути спростована у судовому порядку Міністерством внутрішніх справ України, оскільки ця інформація є негативною та свідчить про її (позивачки) недобросовісність щодо незадовільного стану здоров`я та щодо відмови від меддопомоги.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просить:

- визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, викладену (поширену) у листі - відповіді від 20 травня 2013 року № 59/8853 начальника Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2, а саме, що вона, ОСОБА_1 , під час її перебування в районному управлінні 16 травня 2013 року від медичної допомоги відмовилась; що її сестра під час її (позивачки) перебуванні в районному управлінні 16 травня 2013 року викликала швидку медичну допомогу;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України протягом двох місяців із моменту набрання рішенням чинності відкликати лист начальника Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року № 59/8853 з Шевченківського районного суду м. Києва з матеріалів справи № 761/11948/13-п;

- встановити факт, що ОСОБА_1 зазнала страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я і у зв`язку з протиправною поведінкою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо неї самої;

- встановити факт, що ОСОБА_1 зазнала страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я і у зв`язку з протиправною поведінкою начальника Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 щодо неї самої і щодо її сестри ОСОБА_3 ;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України шляхом безспірного списання із Єдиного рахунку в Державній казначейській службі України, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ОСОБА_1 один мінімальний розмір заробітної плати 1 450,00 грн для компенсації завданої моральної школи;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року представник МВС України подав заперечення проти позову, в яких вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що МВС України прав та інтересів позивачки не порушувало, тому, відповідно, не може нести відповідальність перед нею.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року попереднє судове засідання закінчено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 грудня 2016 року матеріали справи передано головуючому судді Остапчук Т.В.

Представник ОСОБА_2 подала заперечення на позов, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просила залишити позов без задоволення. Вказує, що оспорюваний позивачкою лист від 20 травня 2013 року підписаний начальником Шевченківського РУ ГУ МВС України, а не безпосередньо ОСОБА_2 , як фізичною особою, тому він є неналежним відповідачем.

Представник судді ОСОБА_4 подала заперечення на позов, в яких, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність просила залишити позов без задоволення. Вказує, що питання притягнення до відповідальності судді врегульовано Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції». Суддя не є суб`єктом владних повноважень та не може бути відповідачем у справах про оскарження її рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства вимоги позивача стосовно дій судді при ухваленні нею рішення у справі № 761/11948/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації, призначено до судового розгляду на 09 березня 2017 року

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про зміну заявлених позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року заява про зміну заявлених позовних вимог була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року заяву про зміну заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну відповідача - ГУ Державної казначейської служби на Державну казначейську службу України та позовну заяву зі змінами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2017 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В., секретарю судових засідань - відмовлено. Заяву головуючого судді про самовідвід - задоволено. Передано цивільну справу № 757/24547/16-ц за позовом ОСОБА_1 для виконання вимог статей 11-1, 25 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17 жовтня 2017 року матеріали справи передано головуючому судді ОСОБА_9.

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року позивачем оголошено письмову заяву про відвід судді ОСОБА_9

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року провадження у справі зупинено. Для розгляду заяви позивача про відвід судді ОСОБА_9 передано матеріали цивільної справи № 757/24547/16-ц для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації. Призначено судове засідання по справі на 01 серпня 2018 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року визначено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Головного управління державної казначейської служби у місті Києві, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Голову ліквідаційної комісії Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 (далі - відповідач-4, Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 ) в якості співвідповідача. Призначено підготовче судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2018 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу розгляд справи, призначений на 30 жовтня 2018 року, відкладено на 24 січня 2019 року.

23 січня 2019 року представник Шевченківського РУ ГУ у м. Києві МВС України подав пояснення, в яких зазначає, що оспорюваний позивачкою лист від 20 травня 2013 року є відповіддю на запит. Позивачка не довела факт поширення Шевченківським РУ ГУ у м. Києві МВС України інформації стосовно неї та те, що у зв`язку з цим були порушені її особисті немайнові права. Інформація про надання або відмову у наданні медичної допомоги міститься виключно у картці виїзду швидкої медичної допомоги, строк зберігання якої 1 рік.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року позивач заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_7 , а також секретарю судових засідань ОСОБА_8 , відповідно до статей 36-38 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року заяву позивача про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_7., а також секретаря судових засідань ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаної цивільної справи- залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала позовну заяву зі змінами, в якій просить:

- встановити факт ушкодження здоров`я ОСОБА_1 унаслідок протиправної поведінки/бездіяльності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 , зокрема, щодо заяви від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року № 761/11948/13-п;

- встановити факт ушкодження здоров`я ОСОБА_1 унаслідок протиправної поведінки Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та посадової особи цього управління ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , поширенням у листі - відповіді від 20 травня 2013 року № 59/8853 недостовірної інформації про відмову ОСОБА_1 від медичної допомоги під час перебування в районному управлінні 16 травня 2013 року;

- визнати недостовірною інформацію у листі - відповіді від 20 травня 2013 року №59/8853 начальника Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 під час перебування в районному управлінні 16.05.2013р. від медичної допомоги відмовилась», що «сестра ОСОБА_3 під час перебування ОСОБА_1 в Шевченківському районному управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 16 травня 2013 року викликала швидку медичну допомогу»;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово один розмір мінімальної заробітної плати - 4 173,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дій Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві/посадової особи цього органу ОСОБА_2 ;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово один розмір мінімальної заробітної плати 4 173,00 грн на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок бездіяльності держави Україна в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року № 761/11948/13-п;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово 24 759.24 грн. у відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю лікування, придбання ліків;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів у сумі 28 656, 00 грн. з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок бездіяльності держави Україна в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року № 761/11948/13-п;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів у сумі 28 656,00 грн. з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дій Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві/посадової особи цього органу ОСОБА_2 ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року позивач заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_8 відповідно до статей 36-38 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву позивача про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 від участі у розгляді цивільної справи залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі оголошено перерву до 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подала позовну заяву зі змінами, в якій просить:

- встановити факт ушкодження здоров`я ОСОБА_1 унаслідок протиправної поведінки/бездіяльності Шевченківського районного суду м. Києва в особі судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 щодо права на задоволення заяви від 16 травня 2013 року про відстрочення у зв`язку із станом здоров`я виконання постанови суду від 16 травня 2013 року №761/11948/13-п;

- встановити факт ушкодження здоров`я ОСОБА_1 унаслідок протиправної поведінки Шевченківського районного управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та посадової особи цього управління ОСОБА_2 у вигляді поширення у листі-відповіді від 20 травня 2013 року № 59/8853 недостовірної інформації про відмову ОСОБА_1 від медичної допомоги під час перебування в районному управлінні 16 травня 2013 року;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово один розмір мінімальної заробітної плати - 4 173,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дій Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та посадової особи цього органу ОСОБА_2 ;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово один розмір мінімальної заробітної плати - 4 173,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок бездіяльності держави Україна в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року №761/11948/13-п;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово 30 636,90 грн. у відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю лікування, придбання ліків;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів у сумі 30 636,90 грн. з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок бездіяльності держави Україна в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання постанови суду від 16 травня 2013 року № 761/11948/13-п;

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів у сумі 30 636,90 грн. з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 одноразово на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дій Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві/посадової особи цього органу ОСОБА_2 ;

- визнати недостовірною інформацію у листі - відповіді від 20 травня 2013 року № 59/8853 начальника Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 під час перебування в районному управлінні 16.05.2013р. від медичної допомоги відмовилась», що «сестра ОСОБА_3 під час перебування ОСОБА_1 в Шевченківському районному управлінні поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 16 травня 2013 року викликала швидку медичну допомогу»;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року оголошено перерву у справі до 22 квітня 2019 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, справа № 757/24547/16-ц знята з розгляду у зв`язку з занятістю судді в іншому провадженні. Розгляд справи відкладено на 07 червня 2019 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року справа № 757/24547/16-ц знята з розгляду у зв`язку з занятістю судді в іншому провадженні. Розгляд справи відкладено на 07 серпня 2019 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року справа № 757/24547/16-ц знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 04 грудня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року клопотання позивача про залучення співвідповідачем - Міністерство юстиції України у цій справі залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року.

05 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи № 757/24547/16-ц відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року заяву позивача про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи № 757/24547/16-ц залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розгляді цивільної справи № 757/24547/16-ц залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі оголошено перерву до 14 травня 2020 року, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 - відкладено до 09 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу розгляд справи відкладено до 08 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року розгляд справи відкладено до 22 лютого 2021 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року справа № 757/24547/16-ц знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено до 10 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року розгляд справи відкладено до 06 вересня 2021 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу розгляд справи відкладено до 24 листопада 2021 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року справа № 757/24547/16-ц знята з розгляду у зв`язку зі смертю судді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_9 . На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 листопада 2021 року матеріали справи передано головуючому судді Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, Голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_6., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 березня 2022 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року справа № 757/24547/16-ц розгляд справи відкладено до 07 липня 2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року розгляд справи відкладено до 06 жовтня 2022 року.

08 липня 2022 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого від розгляду вказаної справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. від розгляду цивільної справи 757/24547/16-ц. Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року позивач подала заяву про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Хайнацького Є. С. від розгляду цивільної справи № 757/24547/16-ц відмовлено. Розгляд справи призначено на 17 січня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання, розгляд справи відкладено до 19 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року відкладено розгляд справи на 07 вересня 2023 року.

Протокольною ухвало Печерського районного суду від 07 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2023 року.

Протокольною ухвало Печерського районного суду від 11 грудня 2023 року розгляд справи відкладено до 27 березня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 27 березня 2024 року не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; у поданій на адресу суду заяві просила розглядати справу за її відсутності у зв`язку з перебуванням на межами України та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання 27 березня 2024 року не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 16 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб з моменту проголошення постанови.

У цей же день, 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 з приміщення суду було доставлено до приміщення Шевченківського районного управління ГУ МВС України у м. Києві, що розташоване на вул. Герцена 9 у м. Києві, де близько 10 години 10 хв. відносно позивачки складено протокол про адміністративне затримання серії КИ № 015631 з метою виконання адміністративного стягнення.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду, 18 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надіслала на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лист щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду її заяви, а також просила повідомити про стан здоров`я останньої.

У відповідь на запит судді Шевченківського районного суду м. Києва Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві листом від 20 травня 2013 року № 59/8853 повідомило, що 16 травня 2013 року в 13-06 год. ОСОБА_1 відправлено до спецприймальника-розподільника для осіб, підданих адміністративному арешту, ГУ МВС України в м. Києві для виконання постанови суду. Під час перебування у районному управлінні ОСОБА_1 сестра викликала швидку медичну допомогу, але остання від медичної допомоги відмовилась.

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року з тих підстав, що обов`язковою умовою застосування відстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту є наявність обставин, які унеможливлюють її виконання, тобто виняткових обставин. Суд виходив із того, що ОСОБА_1 на підтвердження викладеного в заяві не надано жодного доказу, а також не зазначено, яким чином викладені обставини унеможливлюють виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року справі № 761/18251/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори А.В., Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

У вказаній справі суд установив, що вранці 16 травня 2013 року сестра позивачки - ОСОБА_3 викликала для позивачки засобами телефонного зв`язку бригаду швидкої медичної допомоги до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, яка після прибуття до суду була переадресована до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на вул. Герцена 9 у м. Києві.

В приміщенні Шевченківського районного управління лікар і медична сестра бригади № 617 близько 10 години 45 хв. провели огляд ОСОБА_1 за результатами якого у позивачки встановлено підвищений артеріальний тиск 165/90 у зв`язку з чим позивачці внутрішньовенно введено препарат «Ебрантіл». Після уведення позивачці препарату та повторного вимірювання через деякий час тиск стабілізувався і становив 120/80. Про результати огляду і надання медичної допомоги позивачці лікарем бригади № 617 видано довідку за встановленою формою.

Згідно з частинами першою, одинадцятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. За шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Законом встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі. Наявність імунітету, за своєю суттю, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію незалежно та неупереджено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що питання імунітету суддів вже зустрічалося при розгляді однієї зі справ, і в ній Суд дійшов висновку, що такий імунітет мав законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя. Суд також постановив, що з огляду на обставини тієї справи таке обмеження було пропорційним (рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine)).

Подібний висновок висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, в якій зазначено, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Закони України не передбачають розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Оскарження діяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Позовні вимоги про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду, можуть бути предметом розгляду у випадках, передбачених статтею 1176 ЦК України.

У разі надходження позовної заяви з вимогами про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій або про відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду (судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 454/3208/16-ц (провадження № 14-500цс19).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити процесуальні рішення судді інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за такі рішення є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, а також встановленням у законі особливостей відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Правові висновки щодо відповідальності судді чи суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (провадження № 14-185цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19), від 20 листопада 2019 року у справі № 454/3208/16-ц (провадження № 14-500цс19).

Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Приписи «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Позовні вимоги про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

У зв`язку із викладеним провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 260, 261, 263, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/24547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, Голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький