Провадження № 2/522/5005/24
Справа № 522/8113/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМІКА», про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «НАМІКА» у сумі 160 000 грн, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 чи інших рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».

Заява мотивована тим, що підставою звернення до суду з позовом є те, що ТОВ НАМІКА« після отримання попередньої оплати у сумі 160 000 грн не забезпечило поставку товару, а у подальшому не забезпечило повернення вказаної суми коштів. Необхідність накладення арешту на рахунки відповідача мотивована тим, що станом на день виставлення рахунку власником товариства та його керівником була одна особа, а станом на день подання позову керівник товариства інша, місцезнаходження інше. Тривожним для позивача є те, що кореспонденція, яку він направляв на нову адресу відповідача повернулася з відміткою «адресат відсутній».

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суду не представлено. Заявник вказує, що у товариства змінилася адреса знаходження та керівник, тому належність рахунку станом на зараз саме ТОВ «Наміка» також необхідно підтвердити. Крім того, виконання боргових зобов`язань юридичних осіб детально регламентовано чинним законодавством.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар