єдиний унікальний номер справи 531/3186/23
номер провадження 2-др/531/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 травня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №531/3186/23 за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . У заяві про винесення додаткового рішення зазначається, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу. Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідачів сплаченого позивачкою судового збору. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) та від 24.05.2024, та квитанції №83 від 24.05.2024, сума витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу склала 19850,00 грн. Враховуючи зазначене, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу- 6616,70 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. Стягнути із Карлівської міської ради Полтавської області код , адреса: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка», код ЄДРПОУ 32217731, адреса: с. Лип`янка, Полтавського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6616,70 грн. (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень) 70 коп. з кожного Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов