ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7690/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"09" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На адресу суду 08.07.2024 від представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. надійшла заява про застосування заходу забезпечення позову у цивільній справі №753/13009/24, в якій він просив суд: накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 на суму 81124, 20 грн. та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_3 на суму 81124, 20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачами у справі зобов`язання із оплати послуг, що виникли на підставі письмових договорів із позивачем. Станом на день подання даного позову відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили позивачу по 64720,00 гривень заборгованості за договорами від 09.02.2024 року.

Позивач вказує, що відповідачі у справі на даний час перебувають за кордоном та повертатися в Україну наміру не мають. Більше того, у телефонній розмові із позивачем відповідач ОСОБА_2 повідомив, що саме тому, що він перебуває за кордоном та не планує повернення в Україну він не вважає за необхідне сплатити позивачу належні йому кошти за договором.

Квартира АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на праві спільної часткової власності, була відчужена. У разі, якщо кошти від її продажу, внесені покупцем квартири, будуть перераховані за кордон за місцем перебування відповідачів, іншого ліквідного майна, за рахунок якого можна буде виконати рішення про стягнення коштів, у відповідачів не залишиться.

На думку позивача, ці обставини, а також факт ухилення від сплати заборгованості, наявність даних про бажання відповідачів уникнути майнової відповідальності перед позивачем, свідчать про можливість істотного ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо позов не буде забезпечений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5 зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч викладеним правилам процесуального закону заява про забезпечення позову представника позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог. Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях.

Крім того, суд може накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, заявляючи про вжиття заходу забезпечення позову в обраний ним спосіб, заявник не надав суду відомості про наявність рахунків у відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Отже представником позивача не конкретизовано на які саме грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт, та не надано рахунків на яких знаходяться грошові кошти, не вказано у якій банківській установі відкриті рахунки відповідача.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, заявником не обґрунтовані підстави для забезпечення позову та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на невизначених банківських рахунках відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький