ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 619/5687/21

Провадження № 22-з/818/131/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б. за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову Моторному (транспортному) страховому бюро України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32 973,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 5 675,00 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

15 березня 2024 року поштою ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року - скасувати та залишити в силі постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року.

20 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (суддів), в якій зазначено, що суддя Бурлака І.В. підлягає відводу, оскільки саме вона приймала оскаржуване рішення, і її участь у розгляді справи суперечить положенням ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Також просив вважати поданою заяву про відвід інших суддів, які можуть бути залучені до розгляду справи, якщо вони були залучені до прийняття оскаржуваної постанови. Вказав, що його вимога не є актом недовіри до складу суду, а лише намаганням суворого дотримання закону задля отримання законного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В,, Яцини В.Б. - визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу .

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 1 статті 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу колегії суддів він зазначає їх участь при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Між тим, такі доводи не є підставою для відводу, оскільки у відповідності до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється саме тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто колегією суддів: Бурлака І.В., Маміна О.В., Яцина В.Б.

Постанова Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у касаційному порядку не скасована, є чинною, тому має бути переглянута складом суду, який її ухвалив.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований