Головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
провадження № 22-ц/824/8/2024
Головуючий у суді ІІ інстанції: Березовенко Р.В.
судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
19 березня 2024 року м. Київ
у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Обставини справи
У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі п тексту - ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила стягнути солідарно з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 30 745 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.
На момент ДТП ОСОБА_2 мав поліс № АО/7033176 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 грудня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант», ліміт страхової відповідальності 130 000 грн, франшиза - 2 000 грн.
Позивачем було виконано ремонтні роботи з відновлення її автомобіля, вартість яких, відповідно до акту виконання робіт (надання послуг) від 03 червня 2020 року № 520 склала 50 130 грн.
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування у розмірі 16 695 грн 20 коп.
Позивач зазначала, що з таким розміром страхового відшкодування одразу не погодилася, про що повідомила працівників страхової компанії, однак домовленості щодо розміру страхового відшкодування не було досягнуто.
У подальшому позивач звернулася до ТОВ «СК «Альфа-Гарант» з письмовою претензією, в якій виклала свої вимоги щодо недоплаченої суми страхового відшкодування та просила здійснити доплату для повного покриття витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом належного їй пошкодженого автомобіля.
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» листом-відповіддю від 28 жовтня 2020 року № 12/4866 безпідставно відмовила позивачу у повному відшкодуванні завданої шкоди. Відмова обґрунтована тим, що 21 квітня 2020 року був проведений огляд належного позивачу транспортного засобу та складений акт огляду, складена ремонтна калькуляція та аварійний сертифікат 56-D/68/7, за яким вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 29 958 грн 95 коп. із урахуванням ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість матеріального збитку склала 16 141 грн 53 коп. (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, розмір реальної вже проведеної позивачу виплати, як вбачається з листа ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не відповідає проведеному розрахунку.
Позивач вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» отримало документи, які підтверджують реальний розмір понесених позивачем матеріальних витрат, а тому повинно було виплатити суму страхового відшкодування, виходячи з реально понесених позивачем збитків, у розмірі 50 130 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а розмір недоплаченого коефіцієнту фізичного зносу мав би виплатити ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 сплатив франшизу на користь позивача у розмірі 2000 грн.
Окрім цього, позивач вказує, що діями ОСОБА_2 останній завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у 5 000 грн.
Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року приблизно о 08-35 год. у місті Києві на проспекті Бажана ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.
У той же час MitsubishiOutlhnder, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем MitsubishiLancer, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого MitsubishiLancer здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі №753/6573/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Під час ДТП у ОСОБА_2 був наявний та чинний поліс № АО/7033176 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 грудня 2019 року.
Відповідно до пункту 3 полісу строк дії з 00 годин 00 хвилин 31 дня 12 місяця 2019 року до 30 дня 12 місяця 2020 року.
Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, розмір франшизи складає 2600 грн (пункти 4,5 полісу).
ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про настання ДТП - 14 квітня 2020 року.
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в присутності заявника ОСОБА_1 провело огляд пошкодженого транспортного засобу та склало протокол огляду від 21 квітня 2020 року.
Як вбачається з протокол огляду він був підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.
На підставі протоколу огляду було складено аварійний сертифікат від 21 квітня 2020 року № 56-0/68-7.
Відповідно до цього аварійного сертифікату коефіцієнт фізичного зносу ТЗ складає 70 %.
Відповідно до аварійного сертифікату вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, становить:
16 141 грн 53 коп. з врахування коефіцієнту фізичного зносу та
13 451 грн 28 коп. з урахування коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ.
06 липня 2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок у розмірі 11 451 грн 28 коп. з такого розрахунку:
Позивач виконала ремонтні роботи з відновлення її автомобіля, вартість яких, відповідно до акту виконання робіт (надання послуг) від 03 червня 2020 року № 520 склала 50 130 грн.
В подальшому, ОСОБА_1 надала ТДВ «СК «Альфа-Гарант» докази, що підтверджують здійснення нею відновлювального ремонту, на підставі чого ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило доплату ПДВ у розмірі 2 690 грн 25 коп. до страхового відшкодування, що було раніше виплачено, а також відмовило у виплаті повної вартості відновлювального ремонту.
ОСОБА_2 сплатив франшизу на користь позивача у розмірі 2 000 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 745,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у рівних частинах, а саме: по 178 грн 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» направило апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові в частині вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом першої інстанції всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у оскаржуваній частині та стягуючи недоплачену суму вартості відновлювального ремонту у розмірі 30 745 грн саме зі страховика дійшов обґрунтованого висновку, оскільки саме на страховика покладається обов`язок з відшкодування витрат, що пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, якщо такий було реально виконано і розмір не перевищує ліміт відповідальності, тобто реальну шкоду заподіяно в межах страхового відшкодування.

При цьому, відповідач жодним належним та допустимим доказом не спростував заявленої позивачем суми витрат на ремонт автомобіля, зводячи свої доводи та заперечення лише до припущень, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із позицією Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування страховиком та порядок його виплати визначено статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі змісту статті 36.2 цього закону вбачається, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про настання ДТП - 14 квітня 2020 року (а.с.77,78).

Також, позивач подала ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заяву про страхове відшкодування від 14 квітня 2020 року, де вказала, що «підтверджую, що я згоден із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком» (а.с. 79).

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в присутності заявника ОСОБА_1 провело огляд пошкодженого транспортного засобу та склало протокол огляду від 21 квітня 2020 року (а.с.80,81).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол огляду був підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

На підставі протоколу огляду було складено аварійний сертифікат від 21 квітня 2020 року № 56-0/68-7.

Відповідно до цього аварійного сертифікату коефіцієнт фізичного зносу ТЗ складає 70 %.

Відповідно до аварійного сертифікату вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, становить:

16 141 грн 53 коп. з врахування коефіцієнту фізичного зносу та

13 451 грн 28 коп. з урахування коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ.

Отже, за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

06 липня 2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок у розмірі 11 451 грн 28 коп. з такого розрахунку: 13451 грн 28 коп. (збиток з урахування коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ) - 2 000 грн (франшиза).

Таким чином, страховик виплатив відшкодування без проведення експертизи, оскільки за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Позивач виконала ремонтні роботи з відновлення її автомобіля, вартість яких, відповідно до акту виконання робіт (надання послуг) від 03 червня 2020 року № 520 склала 50 130 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 надала ТДВ «СК «Альфа-Гарант» докази, що підтверджують здійснення нею відновлювального ремонту, на підставі чого ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило доплату ПДВ у розмірі 2 690 грн 25 коп. до страхового відшкодування, що було раніше виплачено.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності транспортного засобу за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Разом з тим, враховуючи, що страховик і потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, підстави для визначення розміру страхового відшкодування з урахуванням здійсненого позивачем ремонту, - відсутні.

Вважаю, що задоволення судом позовної вимоги та стягнення з страховика страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту, - є неправильним.

Страховик ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів разом з особою, яка завдала шкоду, також є відповідальним за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами статей 29 та 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі змісту статті 29 цього Закону вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються:

витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника/законного користувача транспортного засобу чи до місця здійснення ремонту на території України,

витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, вимоги статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, враховуючи, що за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (позивач)

досягли згоди про розмір страхового відшкодування - 16 141 грн 53 коп., розрахованого як 13451 грн 28 коп. (збиток з урахування коефіцієнту фізичного зносу) + 2 690 грн 25 коп. (ПДВ) - 2 000 грн (франшиза),

обсяг відповідальності страховика за договором страхування обмежений розміром витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, та ПДВ,

задоволення позовної вимоги до страховика про виплату страхового відшкодування, виходячи з повної вартості відновлювального ремонту, - є неправомірним.

(Правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 14 травня 2018 року у справі № 910/5092/17, від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17).

З огляду на це, з урахуванням меж апеляційного оскарження, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягала задоволенню, рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року в оскаржуваній частині - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Суддя

Київського

апеляційного суду Мостова Г.І.