overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/7197/24
Провадження № 2-н/175/574/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судовий наказ видано _____________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №583/8/24

27 травня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 309/2641/24
Провадження № 2-о/309/224/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23.05.2024 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.05.2024 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3916/24 Справа № 205/6567/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпроетровська від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились відповідачі, та подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

.Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду

Керуючись статтями 365, 368,369ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 591/4797/24
Провадження № 2-н/591/2378/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 травня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3813/22

Провадження № 22-ц/4815/652/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзиви на апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Провадження № 2/686/265/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незвершеного будівництвом особистою приватною власністю
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незвершеного будівництвом особистою приватною власністю.
Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10.04.2024 року зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.
21.05.2024 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незвершеного будівництвом особистою приватною власністю.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.06.2024 о 11:30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1225/24
Провадження №2-о/148/74/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ опіки та піклування виконавого комітету Тульчинської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Заява подається до суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу ІV ЦПК України та повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст.175, 177 ЦПК України, так і спеціальним, які передбачені ст.311 ЦПК України.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме:

- заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в заявника та інших учасників справи;

- у заяві невірно зазначений поштовий індекс заінтересованої особи ОСОБА_2 ;

- до заяви не додані довідки, які б підтверджували, що заявник не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність вимог ст.175, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ опіки та піклування виконавого комітету Тульчинської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/466/778/24
У Х В А Л А

«08» травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, заяву представника відповідача про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

04.03.2024 адвокат Дубінін Р.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась аналогічна справа з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, а саме справа №466/5034/23, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дібінін Р.В. заяву підтримав, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 січня 2022 року Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 29. У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки вимога про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку може бути розглянута у даній справі, оскільки з часу ухвалення судового рішення матеріальне становище, стан здоров`я та обставини у сторін могли змінитись Ця вимога заявлена позивачкою 07.12.2023р. і саме з цього часу суд перевірятиме наявність підстав для стягнення таких аліментів.

Тому положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України не підлягає до застосування.

Керуючись ст.ст.255,256,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа 229/9327/23
Номер провадження 2-н/229/11/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року м . Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/244/24

провадження № 22-ц/4809/1030/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Марина Ігорівна на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяченко І.М. про стягнення понесених судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник скаржника подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, представник скаржника оскаржує рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги клопотання щодо додаткового рішення відсутнє.

Таким чином, представнику скаржника необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги щодо додаткового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 374 ЦПК України.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Марина Ігорівна на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний