Справа №390/724/23
Провадження №2-ві/390/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., який обґрунтовано тим, що суддя, після проведення підготовчого засідання, критично висловився щодо позивача та предмету позову, а щодо іншої сторони навпаки ставиться досить лояльно, що свідчить про те, що суддя ще до початку розгляду справи проявив свою упередженість щодо розгляду цієї справи. Так, 02.10.2023 року суддя виніс ухвалу про відміну арешту на спірне домоволодіння для забезпечення позову, не надавши позивачу можливість надати докази, чому саме виникла в цьому необхідність. Цим самим суддя порушив конституційні права позивача, чим викликав його повну недовіру, проявивши при розгляді справи свою безвідповідальність, халатність та непрофесійність. Критичне висловлювання судді на адресу позивача на предмет позову, після проведеного підготовчого засідання, позивач сприймає як упередженість судді, а тому, на думку позивача, наявні підстави передбачені ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України для відводу.

Відповідно ст.40 ЦПК України: вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розподілено справу №390/724/23 (провадження №2/390/450/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації (а.с.15). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.60-62). 29.11.2023 року позивач звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 року (а.с.68-73). 11.01.2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 року змінено з викладенням мотивувальної частини в редакції постанови, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с.104-108).

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачено ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки стосуються лише незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких порушеннь ЦПК України у рамках даної справи, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул