overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6388/24
Провадження№ 2н/205/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване його місце проживання (перебування).

24.05.2024 року до суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру №606721, згідно яких наявна інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити, оскільки заяву подано з порушення правил підсудності, тому що місце проживання боржника зареєстровано в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, тому розгляд заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 167ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України,відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа № 569/9171/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 ,в якому просять стягнути заборгованість за кредитними договорами.

24.05.2024 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , КОД ЄДРПОУ 35625014)до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 11-20 год. 04.07.2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 Справа №607/11334/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради щодо доступу до персональних даних, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

27.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Додатково: особа за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрована. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 2-6069/2010
Провадження № 2-в/204/12/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою АТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6069/10 за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6069/10 за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6069/10 за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту. Призначити судове засідання для розгляду справи у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (пр..Л.Українки 77Б м.Дніпро) на 15.03. 2024 року на 11-30 годину. Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження № 2/686/4140/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/19/24 Справа № 210/1554/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зарахування зустрічних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

07 травня 2024 року ДНІСЕ до Дніпровського апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи №210/1554/14.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зарахування зустрічних вимог, - поновити та призначити до апеляційного розгляду о 13:00 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 592/7164/24
Провадження № 2/592/1640/24

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 10:00 04.06.2024, шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивачки на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке призначене на 10:00 04.06.2024, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 519/678/24
Провадження № 2-н/519/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, за період з листопада 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 26428,29 грн.,

УСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись статтями 160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, за період з листопада 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 26428,29 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №337/528/24
Номер провадження 2-о/337/68/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення над ним опіки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи, переніс ішемічний інсульт в лівій півкулі головного мозку ; в зв`язку з тяжким захворюванням батько прикутий до ліжка, не розмовляє, на питання не реагує, не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям та контролювати ними, потребує стороннього догляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

24.05.2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричного експерта №207 від 03.05.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення судового засідання на 14-30 годин 13.06.2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/185/459/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по справі № 185/12079/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по справі № 185/12079/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по справі № 185/12079/23 допущено технічну описку, а саме ухвалу постановлено суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. 06 жовтня 2023 року, однак в ухвалі помилково зазначено дату постановлення 05 жовтня 2023 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, визначивши правильну дату процесуального документу, ухвали у справі № 185/12079/23, - 06 жовтня 2023 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по справі № 185/12079/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильною дату процесуального документу, ухвали у справі № 185/12079/23, «06 жовтня 2023 року», замість неправильної дати «05 жовтня 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко