Справа № 409/2746/15-ц
Провадження № 6/0186/70/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/88/070612 від 07 червня 2012 року. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "БМ Банк" на ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року суд відновив втрачене судове провадження - цивільну справу за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №409/2746/15-ц.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року було замінено стягувача з ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" на ТОВ "Українська факторингова компанія". У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані заявнику ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" виконавчого листа по справі, заявник звертався до Луганського ВДВС із запитом щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, однак, згідно відповіді останнього, виконавчий лист на виконання не надходив, на виконанні не перебував та не перебуває.

ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", також, неодноразово зверталося із запитом до Луганського ВДВС, однак відповіді так і не отримав, в матеріалах справи наявні три запити від 11 грудня 2019 року, 01 грудня 2020 року та 05 серпня 2021 року.

Заявнику невідомо, чи видавався взагалі виконавчий лист по справі, згідно відповіді на його запит, Першотравенський міський суд 09 лютого 2024 року повідомив, що цивільна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в провадження суду не надходила.

Станом на теперішній час рішення суду від 19 листопада 2019 року не виконане.

У звязку з тривалим отриманням інформації від ВДВС щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни сторони виконавчого провадження, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з поважних причин.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини; видати заявнику дублікати виконавчих листів по справі №409/2746/15-ц про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року №409/2746/15-ц (провадження №2-в/0186/8/22) було відновлено втрачене судове провадження - цивільна справа Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/88/070612 від 07 червня 2012 року.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2746/15-ц (провадження №2/409/2165/15) від 19 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором кредиту у сумі 78 218 (сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 60 коп; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві ) грн. 19 коп.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року №409/2746/15-ц (провадження №6/409/141/19) заяву ТОВ "Гроуф капітал факторинг" було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі № 409/2746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" ( , юридична адреса: 03127, м.Київ, проспект Голосіївський, б.132, поверх 14, оф. 206).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №409/2746/15-ц (провадження № 6/0186/8/23) від 16 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", , у виконавчих листах на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2746/15-ц від 19 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Відповіддю на звернення до Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 жовтня 2023 року №4331 підтверджується, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №409/2746/15-ц, рекомендовано звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа.

ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" також тричі зверталося до Сватівського ВДВС Луганської області та Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків): 05 серпня 2021 року, 11 грудня 2019 року та 22 вересня 2023 року із запитом щодо отримання інформації стосовно виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище заочного рішення суду, однак матеріали справи відповіді не містять.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Білокуракинським районним судом Луганської області матеріали справи №409/2746/15-ц не передавалися, тому у суду відсутня можливість з`ясувати чи видавався та отримувався виконавчий лист по справі стягувачем.

За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Даних про повернення виконавчого листа стягувачу - відсутні.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що заочне рішення №409/2746/15-ц від 19 листопада 2015 року не виконане та не втратило законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів не перебувають на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувачів, тобто оригінали виконавчих листів дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1895/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено первісним кредитором та заявником з поважних причин, оскільки в момент направлення виконавчих листів на адресу стягувача було відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації первісного стягувача - ПАТ "БМ Банк". Фактично з 06 листопада 2018 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 06 листопада 2018 року №749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БМ Банк", останній перебуває в стані припинення (ліквідації). У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

В подальшому, стягувач у виконавчому провадженні двічі замінювався, з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України в лютому 2024 року, територія смт. Білокуракине Луганської області знаходиться під тимчасовою окупаціжю.

Тому, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" дублікати виконавчих листів №409/2746/15-ц відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №409/2746/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.