Справа № 275/728/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/728/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія"Княжа вієнна іншуранс груп", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2022 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_4 по вулиці Центральній в с.Нові Озеряни Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходилась сільськогосптехніка, не вибрав безпечного інтервалу ,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "WV CADI" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, автомобіль марки "WV CADІ" д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп".

На підставі протоколу огляду транспортного засобу ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" складено страховий акт та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 36148,13 грн., які позивачем отримані.

Однак, як вбачається з акту виконаних робіт від 17 травня 2022 року вартість ремонту автомобіля позивача складає 150331,51 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 17 лютого 2022 року сплачено ще 3750,78 грн. Позивач поніс значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 117934,16 грн.

При зверненні до страхової компанії позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 117 934,16 грн., вже понесеними на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю.

Внаслідок дій відповідача автомобіль позивача тривалий час перебував у ТОВ "Інтер Авто Центр", де проводився відновлювальний ремонт. Відсутність автомобіля значно вплинуло на звичайний ритм та спосіб життя позивача, оскільки він має інвалідність 2 групи, потребує постійної реабілітації та лікування, автомобіль є єдиним засобом для переміщення. Позивач не мав можливості вчасно пройти лікування, що також вплинуло на його здоров`я. Крім того, він не міг самостійно себе обслужити ( купити ліки, завести по справах рідних), тому вважав себе тягарем для рідних, оскільки після повномаштабного вторгнення росії він не міг допомогти рідним, завести їх на автомобілі у безпечне місце, а лише вважав себе тягарем. Крім того, його автомобіль до ДТП був у відмінному стані, оскільки він постійно слідкував за технічним станом, а тому пошкодження та відсутність автомобіля на протязі тривалого часу вплинуло на його моральний стан.

З моменту ДТП і на сьогоднішній час його моральних стан та стан його близьких у напрузі, порушився їх нормальний ритм життя. Наслідки ДТП турбують його до теперішнього часу .

Ці обставини призвели до порушення звичайного для нього порядку організації життя та вимагають додаткових зусиль для його відновлення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач врахував негативні наслідки, які настали у вигляді погіршення стану здоров`я та враховує характер, глибину, тривалість моральних переживань та фізичних страждань, викликаних діями відповідача, та оцінив моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внасідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 117934,19 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Представник відповідача- адвокат Кучерук М.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у спірних правовідносинах відшкодуванню підлягає не будь-яка шкода, а лише шкода, яких зазнав відповідач у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 13 лютого 2022року.

До позову не долучено жодного документа, який би дав можливість визначити які частини транспортного засобу було пошкоджені саме внаслідок ДТП, яка мала місце 13 лютого 2022 року за участю позивача та відповідача.

До позовної заяви не долучено жодного документа щодо того, які пошкоджені деталі транспортного засобу підлягали заміні, а які - відновлювальному ремонту.

Долучені до позовної заяви акти виконаних робіт не відображають те, які деталі були замінені чи відремонтовані у зв`язку з пошкодженням їх у ДТП 13 лютого 2022 року, а які деталі замінювалися чи ремонтувалися внаслідок звичайного зношення чи пошкодження, не пов`язаного з ДТП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти, які він поніс на ремонт транспортного засобу.

З положень викладених у ст. 22 ЦК України вбачається, що відшкодуванню підлягають витрати, які особа зробила для відновлення порушеного права.

Однак, до позовної заяви не долучено жодного доказу здійснення оплати за проведення відновлювального ремонту.

Копії актів виконаних робіт не є належними доказами проведення оплати.

Визначаючи розмір відшкодування, позивач посилається на те, що страховиком винуватця було здійснено на його користь страхове відшкодування та зазначає розмір такого відшкодування.

При цьому позивач не долучив до позовної заяви будь-яких доказів здійснення страхового відшкодування у наведеному розмірі, а також не долучив доказів, що розмір такого відшкодування є повним розміром, яку страховик повинен був здійснити у зв`язку з настанням страхового випадку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Порядок відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу регламентовано ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За таких обставин, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, яка має бути виплачена безпосередньо потерпілому, повинна бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З матеріалів, долучених до позовної заяви не вбачається на користь кого було здійснено страхове відшкодування -потерпілого чи юридичної особи, яка здійснила відновлювальний ремонт.

Відповідно не зрозуміло чи було зменшено розмір страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у момент виплати.

Також невідомо чи здійснено доплату в розмірі, що не перевищує суми податку, після отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Наявність та розмір моральної шкоди обґрунтовано тим, що у позивача порушився звичайний ритм та спосіб життя, оскільки внаслідок ДГП автомобіль тривалий час перебував у TQB "Інтер Авто Центр", де проводився відновлювальний ремонт.

Однак, як вбачається з копій актів виконаних робіт, автомобіль знаходився у ТОВ "Інтер Авто Центр" 17 лютого 2022 року у період часу з 11:31:23 години до 13:01:23 години, тобто протягом однієї години 30 хвилин, та у період з 13 червня 2022 року 14:44:32 години до 17 червня 2022 року 12:09:00 години, тобто протягом майже чотири доби.

Даний строк перебування автомобіля в ремонті не можна вважати тривалим та відповідно така обставина не може бути психотравмуючою і такою що призводить до виникнення моральної шкоди.

До позовної заяви не долучено доказів, що автомобіль 17 лютого 2022 року та з 13 до 17 червня 2022 перебував у ТОВ "Інтер Авто Центр" у зв`язку з відновлювальним ремонтом пошкоджень, отриманих у ДТП 13 лютого 2022 року, а не у зв`язку з відновлювальним ремонтом через зношеність деталей чи їх пошкодження не пов`язаного з ДТП 13 лютого 2022 року.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що після пошкоджень транспортного засобу "WV CADDY", д.н.з. НОМЕР_4 , у ДТП, яка мала місце 13 лютого 2022 року, автомобіль не міг використовуватися за його цільовим призначенням.

Більше того таке твердження повністю спростовується актами виконаних робіт, з яких вбачається, що автомобіль надавався для ремонту двічі через тривалий проміжок часу, а отже на ньому не було пошкоджень, які б перешкоджали його використанню за цільовим призначенням.

Вважає невірним твердження позивача про те, що його автомобіль знаходився у відмінному стані до ДТП, оскільки позивач не надав доказів щодо стану транспортного засобу. І навпаки, порівнюючи розмір страхового відшкодування (який за твердженнями позивача зменшений на коефіцієнт зношення) (36148,13 грн), та розмір шкоди, яку позивач намагається довести як завдану внаслідок ДТП 13 лютого 2022року (130331,51 грн), то вбачається, що коефіцієнт зношення є дуже високим і говорить про те, що автомобіль з таким зношенням, знаходиться у відмінному стані є неправдивим.

Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а у разі стягнення судом з відповідача шкоди, завданої в результаті ДТП, яка мала місце 13 лютого 2022 року, ухвалити рішення про передачу позивачем відповідачу деталей (частин, вузлів тощо), які були пошкоджені у ДТП 13 лютого 2022року та замінені у ході відновлювального ремонту.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхівання цивіьно-правової відповідаьності власників наземних транспортних засобів передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування . Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до вимог діючого законодавства під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. В даному випадку витрати на відновлювальний ремонт проведено, а тому вони мають бути стягнуті з відповідача.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Про настання страхового випадку спочатку було повідомлено ПАТ "Страхова група "ТАС", оскільки відповідач ОСОБА_4 повідомив його, що автомобіль та причіп, яким він керував застрахований у вказаній страховій компанії.

Після повідомлення представник цієї страхової компанії здійснив огляд його автомобіля, про що ним було складено акт огляду транспортного засобу від 15 лютого 2022 року та було зроблено фотознімки механічних пошкоджень (вказані акт огляду ТЗ та фотознімки додаються до відзиву).

У виплаті страхового відшкодування страховою компанією ПАТ "Страхова група "ТАС" йому було відмовлено листом від 07 квітня 2022 року.

В подальшому було встановлено, що у ПАТ "Страхова група "ТАС" був застрахований тільки напівпричіп TAD д.н.з. НОМЕР_5 , а автомобіль марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_4 був застрахований в страховій компанії ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", куди він також звернувся з повідомленням про ДТП.

Після повідомлення представник страхової компанії ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" оглянув його автомобіль, про що ним було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02 травня 2022 року.

09 травня 2022 року позивачем було отримано від страхової компанії ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 36148,13 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ.

Однак, як вбачається з акту виконаних робіт від 17 травня 2022 року вартість ремонту складає

150 331,51 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 17 лютого 2022 року сплачено ще 3750,78 грн.

Позивач поніс значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, що підтверджується фіскальними чеками.

На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 117934,16 грн., про стягнення яких заявлені позовні вимоги до відповідача.

Вівдповідач просив відхилити наведені представником відповідача у відзиві на позов пояснення, міркування і аргументи та не брати їх до уваги під час розгляду справи.

До суду представник відповідача - адвокат Кучерук М.В. подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав наступне. На адресу відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначені додатки: лист від ПАТ "Страхова група "ТАС" від 22 лютого 2023 р. №258, копія полісу №АР 9925822, копія акту огляду т/з від 15 лютого 2022 р., копія повідомлення від 15 лютого 2022 р., копія листа від ПАТ "Страхова група "ТАС" від 07 квітня 2022 року №05959/9122, фотознімки 25 шт., копія фіскальних чеків, копія листа про прийняте рішення від ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄНГ ІНШУРАНС ГРУП" від 02 серпня 2022 р. та поштові квитанції про надсилання відповіді на відзив відповідачу третій особі.

Однак, до відповіді на відзив, копія якої була направлена відповідачу долучено лист від ПАТ "Страхова група "ТАС" від 22.02.2023 р. №258, копії фіскальних чеків, копія листа про прийняте рішення від ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄНГ ІНШУРАНС ГРУП" від 02 серпня 2022 року.

Водночас копія акту огляду т/з від 15 лютого 2022 р. та копія повідомлення від 15 лютого 2022 р. скопійовані частково, таким чином, і невідомо кому вони були адресовані, ким виконана відповідна дія, ким підписанний документ та огляд якого автомобіля здійснювався.

Зважаючи на те, що відповідачу не надіслані докази зазначені у додатках № 7, а додатки 3, 4 скопійовані таким чином, що не відображають суті зафіксован даних, то дані докази не повинні братися судом до уваги.

Вважає, що додаток 8 хоч і не направлений відповідачеві, але може бути взятий до уваги, оскільки наявний у відповідача і надавався до суду представником відповідача разом з клопотання про долучення доказів.

Щодо фотографій, звертає увагу суду на те, що невідомо, коли та за яких обставин дані фотографії виконані, чи відносяться пошкодження наявні транспортному засобі, які зафіксовані на фотографіях до ДТП, яка мала місце 13 лютого 2022 о 08:10 годині по АДРЕСА_1 за участі сторін

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208097722 (ПрАТ УСК "Княжа Вієнна іншур груп"), за яким був забезпечений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , становив 130000 грн.

Позивач подав страховику заяву щодо досягнення згоди в частині розмір способу здійснення страхового відшкодування у розмірі 36148,13 грн. Тобто позивач самостійно висловив згоду щодо розміру відшкодування, оскільки це і був реальний розмір шкоди, завданої йому внаслідок ДТП. Позивач добровільно погодився на таку суму відшкодування та у подальшому не звертався до страховика з питанням переглянути суму страхового відшкодування, хоча ліміт відшкодування становив 130000 гривень. Просив відмовити в задоволенні позову .

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Осадчий А.А. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити.

В суді представник відповідача - адвокат Кучерук М.В. позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - страхова компанія, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з"явилась, заяв та клопотань від неї не надходило.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2022року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_4 по вулиці Центральній в с.Нові Озеряни Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходилась сільськогосптехніка, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "WV CADI" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль марки "WV CADІ" д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.02.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 13.02.2022 року за участю автомобіля марки "WV CADI" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення .

Автомобіль марки "Caddy Combi" д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що сторонами не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування .

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, так як сума страхового відшкодування, на думку позивача, є недостатньою для відновлення пошкодженого майна.

Станом на дату ДТП-13.02.2022 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 була забезпечена в ПрАТ "УСК"Княжа вієнна іншуранс груп" за договором ( полісом) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208097722 (ПрАТ УСК "Княжа Вієнна іншур груп"), за яким був забезпечений транспортний засіб під керуванням відповідача ОСОБА_4 , становив 130000 грн.

Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ "УСК"Княжа вієнна іншуранс груп". На підставі протоколу огляду транспортного засобу -автомобіля марки "Caddy Combi" д.н.з. НОМЕР_3 , що належить позивачу, було складено страховий акт та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 36148,13 грн.

З заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 05 травня 2022 року , рахунку суми страхового відшкодування до справи №17 на підставі калькуляції №22-0561117 від 03 травня 2022 року, листа про прийняте рішення від 05 травня 2022 року та платіжного доручення №ЗР032487 від 06 травня 2022 року слідує, що ПрАТ "УСК"Княжа вієнна іншуранс груп" та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 06 травня 2022 року ПрАТ "УСК"Княжа вієнна іншуранс груп" здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 36148,13 грн.

Отже, позивач та страховик досягли згоди в частині розміру та способу здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 36148,13 грн.,яке позивачем отримано.

На підтвердження вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачем надані :

-акт виконаних робіт від 17 травня 2022 року, з якого слідує, що ТОВ "Інтер Авто Центр" на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 здійснило діагностику (ремонт) автомобіля марки "Caddy win.vanStart 75 CRD-s" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість ремонту складає 150331,51 грн..

-акт виконаних робіт від 17 лютого 2022 року, з якого слідує, що ТОВ "Інтер Авто Центр" на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 здійснило ремонт автомобіля марки "Caddy win.vanStart 75 CRD-s" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість ремонту становить 3750,78 грн.

Стороною відповідача заперечується, що понесені витрати позивачем, пов"язані з ДТП за участю відповідача, та надано інформацію про проведення порівняльного аналізу здійсненого судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 .. Відповідно до якої вбачається, що об`єм відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , що зафіксований в актах виконаних робіт ТОВ "Інтер Авто Центр" № ІАК-0023 від 17 лютого 2022 року та ІАК-0026 від 30 червня 2022 року не відповідає об`єму та характеру пошкоджень даного транспортного засобу, зафіксованим в акті огляду від 02 травня 2022 року та калькуляції відновлювального ремонту № 22-0561117 від 03 травня 2022 року, в частині переліку запасних частин та частково в частині переліку виконаних робіт.

При цьому стороною відповідача надані акти виконаних робіт від 17 лютого 2022 року, з яких слідує, що ТОВ "Інтер Авто Центр" на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 здійснило ремонт автомобіля марки "Caddy win.vanStart 75 CRD-s" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість ремонту складає 3750,31 грн.; та від 30 червня 2022 року, з якого слідує, що ТОВ "Інтер Авто Центр" на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 здійснило ремонт автомобіля марки "Caddy win.vanStart 75 CRD-s" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість ремонту становить 150300,00 грн.( копії актів отриманні на звернення відповідача).

В суді свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в ТОВ "Інтер Авто Центр", вони не виконують кузовні роботи, їх виконує підрядник, який виставляє вартість однією сумою. В акті вказані нормогодини, які витрачені на ремонт автомобіля та ціни за них. Акт від 17 лютого 2022 року дійсний, бо там роботи виконувалися підрядником, та акт від 30 червня 2022 року також дійсний. Після виконання ремонту в клієнта появилися інші запити, вони докупили запчастини і виконали додатковий ремонт.

Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а повністю його нівелює.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено,що особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальністі, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було отримано страхове відшкодування , з розміром якого він погодився , то суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди слід відмовити, так як вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження зхаявлених вимог .

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди,суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Встановлено, що автомобіль ,що належить позивачу був пошкоджений в результаті ДТП за участю відповідача. В результаті ДПТ позивач, який є інвалідом, переніс моральні страждання, було порушено звичний для нього порядок організації життя і душевної рівноваги; позивач хвилювався, що у зв"язку з вторгненням росії на тертторію України, не зможе користуватися автомобілем і вивезти свою сім"ю в безпечне місце.

Враховуючи характер та тривалість страждань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, яку оцінює в розмірі 15000 грн.

На підставі ст. 23 ЦК України та керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141,259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди внаслідок заподіяння дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15000 ( п"ятнадцять ) тисяч гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 18 травня 2024 року.

Суддя Л.І.Лівочка