Провадження № 2-др/686/179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ПОУ «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих» - Дарових Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.11.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 686/24972/24 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Окрім того, указаним рішенням відмовлено у клопотанні позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу у зв`язку із недоведеністю понесення таких витрат по справі, що розглядалась.

20.11.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 2400 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказується, що згідно Акту прийому-передачі процесуальних документів та інших видів допомоги від 23.09.2024 адвокатом у вказаній справі надано консультації, складено позовну заяву та заяву про виклик свідків. Заявник зазначає, що такі витрати правничої допомоги були неминучими, тому що без них неможливо ініціювати цивільний спір. Відтак, просить відшкодувати вказані витрати у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2024 справу за заявою ОСОБА_2 призначено у судове засідання із повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала. Водночас, остання не заперечила, що вказане питання було вирішено судом, проте у зв`язку із наданням помилкових доказів, у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу судом було відмовлено.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 у справі № 686/24972/24 позов Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Окрім того, за клопотанням позивача вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, а саме відмовлено у такому відшкодуванні у зв`язку із недоведеністю понесення таких витрат саме у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 .

20.11.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із положеннями статті 15 ЦК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин другої, восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

При цьому, жодних заяв про надання додаткових доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення позивачем до завершення судових дебатів на заявлялось.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, а тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Із матеріалів справи слідує, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже було розглянуто судом та, у зв`язку із недоведеністю здійснення таких витрат, у їх стягненні позивачу відмовлено.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 заяву про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу слід залишити без задоволення.

Отже, керуючись ст.ст. 12, 15, 76, 81, 83, 133, 137, 141, 246, 247, 258,259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 686/24972/24 за позовом ПОГ «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати проживання у гуртожитку та комунальні послуги - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Підприємство об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих», , юридична адреса: 29025, м. Хмельницький, вул. Героїв Національної гвардії України, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ