Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/487/24
Провадження № 2/332/1082/24
28 травня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Чуб С.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стариченко Микола Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
30.01.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стариченко Микола Петрович, звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивача. 01.07.2023 шлюб між ними розірваний. Незважаючи на те, що шлюб між сторонами був розірваний, колишнє подружжя підтримувало дружні відносини.
01.07.2023 ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 300 (три тисячі триста) доларів США, про що відповідачем власноруч була складена та підписана боргова розписка, згідно якої він зобов`язався повернути отримані гроші в повному обсязі своєчасно до 30.12.2023 без відсотків. У разі недотримання свого обов`язку зобов`язався виплатити пеню у розмірі 1% від запозиченої суми за кожен тиждень прострочення виплати. Станом на 29.01.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, телефонні дзвінки ігнорує, на зв`язок не виходить. Відтак, сума боргу становить 130 911,51 грн, що складається з основного зобов`язання в сумі 124 677,63 грн (еквівалент 3 300 доларам США по курсу 37,7811); пені за прострочення сплати коштів 6 233,88 грн.
У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 130 911,51 грн та понесені нею судові витрати.
Від представника позивач адвоката Стариченка М.П., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 01.07.2023, на підтвердження чого надане свідоцтво про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 (а.с. 14).
01.07.2023 позивач ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти в сумі 3 300,00 доларів США, про що останній склав власноручно розписку (а.с. 15).
Відповідно до договору позики від 01.07.2023, укладеного між сторонами по справі, відповідач зобов`язався повернути позивачу борг до 30.12.2023 (а.с. 15).
Станом на дату звернення до суду 29.01.2024, відповідач суму боргу за договором позики позивачу не повернув.
Відтак, сума боргу становить 130 911,51 грн, що складається з основного зобов`язання в сумі 124 677,63 грн (еквівалент 3 300 доларам США по курсу 37,7811); пені за прострочення сплати коштів 6 233,88 грн.
У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 130 911,51 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в розмірі 1 047,29 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 01.07.2023 відповідачем ОСОБА_2 складена та власноруч підписана розписка про отримання ним від позивача грошових коштів в сумі 3 300,00 доларів США, що він зобов`язався повернути в строк до 30.12.2023 без відсотків, а у разі недотримання ним свого обов`язку, зобов`язався виплатити пеню у розмірі 1% від запозиченої суми за кожен тиждень прострочення виплати (а.с. 5).
Після укладення цього Договору позивач всі обов`язки, передбачені договором виконала, а відповідач суму боргу не сплатив, що відповідно до ст. 610 ЦК України, вважається порушенням ним свого зобов`язання. Оскільки сума позики відповідачем не повернута, суд вважає, що права позивача порушені й підлягають судовому захисту.
Доказів погашення суми боргу, станом на час розгляду справи, відповідач не надав.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми позики в розмірі 124 677,63 грн, що згідно курсу валют НБУ станом на 29.01.2024 37,7811 грн складає 3 300,00 доларів США, підлягають задоволенню.
Разом з цим, ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем суду наданий розрахунок пені за прострочення сплати коштів, що виглядає наступним чином: 1% від загальної суми заборгованості складає 33 долари США. З 30.12.2023 (остання дата повернення суми позики) по 29.01.2024 (дата звернення до суду) минуло 5 тижнів. Тобто, сума пені становить 33*5 = 165 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 233,88 грн.
Аналізуючи наведене, суд дійшов до висновку, що сума пені в розмірі 6 233,88 грн також підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон № 5076-VI), видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно умов договору, оплата гонорару визначається за домовленістю сторін.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача в рамках даної справи підтверджується наступними доказами: договором про надання правничої допомоги, укладений 26.01.2024 між позивачем та адвокатом Стариченком М.П. (а.с. 17), розрахункова квитанція Серії СЖТІ № 898393 від 29.01.2024 про сплату суми в загальному розмірі 5 000,00 грн за надану позивачеві консультацію, підготовку позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі (а.с. 18), ордер Серії АР № 1051326 (а.с. 20).
Отже, витрати позивача в сумі 5 000,00 грн є документально підтвердженими, вони не заперечуються та не спростовуються сторонами у справі, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вказаної суми у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, з відповідача на її користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 047,29 грн.
На підставі ст.ст. 202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Стариченко Микола Петрович, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики, оформленим борговою розпискою від 01.07.2023 в розмірі 124 022,25 грн, суму пені за прострочення виконання зобов`язання 6 233,88 грн, витрати на правничу допомогу 5 000,00 грн та судовий збір 1 047,29 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун