ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6160/24 Справа № 175/8831/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 травня 2024 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» заборгованість за кредитним договором Договором позики №2126425 від 23.10.2019 р. в розмірі 37 518,52 грн. з яких залишок заборгованості за тілом 7 000,00 грн., залишок заборгованості по процентам за користування 2 006,80 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 3 500,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором за період 01.09.2021 по 29.12.2021) 22 680,00 грн., інфляційне збільшення 2 331,72 грн. (період нарахування 23.11.2019 23.02.2022).

Стягнуто з ОСОБА_1 , , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» понесені у справі судові витрати у сумі 9 684,00 грн. з яких судовий збір 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (попередня редакція ЦПК, яка діяла до 15.12.2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення,

мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року не зверталась, а одразу оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

З огляду на недотримання відповідачкою порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, та повернути її заявнику.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, повертнути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта