Справа № 766/4458/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

учасники справи: не зявилися

справа №766/4458/24; провадження №2/766/9265/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511), треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна(місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просив визнати виконавчий напис від 26.03.2021 року №38214 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів із ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» не укладав та ніяких фінансових зобов`язань перед відповідачем не має, крім того, вважає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема напис був вчинений за відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також нотаріусом не було перевірено факту наявності заборгованості та підстави її виникнення у позивача перед відповідачем, з огляду на що у нотаріуса були відсутні правові підстави на вчинення виконавчого напису. Із зазначених фактичних обставин позивач звертається до суду із позовом про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 23.04.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду від 23.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних недоліків не пізніше 20.05.2024 року.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 20.05.2024 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, телефонограми, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання про витребування доказів, подане позивачем, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просить суд витребувати:

-у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича належним чином засвідчені копії: матеріали виконавчого провадження №65611762, в тому числі виконавчий напис №38214 від 26.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича залучити до матеріалів виконавчого провадження №65611762 виконавчий напис №38214 від 26.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а з витребуваних матеріалів, буде наявна можливість встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 12, 84, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович(місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16):

-належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65611762 з примусового виконання виконавчого напису від 26 березня 2021 року, реєстровий №38214 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ;

-належним чином засвідчену копію виконавчого напису №38214 від 26.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі якого було відкрито виконавче провадження №65611762 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження суду у найкоротший термін, але не пізніше 08 липня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості здійснення процесуальної дії протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Судове засідання призначити на 08 липня 2024 року о 14-05 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 20.05.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах