н/п 2/490/339/2024 Справа № 490/3916/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі ,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA CX 9, 2021 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 із забороною ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірний транспорт до вирішення спору по суті.

19 вересня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача Є.В. Сорочана надійшла заява про заміну предмету позову в якій він остаточно просив: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки MAZDA CX-9 VIN: НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію його частки у спільному майні подружжя в розмірі 1 300 000 грн. яка складаєтьмся з вартості половини вартості автомобіля марки MAZDA CX-9 та автомобіля марки Тойота РАВ4, який відповідачка відчудила сторонній особі без його згоди; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєві від 31.10.2023 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. № 308 від 31.10.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду від 07.11.2023 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А., призначено підготовче судове засідання у справі

08 березня 2024 року сторони подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди у справі, до якої додали підписаний текст цієї угоди, згідно змісту якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд затвердити зазначену мирову угоду у справі,наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі, - на наступних умовах:

Позивач та Відповідач, як Сторони цієї Мирової Угоди визнали право особистої приватної власності ОСОБА_4 на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA CX-9, 2021 року випуску, колір чорний, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Позивач та Відповідач, як Сторони цієї Мирової Угоди визнали, що транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA CX-9, 2021 року випуску, колір чорний, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , не підлягає поділу та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторони дійшли згоди, що у Позивача відсутні претензії щодо належності транспортного засобу автомобіля TOYOTA RAV4, 2018 року випуску, колір сірий, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , до спільної сумісної власності подружжя, а також відсутні будь-які претензії щодо компенсації вартості даного транспортного засобу у будь-якій частині.

Сторони погодили, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони засвідчують, що після затвердження Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

Сторони по справі визнають та погоджуються, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та те, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Звертаючись до суду з цією заявою про затвердження мирової угоди, Сторони повністю розуміють умови, на яких вона укладається.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги заяви, зазначили, що сторони дійсно дійшли згоди та розуміють наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно дост. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди. Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин. Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбаченіст. 256 ЦПК України.

Відповідно дост. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди, скасувати заходи забезпечення позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи домовленість сторін, судові витрати , понесені сторонами при розгляді справи, відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49,207,208,255,256,259-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі №490/3916/23 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA CX-9, 2021 року випуску, колір чорний, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який не підлягає поділу як об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від компенсації вартості у будь-якій частині транспортного засобу автомобіля TOYOTA RAV4, 2018 року випуску, колір сірий, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/3916/21 від від 16.05.2023 року, шляхом зняття арешту та заборони з транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX 9, 2021 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Гуденко