справа 278/2886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоменка С.О. надійшло клопотання про призначення у межах цієї цивільної справи автотоварознавчої експертизи вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої відповідач просить доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу. У обґрунтування заявленого, сторона відповідача повідомила, що із позовної заяви убачається що, основним і єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної їй матеріальної шкоди, є звіт № 22/87.01.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 08 січня 2024 року. Однак, на переконання ОСОБА_2 , вказаний звіт складений з чисельними порушеннями та неточностями, що призводить до неможливості встановити обґрунтований розмір матеріального збитку, який завданий автомобілю ОСОБА_1 . Ураховуючи викладене, відповідач уважає за необхідне призначити у межах цієї справи автотоварознавчу експертизу і на час її проведення зупинити провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калугін Д.О. у ході судового розгялду справи проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив посилаючись на те, що доводи відповідача щодо недостовірності звіту № 22/87.01.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 08 січня 2024 року не відповідає дійсності, а тому необхідність у призначенні наведеної експертизи відсутня.

Окрім цього, адвокатом Хоменком С.О. також заявлене клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві договору купівлі-продажу № 8046/2024/4347834 від 28 лютого 2024 року, а також відомостей про усі реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки LAND ROVER, RANGE ROVER EVOQUE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14 грудня 2023 року, в тому числі інформацію про його вартість та власників, після 14 грудня 2023 року. У обґрунтування заявленого, адвокат повідомив, що вказані матеріали є необхідними для проведення вищевказаної автотоварозначної експертизи.

Адвокат Калугін Д.О. у судовому засіданні також заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 104 ЦПК України).

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року в справі № 924/625/17 звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій поводився ремонт автомобіля.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані ці правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Хоменка С.О. про призначення в межах цієї справи автотоварознавчої експертиз виходячи з наступного.

Так, суд вважає, що питання винесені на вирішення експерта містять спеціальні знання, які можуть бути вирішені лише відповідним фахівцем. Із даного приводу сторонами спору саме висновку експерта не надано, хоча відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року в справі № 924/625/17 сума завданої транспортному засобу матеріальної шкоди має встановлюватися судом саме із висновку експертизи. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки, за її відсутності, здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи не є можливим. Окрім цього, на переконання суду, існує необхідність у зупиненні провадження у справі на час виконання вище згаданої експертизи.

Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача стосовно витребування письмових доказів, оскільки зазначені у ньому матеріали дійсно є необхідними для проведення автотоварознавчної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 102, 103, 104, 127, 252, 253 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Сергія Олександровича задовольнити.

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (вул. Покровська, 4, оф. 5, м. Житомир).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1. Яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 грудня 2023 року близько 07 год 50 хв на 184 км автодороги М-21 «Житомир Виступовичі - Могилів-Подільський» поблизу с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, за участю водіїв КТЗ Renault Master, р.н.з. НОМЕР_2 , КТЗ Land Rover, р.н.з. НОМЕР_1 , та КТЗ Volkswagen Transporter, р.н.з. НОМЕР_3 ?

4. Оплату за проведення цієї експертизи забезпечити відповідачу ОСОБА_2 .

5. Для виконання експертизи направити копію цієї ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

9. Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Столичне шосе, 104, м. Київ) належним чиному засвідчену копію договору купівлі-продажу № 8046/2024/4347834 від 28 лютого 2024 року, а також відомості про усі реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки LAND ROVER, RANGE ROVER EVOQUE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14 грудня 2023 року, в тому числі інформацію про його вартість та власників, після 14 грудня 2023 року.

10. Встановити строк надання вказаних матеріалів 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

11. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Інна Зубчук