БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/2729/24
Провадження № 2/730/234/2024
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року дана справа надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області згідно ухвали від 29 квітня 2024 року за підсудністю.

Ухвалою від 28 травня 2024 року у даній справі відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у цій справі 14.05.2024 року надіслав на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву. До вказаного відзиву долучені два клопотання: про зменшення витрат на правову допомогу та про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не підлягає окремому розглядові та має вирішуватися під час постановлення остаточного рішення у справі, а тому останнє має бути долучено до справи та вирішено судом на відповідній стадії.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, то останнє обґрунтоване тим, що у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на даний час знаходиться кримінальна справа № 742/1386/24. Факти, встановлені під час розгляду даної кримінальної справи, щодо наявності чи відсутності вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, у скоєнні спірної ДТП, та настання смерті потерпілої особи внаслідок вказаної ДТП, мають значення для цієї справи, оскільки від них буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, а тому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням (вироком) у справі № 742/1386/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, де водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Прилуки Чернігівської обл. по вул. Урожайній у напрямку селища Ладан Прилуцького р-ну Чернігівської обл. О 10 год. 55 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми. Смерть ОСОБА_3 настала на місці події внаслідок гострої крововтрати, яка виникла в результаті закритої травми органів грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.

Станом на дату настання ДТП відповідальність водія за спричинену шкоду застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також передбачені законом.

Відповідно до п. 4 та п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

На думку суду, знаходження у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальної справа № 742/1386/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не є тією обставиною, що тягне за собою зупинення провадження у справі.

У даному випадку, відсутність вироку у кримінальному провадженні не може бути перешкодою для розгляду цієї цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача, тому, страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до розгляду кримінального провадження щодо ДТП, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи. Рішення за розглядом кримінального провадження в порядку КПК не можуть впливати саме на виплату відповідачем страхового відшкодування в порядку цивільного судочинства, адже зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є деліктним.

Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (як потерпілої особи) до страховика про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу долучити до справи та вирішити судом під час постановлення остаточного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.