КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5783/2024
№ 22-з/824/1801/2024
У Х В А Л А

6 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жерліцина Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 22 лютого 2021 року державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 3 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрмака О.В. залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року - без змін.

2 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року, яку допущену на сторінці № 3 постанови, де зазначено, що «заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жерліциної О.В. подали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (с.с. 30-32 т.2)», а потрібно ОСОБА_2 подав заяву на прийняття спадщини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На сторінці 3 постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року у

абзаці 7 зазначено, що «Заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жерліциної О.В. подали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (с.с.30-32 т.2).», при цьому допущена описка у написанні ініціалів позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », яка підлягає виправленню.

Інші вимоги заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так як зазначені у абзаці обставини не є опискою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року задовольнити частково.

Виправити на сторінці 3 у 7 абзаці постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жерліцина Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним, описку, допущену у написанні ініціалів позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук