ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Харків

справа № 621/3034/23

провадження № 22-ц/818/468/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

відповідач Чугуївська районна військова адміністрація Харківської області, Зміївська міська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи - Державне підприємство "Дослідне госпрдарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України", Національна академія аграрних наук України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року постановлену у складі судді Бібіка О.В,-

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, визнання недійсними Державних актів , зобов`язання повернути земельну ділянку в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області від 26.01.2001 № 6 «Про затвердження акту передачі земель з підзвіту дослідного господарства «Борки» в підзвіт Бірківської сільської ради»; визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області від 26.01.2001 № 7 «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в селі Бірки розміром 0,75 га для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт серії IV - ХР № 033413 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,75 га для ведення особистого підсобного господарства, який зареєстровано 14.03.2001 в книзі записів державних актів на право постійного користування землею Бірківської сільської ради народних депутатів; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації Харківської області №265 від 18.10.2002 «Про приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівниками соціальної сфери Бірківської сільської ради» в частині передачі земельної ділянки площею 0,75 га у приватну власність ОСОБА_1 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт серії ІП - ХР № 090294 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,75 га для ведення особистого селянського господарства, який 15.11.2002 зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за № 8394; зобов`язати ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0277 площею 0,75 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2018, номер запису про право власності 25722893 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 40634911 від 16.04.2018), повернути у державну власність в особі Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області.

06.11.2023 від представника третьої особи на стороні відповідача в. о. керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочевництва та баштанництва ПЛАН України" Татіщева О.Є. надійшло клопотання про передачу цивільної справи для розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/2315/16 про банкрутство.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2023 в задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача в. о. керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочевництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщева О.Є. про направлення справи до Господарського суду Харківської області для розгляду вказаної справи в рамках справи №922/2315/16 про банкрутство відмволено. Провадження у справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області закрито.

Ухвала мотивована тим, що вказана справа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду Чугуївська окружна прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06.11.2023 до суду від представника третьої особи на стороні відповідача в.о. керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочевництва та баштанництва ПЛАН України" Татіщева О.Є. надійшло клопотання про передачу цивільної справи для розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2315/16 про банкрутство. Як виявилося 09.11.2023 вказане клопотання було розглянуто судом без фіксування технічними засобами та без участі прокурора, який перебував у приміщенні суду о 09:00 09.11.2023 (час та дата призначеного підготовчого судового засідання по вказаному позову), проте до залу судових засідань запрошений не був, що не відповідає вимогам ст. ст. 6, 12, 223, 257 ЦПК України. Скаржник зазначив, що у матеріалах справи взагалі відсутні явочні листи, де мала б фіксуватися фактична явка сторін для участі в судовому засіданні. При цьому до прокуратури копія клопотання станом на дату розгляду позову та навіть по цей час - не надійшла, судом не надана копія цього клопотання прокурору, суд взагалі не пересвідчився в отриманні прокурором копії вказаного клопотання та не був викликаний у судове засідання для проведення підготовчого засідання.

Апелянт зауважив, що предмет спору не стосується майнових інтересів третьої особи ДП «ДГ Борки» ІОБ НААН України як боржника згідно справи про банкрутство, про відкриття провадження якої прокурору відомо. Земельна ділянка вибула із державної власності та на даний час перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 . При цьому, третя особа по справі - ДП «ДГ Борки» ІОБ НААН України не має прав ні власника, ні землекористувача щодо земельної ділянки з к.н. :01:000:0277, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Зміївської ОТГ Чугуївського району Харківської області. Апелянт зазначив, що підстави для звернення саме з даною позовною заявою до господарського суду відсутні з огляду на те, що вказана спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності держави (з ініціативи підприємств, які перебували на той час в підпорядкування НААН України), вказана ділянка перебувала у постійному користуванні ДП ДГ «Борки» на підставі державного акту. Спірна ділянка не перебувала у власності ДІІ ДГ «Борки», ділянка перебувала у власності держави та прокурор просить повернути ділянку у власність держави. ДП ДГ «Борки» відповідачем у справі не визначено та ділянка не стосується майнових справ підприємства в межах розгляду вказаної позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 03.08.2016 Господарським судом Харківської області оголошено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2023 в задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача в. о. керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочевництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України" Татіщева О.Є. про направлення справи до Господарського суду Харківської області для розгляду вказаної справи в рамках справи №922/2315/16 про банкрутство відмволено. Провадження у справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області закрито.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті четвертою Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі КзПБ).

У п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» КзПБ установлено, що з дня введення в дію цього кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Норми аналогічного змісту містить п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, справи у зазначених вище спорах належать до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Натомість, у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції якої перебуває у Харківському апеляційному суді, до суду звернулась Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, Зміївської міської ради, ОСОБА_1 , а Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є лише третьою особою. Предметом позову є вимоги про про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження відповідачів.

Тобто, вимоги до боржника, у розумінні КзПБ та ГПК, за цим позовом, не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги поширюються положення ст. 7 КзПБ та ст. 20 ГПК щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи зазначене та зважаючи на суб`єктний склад спору, апеляційний суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інсанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук