Справа № 212/598/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Толстих О.Ю., представника відповідача адвоката Козіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 квітня 2024 представник позивача адвокат Толстих О.Ю. надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у КК ЖК Одеські традиції: копії заявок від власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оформлення перепусток (електронних чіпів) для виїзду/виїзду на територію ЖК Одеські традиції на автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ); інформацію про в`їзд/виїзд вказаного автомобіля на територію ЖК Одеські традиції (поденно), через окремі в`їзди/виїзди обладнані шлагбаумами, які піймаються від дії перепусток (електронних чіпів); фото/відео матеріали з камер відеоспостереження в`їзд/виїзд вказаного автомобіля на територію ЖК Одеські традиції. В обгрунтування клопотання зазначив, що твердження відповідача про те, що він користується спірним автомобілем лише коли приїздить до міста Кривий Ріг не відповідають дійсності, позивачу відомо, що даний транспортний засіб після відчуження продовжує використовуватись відповідачем, якого 17 серпня 2023 року у місті Одеса було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 . Також, сусіди позивача по ЖК Одеські традиції у місті Одеса вказують на те, що ОСОБА_3 продовжує проживати в їх спільній квартирі та на території житлового комплексу паркує спірний автомобіль на якому постійно пересуваються Оскільки ЖК Одеські традиції має огороджену територію, три окремі в`їзди обладнані шлагбаумами та камерами відеоспостереження, а власники квартир отримували відповідні перепустки (електронні чіпи) на свої транспортні засоби для проїзду на територію комплексу на які спрацьовували шлагбауми, для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні фото/відео матеріалів з камер відеоспостереження, а також заявок від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на оформлення електронних перепуток.

Представник відповідача адвокат Козіна Н.В. у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст матеріалів справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаних вимог закону, представником відповідача у клопотанні не надано доказів вжиття самостійних заходів відповідачем та його представником з метою отримання доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, клопотання про витребування доказів подано представником позивача із пропуском встановленого законом строку без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Толстих О.Ю. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2024 року.

Суддя: М. Д. Власенко