Справа №461/2825/24
Провадження №2/461/1622/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.04.2024 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115994,18 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-212-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 50000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування по кредитному договору відповідачем здійснено 31.05.2022. Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 08.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 115994,18 грн., яка складається із наступного: прострочений борг - 61998,26 грн., прострочені проценти - 53995,92 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 08.03.2024.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.01.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.04.2024 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

25.05.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи за підсудністю, на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, за його зареєстрованим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне. Вважає, що роздруківка із сайту позивача, яка долучена ним до матеріалів справи на підтвердження заборгованості, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також зазначає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті АТ «Ідея Банк», вказаному в позовній заяві, неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви додаток до договору про надання споживчого кредиту у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також зазначає, що підписи клієнта, якими завірено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-212-0 не відповідають підпису відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 . Просить суд взяти до уваги, що докази направлення вимоги про усунення кредитних зобов`язань від 03.01.2024 №12.4.2/С-212-0 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення відсутні в додатках до позовної заяви АТ «Ідея Банк», натомість позивачем надані списки поштових відправлень рекомендованих листів. Також відповідач, як на обставини, які спричинили невиконання останнім кредитних зобов`язань, покликається на наявність форс-мажорних обставин, а саме введення в Україні воєнного стану, та його безробіття.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності, залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Судом встановлено, що згідно п.18 Угоди №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021, сторони підтверджують, що ця Угода виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між сторонами за цією Угодою, позов може пред`являтися також за місцем виконання цієї Угоди.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач скористався передбаченою частиною восьмою статті 28 ЦПК України альтернативною підсудністю даної справи і пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 29.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування.

Відповідно до преамбули Угоди, така Угода укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку та на його сайті.

Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O.CARD ID поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_1 , із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку.

Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

Розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 50000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.01.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та інші платежі за кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені, нараховану з врахуванням зазначеного вище.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 08.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 115994,18 грн., яка складається із наступного: прострочений борг - 61998,26 грн., прострочені проценти - 53995,92 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 08.03.2024.

З приводу покликань відповідача на те, що підписи клієнта, якими завірено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-212-0 не відповідають підпису відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Згідно п.3.2, п.3.5 Угоди №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021, укладанням цієї Угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті банку: www.ideabank.ua; визнає свій власноручний підпис в Угоді зразком при здійсненні операцій за Рахунком.

На підтвердження факту укладення Угоди №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021, представником АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи копію вказаного договору, на якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем не доведено, що підпис на Угоді №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021 виконано не ним, у зв`язку вказані покликання відповідача суд вважає безпідставними.

З приводу покликань ОСОБА_1 на неможливість застосування до вказаних правовідносин правил частини першої статті 634 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Угоди №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021, така Угода укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку та на його сайті.

Згідно п.3.2 Угоди, укладанням цієї Угоди клієнт акцептує, зокрема, Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua.

Враховуючи наведене вище, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 11.11.2021) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua.

Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку.

Підписуючи 29.11.2021 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що банком не долучено до матеріалів справи належних доказів на підтвердження його заборгованості. Разом з тим, судом встановлено, що на підтвердження заборгованості відповідача позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідку - розрахунок заборгованості станом на 08.03.2024.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, долученим представником банку до позовної заяви, відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачем не доведено.

Судом не приймаються до уваги покликання відповідача на відсутність доказів направлення АТ «Ідея Банк» вимоги про усунення кредитних зобов`язань від 03.01.2024, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що факт направлення АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.01.2024 підтверджується реєстром з ПАТ «Укрпошта», який долучено позивачем до матеріалів позовної заяви.

До того ж, згідно п.19 Угоди №С-212-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 29.11.2021, всі повідомлення сторін, у тому числі вимоги банку, за Угодою вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом через поштове відділення зв`язку, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цій угоді сторін, при цьому банк та клієнт вважатимуться повідомленими належним чином (такими, що отримали повідомлення в день здачі його до установи зв`язку) навіть при неотриманні такого листа у разі наявності відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення такого листа на вказану в Угоді адресу, чи змінену відповідно до умов цієї Угоди адресу.

Відтак, суд вважає, що позивачем було дотримано порядок повідомлення відповідача про вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Так, відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог позивача покликається на наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме введення в країні воєнного стану.

Такі покликання сторони відповідача суд не приймає, з огляду на наступне.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 Цивільного кодексу України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може виконувати зобов`язання, оскільки жодних доказів про те, що вказані обставини призвели до неможливості ним погашати заборгованість суду не було надано.

Крім цього, саме по собі введення воєнного стану, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та невиконанням зобов`язань через вплив форс-мажорних обставин звільняє виключно від відповідальності за порушення зобов`язань та жодним чином не звільняє від виконання самого зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви така не містить вимог про стягнення штрафів чи пені за невиконання зобов`язань, а лише вимоги про стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, що відповідає умовам кредитного договору на які відповідач погодився.

Тож у разі, якщо договірні зобов`язання не були виконані стороною договору через вплив військової агресії, але юридично значимих дій для підтвердження форс-мажору вчинено не було, зокрема, відповідач не повідомив банк про неможливість виконання зобов`язань, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.11.2021 у розмірі 115994,18 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-212-0 від 29.11.2021 у розмірі 115994,18 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімнадцять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24.05.2024.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник позивача: Гук Марта Ігорівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 .

Суддя О.Б. Кротова