"29" травня 2024 р. Справа № 363/22/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому серед іншого просить визнати за нею право власності на частину легкового автомобіля марки Ford Fokus, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1560 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивачки порушує питання про накладення заборони відчуження на легковий автомобіль Ford Fokus, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1560 см. куб., Vin-код НОМЕР_2 , посилаючись на те, що відповідачем перереєстровано вказаний автомобіль на нового власника та змінено державний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 . Не дивлячись на те, що транспортний засіб перереєстровано на іншу особу, він все одно знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та може бути і в подальшому відчужений без відома позивачки.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У той жде час, представником заявника належних, допустимих і достатніх доказів того, що згаданий в заяві автомобіль на даний час належить відповідачу, суду не подано.

Крім того, матеріали справи не містять належні, допустимі і достатні докази про Vin-код та державний номерний знак спірного автомобіля.

Також з наявних матеріалів справи, суд не може встановити кому належить і за ким зареєстрований на даний час спірний автомобіль.

За таких обставин, підстав для накладення заборони відчуження на транспортний засіб суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя