ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

секретаря судового засідання - Дубінікіної М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фєтісов Євген Павлович, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 через адвоката Фетісова Є.П. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2023 року у цивільній справі №753/15745/22 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитну відповідного віку, починаючи з 14.12.2022 року та до досягнення ним повноліття, ухвалено допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу (аліментів) за один місяць. Крім того з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.12.2022 року та до досягнення дитиною трьох років. 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. відкрито виконавче провадження №73157139, в рамках якого 08.12.2023 року з боржника стягнуто в примусовому порядку грошові кошти в сумі 35 572,02 грн. Проте, ним 26.10.2023 року було подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2023 року, не дивлячись на це виконавець стягнула з нього грошові кошти за цим рішенням, яке не набрало законної сили. Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця щодо стягнення по виконавчому провадженню неправомірною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 через адвоката Фетісова Є.П. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить скаргу задовольнити.

До початку розгляду справи, 13.03.2024 року на офіційну електронну пошту суду від державного виконавця Цахло О.А. спрямовано клопотання, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) за наявними у справі матеріалами та просить ухвалити рішення у справі на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведеного вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (HornsbyV. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України" п. 40).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

25.10.2023 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №753/15745/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина та дружини.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2023 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. відкрито виконавче провадження №73157139 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №753/15745/22, який виданий 25.10.2023 року Дарницьким районним судом міста Києва (а.с. 28).

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

08.12.2023 року з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснено стягнення за виконавчим провадженням №73157139 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/15745/22, виданого 25.10.2023 року у сумі 35 572,02 грн.(а.с.29).

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що отримавши належним чином оформлений виконавчий документ, державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку визначеному законом.

Крім того, стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Рішення від 07.09.2023 року у цивільній справі №753/15745/22 прийняте за участі у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фетісова Є.П. (а.с. 11), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у цивільній справі №753/15745/22 складено та проголошено 18.09.2023 року (а.с. 11). Таким чином, загальний строк для оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у цивільній справі №753/15745/22 завершився 19.10.2023 року.

Як вбачається з витягу із веб-сайту Київського апеляційного суду саме 26.10.2023 року надішла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі №753/15745/22 (а.с. 15), провадження у суді апеляційної інстанції відкрито 24.11.2023 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Як видно з рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у цивільній справі №753/15745/22 (а.с. 9-11) суд допустив негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки постанова від 06.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73157139 державним виконавцем була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, підстав для її скасування суд не бачить.

Крім того, боржник не довів суду неправомірність нарахування та стягнення з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №73157139 суми коштів в розмірі 35 572,02 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 38, 68 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фєтісов Євген Павлович, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна на дії державного виконавця -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.