overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 62 915 грн 60 коп

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Капран А. А.;

відповідачка: ОСОБА_1 ;

представник відповідачки: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 915 грн 60 коп задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі 59 919 грн 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 556 грн 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ІК 14360570.);

відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Левчук О.В.
Провадження 6/127/164/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 64303680, -

у х в а л и в:

замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні № 64303680, відкритому 28.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстр. № 405 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 439,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/628/24
Провадження 2-о/681/38/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Перемоги, 51, смт.Понінка, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна для недієздатної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , посилаючить на те, що у 2023 році значно погіршився стан здоров`я його дружини, яка проходить паліативне та симптоматичне лікування, є особою з інвалідністю другої групи та потребує догляду, відтак він знаходиться з нею під час лікування, тому немає можливості доглядати за недієздатним сином, а також просить призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.1 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованих осіб також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 216/833/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової будівельно-технічной експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Радочин
Справа №274/2927/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ст. 212 ЦПК України. Вказує, що не має можливості особисто прибути до Житомирського апеляційного суду, у зв`язку із значною віддаленістю від суду, та зайнятістю в іншому судовому провадженні на території міста Київ.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 29 травня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 671/990/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. ст. 19, 274-278 ЦПК України справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 274-279 ЦПК України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:00 годині 20 червня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 червня 2024 р. о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/1286/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9726/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 291/848/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Колесник Р.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою.
04.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити його позов до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою залишити - без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 489/7266/14-ц
Провадження №2-в/489/9/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 489/7266/14 за заявою Державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу про стягненн боргу по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановила:

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 489/7266/14 за заявою Державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу про стягненн боргу по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-н/489/1460/14 знищено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття та призначення до розгляду ухвали про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2024 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити питання про відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року о 13:00 в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 489/7266/14 (провадження № 2-н/489/1460/14) за за заявою Державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу про стягненн боргу по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 141,161,162,163,167,168 ЦПК України, на підставі ст.11, 509, 525, 610, 612, 614, 625, 626, 629, 634 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1517/24
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 112-К від 01 листопада 2020 року на тимчасове користування технічним приміщенням в сумі 9658,80 гривень.

Як вбачається із додатків доданих до заяви між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 112-К від 01 листопада 2020 року на тимчасове користування технічним приміщенням, для здійснення господарської діяльності.

У результаті несвоєчасної сплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території по нежитловому приміщенню виникла заборгованість, про стягнення якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді просить видати судовий наказ.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу подана юридичною особою, яка просить стягнути борг з фізичної особи підприємця, а тому така заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з утримання будинку і прибудинкової території по нежитловому приміщенню.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світ» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський