УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 229/8544/23

провадження № 61-6742ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа

від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комінбанк» (далі - АТ «Комінбанк»), у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність АТ «Комінбанк» щодо не прийняття заяв

від 02 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року

до розгляду та не призупинення вимоги щодо сплати грошового зобов`язання

за договором про споживчий кредит з 02 вересня 2022 року;

- зобов`язати АТ «Комінбанк» прийняти заяви від 02 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року та звільнити їх від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит від 08 жовтня

2021 року №151/21, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване у м. Дружківка Донецької області (основної суми кредиту, процентів комісій та інших платежів), у тому числі нарахованого, але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання,

з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви, на строк

до 90 дня включно, після дня припинення чи скасування воєнного стану.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність АТ «Комінбанк» щодо не прийняття заяв

від 02 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року

до розгляду та не призупинення вимоги щодо сплати грошового зобов`язання

за договором про споживчий кредит з 02 вересня 2023 року.

Зобов`язано АТ «Комінбанк» прийняти заяви від 02 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року та звільнити позивачів за кредитним договором від 08 жовтня 2021 року № 151/21 про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване у м. Дружківка Донецької області,

від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту, процентів комісій та інших платежів), у тому числі нарахованого, але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви

про призупинення сплати грошового зобов`язання, з робочого дня, наступного

за днем отримання кредитором заяви, на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану.

07 травня 2024 року АТ «Комінбанк», через систему «Електронний Суд», звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа

від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання

за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська