Справа № 14-7521/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №14-7521/2009 винесено рішення , яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року.

21.12.2009 Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист по справі №14-7521/2009, про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 939986,49 грн.

Ухвалою Центарльного районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2022 року заміненно стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Вказаний виконавчий лист було отримано ТОВ "ФК"ЄАПБ" після закінчення строку, отже, ТОВ "ФК"ЄАПБ" пропустило строк пред`явлення виконавчих лістів до виконання в зв`язку з обставинами, що неуможливлювали вчинення процесуальних дії у визначений законом строк.

Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день рішення залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №14-7521/2009 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №14-7521/2009 виданого на підставі рішення Центарльного районного суду м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заявник в поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку просив заяву розглянути за його відсутності та крім того, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

Дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №14-7521/2009 винесено рішення , яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року.

Судом досліджено , що 21.12.2009 Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист по справі №14-7521/2009, про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 939986,49 грн.

28.11.2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу із зазначенням причини повернення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2022 року заміненно стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Як зазначає заявник, цей виконавчий лист було отримано ТОВ "ФК"ЄАПБ" після закінчення строку, а АТ "ДельатаБанк", відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач взагалі не отримував виконавчий документ. Отже, ТОВ "ФК"ЄАПБ" пропустило строк пред`явлення виконавчих лістів до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дії у визначений законом строк.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.2Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 01.10.2024 року, тобто після сплину 12 років з дня повернення виконавчого листа стягувачу від 28.11.2012 року ( про що свідчить відмітка на самому виконавчому листі) із зазначенням причини повернення.

Наведене спростовує твердження заявника, що первісний стягувач не отримував виконавчий лист і не пред`являв його до виконання .

Неналежне використання АТ "ДельаБанк" своїх прав щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання ( з огляду на те, що осбавини ліквідації виникли через 3 роки після повернення виконавчого документу стягувачу, як і нНеналежне виконання попереднім стягувачем своїх обов`язків за договором щодо своєчасного передання виконавчого документу набувачу прав вимоги не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення та є полважними причинами пропуску строку на пред`явлення.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних узаяві доказів.

Судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржника до виконання у визначений законом строк.

Крім того, суд враховує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання через 12 років суперечить усім вимогам розумності , справедливості та добросовісності учасників цивліьних правовідносин.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433ЦПК України, п.17.4Перехідних положеньЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.