ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4194/24 Справа № 205/8469/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі номер 205/8469/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

15 січня 2024 року до суду через поштову кореспонденцію надійшло уточнене клопотання представника позивача адвоката Тарасевича С.В. про проведення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тарасевич С.В. просив суд призначити по вищевказаній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, та на вирішення експерта поставити наступне питання: яка вартість пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2020 року?

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено по цивільній справі №205/8469/20, 2/205/10/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка вартість пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2020 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов В.С., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 14.02.2024 року про задоволення клопотання позивача та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

У відзиві та у клопотанні про призначення експертизи були наведені підстави недовіри висновку №7584 експертного дослідження, відповідно як можна брати за основу матеріали, які викликають сумнів і суд, погодившись з цими сумнівами, призначив відповідну експертизу та призначає наступну, зокрема:

- огляд відбувався без участі відповідача, крім того, проводився з невідомих причин два рази, відповідно не можна беззаперечно говорити про відповідність описаних у висновку пошкоджень дійсним, крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, тому ймовірність недостовірної фіксації пошкоджень дуже вірогідна;

- ДТП відбулось 17.06.2020 року, огляд відбувався за непідтвердженою інформацією 02.07.2020 року та 13.07.2020 року, з 17 червня по 02 липня 2020 року не відоме місце знаходження транспортного засобу та спосіб його доставки до місця огляду;

- автотоварознавцем при наданні висновку №7584 вказано про несправність одонометру, та необхідність використовувати нормативні показники, при цьому не робить фотознімків для підтвердження;

- фототаблиця у висновку №7584 не відповідає вимогам для висновків, не пронумерована, без зазначення деталей, які зображені на фото, відсутня при огляді та фотографуванні масштабна лінійка для порівняння розмірів пошкодження, що є обов`язковою вимогою при проведенні огляду. Це є порушенням п. 8.5.10. та п. 8.5.9. «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ», 2014 року.

З урахуванням допущених порушень під час огляду та наданню висновку №7584 не можна використовувати дані цього висновку для надання нового, це принцип отруйного дерева, оскільки нові висновки будить хибними та позбавлені сенсу і правдивості, так як будуть зроблені на підставі недопустимого доказу.

Від позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тарасевич С.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року залишити без задоволення, ухвалу у цивільній справі №205/8469/20 - залишити без змін.

Предметом позову у даній цивільній справі є відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП. До предмету доказування входить, в тому числі, розмір матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, тягар доказування чого покладено саме на позивача.

Без визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані неможливо вирахувати розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою доведення підстав позову.

Суд першої інстанції законно призначив у цивільній справі автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в пошкодженому стані після ДТП, оскільки, для встановлення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, це входить до предмету доказування та підлягає встановленню для повного та всебічного розгляду справи.

Обставини, на які посилається апелянт, є його власним трактуванням норм матеріального та процесуального права, що стосується порядку збору та оцінки доказів в цій справі.

Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пантюхов В.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тарасевич С.В. апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 127, 128, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що не з`явилась.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП судову товарознавчу експертизу (а.с. 189-191, том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року залишено без змін (а.с. 251-253).

24 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12 січня 2023 року №СЕ-19/104-22/37436-АВ про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 11-12зв, том 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року провадження у цивільній справі поновлено (а.с. 15, том 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП судову товарознавчу експертизу (а.с. 35-37, том 3).

03 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено:

вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN-код НОМЕР_5 , 2016 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року складає 1021428,64 грн;

вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, в результаті ДТП, станом на момент ДТП 17.06.2020 року складає 1357271,28 грн (а.с. 52-61, том 3)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі поновлено (а.с. 62, том 3).

05 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тарасевича С.В. про проведення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи (а.с. 72-73, том 3).

15 січня 2024 року до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тарасевича С.В. про проведення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи з наведенням уточнюючих питань (а.с. 75-75зв, том 3).

Задовольняючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено:

вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN-код НОМЕР_5 , 2016 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року складає 1021428,64 грн; вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу станом на момент ДТП 17.06.2020 року складає 1357271,28 грн.

15 січня 2024 року до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тарасевича С.В. про проведення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи з наведенням уточнюючих питань, а саме:

яка вартість пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2020 року?

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи не міститься висновку експертів про вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про необхідність призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з цього питання, з яким погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив додаткову експертизу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення у справі автотоварознавчої експертизи не заслуговують на увагу.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович, залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя: