overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6302/22
провадження № 2/361/551/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке подане її представником адвокатом Берковською Оленою Миколаївною, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 493/821/24
Провадження № 2/493/391/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення та впорядкування розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Осокін С.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення та впорядкування розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення та впорядкування розміру аліментів ОСОБА_4 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 12 липня 2024 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2307/24
Номер провадження 2/213/1216/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3 , 2021 року народження, але шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15:45 год. 20 червня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Справа № 452/2510/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , - зареєстрований 12 лютого 2017 року виконавчим комітетом Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .
Після розірвання шлюбу малолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити проживати разом з батьком, - ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 23 липня 2024 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 461/1859/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1505/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року за заявою адвоката Шубака Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у виконанні договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м.Львова матеріали оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року у цивільній справі №461/1859/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1487/24
Номер провадження 2-сз/213/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Л.Фесун про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового зборуу розмірі 3028 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по справі № 213/1487/24, сплачений згідно платіжного доручення №373 від 15.03.2024 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1, , з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення №373 від 15.03.2024 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 462/7681/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1475/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/7681/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 404/3530/24
Номер провадження 2-н/404/389/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 травня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: вул. Соборна 19-а, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 566/674/23
провадження № 2/566/64/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 28.05.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», одночасно повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області. Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 490/9903/23
Провадження № 2/487/1137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради - про позбавлення батьківських прав.

До підготовчого судового засідання призначеного на 28.05.2024 року сторони та представник третьої осрби не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Коренко Т.В. подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відсутністю а даний час висновку Органу опіки та піклування щодо вирішення спору.

Відповідач про час дату та місце судового засідання повідомлявся у порядк ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

За приписами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у тому випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням не надання суду на даний час висновку Органу опіки та піклування, щодо роз`язання спору, складений в порядку ч.5 ст.19 СК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.279,223, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради - про позбавлення батьківських прав відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 15-00 годину 29 липня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк