УХВАЛА

Справа № 495/4161/24

Номер провадження 2/495/2688/2024

23 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.05.2024 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.05.2024 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суддею одноособово.

17.05.2024 представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, належно засвідчену копію виконавчого провадження №66007544.

Клопотання обґрунтоване тим, що про спірний виконавчий напис не направлявся позивачу, про його існування їй нічого не було відомо, у зв`язку з метою об`єктивного розгляду справи та повного дослідження доказів, просить витребувати докази ухвалою суду.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявлене клопотання не містить доводів про неможливість самостійно надати докази; у ньому не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно, до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів.

Суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів (на підставі обґрунтованого клопотання, поданого із дотриманням цивільного процесуального законодавства), однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова