МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа №370/2115/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний Центр» (далі - позивач, ДП «КАЦ»), в особі представника адвоката Ганенка Р.А., звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому вказав, що 01.07.2011 року між ДП «Контрольно-адміністративний Центр» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди №18 (далі - Договір), згідно якого ДП «КАЦ» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування кафе «Лініта» загальною площею 126 м2, орендованою площею 60 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.3. Договору, склад майна, що передається ФОП ОСОБА_1 за цим Договором, визначається за Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата в місяць по даному Договору за користування основними засобами встановлюється відповідно до Розрахунку, наведеному в Додатку №2 до Договору. Як зазначено в Додатку №2 «Розрахунок орендної плати до Договору №18 від 01.07.2011р. ...», загальна площа кафе «Лініта» - 126 м2, площа, яка здається в оренду - 60 м2, орендна плата за 1 м2 за один місяць - 10,00 грн. Таким чином, орендна плата згідно Договору оренди №18 від 01.07.2011 року, становить 600 (шістсот) грн. 00 коп. за один місяць, в т.ч. ПДВ - 100 сто) грн. 00 коп.

Згідно пункту 3.3. Договору орендна плата та індексація за попередній місяць перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок ДП «КАЦ» по попередній оплаті до 25 числа кожного місяця, що передує звітному.

До орендної плати не включаються і оплачуються самостійно ФОП ОСОБА_1 , згідно заключених ним угод, комунальні послуги, а також інші витрати, що пов`язані з утриманням приміщень та прилеглої території, сплатою платежів за землю (пункт 3.4. Договору).

Згідно пункту 3.5. Договору, нарахування орендної плати здійснюється з дати підписання Акту приймання-передачі майна, тобто з 01.07.2011 року.

Проте, починаючи з дати підписання Договору і на дату подачі даного позову до суду, ФОП ОСОБА_1 не сплатила орендну плату за орендоване приміщення за жоден місяць користування приміщенням. Таким чином загальна сума заборгованості по орендній платі ФОП ОСОБА_1 перед ДП «КАЦ» за останні три роки становить 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.11.2015 року.

Впродовж договірного періоду ДП «КАЦ» неодноразово надсилало ФОП ОСОБА_1 листи з актами звірки взаєморозрахунків та вимогою сплатити заборгованість по Договору оренди №18 від 01.07.2011 року проте жодної відповіді від ФОП ОСОБА_1 не надходило, на контакт ФОП ОСОБА_1 не виходить.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, даний Договір набирає чинності з 01.07.2011 року та діє до 01.07.2012 року, а в частині обов`язків по розрахунках у разі невиконання їх ФОП ОСОБА_1 чи ДП «КАЦ», неповернення або нанесення збитків орендованому майну - до повного проведення розрахунків та відшкодування завданих ДП «КАЦ» збитків.

Відповідно до положень статті 782 ЦК України та пункту 6.3.2. Договору, в односторонньому порядку Договір може бути розірваний у разі невиконання однією із Сторін своїх зобов`язань, а саме у разі не внесення орендної плати більше трьох місяців з дня закінчення строку платежу. В даному випадку Договір вважається розірваним з моменту одержання ФОП ОСОБА_1 повідомлення ДП «КАЦ» про відмову від Договору,. Так, 09.12.2015 року ДП «КАЦ» було надіслано відповідачу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про відмову від Договору та акт звірки розрахунків від 30.11.2015 року. які остання отримала 15.12.2015 року.

Оскільки відповідачем було порушено взяті на себе господарсько-правові зобов`язання щодо сплати орендної плати позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного позивач, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний Центр» заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 25200,30 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 04.11.2016 року позовну заяву ДП «Контрольно-адміністративний Центр», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено попереднє судове засідання на 20.01.2017 року (а.с.42 т.1).

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 20.01.2017 року дану справу призначено до судового розгляду на 14.04.2017 року (а.с.47 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2016 року залишено без змін (а.с.77-80 т.1).

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 13.02.2018 року у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року та у відповідності до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України постановлено продовжити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.88).

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що договір оренди з позивачем вона не укладала, а тому цей договір є нікчемним. Крім того позивач не надав доказів права власності з підстав яких він мав законне право укладати договір оренди. Крім того аналогічний позов заявлений у Святошинському районному суді м. Києва, хоча в позовній заяві цього не зазначено як того вимагає ЦПК України (а.с.143 т.1).

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Ганенко Р.А. заперечив проти доводів відповідачки, та зазначив наступне. Заперечення відповідача проти позову обґрунтовуються тим, що вона не підписувала Договір оренди №18 від 01.07.2011 року, щодо якого заявлено позовні вимоги. В той же час позивачем надано докази, що свідчать про фактичне виконання відповідачкою зазначеного договору оренди. Зокрема, з матеріалах справи наявні копії реєстрів комунальних платежів, прийнятих Макарівським відділенням ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» для зарахування на рахунок ДП «Контрольно-адміністративний центр» за 2011 та за 2012 роки з яких вбачається, що відповідачкою сплачувалась орендна плата за користування даним приміщенням. Також в матеріалах справи наявна копія акту від 21.09.2012 року №167/100/17-0/ про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, з якого вбачається, що відповідачка орендувала два магазини в с.Колонщина та здійснювала роздрібну торгівлю за вказаними торговими точками. А тому доводи відповідачки про те, що вона вказаний договір не підписувала, спростовуються вищевикладеними обставинами, що свідчать про виконання нею умов зазначеного договору оренди №18 від 01.07.2011 року. Окрім, того відповідачкою не надано суду доказів того, що справа №759/19211/17, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду міста Києва, має той же самий предмет спору, що і справа №370/2115/1б-ц. З огляду на вище викладене адвокат Ганенко Р.А. просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.155-156 т.1).

Ухвалою суду від 22.07.2019 року частково задоволено клопотання представника відповідачки та витребувано у ДП «Контрольно-адміністративний Центр» оригінал договору оренди №18 від 01.07.2011 року (а.с.187 т.1). Витребувані докази надійшли до суду 02.09.2019 року та приєднані до матеріалів справи (а.с.192-199 т.1).

Ухвалою суду від 15.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідачки та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене (а.с.246 т.1).

24.06.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 04.06.2020 року №СЕ-19-20/10428-ПЧ (а.с.9-12 т.2).

Ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене (а.с.32-33 т.2).

27.01.2021 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19-20/35085-ПЧ від 05.01.2021 року згідно якого вирішити запитання чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди № 18 від 01.07.2011 на 5 арк., додатку № 1 акті прийому-передачі в оренду кафе «Лініта» ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з транскрипційною непорівнянністю досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_1 (а.с.35-46 т.2).

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання (а.с.47 т.2).

26.03.2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов Висновок №8/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 24.03.2021 року, виконаний ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» на замовлення ОСОБА_1 , який приєднаний до матеріалів справи (а.с.58-65 т.2).

Згідно Розпорядження №201 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В. (а.с.87, 88).

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 18.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.11.2023 року (а.с.95), яке неодноразово відкладалось, останнього разу на 04.03.2024 року.

Належним чином повідомлені про день та час слухання справи сторони в судове засідання 04.03.2024 року не прибули (а.с.102-104).

Представник відповідачки адвокат Живага О.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що відповідачка не підписувала спірний договір оренди, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи (а.с.105).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права (ст.760 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості по орендній платі, посилався на те, що 01.07.2011 року між ДП «Контрольно-адміністративний Центр» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди №18 (далі - Договір), згідно якого ДП «КАЦ» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування кафе «Лініта» загальною площею 126 м2, орендованою площею 60 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал Договору оренди а.с.117-121).

Відповідно до пункту 1.3. Договору, склад майна, що передається ФОП ОСОБА_1 за цим Договором, визначається за Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною Договору (а.с.122).

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата в місяць по даному Договору за користування основними засобами встановлюється відповідно до Розрахунку, наведеному в Додатку №2 до Договору. Як зазначено в Додатку №2 «Розрахунок орендної плати до Договору №18 від 01.07.2011р. ...», загальна площа кафе «Лініта» - 126 м2, площа, яка здається в оренду - 60 м2, орендна плата за 1 м2 за один місяць - 10,00 грн. Таким чином, орендна плата згідно Договору оренди №18 від 01.07.2011 року, становить 600 (шістсот) грн. 00 коп. за один місяць, в т.ч. ПДВ - 100 сто) грн. 00 коп. (а.с.123).

Згідно пункту 3.3. Договору орендна плата та індексація за попередній місяць перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок ДП «КАЦ» по попередній оплаті до 25 числа кожного місяця, що передує звітному.

Позивач вказує, що починаючи з дати підписання Договору і на дату подачі даного позову до суду, ФОП ОСОБА_1 не сплатила орендну плату за орендоване приміщення за жоден місяць користування приміщенням. Таким чином загальна сума заборгованості по орендній платі ФОП ОСОБА_1 перед ДП «КАЦ» за останні три роки згідно акту звірки розрахунків від 30.11.2015 року становить 25200 грн. 00 коп. (а.с.20).

Також позивач вказує, що впродовж договірного періоду ДП «КАЦ» неодноразово надсилало ФОП ОСОБА_1 листи з актами звірки взаєморозрахунків та вимогою сплатити заборгованість по Договору оренди №18 від 01.07.2011 року (а.с.11-18) проте жодної відповіді від ФОП ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до положень статті 782 ЦК України та пункту 6.3.2. Договору, позивачем 09.12.2015 року ДП «КАЦ» було надіслано відповідачу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про відмову від Договору та акт звірки розрахунків від 30.11.2015 року, які остання отримала 15.12.2015 року (а.с.19-22).

Оскільки відповідачем було порушено взяті на себе господарсько-правові зобов`язання щодо сплати орендної плати позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с.32-33 т.2).

27.01.2021 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19-20/35085-ПЧ від 05.01.2021 року згідно якого вирішити запитання чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди № 18 від 01.07.2011 на 5 арк., додатку № 1 акті прийому-передачі в оренду кафе «Лініта» ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з транскрипційною непорівнянністю досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_1 (а.с.35-46 т.2).

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, 26.03.2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов Висновок №8/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 24.03.2021 року, виконаний ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» на замовлення ОСОБА_1 , який приєднаний до матеріалів справи (а.с.58-65 т.2).

Заперечень позивача щодо вказаного Висновок №8/21 від 24.03.2021 року матеріалами справи не містять. Даний висновок відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, зокрема у даному висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно Висновку №8/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 24.03.2021 року, виконаний ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА»: 1. Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Орендар Фізична особа - підприємець» у технічній копії Договору оренди №18 від 01.07.2011, укладеного від імені ДП «Контрольно-адміністративний Центр» Київської обласної спілки споживчих товариств та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Орендар: Фізична особа - підприємець» у технічній копії Акту прийому-передачі в оренду кафе «Лініта» від 01.07.2011, складеного на підставі Договору оренди № 18 від 01.07.2011, укладеного від імені ДП «Контрольно-адміністративний Центр» Київської обласної спілки споживчих товариств та фізичноі/особи - підприємця ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що спірний Договір оренди та Акт прийому-передачі в оренду кафе відповідач не підписувала. Так, згідно Висновку №8/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 24.03.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди №18 від 01.07.2011 року та Акті прийому-передачі в оренду кафе «Лініта» від 01.07.2011 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Щодо посилань представника позивача у відповіді на відзив на те, що про фактичне виконання відповідачкою зазначеного договору оренди свідчать зокрема копії реєстрів комунальних платежів, прийнятих Макарівським відділенням ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» для зарахування на рахунок ДП «Контрольно-адміністративний центр» за 2011 та за 2012 роки, з яких вбачається, що відповідачкою сплачувалась орендна плата за користування приміщенням, не заслуговують на вагу, оскільки вказані Реєстри не є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій, з яких можливо встановити ідентифікуючі дані платника. Крім того, дані Реєстри не містять інформації, за яким саме договором здійснювалась орендна плата.

Крім того, наведене представником позивача у відповіді на відзив суперечить викладеним у позові обставинам на обґрунтування позовних вимог. Так, позивач у позові вказує, що починаючи з дати підписання Договору (01.07.2011 року) і на дату подачі даного позову до суду (20.09.2016 року) ОСОБА_1 не сплатила орендну плату за жоден місяць користування приміщенням. Тоді як у відповіді на відзив зазначає, що про фактичне виконання відповідачкою договору оренди свідчать копії вказаних вище Реєстрів на підтвердження сплати відповідачкою орендної плати у 2011 та 2012 роках, що суперечить один одному.

Не заслуговують на увагу і доводи представника позивача у відповіді на відзив про те, що про факт користування орендованим приміщенням кафе «Лініта», що в АДРЕСА_1 , свідчить акт від 21.09.2012 року №167/100/17-0/ про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, з якого вбачається, що відповідачка орендувала два магазини в с. Колонщина та здійснювала роздрібну торгівлю за вказаними торговими точками, оскільки сам Договорі оренди №18 від 01.07.2011 року не містить індивідуально визначені ознаками предмету договору, зокрема в договорі вказано, що орендодавець передає в оренду кафе, що в АДРЕСА_1 , при цьому не вказано номеру об`єкту (повної адреси).

Враховуючи наведене, позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, та які повністю спростовані дослідженими в ході розгляду справи доказами, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2024 року.

Реквізити учасників справи:

Дочірнє підприємство «Контрольно-адміністративний центр», , адреса: 01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 21;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко