overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2371/24

Номер провадження 2-н/184/1237/24

05 грудня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

05.12.2024 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву з доданими квитанціями про повну сплату заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 27719,23 грн. згідно повідомлення ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що боржник надав суду докази повної сплати заборгованості за розподіл природного газу, отже із заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги, відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1578/24
Провадження № 2/935/715/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №369/19086/23

27 травня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/760/24

провадження № 22-ц/4809/1153/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л.Карпенко
УХВАЛА

іменем України

28.05.2024

Справа № 2-259/11

Провадження № 2-в/331/49/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Верховного суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» Жовтневому районному суд м. Запоріжжя визначена підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2024 року о 08:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6766/24 Справа № 196/718/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №196/718/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р. Справа № 370/1494/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.06.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі, та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

07.05.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Щодо судових витрат позивача у розмірі 2684,00 грн., сплаченого судового збору, то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вони не підлягають поверненню.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 212/4586/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.05.2024 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від позивачки надано заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на позовних вимогах.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 30 хвилин 25.06.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 524/3252/24
Провадження № 2/524/1664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 23 травня 2024 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 725/3039/20
Номер провадження 2-і/725/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2024

Першотравневий районний суду м. Чернівці у складі :

Головуючого судді - Галичанського О.І,

присяжних С.В. Фенюк , О.В. Якимик ,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради- Спенул О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від18.11.2020 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2020 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не позбавляє права звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною в загальному порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський

присяжні : С.В Фенюк

О.В. Якимик