Справа № 291/1594/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі судового засідання - Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин Житомирської області позовну заяву

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0053220, виданого 11.02.1997 року Ружинською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1 народивсь ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білилівка Ружинського ( на даний час Бердичівського) району Житомирської області на даний час проживаю у селі с.Короченки, Чуднівський район, Житомирська область.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області встановлено факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Короченки, Чуднівського району, Житомирської області є батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області.

Після смерті батька залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), яка перебувала в колективній власності КСП «Маяк» с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0053220, виданим 11.02.1997 року.

Він має намір оформити своє право на спадщину батька і з цією метою звернувся до Ружинської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно батька.

Однак державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду із відповідною заявою оскільки у документах, які підтверджують належність майна спадкодавцю, наявні розбіжності, так у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено « ОСОБА_7 », а сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 від 11 лютого 1997 року видано на прізвище « ОСОБА_8 ». Все вищевказане підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть батька, копією рішення Ружинського районного суду Житмоирської області.

Внести виправлення до зазначеного документу неможливо, оскільки сертифікати на право на земельну частку ( пай) на даний час не видаються і крім того установа, яка видала вищевказаний сертифікат, а саме - Ружинська районна державна адміністрація на даний час не існує, що є загальновідомим фактом.

Таким чином, не співпадіння прізвища батька, яке зазначено в сертифікаті на право на земельну частку ( пай), який є правовстановлюючим документом, порушує його права, оскільки не дає змоги реалізувати його спадкові права на майно батька.

З врахуванням вказаного, він вимушений звертатись до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, на адресу суду направили заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Відповідач представник Ружинської селищної ради в судове засідання не з`явився направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відзив на позов до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив на позов до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, що стверджується паспортом серії НОМЕР_2 виданого 23.01.1997 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.4-5), свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 18.05.1974 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, та його батьком зазначено ОСОБА_9 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть батька позивача серії НОМЕР_4 виданого 22.07.2005 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , в с.Короченки, Чуднівського району Житомирської області (а.с.7).

Згідно листа Ружинського районного відділу ДРАЦ №74/22.15-23 від 13.04.2021 року позивачу відмовлено у видачі актового запису про державну реєстрацію народження ОСОБА_9 , 1938 р.н., та повідомляє наступне, в архіві відділу актовий запис про народження ОСОБА_9 , 1938 р.н., який народився в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області відсутній. Перевірка проведена з 1944 року по теперішній час, у тому числі по поновлених актових записах. Актові записи про народження за 1938 року передано на зберігання до Державного архіву Житомирської області (а.с.8).

Відповідно до довідки виписки з погосподарської книги Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області від 06.04.2021 року №425 про те, що згідно запису в погосподарскій книзі за 2001-2005 роки №3, ОПО №277, внесено запис про домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , головою домогосподарства було зазначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Разом з нею постійно був зареєстрований та проживав її чоловік- ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10).

Відповідно постанови державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 10.02.2023 року №127/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки наявні розбіжності у прізвищі спадкодавця (а.с.11).

Згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року по справі № 291/1291/21, 2/291/106/22 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, Бердичівського району , Житомирської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги задоволено «встановлено факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Короченки, Чуднівського району, Житомирської області є батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області»; «визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Короченки, Чуднівського району, Житомирської області терміном у два місяці з часу набрання рішенням законної сили» (а.с.75-77).

Згідно копії спадкової справи за № 16/2023 року, заведеної 28 січня 2023 року Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , вбачається, що спадкоємцем майна померлого є позивач, ОСОБА_1 , який звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 73-82).

Проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, враховуючи викладене, а також те, що іншим шляхом підтвердити належність спадкодавцю ОСОБА_5 правовстановлюючого документу неможливо, суд вважає доведеним факт належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0053220, виданого 11.02.1997 року Ружинською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , та вважає за необхідне позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 263-265,293,315ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0053220, виданого 11.02.1997 року Ружинською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено:23.04.2024 року.

Сторони по справі:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;

відповідач Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області, місце розташування: 13601, вул. Соборна,44, смт.Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, ;

відповідач: ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , житель: АДРЕСА_4 :

відповідач: ОСОБА_4 , житель: АДРЕСА_5 .

Суддя О. В. Митюк.