overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3361/24
Провадження № 2-н/487/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна, 36, 36-А, 34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитті житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна, 36, 36-А, 34» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитті житлові послуги.

Вивчивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці.

Однак, вимога про стягнення суми боргу заявлена лише до одного із співвласників спільної часткової власності вищезазначеної квартири.

Відповідно до частини 1 статті 360 ЦК України, співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частини квартири та зобов`язаний брати участь в її утриманні відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна, 34, 36, 36-А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 боргу за наданні житлові послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 471/626/24
Провадження №2-о/471/28/24
Номер рядка звіту 17
"28" травня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. переглянувши матеріали цивільної справи № 471/626/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,
В С Т А Н О В И В:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.
Ухвалою суду від 24.05.2024 року було відкрито провадження в справі та призначено заяву до судового розгляду в порядку окремо провадження.
Встановлено, що в ухвалі суду від 24.05.2024 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату судового розгляду "29.06.2024 року" замість вірного "29.05.2024 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 24.05.2024 року та вважати вірним дату судового розгляду "29.05.2024 року".
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.
СуддяІ.Б. Гукова
Провадження № 2-н/592/4744/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компослуги про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/639/1124/24 Справа № 639/2890/24
У х в а л а

"27" травня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/2890/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 219.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс позивача та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України та доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 161/9076/24
Провадження № 2/161/2961/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 27 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 285/834/24
провадження № 2/0285/696/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,

судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10002).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу марки BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 06.10.2023 року, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до матеріальної шкоди, яка мала місце 06.10.2023 року ?

Надати експерту право корегування питання, зазначеного в ухвалі суду, відповідно до призначеної експертизи.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз"яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України ( ЄРДПОУ 21647131, місце знаходження бульвар Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02154 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 31.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 944/2075/24
Провадження №2-н/944/247/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги (теплопостачання), відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 509, 526 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс»
Яворівського району Львівської області.
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2-сз/521/28/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2024р. відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2024р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у вищезазначеній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ99В41L8 від 29.11.2023р. на суму 2684,00 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., за платіжною інструкцією № ІНВ99В41L8 від 29.11.2023р. на суму 2684,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №337/2238/24
Номер провадження 2-н/337/295/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Протон-2» , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.05.2024 до суду надійшла заява ЖБК «Протон-2» , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за житлово-комунальні послугиза період з 01.05.2021 по 31.03.2024 у розмірі 6462,20 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив,що ЖБК «Протон-2» у заяві просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6462,20 грн., однак заявником до матеріалів заяви додано розрахунок суми позову,з якого вбачається, що сума боргу становить 6464,20 грн.

Пунктом 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості та розрахунок заборгованості різні між собою, отже вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються різні, заявлена сума заборгованості, яку просить стягнути ЖБК «Протон-2» менша за суму, яка зазначена в розрахунку, який додано до матеріалів заяви, тобто належних доказів, на підтвердження вимог заяви не надано, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заявником не доведено на підставі належних доказів, що він має право вимоги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ЖБК «Протон-2» , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 750/6847/24
Провадження № 2-н/750/1597/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

16.05.2024 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 в розмірі 809 грн 96 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.05.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя