Єдиний унікальний номер 741/208/22
Провадження № 2/741/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

встановив:

16 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 13 травня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

Ухвалою від 6 лютого 2023 року у справі було зупинено провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року у справі було поновлено провадження та призначено її розгляд по суті на 9 годину 5 грудня 2024 року.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, однак, не у випадку, коли позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 30 листопада 2020 року у справі № 9901/309/20, від 20 серпня 2020 року у справі № 9901/194/20, від 8 жовтня 2018 року у справі № 816/1514/18.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв