Справа № 161/53/16-ц
Провадження № 4-с/161/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі №161/53/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 315 603 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 19 734 грн. 04 коп., з кожного по 9687 грн. 02 коп.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи стосовно кожного із солідарних боржників.

03 вересня 2024 року на адресу суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання вказаного заочного рішення.

Скарга мотивована тим, що згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором відсутня.

Звернувшись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна він отримав відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту.

Посилаючись на вищевикладене скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно не зняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати звільнити майно з під арешту.

У судове засідання боржник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач своєї позиції стосовно скарги не надіслав, у судове засідання представника не направив.

Державний виконавець у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №22222222 від 07 вересня 2017 року, №43206319 від 28 липня 2021 року про накладення арешту на все нерухоме ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що вказані записи про обтяження були внесені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №;546440433, 66286696, які проводилися на примусове виконання заочного рішення у цій справі.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 23 червня 2023 року , заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відсутня.

28 серпня 2024 року скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна, але листом від 29 серпня 2024 року отримав відмову у цьому, у зв`язку з відсутністю у державного виконавця повноважень на зняття арешту з майна.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що рішення суду було фактично виконано поза межами виконавчого провадження, накладений державним виконавцем арешт втратив свою актуальність, а також перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим слід зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звільнити його майно з під арешту, задовольнивши скаргу в цій частині.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльністі слід відмовити, оскільки зняття арешту в цьому випадку можливо не інакше, як за рішенням суду, тому жодної протиправної бездіяльності державний виконавець не допустив.

Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , які накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Гончар О.Ю. від 07 вересня 2017 року ВП №54640433 (номер запису про обтяження 22222222 від 07 вересня 2017 року (спеціальний розділ)), а також постанови головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Луцьк) Блажівської М.А. від 28 липня 2021 року №66286695 (номер запису про обтяження 43206319 від 28 липня 2021 року (спеціальний розділ)).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 03 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ