КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7573/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ліндаєва О.С. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідачів у справі та документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 07 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва О.С. про усунення недоліків в апеляційній скарзі, до якої додано квитанцію від 01 березня 2024 року про доплату судового збору та копії апеляційної скарги для інших відповідачів у справі, а також порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено судом першої інстанції 18 грудня 2023 року та 20 грудня 2023 року направлено на адресу відповідачки, що вбачається із копії супровідного листа про відправлення даного рішення, а фактично повний текст рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку лише 12 січня 2024 року. Ознайомлення представника відповідачки із матеріалами справи 21 грудня 2023 року не вважається отриманням копії судового рішення, а тому враховуючи похилий вік, захворювання та майновий стан відповідачки строк на апеляційне оскарження є таким, що пропущений з поважних причин.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) врахувала практику Європейського суду з прав людини, який роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Крім того, Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Встановлено, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 18 грудня 2023 року, тоді як з апеляційною скаргою на це рішення представник відповідачки звернувся лише 24 січня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи з метою подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року.

У цей же день - 21 грудня 2023 року представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на вказаній вище заяві (а.с. 44).

Отже, відповідачка через свого представника була достеменно обізнана зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення, порядком та строками його оскарження 21 грудня 2023 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи, проте з апеляційною скаргою звернулася лише 24 січня 2024 року, не зазначивши причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними.

За наведених обставин посилання представника відповідачки на те, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення поштою лише 12 січня 2024 року не можна визнати єдиною і достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що зазначена справа в суді першої інстанції розглядалась без повідомлення (виклику) сторін, а пропуск встановленого законом строку є незначним і становить всього два робочих дні, тому з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у справі № 753/21076/23.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній