overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2238/24
Провадження № 2/314/979/2024
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 серпня 2024 о 14 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.06.2024
233 № 233/2767/24
провадження № 2-о/233/42/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

03 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., заявниці ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу окремого провадження 233/2767/24 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «про встановлення факту смерті»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259,263-265,293,294,317,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, 353; РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43-А, 49006; ), - «про встановлення факту смерті» задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Термез, Узбекістан, зареєстрованої за життя за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років у місті Донецьку Донецької області, Україна, від атеросклеротичної хвороби серця.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №751/3752/24
Провадження №2-н/751/1112/24
УХВАЛА

29 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

При складанні тексту судового наказу виникла описка при зазначенні його обов`язкового реквізиту РНОКПП боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Учасник справи у судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.05.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/3752/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості з оплати за послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 у розмірі 1007 гривень 29 копійок та судового збору 302 гривень 80 копійок (а.с. 15).

У судовому наказі помилково вказаний РНОКПП боржника: НОМЕР_1 .

Однак, в заяві про видачу судового наказу стягувачем вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_2 .

Таким чином, при видачі судового наказу від 22.05.2024 у справі № 751/3752/24 дійсно допущена механічна описка.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.05.2024 у справі № 751/3752/24, провадження № 2-н/751/1112/24, вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 577/2890/24
Провадження № 2-о/577/205/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (місце знаходження с.Попівка, вул.Миру, 1) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту батьківства. Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 12 червня 2024 року про що повідомити представника, заявника, заінтересовану особу.

Зобов`язати Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашари Конотопського району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кошари Конотопського району Сумської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Гавриленка Дмитра Валерійовича надати суду копію спадкової справи №37/2022 (номер у спадковому реєстрі 69250597) заведеної 22.04.2022 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 502/930/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Жур`ян Олександр Миколайович звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задоволено, сторонам по справі надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці та зупинено провадження по справі № 502/32/24.

На теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.254,258,260,274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 502/32/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2024 року о 09:20 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
справа № 489/4015/24
провадження №2-н/489/1124/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/337/123/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137, р/р НОМЕР_4 , філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.03.2017 по 31.10.2021 у розмірі 38984 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137, р/р НОМЕР_5 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судові витрати по сплаті судового збору по 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 83 копійки.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 587 (п`ятсот вісімсот сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 156/245/24 Провадження № 22-ц/802/600/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АртемідаФ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/776/24
Номер провадження: 2/225/234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
№ 207/428/24
№ 2/207/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 01.04.2024 року та 16.04.2024 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова