Справа № 214/9664/23
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дербін Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України 05.12.2023, в якій просить суд: поновити строк оскарження постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Р.М. від 09.10.2023, винесеної про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 107 677 грн. 73 коп. у виконавчому провадженні №51498152 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 у справі №216/2241/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ; визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову суб`єкта владних повноважень.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали скарги передано у провадження судді Прасолову В.М. 05.12.2023 (а.с.31).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №223 від 08.04.2024 та протоколу матеріали скарги передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.156, 157).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд,встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Відповідно скарга підлягає розгляду за правилами ЦПК України. Порядок подання таких скарг регламентовано розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ, незалежно від того, якою саме особою подано скаргу чи яким органом державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання судового рішення. Аналогічні приписи щодо визначення підсудності скарги закріплено у ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Р.М. від 09.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 107 677 грн. 73 коп. у виконавчому провадженні №51498152 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 у справі №216/2241/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене, суд приходить до переконання, що оскаржуючи рішення державного виконавця в рамках примусового виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник та його представник повинні були подати скаргу саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до приписів ч.1 ст.448 ЦПК України.

Як слідує зі ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити вказану скаргу за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилом ч.1 ст. 448 ЦПК України відповідно до територіальної підсудності розгляду такої скарги.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 352-353, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові та його представникові для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 24.05.2024.

Суддя О.І. Євтушенко