СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19311/23

пр. № 2/759/1659/24

21 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів. Позов мотивований тим, що 18.08.2022 Позивач виявив, що його рахунки в Банку заблоковані та відвідавши відділення Банку дізнався про те, що рахунки заблоковані на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361- IX від 06.12.2019.

Вважаючи, що банк безпідставно зупинив фінансові операції по рахунку позивача та несвоєчасно повернув кошти з його рахунків просив стягнути банку на його користь заборгованість у розмірі 639 480, 00 грн, яка складається з пені за період з 02.10.2022 по 01.10.2023 включно у розмірі 585 967, 00 грн; основної заборгованості у розмірі 53 315,00 грн. Заборгованість позивач нараховує виходячи із залишку коштів на рахунках відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2023 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання 21.05.2024 з`явилися уповноважені представники сторін, представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи вирішив у задоволенні позову відмовити керуючись наступним.

Судом встановлено, що обслуговування банківських рахунків ОСОБА_1 здійснювалось на підставі Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 та Заяви-Договору №СА15-RO-4560197 про вклад Універсальний від 17.02.2020. Підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 ОСОБА_1 прийняв/акцептував Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на Сайті Банку (далі - Правила), та висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Відповідно до п.8 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 позивач зобов`язався письмово повідомляти Банк про зміну адреси та реквізитів, а також надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань Фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA.

На дату припинення правовідносин між Банком та Клієнтом були чинні ПРАВИЛА БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», розміщені на сайті Банку за посиланням: https://raiffeisen.ua/storage/files/rules-25072022.pdf (діяла в період з 25.07.2022 по 25.08.2022, далі - Правила).

Згідно з пп. 4.1, 4.2 Статті 4 Розділу 1 Правил Банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України, умов Договору, внутрішніх документів Банку з питань Фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA. Клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи для здійснення належної перевірки Клієнта, змісту його діяльності та фінансового стану, Податкового статусу, суті, змісту та підстав здійснення відповідних операцій.

Відповідно до п. 4.2.1. 2 Статті 4 Розділу 1 Правил на вимогу Банку Клієнт має надати документи та інформацію, необхідні для здійснення Банком моніторингу ділових відносин/фінансових операцій, зокрема підтвердження відповідності фінансової операції Клієнта його доходу, соціальному стану, підтвердження джерел коштів, пов`язаних із здійсненими по Рахунках Клієнта в Банку фінансовими операціями.

Відповідно до п. 4.3. Статті 4 Розділу 1 Правил: у випадку невиконання Клієнтом передбачених пунктом 4.2. Статті 4 Розділу 1 Правил вимог, зокрема у разі ненадання Клієнтом Банку документів/відомостей для актуалізації даних, Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки.

Клієнт зобов`язується надавати Банку документи (у т.ч. отримувати їх від офіційних органів) та інформацію для оцінки фінансового стану Клієнта, аналізу відповідності фінансових операцій Клієнта його фінансовому стану та/або змісту діяльності Клієнта (його соціальному статусу), для підтвердження економічної доцільності фінансових операцій, з`ясування джерел походження коштів (активів) Клієнта.

Згідно п. 9.1. Статті 9 Розділу 1 Правил Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки у наступних випадках: 9.1.2. у випадку відсутності в Банку необхідної інформації та документів та/або їх ненадання Клієнтом протягом десяти днів з моменту направлення відповідної вимоги Банку; 9.1.6. проведення Клієнтом фінансових операцій, що не відповідають фінансовому стану (оцінці фінансового стану) та/або змісту діяльності Клієнта, економічна доцільність (сенс) за якими відсутня; 9.1.8. в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.

При цьому, відповідно до п. 9.3. Статті 9 Розділу 1 Правил Банк інформує Клієнта про прийняті відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Статті 9 Розділу 1 Правил рішення виключно у випадках, визначених законодавством України.

Встановивши зазначені вище обставини справи суд дійшов висновку, що позивач погодився на умови банківського обслуговування запропоновані Банком, а також погодився на те, що в разі невиконання ним вимог Банку, в тому числі у разі ненадання запитуваних документів Банк має право відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки.

Судом встановлено, що в процесі отримання та використання банком інформації, необхідної для ідентифікації та вивчення клієнта, в т.ч. щодо його фінансового стану, Банк керується вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон про банки); Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361- IX від 06.12.2019 (далі - Закон № 361- IX); «Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу», затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 N 65 (далі - Положення № 65 ).

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.6 Закону № 361- IX банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 361- IX, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 2. ст. 7 Закону № 361- IX, застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Частиною 2 ст. 8 Закону № 361- IX визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: 2) забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; 4) здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів;

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 361- IX, фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 11 Закону № 361- IX, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Належна перевірка здійснюється в разі: наявності підозри; проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень; виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта; проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Відповідно до ч. 6. ст. 11 Закону № 361- IX cуб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону про легалізацію, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Аналогічні норми визначені також і Положенням НБУ №65. Так, відповідно до п. 11,12 Додатку 1 до Положення НБУ №65 передбачено, що Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення.

Відповідно до пункту 1 Додатку 12 до Положення НБУ № 65, Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною 1 статті 15 Закону № 361- IX.

Системний аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідач в силу закону є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, на який серед іншого покладено обов`язок на постійній основі проводити моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями). Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк має право провести належну перевірку клієнта, в тому числі звернутися із запитами, в разі ненадання відповіді на які має право відмовитися від підтримання ділових відносин з клієнтом на підставі статті 15 Закону № 361- IX.

Судом встановлено, що у серпні 2022 року під час моніторингу фінансових операцій клієнтів відповідачем було виявлено підозрілі операції по рахунку Позивача, а саме, в період з 18/05/2022 по 09/08/2022 на рахунок Позивача НОМЕР_1 (СКР № ) окрім заробітної плати були здійснені зарахування від різних фізичних осіб та різних платіжних систем на загальну суму 464 тис. грн., що не відповідало ризик-профілю Позивача та його фінансовому стану заявленому в Опитувальнику. Так, в Опитувальнику від 06.02.2020 зазначено прогнозований щомісячний обсяг надходження коштів на рахунок - 10 тис. грн.

У зв`язку з виявленням вказаного факту банк, відповідно до норм законодавства з питань фінансового моніторингу та Правил 11.08.2023 засобами електронної пошти направив на електронну пошту позивача вказану в Опитувальнику від 06.02.2020 запит, в якому зобов`язав позивача надати документи, що розкривають мету та підстави проведення операцій по його рахунку відкритому у банку, їх відповідність характеру його діяльності (контракти, договори, угоди, рахунки-фактури, акти тощо), а саме :

-Надати документи, які підтверджують волонтерську діяльність, а саме - витяг з реєстру волонтерів про реєстрацію волонтерської діяльності.

- Надати документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта.

- Пояснити суть та зміст прибуткових операцій по рахунку № НОМЕР_2 у період з 18.05.2022 по 09.08.2022., надати інформацію по відправнику коштів та пов`язаність (ПІБ/назва, ІПН/ЄДРПОУ), вказати призначення платежу та надати документи на підставі яких було отримано кошти на рахунок.

- Пояснити суть та зміст видаткових операцій по рахункам та надати документи, що підтверджують подальше цільове використання готівкових коштів знятих через АТМ та/або перерахованих безготівково у період з 18.05.2022 по 01.08.2022.

- Розкриття суті операцій, які планує здійснювати клієнт у майбутньому (прибуткових та видаткових), періодичність, орієнтовна сума в міс., контрагенти (родичі/ ЮО (назва/ЄДРПОУ)/ інше).

У зв`язку з неотриманням відповіді на запит від 11.08.2022, банк направив запит повторно 17.08.2022. Представник Банку стверджує, що на вказані звернення банку відповідь від позивача не надходила. Банком долучено до матеріалів справи копії звернень до позивача, які досліджені судом, натомість позивачем не долучено відповіді які б надавались позивачем на зазначені вище звернення.

Таким чином, судом встановлено, що банк у передбаченому законом та Правилами банківського обслуговування порядку звернувся до позивача для отримання відповідей та документів які б спростовували факт здійснення підозрілої діяльності. При цьому судом встановлено, що позивач на звернення банку відповіді не надав.

Судом встановлено, що одночасно з проведенням перевірки операцій позивача, банком проводилась перевірка операцій іншого клієнта фізичної особи, під час проведення операцій по якому було виявлено пов`язаність з операціями Позивача. За результатами перевірки відповідальним підрозділом Банку з питань фінансового моніторингу було складено ОБГРУНТОВАНИЙ ВИСНОВОК щодо сформованої підозри SAR 178-6/2/1446 Підозріла діяльність Код 900 від 18.08.2022 (Висновок від 18.08.2022).

Банком підтверджено, що у порядку встановленому статтею 15 Закону № 361- IX, Висновок від 18.08.2022 разом з виписками по рахункам задіяних осіб кейсу був відправлений до Державної служби фінансового моніторингу України.

Відповідно до Висновку від 18.08.2022, в ході аналізу операцій клієнтів фізичних осіб, які пов`язані як контрагенти, в тому числі позивача, було встановлено спільні ознаки сумнівності: отримують зарахування від різних фізичних осіб, які в подальшому знімаються готівкою через АТМ або перераховуються на картки інших Банків та на GLOBALGAMEONLINECENTER і PARIMATCH; наявне перевищення фінансового стану: планові надходження до 260 тис. грн./рік згідно опитувальника, фактично до 837 тис. грн./2,5 міс.; клієнти працівники різних професій (фахівець, укладальник, працівник закладу громадського харчування), як ФОП не зареєстровані; Клієнтам було направлено запити щодо підтвердження джерел походження коштів та суті здійснених операцій. Документи до Банку не надано.

На підставі виявлених ознак сумнівності встановлено такі коди ознак сумнівної діяльності як 04 Конвертація безготівкових коштів у готівку, 05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта.

Відповідно до вказаного Висновку банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з усіма клієнтами, в тому числі з позивачем, шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (ненадання необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, прибуткові операції проводяться.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей банк відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем шляхом припинення виконання видаткових операцій на підставі ч.1 ст. 15 Закону № 361- IX.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 19.08.2023 (вих.№81-23/2/20646) та роз`яснено право надати запитувані документи або надати заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку.

Після отримання листа позивач засобами електронної пошти направляв до Банку різні документи, які в свою чергу не змогли покрити зміст запиту від 19.08.2023 та пояснити легітимність надходження на рахунок значних коштів, у зв`язку з чим підстави для поновлення обслуговування Клієнта були відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що банк правомірно відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем шляхом припинення виконання видаткових операцій на підставі частини 1 статті 15 Закону № 361-IX у зв`язку з ненаданням позивачем необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що банк порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону № 361- IX, а саме зупинив операції Позивача на строк більше ніж 2 робочі дні, оскільки спірні відносини не регулюються статтею 23 Закону 361- IX, яка встановлює право та особливості зупинення суб`єктом первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та обов`язок зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

Ділові відносини з Позивачем були припинені на підставі статті 15 Закону № 361- IX, частиною 1 якої передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Тож посилання позивача на норми статті 23 Закону № 361- IX не приймаються судом до уваги при вирішенні цієї справи, оскільки спірні правовідносини вказаною нормою не регулюються.

Не знаходять свого підтвердження і вказані позивачем підстави для стягнення з банку заборгованості, у зв`язку з не доведенням факту наявності такої заборгованості.

Позивач стверджує, що оскільки банк на його думку неправомірно позбавив позивача доступу до рахунку то з банку має бути стягнута пеня передбачена ч. 5 ст. 10 Закону про захист прав споживачів, якою визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, судом встановлено, що банк відмовляючись від підтримання ділових відносин з позивачем діяв у межах чинного законодавства, доступу до рахунку позивача не позбавляв, позивач мав можливість в будь-який час звернутися до банку з належним розпорядженням про розпорядження коштами на своєму рахунку, звернувся до банку з належним чином оформленою заявою лише 14.09.2023, а отже підстави для стягнення коштів відсутні.

Так, в разі припинення обслуговування рахунків на підставі частини 1 статті 15 Закону № 361- IX Клієнт має право у будь-який момент звернутися до установи Банку та дати доручення в установленому порядку на переказ коштів наявних на рахунку в інший Банк.

У листі від 19.08.2022 Банк інформував Клієнта про те, що він може надати до банку заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку. Тобто, право позивача на користування коштами на власних рахунках не було обмежено та могло бути реалізовано ним в будь-який момент шляхом належного звернення до банку із відповідною заявою.

Відповідно до пункту 6 Технологічної карти про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, затвердженої Постанови Правління №71/ 2 від 25.06.2021 передбачено, що при зверненні Клієнта, відносно якого прийняте рішення про відмову від підтримання ділових відносин для видачі залишку коштів, працівник відділення/менеджер клієнта повідомляє про необхідність подання таким клієнтом заяви на закриття рахунку встановленого Банком зразка з зазначенням реквізитів для безготівкового перерахування залишку коштів до іншого банку на рахунок клієнта.

Позивач долучає до позову заяву копію заяви про закриття рахунку від 15.10.2022, однак докази її направлення банку не надані. Сканокопія конверту долучена до вказаної заяви містить у полі відправник назву «Святошинський районний суд міста Києва» та дату 17.10.23. Таким чином долучений у сканокопії конверт не може слугувати підтвердженням направлення позивачем банку заяви від 15.10.2022.

10.02.2024, 18.02.2024 представник позивача подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) до яких долучає додаткові докази, в тому числі, докази направлення банку засобами електронної пошти заяви від 15.10.2022, а також лист від 13.10.2022. Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що вони не засвідчують належне звернення позивача до банку із розпорядженням про закриття рахунку та переказу коштів з його рахунків виходячи з наступного.

Порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків та особливості здійснення платіжних операцій за окремими рахунками користувачів, що відкриваються відповідно до законів України урегульований Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженою Постановою Правління Національного банку України29 липня 2022 року N 162 (Інструкція №162).

Згідно п. 13 Розділу 1 Інструкції №162 умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування і закриття зазначаються в договорі, що укладається між надавачем платіжних послуг та користувачем - власником рахунку, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Згідно п. 26 Розділу 1 Інструкції №162 форми заяв про відкриття/закриття рахунків розробляються надавачем платіжних послуг самостійно з урахуванням та вказівок щодо заповнення реквізитів заяви про закриття рахунків, зазначених у додатку 2 до цієї Інструкції .

Користувач та надавач платіжних послуг заповнюють реквізити відповідної заяви з урахуванням вимог, зазначених у вказівках щодо заповнення реквізитів заяви (додаток 1, додаток 2) та цієї Інструкції.

Судом встановлено, що належною заявою, яка відповідала вимогам нормативних документів була подана позивачем до банку заява від 14.09.2023 на підставі якої банком було здійснене перерахування коштів з рахунків позивача на рахунки вказані Позивачем в іншому банку. Зокрема, з депозитного рахунку позивача 41) кошти в сумі 30 933,36 грн. були переказані 21.09.2023; з поточного рахунку позивача 0) кошти в сумі 23 284,18 грн було переказані 28.09.2023, підтверджується наданими банком виписками по рахунку та не заперечується позивачем у позові.

Зазначення позивачем в направлених до банку електронних листах реквізитів рахунку для переказу коштів не можна розглядати як належне розпорядження позивача на закриття рахунків та переказ коштів, оскільки такі звернення не місять необхідних реквізитів, в тому числі власного або електронного підпису позивача.

За недоведеності факту належного звернення позивача до банку до 14.09.2023 твердження позивача про те, що банк безпідставно утримував кошти на його рахунках є безпідставними та судом до уваги не приймаються, з огляду на що вимоги про стягнення нарахованої заборгованості не підлягають до задоволення.

З долучених до матеріалів справи судом встановлено, що кошти з рахунків Позивача були переказані банком після отримання заяви від 14.09.2023, підстави для перерахування коштів Позивача на рахунок у іншому Банку до вересня 2023 року були відсутні. У позові Позивач сам підтверджує факт того, що заяви про закриття рахунків були подані ним саме у вересні 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, непередбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відмова банку від підтримання ділових відносин з позивачем здійснена і у відповідності до вимог закону, і у відповідності до вимог договору, позивач мав можливість в будь-який час звернутися до банку з належним чином оформленим розпорядженням на закриття рахунків та переказ коштів, однак звернувся до банку з належним чином оформленою заявою лише 14.09.2023, що виключає можливість застосування до Банку будь-яких санкцій за порушення виконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум