Справа № 686/8091/24
Провадження № 2-з/686/62/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

22.03.2024 року представником позивача адвокатом Сергійчуком Ю.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453, загальною площею 0,063 га за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Лезнево-1» із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та його структурним підозділам, у тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії цільового призначення та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/16764/22 від 19.09.2023 року скасовано рішення ІІ сесії ХМР від 23.12.2020 року № 86 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453, припинивши право власності останнього на вказану ділянку; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453 в ДЗК.

Проте, позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив вказану земельну ділянку ОСОБА_3 шляхом укладення договору дарування від 14.03.2024 року всупереч тому, що державна реєстрація ділянки за ОСОБА_2 була скасована 19.09.2023 року.

Вказаний договір дарування від 14.03.2024 року став підставою та був поданий для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивач вважає, що укладення такого договору і проведення реєстрації права власності на його підставі робить неможливим виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/16764/22 від 19.09.2023 року та порушує права позивача. Тому, позивач звертається до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453 з метою запобігання можливих дій щодо невиконання рішення суду та подальшого відчуження вказаної ділянки відповідачами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача адвоката Сергійчука Ю.В. про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453, загальною площею 0,063 га за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Лезнево-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453, загальною площею 0,063 га за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Лезнево-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/8091/24.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин