Дата документу 05.12.2024Справа № 554/877/24
Провадження № 2-ві/554/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря Васюти А.Є.,

за участю учасника справи (позивача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сініцину Едуарду Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського В.Ю. про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/877/24 (провадження № 2/554/6045/2024) за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського В.Ю. про стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду зазначену справу передано головуючому судді Сініцину Е.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду.

02.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сініцину Е.М. з підстав сумніву в його неупередженості.

Заява вмотивована тим, що суддя Сініцин Е.М., ухвалюючи постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, образився на заявника та заявник наполягає на відводі судді Сініцина Е.М. Крім того, заява ОСОБА_1 містить висловлювання стосовно судді ОСОБА_2 із застосуванням образливого слова «дебіл», у яких заявник припускає, що суддя сам визнає себе потерпілим від образ заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року зазначену заяву передано судді Михайловій І.М.

Згідно із ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя Сініцин Е.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі. Зазначив, що подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 554/877/24 (провадження № 2/554/6045/2024) за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду заяви про відвід не подали.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, відвід судді повинен бути вмотивований, із наведенням достатніх аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід належним чином невмотивований, не містить доведених фактів та обставин, які об?єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, це тягне відмову в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, у ній відсутні належні та достатні докази про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді Сініцина Е. М.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід ОСОБА_1 некоректно, зневажливо висловлюється на адресу головуючого судді Сініцина Е.М., вживає образливе слово щодо головуючого судді, що є неприпустимим та суперечить загальним засадам ЦПК України. Така риторика перебуває поза етичним стилем спілкування в діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2024 року до суду надійшла заява судді Сініцина Е. М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 554/877/24 (провадження № 2/554/6045/2024) за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського В.Ю. про стягнення моральної шкоди.

Заява судді Сініцина Е. М. вмотивована тим, що заявник під час розгляду вказаної справи допускав образливі та провокативні висловлювання стосовно судді, що зазначалося ОСОБА_1 у процесуальних документах. Ухвалення 04.11.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави у складі головуючого судді Сініцина Е. М. постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість, заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи, а також стане підставою для оскарження судового рішення з цих причин учасниками справи.

Із практики Європейського суду з прав людини убачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ?єктивність або упередженість, однак з метою забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцину Едуарду Миколайовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова