Єдиний унікальний номер 142/692/23
Номер провадження 2/142/125/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд)

29 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 за в/листом 219/209/12 від 25.12.2012 року в розмірі 50 грн., та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його доходів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16 грудня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Маньківської сільської ради, Барського району, Вінницької області 01.02.2010 року. Позивач зазначає, що 25 грудня 2012 року шлюб між ними було розірвано та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно, що підтверджується рішенням суду та в/лист за № 219/ 2094/12. Позивач також вказує, що аліментів відповідач не сплачує і його доходи їй невідомі, вказує, що відповідач проходить службу в ЗСУ і частину доходу він міг би давати на утримання дитини. Позивач зазначає, що оскільки відповідач має постійний заробіток то сума аліментів має становити частину від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 грудня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 20 грудня 2023 року було направлено запит до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 грудня 2023 року на адресу суду від Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 378-Т від 20 грудня 2023 року, відповідно до якої відомостями щодо проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою сільська рада не володіє.

На запит суду, здійснений в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України, 28 грудня 2023 судом з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь № 384878, відповідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

24 січня 2024 року судове засідання в даній цивільній справі через відсутність у суду відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, було відкладено на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року.

27 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 рокудану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 29 травня 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 29 травня 2024 року не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання, в яких вона просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , буди направлення копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 128 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника в судові засіданні двічі не направив без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явивився в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :