Справа №463/3574/24
Провадження №2-з/463/38/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Кавецького А.В.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, відповідно, просить ухвалити рішення, яким:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Моргун Олександра Сергійовича, індексний номер рішення 63610180 від 22.02.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 м2, житлова площа 31,5 м2, Опис: складається з двох житлових кімнат та кухні. Комора на 9 поверсі II площею 4,9 м2.

Як на підставу позову покликається на те, що відповідач ухиляється від укладання основного договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2024 провадження у справі відкрито.

20.05.2024 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Заяву мотивує тим, що позивач оплатив повну вартість спірної квартири, фактично володіє та користується нею, а відповідач не виконав свої зобов`язання за попереднім договором та протягом тривалого часу ухиляється від укладання основного договору купівлі-продажу спірної квартири. Відповідно існує загроза того, що відповідач може відчужити належну йому квартиру, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, яке на думку позивача належить йому.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач зазначає, що звертався до відповідача, проте останній відмовляється виконувати зобов`язання.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З долучених матеріалів до заяви вбачається, що 11 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БудівельноІнвестиційна Компанія «Рубікон Груп» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно з п. 1.1 Попереднього договору, Сторона-1 та Сторона-2 за умови належного виконанняСтороною-2 та Стороною-1 зобов`язань встановлених цим Договором, зобов`язуються у майбутньому та на визначених цим Договором умовах укласти та належним чином оформити у формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, Договір купівлі-продажу квартири, надалі за текстом Основний договір. Предметом Основного договору є продаж Стороною-1 Стороні-2 (двох) кімнатної квартири в десятиповерховому будинку на АДРЕСА_2 , позначеної в Додатку №3 до цього Договору (який є невід`ємною частиною договору), під № 55, що буде відповідати характеристикам, стану та комплектації визначеними в Додатку №3 (який є невід`ємною частиною) до цього Договору, з під`єднанням до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопровід).

Будинок в якому знаходитиметься квартира має бути введений в експлуатацію у I (першому) кварталі 2019 року. Додатком № 3 до Попереднього договору визначено, що загальна площа вказаної квартири становитиме 62,35 м2, житлова площа 31,55 м2, квартира скрадатиметься з двох житлових кімнат. Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість квартири на день укладання цього Договору складає 511 270,00 грн, що згідно курсу Національного банку України на день укладання цього договору (курс 25,2634 за 1 долар США) становить 18048,00 доларів США. Укладаючи цей Договір Сторони домовилися, що Сторона-2 в підтвердження власного наміру щодо укладання Основного договору та з метою забезпечення зобов`язань, передбачених Договором перераховує на поточний рахунок Стороні-1 повну вартість квартири в розмірі 100% в порядку та в терміни, визначені в Додатку № 2 (який є невід`ємною частиною) до цього Договору, при цьому забезпечувальний платіж не є авансом (попередньою оплатою) за об`єкт, що підлягає купівлі-продажу за основним договором, не є поворотною фінансовою допомогою.

Згідно з Додатком № 2 до Попереднього договору, перший платіж складає 100 % від загальної вартості об`єкта нерухомого майна, а саме 511 270,00 грн, які Сторона-2 зобов`язана сплатити у день укладання Попереднього договору. На виконання вказаної умови договору, позивач 11.01.2018 сплатив на користь ТОВ «БІК «Рубікон Груп» 511 270,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 04-01 від 11.01.2018. Згідно з п. 3.5.1, Попереднього договору, Сторона-2 зобов`язана здійснити кінцевий розрахунок за квартиру, що має бути відчужена за Основним договором на умовах та в порядку, встановлених цим Попереднім договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Попереднім договором щодо оплати забезпечувальних платежів, що підтверджується довідкою ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 14.01.2018. Відповідно до цієї довідки, від фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 511 270,00 грн, що за курсом НБУ на день отримання коштів становить 18 048 доларів США поступили на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», що складає 100 % оплати згідно Додатку №2 до попереднього договору купівліпродажу квартири АДРЕСА_3 , у ЖК «Рубікон Сіті» від 11.01.2018.

Однак, не дивлячись на вказані вище вимоги договору, а також належне виконання позивачем своїх обов`язків за Попереднім договором, ТОВ «БІК «Рубікон Груп» не повідомило його (не надіслало повідомлення) про готовність укласти Основний договір купівлі-продажу. Позивач 09.10.2023 звертався з вимогою до ТОВ ««БІК «Рубікон Груп» про укладання Основного договору купівлі-продажу спірної квартири, проте така вимога залишилась без реагування.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за Попереднім договором та протягом тривалого часу ухиляється від укладання Основного договору купівлі-продажу спірної квартири.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» (м.Львів,вул. Липинського,36, ).

Копію ухвали для відома направити позивачу, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто з 22 травня 2024 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.