РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , та Фермерського господарства "МЕЛЬНИК", про оскарження рішення та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов О.В. в інтересах держави звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до Северинівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 із вимогами визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.08.2021 року "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" №242 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передання безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :03:003:0488, для ведення особистого селянського господарства; витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області вказаної спірної земельної ділянки, що розташована на території Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. У позовній заяві прокурором викладена наступна позиція. Жмеринською окружною прокуратурою встановлено, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2022 року в справі №130/353/22, яка набула законної сили 11.04.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Так, 09.07.2021 року ОСОБА_3 , являючись депутатом Северинівської сільської ради Жмеринського району 8 скликання, будучи згідно п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на засіданні 11 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення стосовно його матері ОСОБА_2 . Рішенням 1 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.11.2020 року про початок повноважень депутатів Северинівської сільської ради, Северинівська сільська рада на підставі інформації про результати виборів Северинівської сільської ради 8 скликання взяла до відома факт початку повноважень депутатів Северинівської сільської ради 8 скликання за списком, зокрема щодо ОСОБА_3 . Відповідно до рішення 11 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 09.07.2021 року №221 "Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність" ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Северинівської сільської ради (за межами населеного пункту с.Слобода-Межирівська), Жмеринський район, Вінницька область. ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді протоколу відносно нього свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2022 року доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно отриманої з Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) копії актового запису про народження від 08.05.1991 року №4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом на підставі клопотання ОСОБА_2 рішенням 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадян" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:003:0488, Северинівська сільська рада, Жмеринський район, Вінницька область. Згідно протоколу 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 19.08.2021 року №12 та списку депутатів сільської ради 8 скликання, які були присутні на засіданні 12 чергової сесії Северинівської сільської ради, ОСОБА_3 був присутній на вказаній сесії сільської ради та під час розгляду 18 питання "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" (рішення №242) у протоколі зазначено, що 15 депутатів проголосувало "за", "проти" немає, "утрималось" немає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не голосували. Інших відміток щодо голосування депутатів за вказане питання у протоколі 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 19.08.2021 року №12 немає. Таким чином, згідно протоколу 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 19.08.2021 року №12 відсутні відомості про те, що під час голосування депутатом Северинівської сільської ради ОСОБА_3 повідомлявся колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у нього конфлікту інтересів або вживались будь-які заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів. Згідно отриманої з Северинівської сільської ради інформації про проведення поіменного голосування 12 сесії сільської ради 8 скликання від 19.08.2021 року, за рішення про надання дозволу на затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам навпроти депутата Северинівської сільської ради ОСОБА_3 стоїть відмітка про голосування "За" та підпис. Тобто фактично під час прийняття Северинівською сільською радою рішення від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадян", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:003:0488, ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , останній здійснив голосування в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог законів України "Про запобігання корупції" та "Про місцеве самоврядування в Україні". За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :03:003:0488, на підставі витягу з рішення №242 про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 439010191, дата державної реєстрації 08.09.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60300714 від 10.09.2020 року). Окрім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МЕЛЬНИК" (), строком десять років на підставі договору оренди від 02.11.2021 року, укладеного з ОСОБА_2 . З урахуванням цього, Жмеринською окружною прокуратурою подано цей позов в інтересах держави з метою відновлення встановленого Земельним та Цивільним кодексами України порядку користування земельними ділянками та усунення негативних наслідків адміністративного правопорушення в інтересах держави у якості позивача, так як в даному випадку орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, оскільки рішення, що є предметом спору приймала Северинівська сільська рада Жмеринського району, яка натомість не може звернутись до суду з позовом про визнання незаконними своїх власних актів, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі. Водночас, Северинівська сільська рада позбавлена повноважень самостійно скасувати вказане рішення, у зв`язку з їх реалізацією шляхом реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім того, враховуючи, що Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області є відповідачем за однією з вимог про визнання незаконним та скасування рішення Северинівської сільської ради Жмеринського району, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається поєднання в одній особі сторони позивача і сторони відповідача (т.1 а.с.1-20).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.06.2022 року частково задоволено заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову в цивільній справі №130/1242/22 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:003:0488, яка розташована на території Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. В решті заявлених вимог забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.06.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

17.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тиховським М.О. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У даному відзиві представник відповідача зазначив, що 10.10.2022 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір про надання правової допомоги №2022, тому він просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву. Вважає даний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволеню, оскільки по суті ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки та під час набуття нею безоплатно у власність земельної ділянки нею не було порушено жодного Закону та була дотримана вся процедура безоплатного набуття у власність земельної ділянки. Також у поданій позовній заяві прокурор приходить до висновку, що земельна ділянка, яку безоплатно отримала у власність ОСОБА_2 вибула поза волею українського народу в особі відповідного органу (Северинівської сільської ради), однак сторона відповідача не може з цим погодитись. Про вибуття земельної ділянки поза волею народу в особі відповідного органу можливо б було говорити, лише тоді, якби відповідний орган не прийняв би оскаржуваного рішення. Однак в даному випадку рішення було підтримано 15 депутатами сільської ради, тому воля відповідного органу була, що на його думку не підлягає додатковому доказуванню. Щодо тих тверджень, що рішення підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час голосування був допущений реальний конфлікт інтересів, зазначив, що ОСОБА_3 вже поніс адміністративну відповідальність за допущене адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, то чому його довірительку мають незаконно позбавити її земельної ділянки, якщо вона нічого не порушила. Також зауважив, що рішення, яким ОСОБА_2 затверджували виготовлений проект землеустрою та передавали у приватну власність земельну ділянку є груповим, яким передавали земельні ділянки 41 громадянину, тому як наслідок ОСОБА_3 міг не знати про те, що серед цих 41 громадян може бути і його матір (т.2 а.с.17-19).

18.10.2022 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, що зазначені у відзиві адвоката Тиховського М.О. доводи не спростовують обставин, наведених у позовній заяві, доказів, долучених до позову, та є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 09.07.2021 року, являючись депутатом Северинівської сільської ради Жмеринського району 8 скликання, будучи згідно п.п."б" п."1" ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на засіданні 11 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення стосовно своєї матері ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника Українського народу, який делегував свої права державі в особі відповідних органів, так як рішення Северинівської сільської ради Жмеринського району, яке стало підставою для вилучення зазначеної земельної ділянки із комунальної власності, прийняте незаконно, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на підставі положень ч.3 ст.388 ЦК України. Разом з тим, рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації згідно ст.19,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Пунктом 10 цієї ж постанови визначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року в справі П/811/1640/17 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Звернення прокурора з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Правовідносини, пов`язані з вибуттям земель з комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. За таких обставин, витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 становить "суспільний", "публічний" інтерес, оскільки вказане є задоволенням суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання безоплатної передачі у власність громадянам земель сільськогосподарського призначення, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення у державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності. Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження територіальної громади земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки, забезпечення законності під час розпорядження землею комунальної власності, явно переважає приватний інтерес у власника спірної земельної ділянки, яка отримана на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією (т.2, а.с.23-37).

31.10.2022 року до суду від представника третьої особи ФГ "МЕЛЬНИК" Мельника В.В. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких останній просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розгляд справи здійснювати без участі ФГ "МЕЛЬНИК". У поданих поясненнях представник ФГ "МЕЛЬНИК" зазначив, що з твердженням прокурора погодитись не може, оскільки по суті ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки та під час набуття нею безоплатно у власність земельної ділянки, ОСОБА_2 не було порушено жодного законодавства та була дотримана вся процедура безоплатного набуття у власність земельної ділянки. Тому як наслідок і договір оренди земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:003:0488, для ведення особистого селянського господарства (01.03), Северинівська сільська рада, Жмеринський район, Вінницька область, є чинним та законним (т.2 а.с.54-57).

02.11.2022 року до суду від прокурора надійшла відповідь на пояснення, що зазначені у письмових поясненнях ФГ "МЕЛЬНИК" доводи не спростовують обставин, наведених у позовній заяві, доказів, долучених до позову, та є необгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають відхиленню з аналогічних підстав, що вже були викладені у позовній заяві та відповіді на відзив (т.2 а.с.59-73).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2023 року з ініціативи суду було зупинено провадження в даній справі до закінчення касаційного перегляду цивільної справи №130/3612/21.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2024 року було поновлено провадження в даній справі.

В судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури Петлик І.В. підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві на позов та відповіді на письмові пояснення. Просила задоволити даний позов в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи за їх належним викликом до суду не з`явилися.

При цьому, представник відповідача Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Василь Малярчук подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, у якій вказав про визнання даного позову, а представник третьої особи ФГ "МЕЛЬНИК" Мельник В.В. у письмових поясненнях, що подавались раніше до суду, просив проводити розгляд справи без його участі.

Решта учасників справи причин своєї неявки не повідомили, власних клопотань не представили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2022 року (т.1 а.с.21-22) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, оскільки 09.07.2021 року ОСОБА_3 , являючись депутатом Северинівської сільської ради Жмеринського району 8 скликання, будучи згідно п.п."б п.1 чч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на засіданні 11 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення стосовно матері ОСОБА_2 .

Відповідно до копії протоколу 11 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району від 09.07.2021 року (т.1 а.с.25-30) ОСОБА_3 приймав участь в засіданні сесії даної сільської ради, на якій винесено рішення "Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність" (т.1 а.с.32) щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність, зокрема, ОСОБА_2 на підставі її клопотання від 09.06.2021 року (т.1 а.с.73-74), надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), яка розташована на території Северинівської сільської ради (за межами населеного пункту с.Слобода-Межирівська), Жмеринський район, Вінницька область.

У відповідності до копії протоколу 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району від 19.08.2021 року (а.с.33-39) ОСОБА_3 приймав участь в сесії даної сільської ради, на якій винесено рішення "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" (а.с.52-60) щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність, зокрема, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :03:003:0488, Северинівська сільська рада, Жмеринський район, Вінницька область. Згідно відомості про проведення поіменного голосування щодо даного рішення безпосередньо ОСОБА_3 проголосував "За" із вказівкою особістого підпису. При цьому за вказане рішення не голосували двоє інших депутатів.

Згідно копії рішення 1 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 30.11.2020 року "Про початок повноважень депутатів Северинівської сільської ради" (т.1 а.с.51) Северинівська сільська рада прийняла до відома факт початку повноважень депутатів Северинівської сільської ради 8-го скликання, включно щодо ОСОБА_3 .

Згідно копії актового запису про народження від 08.05.1991 року №4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.78).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.05.2022 року за №301557275 (а.с.79-80) вбачається, що спірна земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:003:0488, на підставі рішення органу місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власнісність громадянам, серія та номер: 242 12 сесія 8 скликання, виданий 19.08.2021, видавник: Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, в цілому на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; також зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ФГ "МЕЛЬНИК" (), строком десять років, на підставі договору оренди від 02.11.2021 року, укладеного господарством з ОСОБА_2 (т.1 а.с.82-86).

Вказані докази суд приймає до уваги, визнаючи їх належними та допустимим, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким обгрунтовано не оскаржується порядок їх отримання та представлення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положенням ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.1 ст.35-1 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Згідно з ч.1 ст.68 Закону України "Про запобігання корупції" фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно вимог ч.1 ст.293 ЦК України правовий акт, зокрема, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

В ході судового розгляду справи на підставі вказаних вище доказів встановлено, що відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2022 року в справі №130/353/22, що набула законної сили 11.04.2022 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, він являючись депутатом Северинівської сільської ради Жмеринського району 8-го скликання, будучи згідно з п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.1-3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Северинівської сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення серед решти його матері та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Так, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 442/730/17.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що рішення 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:003:0488, для ведення особистого селянського господарства (01.03), прийняте з порушенням вимог ч.2 ст.35-1, ст.67 Закону України "Про запобігання корупції", ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відтак є незаконним, оскільки воно прийняте в умовах реального конфлікту інтересів депутата вказаної місцевої ради ОСОБА_3 , який голосував за прийняття такого рішення та бездіяльності решти депутатів даної ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту.

За таких обставин з визначених законом підстав оспорюване рішення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки необхідно визнати незаконним та належить скасувати судом, а тому позов у цій частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23.11.2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, Європейський суд з прав людини також визначає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення від 02.11.2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конситуції України).

Згідно положень ст.13 Конституції України, серед решти земля, що знаходиться в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

За змістом ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до вимог ч.3 ст.393 ЦК України, в редакції, що діяла на час виникнення спіних правовідносин) власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта, зокрема, органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Спірні правовідносини пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності держави в особі територіальної громади та становлять суспільний інтерес. Ураховуючи, що Северинівська сільська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою з порушенням вимог закону, звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні вибуття з власності територіальної громади земельних ділянок та їх повернення у власність держави для задоволення потреб територіальної громади.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року в справі № 299/2739/17.

Зважаючи на встановлення судом в ході даного судового розгляду обставин того, що рішення 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:003:0488, для ведення особистого селянського господарства є незаконним, дане рішення органу місцевого самоврядування у цій його частині не тягне за собою правових наслідків, на які воно було спрямоване, а саме щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 у власність вказаної спірної земельної ділянки.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно набула у власність зазначену земельну ділянку, тому ця земельна ділянка сільськогогосподарського призначення підлягає поверненню у власність держави в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Оскільки спірна земельна ділянка вибула із володіння поза волею власника на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції" і відповідна незаконність якого встановлено в ході даного судового розгляду, суд доходить висновку, що держава має право витребувати спірну земельну ділянку у ОСОБА_2 на підставі положень п.п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 року в справі № 367/7450/16-ц.

Так, незаконність вибуття з державної власності земельної ділянки становить достатній суспільний інтерес щодо необхідності відновлення порушеного права держави в особі відповідної територіальної громади, як власника даного об`єкту нерухомого майна.

Окрім того, гарантії захисту права на мирне володіння майном особи згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції обумовлені не лише добросовісністю його набуття новим власником, а й також передбачають заздалегідь законність цього набуття, умови чого щодо набуття права на землю також прямо передбачені ч.2 ст.14 Конституції України.

На підставі сукупності наведеного суд доходить висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог також в частині витребування у ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на користь її належного власника держави Україна в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

При цьому, заперечення проти задоволення позовних вимог стороною відповідача ОСОБА_2 у відзиві та третьою особою ФГ "МЕЛЬНИК" у письмових поясненнях не спростовують викладених висновків суду, оскільки незалежно від добросовісних дій з набуття у власність спірної земельної ділянки самої ОСОБА_2 , це не відміняє з наведених вище підстав факту незаконності рішення Северинівської сільської ради, а тому це рішення органу місцевого самоврядування не може мати інших правових наслідків, окрім як таких, що пов`язані з його протиправністю.

З урахуванням ухвалення рішення суду в інтересах позивача, пропоційно задоволеним позовним вимогам документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4962 грн (т.1 а.с.96) та заяви про забезпечення позову в розмірі 1240,50 грн (т.1 а.с.104) підлягають компенсації Вінницькій обласній прокуратурі за рахунок відповідачів в справі Северинівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 відповідно щодо задоволення позову в частині скасування оспорюваного рішення та в частині витребування спірної земельної ділянки. При цьому, питання про стягнення судових витрат з Северинівської сільської ради Жмеринського району суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України, щодо повернення органу прокуратури з державного бюджету 50 відсотків відповідної частки судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 1550,63 грн. Решта 50 відсотків судового збору, що становить 1550,63 грн, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 14 Конституції України, ст.10, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 387, 390, 393 ЦК України, ст.1,4,5,80,83,84,116,118,121,122,152 ЗК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76,81, 82, 89, 141, 142, 223, 259, 263, 264-266 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.08.2021 року №242 "Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянам" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:003:0488, для ведення особистого селянського господарства (01.03), Северинівська сільська рада, Жмеринський район, Вінницька область.

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29, ) земельну ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:003:0488, яка розташована на території Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, ) 3101 гривню 25 копійок судових витрат із сплати судового збору.

Стягнути з Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, ) 1550 гривень 63 копійки судових витрат із сплати судового збору.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988) з державного бюджету 1550 гривень 63 копійки судового збору.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 09.05.2024 року.

Суддя Вернік В.М.