overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4400/23
Провадження № 2/456/175/2024
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

24.04.2024 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 570/1462/24
Номер провадження 2/570/716/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Рівненська міська рада, , , адреса реєстрації місця проживання: вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, Рівненськаобласть.

Повне судове рішення буде складено 03.06.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6703/24 Справа № 212/3084/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3084/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 758/3168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

присяжних: Алексєєнко А.В., Дяволюк О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залучення адвоката у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 адвоката не залучено, відповідно до ст. ст. 293, 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити адвоката із числа адвокатів Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити через Лівобережний київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Товкесу Анатолію Петровичу для участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Доручити Лівобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів Центру та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 24 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні А. В. Алексєєнко

О. З. Дяволюк
Справа №464/3158/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.05.2024 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

судове засідання призначено на 27 травня 2024 року на 10:30 год.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 26 червня 2024 року на 14:30 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5943/24 Справа № 204/1047/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 304/399/23 Провадження № 2-о/304/5/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

присяжних Барника М.І., Шейка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний

інтернат» Закарпатської обласної ради Гоєр О.В.,

представника орган у опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Туряниці О.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у справі за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, який постійно проживає в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Мала, № 16 Ужгородського району Закарпатської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Присяжні: Ганько І. І. Барник М.І. Шейко Д.Ю.
№ 207/3038/24
№ 2-н/207/1657/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 209/2886/24
Провадження № 2-н/209/1806/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму боргу у розмірі 20003,67 гривень та судовий збір.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 03 травня 2021 року у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167, 186 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 676/7834/23
Номер провадження 2/676/571/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7834/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , половину понесених нею додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі-12573 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , - 3456 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Справа № 505/1040/21
Провадження 2-о/505/137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк для звернення з клопотанням до суду про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Продовжити строк дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі на призначено судове засідання на 13.06.2024 року.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.07.2023 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.01.2024 року від присяжної Яновської О.В. до суду надійшла заява з проханням виключити її від виконання обов`язків присяжного у розгляді справи, у зв`язку з виїздом за межі України.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжну Яновську Олесю Володимирівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська