Справа № 740/8544/23
Провадження № 2/740/422/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 ,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року до участі у справі залучено (за ініціативою суду) ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки згідно з повідомлення територіального сервісного центру №7443 РСЦ ТСЦ МВС в Чернігівській області від 07 лютого 2024 року (на запит суду відповідно до клопотання позивача) автомобіль RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 , а 25 січня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). Розгляд справи у стадії підготовчого засідання відкладено на 22 травня 2024 року.

Відповідно до клопотання від 22 травня 2024 року представник позивача адвокат Щербак О.В. просить витребувати з територіального сервісного центру підтвердження реєстрації автомобіля RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , та призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , для визначення його вартості.

Згідно з заявою від 22 травня 2024 року представник відповідача адвокат Івашко В.В. просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 22 травня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позивачем заявлені вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності автомобіля RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, при цьому згідно з поданими суду документами маркою даного автомобіля є RENAULT, і щодо даного автомобіля станом на 22 травня 2024 року є два повідомлення сервісного центру, зокрема і від 24 квітня 2024 року щодо його перереєстрації 25 січня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим підстави для повторного (втретє) витребування вказаної інформації відсутні, також сторона позивача не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи для з`ясування актуальних даних по ній.

Також судом встановлено, що спірний автомобіль з 25 січня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , який залучений судом по справі третьою особою, при цьому суду не подані докази щодо перебування даного автомобіля у володінні як позивача, так і відповідача, а клопотання представника позивача по проведенню автотоварознавчої експертизи автомобіля не містить взагалі підстав її проведення і яким чином, враховуючи перебування авто у власності третьої особи, також клопотання про призначення експертизи містить дані про автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи станом на 22 травня 2024 року.

Також за змістом позову та встановлених обставин станом на 22 травня 2024 року не зрозуміло,-як залишення автомобіля, як неподільної речі, у спільній власності сторін без проведення реального поділу позбавить чи не позбавить того із подружжя, хто фактично цією річчю користується (чи не користується), можливості користуватися ним надалі, зокрема із врахуванням перереєстрації даного авто на ОСОБА_3 ..

Також спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п.58)).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, автотоварознавча експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до ст.105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку, також за правилами ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З даних підстав клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.113, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербака О.В. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи,-відмовити повністю.

Підготовче засідання по справі відкласти на 08-30 год 11 червня 2024 року, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.