Провадження №2/523/2372/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря - Томілко М.В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 26 січня 2021 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0211/01/2021/0806. Кредитним договором передбачено, що банк надає позичальнику кредит в сумі - 749 000,00 (сімсотсорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок) на строк з 26 січня 2021 року по 25 січня 2041 року із сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_2 , було укладений договір поруки №б/н від 26 січня 2021 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0211/01/2021/0806 від 26 січня 2021 року.

Всупереч умовам договору відповідач не виконує належним чином свої обов`язки, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом 21 червня 2023 року складає 708 526,98 грн., з яких:

заборгованість по кредиту прострочена - 668 009,12 грн.;

заборгованість по процентам прострочена 40 517,86 грн.

Позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за основним станом на 21 червня 2023 року (включно) - 708 526,98 грн.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву ОСОБА_2 в якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що відповідачі вимушені були оформити кредит для поліпшення умов свого проживання. Починаючи з 26 січня 2021 року по 10 лютого 2022 року всі необхідні платежі по кредитному договору сплачували в строк. 24 лютого 2022 року в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні було введено воєнний стан, який подовжено відповідними Указами Президента України та триває і зараз.

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України ухвалила рішення, яким спростила засвідчення форс-мажорних обставин та підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року є надзвичайними, невідворотними і об`єктивними обставинами.(№2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року). А форс-мажор звільняє позичальників від відповідальності за невиконання кредитного договору (ст. 617 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV). Згідно цієї статті, якщо порушення сталося внаслідок або непереборної сили, це є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач зазначає, що не згодна з розрахунком заборгованості. Крім того, відповідач вказує, що проблема з виконання зобов`язань по Кредитному договору почалася після настання форс-мажорних обставин з 24.02.2024 року, які визнані Товарно-промисловою палатою України надзвичайними, невідворотними.( а.с.61-64).

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника відповідачів - адвоката Христюка Ю.Г., в якому представник просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, введеного Приказом Президента України № 64/2022 «Про запровадження військового стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, опираючись на п.5.6 і п. 5.8 Кредитного договору № 0211/01/2021/0806 з Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» від 26 січня 2021 року: що «У випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили), які не залежать від волі Сторін, таких як війна, військові дії та інше, Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору на період дії зазначених обставин». Відтак відповідачі здійснюють оплату за кредитним договором по можливості. ( а.с.97-98).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Христюк Ю.Г. просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26 січня 2021 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0211/01/2021/0806, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 749 000,00 грн. на термін з 26 січня 2021 р. по 25 січня 2041 р. Кредит надається на придбання житлової нерухомості: Двокімнатна квартира загальною площею 66.5 кв. м. житловою площею 35,9 кв. м., АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. ( а.с.12-19)

При цьому, 26 січня 2021 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було укладений договір поруки №б/н, за яким поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором № 0211/01/2021/0806. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору (а.с. 20-21).

У зв`язку з тим, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені таким строки, позивач набув право вимагати простроченої заборгованості за договором.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0211/01/2021/0806 від 26.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 станом на 21 червня 2023 року заборгував позивачу 708 526,98 грн., з яких:

заборгованість по кредиту прострочена - 668 009,12 грн.;

заборгованість по процентам прострочена 40 517,86 грн. ( а.с.27).

З листа - відповіді ОСОБА_1 на вимогу № 129/9611/2023 від 20.03.2023 року, вбачається, що відповідач на умови реструкоризації, які йому запропонували погодитися не може, тому що це для нього на даний момент не під`ємна сума грошей, оскільки доходи його зменшилися в 3 рази, дружину скоротили і на його забезпеченні 2-є дітей. 20 лютого 2023 року він написав листа на ім`я директора відділення №206/15 ОСОБА_5 , що на даний момент може виплачувати не більше 5000 грн. ( а.с.80)

Під час розгляду судом зазначеної цивільної справи, відповідачами було здійснено часткове погашення сум кредитної заборгованості, яка станом на 20 лютого 2024 року, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 602 526,98 грн. та складається з: 562 009,12 грн. - простроченої заборгованості по тілу кредиту та 40 517,86 грн.- простроченої заборгованості по процентах.

Згідно копій квитанції, наданих стороною відповідачів, останні сплатили 11.03.2024 року 13 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68849826, та 04 квітня 2024 року 13 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 69095224.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другоюстатті 1050 ЦК Українивизначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з розрахунком заборгованості наданим банком, не надала свого розрахунку, а тому суд відхиляє вказані твердження.

Посилання відповідача ОСОБА_2 у відзиві на те, що квартира є предметом іпотеки, спростовується кредитним договором (а.с.20-22).

Щодо посилання відповідачів на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 та п. 5.6 кредитного договору, суд зазначає наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні).

Відповідно до ч.1 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону Про торгово-промислові палати в Україні.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 (а.с.87), є загальним офіційним документом та не містить в собі ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому, відповідачі не були позбавлені можливості відповідного звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто, дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі №910/8580/22.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 910/15264/21 зазначено, що саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча і форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Крім того, відповідно до п. 5.6 Кредитного договору№ 0211/01/2021/0806 від 26 січня 2021 року«…Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього Договору на період дії зазначених обставин. Про настання форс-мажорних обставин Сторона, на яку вплинули такі форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншу сторону протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту виникнення таких обставин.»

Відповідачами не надано належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України, щодо неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин (лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року є загальним офіційним документом, та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин), а також доказів інформування позивача про характер обставин, що виникли відповідно до п. 5.6 Кредитного договору № 0211/01/2021/0806 від 26 січня 2021 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, за вирахуванням платежів здійснених відповідачами під час розгляду судом зазначеної цивільної справи, а саме в розмірі : 536 009,12 грн. - простроченої заборгованості по кредиту та 40 517,86 грн. - простроченої заборгованості про процентах.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № 0211/01/2021/0806 від 26 січня 2021 року, яка станом на квітень 2024 року складається з : 536 009,12 грн. - простроченої заборгованості по кредиту та 40 517,86 грн. - простроченої заборгованості про процентах.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» ( місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 627,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2024 року.

Суддя