Справа № 562/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження належне їй нерухоме майно по АДРЕСА_1 , яке обтяжено на підставі договору іпотеки, посвідченого 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. за реєстровим №692, переданого в іпотеку для ВАТ КБ «Надра», обґрунтовуючи тим, що незважаючи на виконання у 2008 році всіх боргових зобов`язань арешт на належне їй майно не скасовано.

У відзиві на позов відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови в позові, мотивуючи тим, що відповідач не був стороною договору, що свідчить про відсутність предмету спору як такого в межах пред`явленого позову, та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» на даний час перебуває в стані припинення.

Відповідь на відзив відповідача позивач не подавав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов не визнає, просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що позивач є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 квітня 2006 року та договором дарування від 25 травня 1993 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 наявна заборона на нерухоме майно, зареєстрована 19 травня 2006 року за №3230577 на підставі договору іпотеки, укладеного з ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Вказаний вище договір іпотеки укладався між ВАТ №КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з повернення іпотекодержателю 9000 доларів США в строк до 18 травня 2011 року.

З повідомлення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Чайковської А.О. від 28 грудня 2023 року вбачається, що здійснити реєстрацію припинення іпотеки є неможливим за відсутності у позивача, зокрема, документів, які б свідчили про погашення позики, повне і безумовне виконання договірних зобов`язань за кредитним договором чи припинення договору іпотеки.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 червня 2020 року №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строк управління майном (активами) банку та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, а рішення Фонду від 11.03.2024 №324 погоджено продовження процедури задоволення вимог кредитора третьої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Під правонаступництвом розуміють наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої цієї статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Частинами третьої, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

З викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/12294/16 правового висновку вбачається, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку).

Однак доказів державної реєстрації припинення ПАТ «КБ «Надра» позивач не надав, а відповідач заперечує наявність таких відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А згідно положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Отримавши 18 квітня 2024 року відзив на позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з обґрунтуванням неналежного відповідача позивач клопотань про заміну неналежного відповідача на належного ПАТ «КБ «Надра» не подавала та доводів наявності підстав для залучення співвідповідача під час судового розгляду справі не наведено.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

З огляду на викладене в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, про скасування арешту на майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 30 травня 2024 року.

Суддя: