Справа № 297/1881/20
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пуканич Едуарда Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Берегівського районного суду від 25 червня 2021 року, ухвалене суддею Михайлишин В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року.

Судове засідання в справі призначено на 04 червня 2024 року о 10 год 00 хв.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пуканич Е. В. подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує неможливістю особистої участі в судовому засіданні, територіальною віддаленістю та постійною загрозою завдання ракетних ударів по території країни.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Колегія суддів вважає, що у представника позивачки немає достатніх підстав не з`являтися особисто в судове засідання, оскільки м. Берегово територіально не знаходиться далеко від місця розташування суду. Також, враховуючи те, що у Закарпатській області не ведуться бойові дії вважаємо, що адвокат може з`явитися в судове засідання особисто.

Крім того, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням на цей день справ, а також ризики технічної несправності, переривання зв`язку, тощо, на даний час можливості розгляду справи в режимі відеоконференції відсутні.

З огляду на викладене та у зв`язку з відсутністю на даний час можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пуканич Е.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пуканич Едуарда Володимирович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: