Справа №442/9226/24
Провадження №2/442/2130/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/9226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування обтяження нерухомого майна,

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову, покликається на те, що згідно інформації з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - заборона на нерухоме майно, номер обтяження 1373684, зареєстровано 13.10.2004 року Першої Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 643276, винесеної 06.10.2004 року ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - боржник - позивач - ОСОБА_1 . Позивачу не було відомо про дане обтяження донедавна. Після того, коли він звернувся 23.09.2024 року із заявою до відповідача про видачу довідки про відсутність заборгованості, його проінформували, про наявне обтяження. За таких обставин відповідач змушений був 29.10.2024 звертатися до Львівського державного нотаріального архіву з заявою про надання йому копії постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку отримав 29.10.2024р. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.10.2004 року серії АА №643276, винесеної державним виконавцем Демків О.М. ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції, вбачається, що дана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №1-260, виданого 13.09.2004 року Франківським районним судом м.Львова про конфіскацію всього особистого майна засудженого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим накладено арешт на все майно, яке належить? ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі вироку Франківського районного суду від 09.06.2004 року по справі №1-260/04, який набрав законної сили 07.02.2006 року. Згідно даного вироку ОСОБА_1 визнаний винним за ч.3 ст. 189, ч. 2 146 КК України, йому призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбування покарання засудженому рахувався з часу фактично затримання - з 25.01.2004 року. На підставі вказаного вироку позивач - засуджений відбув весь строк покарання у місцях позбавлення волі - ВК № 40 м. Дрогобич, звільнився на волю. Жодного майна на час кримінального провадження, відбуття покарання та шість років після цього (строк погашення судимості) не мав і не набував. На даний час ОСОБА_1 має намір оформити спадкові права після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування по закону, однак вказані обтяження є перешкодою в оформленні спадкових прав на спадкове майно та реалізації права власності на це майно. На прохання позивача до уповноважених осіб ДВС скасувати дане обтяження, його проінформували, що відсутнє виконавче провадження, тільки в судовому порядку може скасувати дане обтяження.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просив задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2004 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - заборона на нерухоме майно, номер обтяження 1373684, зареєстровано 13.10.2004 року Першої Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 643276, винесеної 06.10.2004 року ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - боржник - позивач - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що у позивача немає будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати спадкові права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 1373684; зареєстровано 13.10.2004 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою; об`єкт обтяження - все нерухоме майно; боржник - ОСОБА_1 ; та виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 43.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2024.

Суддя: О.Б.Нагірна