03.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9266/24
Провадження № 2/644/4064/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Попова В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором

у с т а н о в и в:

28.10.2024 позивач в особі представника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 31.08.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1359-6906 від 05.03.2024 у розмірі 75 668 грн 38 коп., з яких: 1 916 грн 38 коп. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 24 000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 49 752 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Яковенко О.Г., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1211456 від 08.11.2024,надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. На обґрунтування клопотання зазначено, що для відповідача справа має важливе значення з огляду на суму заявлених позовних вимог, яка складає 75 668,38 гривень 38 копійок, що безперечно є значною сумою в умовах кризи та війни. Крім того на утриманні у відповідача знаходиться неповнолітня дитина, що накладає на нього додатковий фінансовий тягар, тож дана справа становить значний інтерес для відповідача. Також зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на території України відповідач залишилась без роботи та доходу, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, що містять дані щодо суми заробітку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки адвокат Яковенко О.Г. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила розгляд справи проводити в загальному провадженні з підстав, аналогічно викладених в клопотанні від 19.11.2024.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 2 ст.19 та п.4 ч. 2 ст.187 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В той же час, згідно ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Заст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що серед іншого, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними, а тому відносяться до категорії спорів, що розглядають в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно положень до ст. 274 ЦПК України.

В той же час, згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними (тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3ст. 274 ЦПК України), передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 75 668 грн 38 коп., та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, дослідження доказів та спору по суті можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи, оскільки кожен вправі надати свої пояснення в письмовій формі та в судовому засіданні.

Крім того, представником відповідачки в поданому клопотанні не вказано що саме можуть повідомити сторони в справі під час підготовчого судового засідання, чого б не могли повідомити в письмових та усних поясненнях.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Так, стороною відповідачки не зазначено жодної об`єктивної причини, яка б унеможливлювала розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження - не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватись своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, а також відповідні пояснення по суті, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи в письмовому вигляді до суду або за особистої присутності в судовому засіданні в межах та під час розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,223,274,277,279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Яковенко Оксани Григорівни про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя: В.О. Попова