04.12.2024 Справа № 469/239/24
2/469/399/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, який у подальшому надала у новій редакції та просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладену 21 листопада 2001 року на Універсальній біржі Південь між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу придбаного нею житлового будинку.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, сторони висловили свою позицію щодо справи, та відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо позовних вимог, суд розглянув справи за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі "Південь» укладено та зареєстровано за №2499 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

27 листопада 2001 року у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 за реєстровим № 175 в реєстровій книзі №6 (а.с.8), при цьому на ім`я ОСОБА_1 перереєстровано і технічний паспорт на житловий будинок (а.с.9-13).

Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст.ст.45,47 ЦК України 1963 року, роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Отже, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку сторони повністю виконали всі умови договору, однак ухилилися від його нотаріального посвідчення.

За змістом розділу III Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державні реєстратори не приймають для вчинення реєстраційних дій документи, що не відповідають вимогам законодавства.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо укладення договору купівлі-продажу від 21 листопада 2001 року, виконання сторонами договору його умов, враховуючи фактичні обставини даної справи та те, що позивач позбавлена права розпоряджатись своїм майном і не може посвідчити договір нотаріально у зв"язку з відмою відповідача нотаріально посвідчити договір, а тому зазначене право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності відповідно до п.1 ч.2 ст.16, ст.392 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 206, 263-265 ЦПК України, суд - у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладену на Універсальній біржі Південь 21 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2499 від 21 листопада 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з усіма спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , який складається з кам"яного житлового будинку А житловою площею 34,7 кв.м., сараю кам`яного Б, дерев"яної вбиральні В, дерев"яного сараю Г, басейну оцементованого №1, дерев"яної огорожі №2.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн..

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн..

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: