overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/2187/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.03.2024 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Царь О.В.,
за участю прокурора Самолюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (місцезнаходження: вул. 900-річчя Хуста, буд.16 м.Хуст Закарпатської області), в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (м.Ужгород пл.Народна, буд.4 Закарпатської області) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про конфіскацію земельних ділянок,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Міжгірським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 631/973/23

провадження № 22-ц/818/1819/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазькоої селищної ради Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення його опікуном, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Валківського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 631/973/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області справу № 631/973/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазькоої селищної ради Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення його опікуном.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 127/8454/24
Провадження 2/127/1026/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 червня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (, інд. 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 27.08.2021 року станом на 15.01.2024 року в сумі 40 978 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/801/2024
Справа № 537/2475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 745/472/24 Провадження № 2-н/745/25/2024
УХВАЛА

03.06.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сосницької селищної ради Чернігівської області від 24.05.2024 №11-20/138 встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку щодо ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 283/383/22 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія 31 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 20 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 201/7748/24
Провадження № 6/201/493/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60460879, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 7247 від 25.10.2019р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15 липня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №705/2856/24
2-н/705/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаним заявником місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади Державної міграційної служби ХарюкЙонуц зареєстрованим по м. Умань та с. Полянецьке не значиться.

Згідно відповіді №611844 від 28.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 495/2284/24
Номер провадження 2/495/1994/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Справа № 638/9245/23
Провадження № 6/638/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., отримавши заяву представника Харківської міської ради Замніус М. про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, по справі № 638/9245/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради Замніус М. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, по справі № 638/9245/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Матеріали заяви передано у провадження судді Аркатової К.В. 30 травня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною другою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи положення частини третьої статті 435 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Харківської міської ради Замніус М. про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, по справі № 638/9245/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 06 червня 2024 року об 08 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя