Справа № 474/1679/23
Провадження № 2/474/77/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

25.12.2023р. Акціонерне товариство Акцент-Банк (далі - позивач, АТ А-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2016р. станом на 11.10.2023р. в сумі 66 534 грн. 19 коп., з яких: 38 959 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом та 27 574 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам.

Позов обґрунтований тим, що відповідачка 04.09.2016р. приєдналася до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У п.п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил відповідачка надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і вона ж надає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua.terms складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказував, що банк на боргові зобов`язання за кредитом та овердрафтом нараховує відсотки в розмірі встановленому Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

АТ А-Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі,- надав відповідачці кредит.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами, та у зв`язку зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 11.10.2023р. має заборгованість у розмірі 66 534 грн. 19 коп., з яких: 38 959 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом та 27 574 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 26.12.2023р. від позивача витребувано докази підписання відповідачкою Умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк та Тарифів користування кредитною карткою Універсальна та Універсальна GOLD.

15.01.2024р. на виконання ухвали суду від 26.12.2023р. в частині витребування доказів, представник позивача Мальованний В.В. надав заяву, в якій зазначив, що відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та таким чином була ознайомлена з Умовами, Тарифами. Вона ж зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. В додатки до заяви представник позивача надав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банку.

Представник позивача в судові засідання 19.02.2024р., 11.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якому позовні вимоги підтримує, дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судові засідання 19.02.2024р., 11.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки до суду Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.03.2024р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2016р. між АТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 укладено договір б/н у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-банку для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів (далі - Анкета-заява від 04.09.2016р.).

В Анкеті-заяві від 04.09.2016р. зазначено, що відповідачка згодна з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, Основними Умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, що складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Та що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку www.a-bankcom.ua. В Анкеті заяві від 04.09.2016р. відповідачка зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, та самостійно знайомитися з ними на сайті банку. А також, підтвердила, що вона отримала, їй роз`яснені та зрозумілі Умови кредитування, дані про сукупну вартість кредиту, та отримано рекламний буклет з Тарифами, Правилами використання, Основними умовами обслуговування і кредитування.

Вказана Анкета-заява від 04.09.2016р. крім вищезазначеної інформації, містить також анкетні дані відповідачки та її контактну інформацію, сімейний стан, доходи. Умови про тип картки, яку відповідачка має намір оформити, кредитний ліміт, умови кредитування, вид процентів, їх ставку та порядок нарахування, строк договору, вид та порядок нарахування штрафних санкцій, розмір комісії, тощо, у Анкеті-заяві від 04.09.2016р. відсутні.

До позовної заяви представник позивача додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua.terms у розділі 2Умови та Правила2, які не підписані позичальницею.

До позовної заяви представник банку додав Тарифи користування кредитною карткою Універсальна та Універсальна GOLD, які не підписані позичальницею.

Згідно з довідкою позивача б/н та дати, за кредитним договором підписаним між банком та ОСОБА_1 останній було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 строком дії до січня місяця 2020р.; № НОМЕР_3 строком дії до грудня місяця 2024р.;

Відповідно до довідки за лімітами, б/н, клієнту ОСОБА_1 у період з 04.09.2016р. по 11.10.2023р. було встановлено наступні кредитні ліміти: 04.09.2016р. - встановлено кредитний ліміт 1 000 грн. 00 коп.; 21.09.2017р. збільшено кредитний ліміт - 12 000 грн. 00 коп.; 06.09.2019р. збільшено кредитний ліміт - 24 000 грн. 00 коп.; 17.01.2020р. збільшено кредитний ліміт 39 000 грн.; 29.05.2023р. зменшено кредитний ліміт - 38 959 грн. 83 коп.; 25.08.2023р. збільшено кредитний ліміт 39 000 грн. 00 коп.

Відповідачка в період з 28.04.2017р. по 29.12.2021р. користувалася кредитною карткою, здійснювала зняття готівки, придбання послуг. Останнє використання кредитної картки здійснила 29.12.2021р. - грошовий переказ в сумі 1 650 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 11.10.2023р., виписки по картці за період з 04.09.2016р. по 11.10.2023р. заборгованість ОСОБА_1 становить 66 534 грн. 19 коп., з яких: 38 959 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом та 27 574 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам. За увесь час користування кредитною карткою відповідачка використала 150 906 грн. 53 коп. кредитних коштів, та повернула 85 695 грн. 32 коп. При цьому, за час користування кредитною карткою, відповідачка фактично використала 85 897 грн. 68 коп. кредитних коштів, та їй же позивачем були нараховані (списані): відсотки у розмірі 61 592 грн. 33 коп., комісія при здійснення банківських операцій по зняттю готівки та комісія за обслуговування (членський внесок), разом, у розмірі 3 066 грн. 52 коп.; штраф у розмірі 50 грн. та пеня у розмірі 300 грн., сплата яких не була обумовлена сторонами та визначена умовами Анкети-заяви від 04.09.2016р.

Щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на приписи чинного законодавства в сфері кредитних правовідносин слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Акцент-Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку банку не повернуті. За такого, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві від 04.09.2016р., на підставі якої позивач просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість, підписаній сторонами, відсутні умови договору про розмір та порядок надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, сплати комісій та інших платежів.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив у тому числі, крім кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальниця), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, розмір яких не визначений в Анкет-заяві від 04.09.2016р., на підставі якої позивач просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.09.2016р., посилався на Умови і правила надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк та Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк та Тарифи банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, порядок та строк їх повернення, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Тарифи розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву від 04.09.2016р., а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, штрафу, пені, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд, встановивши наведені обставини, вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua.terms) неодноразово змінювалися самим АТ Акцент-Банк в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.09.2016р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (25.12.2023р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови і правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, відсутність в Анкеті-заяві від 04.09.2016р. домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів, надані банком Витяг з Тарифів користування кредитної карткою Універсальна та Універсальна Gold, Умови і правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві від 04.09.2016р., яка безпосередньо підписана відповідачкою і лише цей факт може свідчити про прийняття нею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки Умови і правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua.terms), які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.09.2016р. шляхом підписання Анкети-заяви від 04.09.2016р.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, сплати комісій та інших платежів.

За таких обставин, суд вважає, що надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку не є складовою укладеного сторонами кредитного договору та не визначають його суттєві умови, в тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, сплати комісій та інших платежів.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками в сумі 27 574 грн. 36 коп. є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак не підлягають задоволенню.

Водночас, з розрахунку заборгованості наданого позивачем та виписки за договором за період з 04.09.2016р. по 11.10.2023р. слідує, що відповідачкою фактично використано кредитні кошти в сумі 85 897 грн. 68 коп., а не 150 906 грн. 53 коп. як вказує позивач, в які ним же було включено 61 592 грн. 33 коп. відсотки за користування кредитом, 3 066 грн. 52 коп. комісії, 50 грн. 00 коп. - штрафу та 300 грн. 00 коп. пені.

При чому позивачем, в порушення умов укладеного кредитного договору, нараховувалися відсотки за користування кредитом, комісія при здійснення банківських операцій по зняттю готівки та комісія за обслуговування (членський внесок), штрафи, пеня не передбачені умовами кредитного договору.

За вказаний період на погашення кредиту було внесено кошти на загальну суму 85 695 грн. 32 коп., які позивачем зараховано, зокрема, на погашення заборгованості по тілу кредиту, та інших платежів, нарахування яких кредитним договором не передбачено, - 61 592 грн. 33 коп. відсотки за користування кредитом, 3 066 грн. 52 коп. комісії, 50 грн. 00 коп. - штрафу та 300 грн. 00 коп. пені.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що оскільки кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, кошти, які були зараховані позивачем на погашення вказаних платежів, підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України.

Так ст. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, з урахуванням умов кредитного договору, грошові кошти, які зараховані на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії та інших платежів підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за основною сумою заборгованості за кредитом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 38 959 грн. 83 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 202 грн. 36 коп., оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором, та мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом (повернуті відповідачкою) - 85 695 грн. 32 коп. та фактично витрачені - 85 897 грн. 68 коп.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2016р. станом на 11.10.2023р. в сумі 202 (двісті дві) грн. 36 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.09.2016р. станом на 11.10.2023р. в частині стягнення 38 757 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 47 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 27 574 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 36 коп. заборгованості за простроченими відсотками - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати у розмірі 8 (вісім) грн. 16 коп. судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство Акцент-Банк.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол