overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року Справа № 388/1049/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ______________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/823/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петренка Павла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 05 травня 2024 року адвокатом Гаврилюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петренка Павла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 357/1145/24
Провадження № 2/357/1550/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року по справі № 239/148/16-ц, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі судового наказу Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2023 року по справі № 493/478/23, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2023 року по справі №357/16296/23, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.05.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 134/548/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю представника позивача адвоката Панасюка В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Панасюк В.Б. позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотань не заявив.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, які були призначені на 23.04.2024 року та 28.05.2024 року не з`явилася, заяв та клопотань не подала, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0210/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6472/24
Провадження № 2-н/357/1267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг із централізованого опалення та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, , на р/р НОМЕР_2 , в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО банку 322669, борг за оплату комунальних послуг зі централізованого опалення та абонентського обслуговування в сумі 18032,65 гривень (вісімнадцять тисяч тридцять дві гривні, 65 коп.) за період з 01.02.2022 по 01.04.2024 та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Зі змісту судового наказу вбачається, що допущено описку, зокрема не правильно вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг із централізованого опалення та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 , вказавши правильно прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5716/24 Справа № 191/2940/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись зі вищевказаним рішенням суду, ТОВ ФК ЕЙС 19.04.2024 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/2905/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.05.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Судове засідання призначено на 23 травня 2024 року на 12:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 23.05.2024 не з`явилась, надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти до 03 червня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 226/1266/24

Справа № 226/1266/24
Провадження № 2-н/226/418/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року в сумі 14554,37 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 317,54 грн за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 22.05.2024 року судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 . Згідно довідки №3341 від 17.05.2024 року в Реєстрі Мирноградської територіальної громади ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року в сумі 14554,37 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 317,54 грн за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Єдиний унікальний номер 235/2145/24
Провадження № 2/235/814/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в порядку дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Визнати в порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в сумі 207 420 (двохсот семи тисяч чотирьох двадцяти) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1 659 (одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) зайво сплачений за квитанцією ID 7483-1034-4311-7017 від 07.03.2024 судовий збір в сумі 414 (чотирьохсот чотирнадцяти) гривень 84 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 3 червня 2024 року.

Суддя Г.В. Назаренко