КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/5009/22

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Стрепової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності державного виконавця та незаконності проведеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Дату складання повного тексту ухвали не вказано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Папазова Галина Анатоліївна поштою направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду в якій просила ухвалу суду скасувати.

Окрім іншого апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 04 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

24 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

07 травня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників та надано право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів їх поважності, а також документально підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що апелянт як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що оскаржувану ухвалу отримала 04 квітня 2024 року, однак не надала підтвердження цьому та такі відомості не містяться в матеріалах справи.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт не надав підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 04 квітня 2024 року.

Роз`яснено апелянтові, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснено апелянтові, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

22 травня2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Папазовою Галиною Анатоліївною на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надано копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників.

22 травня2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Папазовою Галиною Анатоліївною також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повторно, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 04 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак апелянтом не надано підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 04 квітня 2024 року, а заява про видачу копії повного тексту ухвали на котрій наявний штамп суду з вхідним номером, датою та власноручне підтвердження адвоката Папазової Г.А. про її отримання 04 квітня 2024 року в матеріалах справи відсутня.

Станом на 27 травня 2024 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року недоліки в частині подання заяви і зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 04 квітня 2024 року не усунуто, доказів на підтвердження цього не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник ОСОБА_1 адвокат Папазова Галина Анатоліївна не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, зокрема, в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, протягом встановленого судом строку з наданням підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 04 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Стрепової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності державного виконавця та незаконності проведеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів-відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: