Номер провадження: 22-ц/813/5357/24
Справа № 520/7836/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач - Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року,

за клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власника земельної ділянки шляхом скасування рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власника земельної ділянки шляхом скасування рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06.03.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі, задовольнив.

Вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони:

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101).

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101).

- ОСОБА_4 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0097 та на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :44:003:0097, відомості про яку не внесено до ДЗК, що належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, та на якої фактично вже здійснюється самовільне будівництво розпочате на земельної ділянці з кадастровим номером :44:003:0097, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

- ОСОБА_3 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0096, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Київський районний суд м. Одеси рішення від 26.06.2023 року у задоволенні позовних вимог Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власника земельної ділянки шляхом скасування рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків відмовив у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власника земельної ділянки шляхом скасування рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків, задовольнив.

Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року по справі №520/7836/18 у вигляді у вигляді заборони:

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101).

- суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101).

- ОСОБА_4 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0097 та на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :44:003:0097, відомості про яку не внесено до ДЗК, що належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, та на якої фактично вже здійснюється самовільне будівництво розпочате на земельної ділянці з кадастровим номером :44:003:0097, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

- ОСОБА_3 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0096, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався положеннями частин 1, 4, 10 ст. 158 ЦПК України та зазначив, що діючим законодавством не передбачено окремого порядку продовження забезпечення позову у випадку подання стороною касаційної скарги, а також не визначає поняття доцільності продовження забезпечення позову.

В апеляційній скарзі керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, незважаючи на те, що Одеською обласною прокуратурою 11.04.2024 року подано касаційну скаргу, тобто розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим вважає, що предмет спору продовжує існувати, а потреба в забезпеченні позову не відпала та обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову не змінились.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року роз`яснювалося відповідачам право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Одеська міська рада, Київська окружна прокуратура, Одеська обласна прокуратура, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 27.09.2024 року, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Самодурова Н.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 27.09.2024 року, що підтверджується довідкою. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвоката Юрченко К.А. надано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями частин 1, 4, 10 ст. 158 ЦПК України та врахував те, що діючим законодавством не передбачено окремого порядку продовження забезпечення позову у випадку подання стороною касаційної скарги, а також не визначає поняття доцільності продовження забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06.03.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі, задовольнив.

Київський районний суд м. Одеси рішення від 26.06.2023 року у задоволенні позовних вимог Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власника земельної ділянки шляхом скасування рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків відмовив у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року залишено без змін.

Отже рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року набрало законної сили 12.03.2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.05.2024 року відкрив касаційне провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року.

Оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року, у задоволенні позову Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовлено, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, то відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено окремого порядку продовження забезпечення позову у випадку подання стороною касаційної скарги, а також не визначає поняття доцільності продовження забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, незважаючи на те, що Одеською обласною прокуратурою 11.04.2024 року подано касаційну скаргу, тобто розгляд справи не завершений, судове рішення по суті не прийнято не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Оскільки у даній справі судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в межах якого було вжито відповідне забезпечення, яке набирає законної сили з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови, то, в не залежності від касаційного оскарження таких судових рішень, підстави для зберігання дії заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов