ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9085/24
провадження № 2/753/6258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви було установлено, що до неї не додано копії оспорюваного виконавчого напису, а зміст клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 14.05.2024 клопотання залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху.

Способом усунення недоліків суддя зазначив надання копії оспорюваного виконавчого напису (у чотирьох примірниках) або клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідати вимогам статті 84 ЦПК України.

23.05.2024 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у новій редакції з додатками, проте дослідженням вказаних документів установлено, що їх подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: не додано копії клопотання та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на те, що повторне залишення позовної заяви без руху цивільний процесуальний закон не передбачає, а недодержання позивачем вимог статті 177 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі, суддя застосовує до розглядуваної ситуації норму частини третьої статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення її позивачеві.

Керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 28.05.2024.