Справа № 130/2473/23
Провадження № 22-ц/801/1313/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 травня 2024 рокуСправа № 130/2473/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору, подання доказів отримання рішення суду та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

21 травня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена 22 квітня 2024 року та направлена на адресу заявника 23 квітня 2024 року, яке отримано ними в електронному кабінеті.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 22 квітня 2024 року та направлена на адресу заявника 23 квітня 2024 року, яке отримано ними в електронному кабінеті. Доказів отримання оскаржуваного рішення суду відповідачем раніше вказаної дати, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 08 травня 2024 року, тобто протягом 15 днів з дня вручення відповідачу ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

За таких обставин, в силу пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

Зупинити дію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 04 червня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета