Справа № 712/6219/24 Провадження № 4с/712/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 74791505 щодо стягнення з нього боргу. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 01.05.2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого збору. У подальшому на підставі вказаної постанови накладено арешт на рахунки, відкриті у АТ «Ощадбанк» та у АТ «Приватбанк», на який надходять щомісячні пенсійні платежі, та заробітна плата у зв`язку з чим він не може зняти, використовувати або іншим чином розпоряджатись даними коштами.

03.05.2024 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, згідно якої поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, визначено для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. На вказаний рахунок щомісяця він отримує заробітну плату. Таким чином інтереси та завдання виконавчого провадження виконуються належним чином, тому вважає, що подальше застосування арешту на банківських рахунках, зокрема і того, на який він отримує пенсійні виплати, втратило свою актуальність.

03.05.2024 року ним подано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з рахунків, на яку отримано відповідь про відсутність повноважень у посадових осіб вказаного відділу ДВС для зняття арешту з належних йому кошті, тому звернувся до суду з даною скаргою.

Просить скасувати арешт з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ощадбанк» на його ім`я, з призначенням для зарахування пенсійних виплат;

№ НОМЕР_3 , відкритого 14.05.2013 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування пенсійних виплат;

№ НОМЕР_4 відкритого 11.02.2019 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування коштів на будь-які цілі та з встановленої відновлювальною кредитною лінією;

№ НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Буджерак М.Р. направив до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У задоволені скарги просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 74791505 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 01.05.2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого збору.

У подальшому на підставі вказаної постанови накладено арешт на рахунки, відкриті у АТ «Ощадбанк» та у АТ «Приватбанк», на який надходять щомісячні пенсійні платежі, та заробітна плата.

03.05.2024 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, згідно якої поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , визначено для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що на підставі вказаної постанови накладено арешт на рахунки на які надходять щомісячні пенсійні платежі, заробітна плата у зв`язку з чим він не може зняти, використовувати або іншим чином розпоряджатись пенсійними коштами та заробітною платою.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно довідки АТ «Ощадбанк» від 09.05.2024, на ім`я ОСОБА_1 для зарахування коштів відкрито карткові рахунки: НОМЕР_6 , відкритого у АТ «Ощадбанк» з призначенням для зарахування пенсійних виплат; НОМЕР_3 , відкритого 14.05.2013 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування пенсійних виплат;

НОМЕР_4 відкритого 11.02.2019 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування коштів на будь-які цілі та з встановленої відновлювальною кредитною лінією.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки в банку: АТ «Ощадбанк», на які нараховуються пенсійні виплати ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимог скаржника про скасування арешту з рахунків № НОМЕР_4 відкритого 11.02.2019 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування коштів на будь-які цілі та з встановленої відновлювальною кредитною лінією та № НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на які, як зазначає скаржник надходить заробітна плата, суд вважає їх безпідставними, постільки доказів надходження на дані рахунки саме заробітної плати, скаржником не надано, а тому в даній частині вимог суд вважає скаржнику відмовити.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із соціальних виплат, тому накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , на які надходять соціальні виплати, порушує вимоги ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державним виконавцем направлено до банківської установи вимогу про накладення арешту на рахунки з застереженням, що арешт коштів не поширюється на кошти, що містяться на рахунках , звернення стягнення яких заборонено, суд вважає, що в діях державного виконавця відсутня бездіяльність та неправомірні дії щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, вимоги скаржника задовольнити частково.

Керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.05.2024 року в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 та на рахунок № НОМЕР_3 , відкритого 14.05.2013 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з призначенням для зарахування пенсійних виплат.

В іншій частині скарги скаржнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 28.05.2024