Справа № 129/1568/24
Провадження по справі № 2/129/768/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами,

Установив:

06.05.2024 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява.

Ухвалою від 09.05.2024 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.42, ст.46, ст.318, п.2) ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» у позовній заяві визначено відповідачем Бондурівський старостинський округ Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, а саме орган місцевого самоврядування, який втратив здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони у справі після 10.12.2020року у зв`язку із реорганізацією сільських рад шляхом приєднання їх до Гайсинської міської ради (рішення 1-ї сесії 8-го скликання Гайсинської міської ради від 10.12.2020року №20 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Гайсинської міської ради та створення комісії з реорганізації» та рішення 1-ї сесії 8-го скликання Гайсинської міської ради від 10.12.2020року №16 «Про затвердження старост Гайсинської міської ради»), у зв`язку із чим заява потребує уточнення в частині належної заінтересованої особи;

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, поданій до суду, заявлено одну вимогу, - визнати за нею Мендусь «Єльмірою» Табрізівною право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Зазначила, що її право власності в даному житловому будинку складається з «!/2» частки, яка їй належить на праві власності як члену колгоспного двору та частки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в обгрунування належності їй та її матері ОСОБА_2 по зазначеного житлового будинку зазначає, що ОСОБА_3 , як третій член колгоспного двору, яка була станом на 15.04.1991р. вибула із членів колгоспного двору більше п`яти років тому, однак підтверджуючих документів цьому не додала, натомість в доданих до позовної заяви документах містяться довідки старости Бондурівського старостин сього округу №21 від 29.01.2024р., про те, що членами колгоспного двору станом на 15.04.1991р. є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і кожному із них належить по 1/3 частини житлового будинку відповідно до довідки №28 від 29.01.2021. старости Бондурівського старостинського округу, а тому позивачкою не долучено доказів того, що ОСОБА_3 дійсно вибула із членів колгоспного двору та не залучено її до участі у справі.

Крім цього до позовної заяви не долучено документів на підтвердження позовних вимог на які посилається позивач, а саме:

-копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копії свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 ;

-копії заповіту ОСОБА_2 .

Разом з тим до позовної заяви долучено незасвідчені належним чином копії документів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а довідки, зокрема довідки № 101 від 15.02.2021р., № 21 від 29.01.2024р., № 22 від 26.01.2021р., № 433 від 18.08.2021р., № 28 від 29.01.2021р., № 434 від 18.08.2021р., подаються лише в оригіналі;

Водночас, позивачем не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, однак такого визначення, як «будинковолодіння» Цивільний Кодекс України не містить, а містить визначення «будинок», що не є тотожними визначеннями.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 місить помилки та неточності, а саме в прохальній частині позовної заяви вона просить визнати за право власності за Мендусь «Єльмірою» Табрізівною та зазначено «!/2» частки житлового будинку, з якої неможливо визначити реальні частки спадкового будинку. Разом з тим в описовій частині позовної заяви містяться помилки в написанні по батькові спадкодавиці, а саме заначено, що 24.11.2017р. померла Мендусь ОСОБА_5 », та посилання на довідки старости «Юондурівського» Бондурівського старостинського округу від 29.01.2021р. №28 виданої «Юондурівською сільською радою».

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 гривень згідно квитанцією ID №5305-2293-4825-2679 від 01.05.2024р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: