Справа № 459/2744/24
Провадження № 2/459/772/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2024 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Представник Шептицької міської рада подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 02.12.2024 було скеровано запит до БТІ про надання інформації щодо приватизованих квартир у будинку по АДРЕСА_1 , проте на даний час відповіді від БТІ ще не надійшла.

Інші відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, проте в підготовче судове засідання не з`явились. Разом із цим, від відповідачів: ОСОБА_7 , представника ПП «Анжеліка» - директора Петюренко Р.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представника ПМП «Ремонт» - директора Чорній Г.В., Рибойчук Т. М., представника ПП «Сіоссо» - директора Стадник Н.П., Шарко Л. Б., представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Пашук А.В. надійшли заяви про визнання позову, в яких вони просили проводити розгляд даної справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Мета» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що представник Шептицької міської ради просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповіді на запитувану у БТІ інформацію та враховуючи те, що представник відповідача ПП «Мета» вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натуріна 18 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович