ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/80/24 Номер провадження 22-ц/814/2200/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Прядкіна О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.04.2024 року направлена представнику позивача на електронну адресу вказану у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 25.04.2024 о 14:44:45, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано адвокату Плужнику М.В. в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету 25.04.2024 о 21:35:51, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу).

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день рішення отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційним судом було належним чином надіслано стороні скаржника копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 14, ч. 3 ст. 272 ЦПК України. Проте, у встановлений термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що апелянтом у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О.В. Прядкіна