ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1750/16

провадження № 22-ц/818/992/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

скаржник Акціонерне товариство «Сенс Банк»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року постановлену у складі судді Зелінської І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №641/1750/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначало, що Постановою Верховного суду від 18.09.2019 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року № 860/13-27/18/3/8-042 у загальній сумі 53 804,32 грн та судові витрати. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 замінено стягувача у виконавчому листі №641/1750/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк». Ухвалою цього ж суду від 09.02.2022 задоволено заяву АТ «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчих листів у вказаній справі. Зазначена ухвала набрала законної сили 24.02.2022. Вказав, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 запроваджено воєнний стан в Україні, який триває і на теперішній час. Послався на зміну територіальної підсудністі Комінтернівського районного суду м. Харкова. Зазначив, що дублікат виконавчого листа по справі №641/1750/16-ц видано Комінтернівським районним судом м. Харкова лише 02.12.2022, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (18.09.2022 року). Зазначив, що стягувач не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист і пред`явити його до виконання під час дії воєнного стану.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 12 грудня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 641/1750/16-ц відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що воєнний стан може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку, однак, варто виважено підходити до кожної конкретної ситуації та враховувати обставини пропуску у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною причиною абсолютно у всіх випадках. Натомість, стягувач лише посилається на запровадження воєнного стану, однак не наводить обґрунтування безпосереднього впливу воєнного стану на неможливість вчасного пред`явлення ним виконавчого листа до виконання. Зокрема останній не був позбавлений можливості звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до Ленінського районного суду м. Полтави в межах строків пред`явлення такого до виконання. Не надано суду і доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення з моменту заміни стягувача, а саме з 27.05.2021. За наведених обставин, АТ «Сенс Банк» не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Не погодившись з ухвалою суду АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час постановлення Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.02.2022 ухвали про видачу дублікату виконавчих листів по справі стягувач не міг передбачити того, що у день, коли зазначена ухвала набере законної сили в країні буде введено воєнний стан і стягувач не буде мати можливості до 18.09.2023 отримати виконавчі листи і пред?явити їх до примусового виконання, хоча з 23.02.2022 стягувач вживав усих, передбачених законом заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів. Також судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що дублікат виконавчого листа після виправлення помилок і зміни стягувача вперше було видано вже після спливу строку пред?явлення виконавчого листа до виконання і протягом двох с половиною років стягувач звертався до суду з заявами щодо виправлення помилки, заміни сторони, видачі дублікатів та нажаль так і не зміг їх отримати до спливу строку пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника заявника та ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.ч. 2,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зазначеним вимогам ухвалу суду відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 23.02.2013 до 23.02.2016 за процентами за користування кредитом у сумі 13 876,06 грн та за період з 10.11.2014 до 25.09.2015 пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 821,18, а разом 14 697,24; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 463,12 грн; у решті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 № 860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19 грн тіло кредиту, у сумі 2 461,79 грн проценти за кредитом, інфляційні втрати у сумі 25 705,62 грн за прострочення повернення тіла кредиту, інфляційні втрати у сумі 722,72 грн за прострочення сплати процентів за кредитом, разом 53 804,32 грн.

24.06.2020 Верховним Судом було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, у зв`язку із невірно зазначеним, у резолютивній частині рішення, ім`ям відповідача.

22.05.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/1750/16 було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 №860/13-27/18/3/8-042.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 замінено стягувача у виконавчому листі №641/1750/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк».

Ухвалою цього ж суду від 09.02.2022 задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ, в тому числі й Комінтернівського районного суду м. Харкова, було змінено на підсудність Ленінського районного суду м. Полтава.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

02.12.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа по справі №641/1750/16-ц .

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №641/1750/16-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова сплинув 18.09.2022.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа №641/1750/16-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова не сплив.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № №641/1750/16.

Враховуючи викладене, суд уважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, тому вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні. У задоволені заяви Банку належить відмовити з підстав, наведених у постанові суду апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду змінено лише в частині мотивів відмови у задоволені позову понесені апелянтом судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року змінити, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук