Справа № 2-2476/11
Провадження № 4-с/638/57/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сегеди Максима Олеговича у виконавчому провадженні № 62557549,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сегеди Максима Олеговича у виконавчому провадженні № 62557549.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Сегеди Максима Олеговича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника неправомірними та зобов`язати державного виконавця Сегеду Максима Олеговича скасувати постанову від 26 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сегеди Максима Олеговича у виконавчому провадженні № 62557549 залишено без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом 5(п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Вказану Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 , однак конверт повернувся до суду 13 травня 2024 року, причина не вручення «за закінченням терміну зберігання».

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків від ОСОБА_1 .

Однак вказаною заявою недоліки не усунено.

Зокрема, скаржника просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що відповідь державного виконавця ним отримано 29 лютого 2024 року. Але матеріали скарги не містять відповідних обґрунтувань. Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця скаржнику необхідно було надати відповідні докази отримання відповіді державного виконавця на його заяву.

Станом на 04 грудня 2024 року, недоліки скарги не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в Ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сегеди Максима Олеговича у виконавчому провадженні № 62557549 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов