У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/858/24

Провадження № 2/634/260/24

"04" грудня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 53694,27 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

06.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача АТ «ПУМБ» у якій позивач просив суд закрити провадження у даній справі по причині погашення відповідачем кредитної заборгованості, а також просять повернути сплачену суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій також зазначала про необхідність закриття провадження у справі, оскільки нею погашено заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відсутні, оскільки розмір пред`явленої до стягнення з відповідача заборгованості АТ «ПУМБ» становить 53694,27 грн., а відповідачем сплачено 43000 грн., що не дає підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, ураховуючи ініційоване представником АТ «ПУМБ» клопотання про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що АТ «ПУМБ» погодився прийняти від відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі меншому, ніж позивачем було заявлено до стягнення в пред`явленому позові, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, проте відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, крім того, проти закриття провадження у справі не заперечує відповідач, про що остання зазначила в направленій до суду заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується вимог представника АТ «ПУМБ» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується наступним.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Між тим, такої заяви від представника позивача до суду не надходило.

Відтак, з огляду на наведене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про повернення сплаченого судового збору при пред`явленні даної позовної заяви.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Шулімової Наталі Ігорівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: