Справа № 759/7208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши клопотання позивача про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.05.2024 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує реальна необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме, мотивів та об`єктивної сторони дій відповідача з укладання договору лізингу, в якому відсутня обов`язкова сторона (лізингодавець), мотивів та об`єктивної сторони бездіяльності з 2021 року НБУ, як державного регулятора, який за законом був зобов`язаний реагувати на діяльність на ринку фінансових послуг відповідача, як він це багаторазово робив, реагуючи на незаконні обмінні пункти, мотивів та об`єктивної сторони дій ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», яке розробило текст правочину, в якому відсутня обов`язкова сторона (лізингодавець).

Позивач також зазначив, що дана справа з урахуванням її складності, кількості учасників та особливостей предмета доказування не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим, просив розглядати цивільну справу № 759/7208/23 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.

У зв`язку з цим, просив призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України. питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України визначає перелік справ, які за будь-яких умов розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. До таких справ належать, зокрема, малозначні справи.

За приписами частини другої цієї норми у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 2 та 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що має місце процесуальний порядок та підстави конкретно визначені законом, які надають право для звернення до суду із клопотанням, підстави для задоволення якого чітко регламентовані цивільним процесуальним законодавством, та за наявності передбачених законом обставин.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи те, що дана справа не належить до категорії справ, які можуть бути розглянуті виключно в порядку загального позовного провадження, а ціна позову у даній справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, вказані обставини, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи № 759/7208/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», про захист прав споживачів - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк