overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3010/24
№ 2-н/207/1644/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 309/1696/24
Провадження № 2-о/309/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт належності їй довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії 12 ААГ №701741 від 25.09.2023 р..

В судове засідання представник заявниці адвокат Поковба Т.В. подала письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Обласного центру медико-соціальної експертизи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі

якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників

справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без

розгляду. Оскільки сам уповноважений представник заявника подав до суду клопотання з проханням

залишити без розгляду його заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.64,247,ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи

закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками

апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2812/24
Провадження № 2-н/210/684/24
28 травня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 147/92/24
Провадження №22-ц/801/1265/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 травня 2024 рокуСправа № 147/92/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Л. О. Голота
Справа № 487/2836/23
Провадження № 2-во/487/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 у справі №487/2836/23, зазначивши у резолютивній частині правильну назву уповноваженого органу на повернення судового збору Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

14.09.2023 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито; зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачену суму судового збору 2684,00 грн згідно платіжного доручення від 25.04.2023 №PROM5BAWJ0.

При ухваленні вказаного судового рішення в резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні назви органу Казначейської служби України, який уповноважений на повернення судового збору, зокрема, зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, замість правильного - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року, постановленої за результатами розгляду цивільної справи №487/2836/23 провадження №2/487/15189/23, зазначивши правильну назву уповноваженого органу з повернення судового збору, а саме: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, замість неправильного - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 539/993/24
Провадження № 2/539/522/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501370254 від 12.10.2021 у розмірі 103941 (сто три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 70 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Д. Бєссонова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/97/23
Провадження по справі № 2-н/281/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з вказаною заявою.

27.05.2024 на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суддя дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та, керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ -повернути заявнику.

Повернути АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз"судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №467069168 від 09.02.2023 в сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок на рахунок платника: АТ "Житомиргаз"" ЕДРПОУ 03344071, розрахунковий рахунок: UA2300861 , МФО банка отримувача: 311647.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа №293/814/24
Провадження № 2-о/293/50/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, за змістом якої просить встановити факт родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15.07.2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, у залі судових засідань №1.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі- копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 317/7097/23
Провадження № 2-др/317/5/2024
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ткаченко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,
представника позивача, адвоката Воронова О.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача, адвоката Ями Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду буде складено 28.05.2024.
Повне ім`я (найменування) учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник заявника: адвокат Воронов Олексій Олександрович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача: адвокат Яма Дмитро Миколайович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_4 .
Суддя М.О. Ткаченко
24.05.2024 Справа № 489/3729/24
Номер провадження 2-н/489/1024/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.