УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3143/24

Провадження № 6/712/313/24

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Гарбазей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. 11 вересня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080); визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080); визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної ласності на автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; · стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 177065 грн. 96 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0312 площею 1,907 га в адмінмежах Чорнявської сільської ради (наразі Леськівська сільська рада), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. 26 вересня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено додаткове рішення по справі № 712/3143/24, яким було доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7316 грн. 52 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., всього стягнути 17316 грн. 52 коп. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4950 грн., сплачений згідно квитанції № в ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 10 червня 2024 року. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2366 грн 52 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 в АТ КБ Приватбанк в сумі 3083 грн. 05 коп від 02 вересня 2024 року. Отже, за результатами розгляду справи Відповідач має сплатити на користь Позивачки компенсацію за автомобіль в сумі 177 065 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 7 316 грн. 52 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Загальна сума до стягнення: 194 382 грн 48 коп. Відповідач не має можливості виплатити всю суму заборгованості відразу, вважає що існують обставини, які є підставою для розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року у справі № 712/3143/24.

Відповідач є військовослужбовцем, проходить службу у Військовій частині НОМЕР_3 . Його щомісячний дохід варіюється. Разом із тим, його дохід, нарахований у Військовій частині за перші два квартали 2024 року, становить: · 1 квартал 2024 року: - нараховано: 184 343,87 грн; - утримано податку: 33 181,89 грн; · 2 квартал 2024 року: - нараховано: 285 163,44 грн; - утримано податку: 51 329,41 грн. Відповідно до цих даних, його середньомісячний дохід за перші два квартали 2024 року становить приблизно 64 165 грн. без урахування податкових відрахувань. Крім того, відповідач також отримує додатковий дохід у Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради, що склав: 1 квартал 2024 року: 8 179 грн; 2 квартал 2024 року: 7 354 грн. Таким чином, загальний середньомісячний дохід Відповідача (враховуючи усі надходження) за півріччя становить приблизно 66 253 грн.

31 липня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/530/24 було ухвалене рішення, відповідно до якого було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2024 року та до досягнення дітьми повноліття. До винесення цієї постанови відповідач робив щомісячні платежі в рахунок аліментів приблизно в сумі 15 000 грн.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом поділу по даній справі, є такою, що прибрана у кредит. Відповідач здійснював і продовжує здійснювати щомісячні платежі, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи поясненнями третьої особи - Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», - яка і є кредитором по договору і яка зазначила, що за кредитним договором станом на 08.04.2024 простроченої заборгованості у Позичальника немає.

Оскільки військова частина, у якій відповідач проходить службу, дислокується в Київській області, він вимушений знімати там житло для проживання. Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 11.09.2023, витрати на таке житло становлять 6 700 грн на місяць. Окрім того, відповідач сплачує щомісячно комунальні платежі, які залежать від сезону і в неопалювальний період складали в середньому 1 500 грн.

07 травня 2024 року відповідач зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася дитина ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з 29 серпня 2024 року по 01 січня 2025 року включно перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідач є єдиним утримувачем сина та своєї дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за новонародженим сином, що також збільшує його фінансові навантаження

Просить суд розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року у справі № 712/3143/24 строком на 10 (десять) місяців шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі 17 706,60 гривень не пізніше 10 числа кожного місяця, шляхом переведення вказаних коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 .

19 листопада 2024 року представник позивача скерував до суду заперечення на клопотання. В обґрунтування заперечень посилався на те, що заявником не надано доказів, що ним фактично оплачується житло з дати укладення договору. Сам по собі договір не свідчить про його належне виконання Сторонами договору. Таким доказами належного виконання є квитанції про оплату за оренду житла та комунальних послуг. Але такі докази заявником до клопотання не надано. Так само умовами договору на Заявника (Орендаря) не покладається обов`язку окремої оплати за ЖКП. Заявником повідомляється, що ним щомісячно сплачується плата за наданий кредит в рамках кредитного договору від 20.06.2023 № 4-МБ АТО. Проте доказів такої оплати на момент винесення рішення та подання клопотання до суду не додано. Натомість позивачем по справі надавалися докази в рамка розгляду справи № 712/3143/24, які підтверджують проведення щомісячної оплати по кредиту. Відтак, Заявником не доведено, що ним дійсно виконуються зобов`язання по кредитному договору. Заявник зазначає, що ним сплачуються аліменти згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2024 по справі № 712/530/24 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до досягнення дітьми повноліття. В додаток до цього державним виконавцем стягується борг, що утворився через різницю між нарахованими сумами аліментів, та тими, що фактично сплачувались заявником. Про те заявником не повідомляються ті обставини, що 05.11.2024 припинилися стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає у своєму клопотанні, що він є єдиним годувальником у сім`ї, який отримує дохід (компенсація ЖКП від Департаменту соціального захисту та заробітна плата у ВЧ НОМЕР_3 ) становить 66 253,00 грн. Після сплати по всім зобов`язанням у останнього залишається в середньому 20 500,00 грн.

Проте заявник, з невідомих причин не зазначив, що його дружина, ОСОБА_6 , відбуваючи у відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами отримує допомогу в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення за весь період перебування у відпустці. А це 126 днів, тобто 4 місяці, що орієнтовно може становити близько 100 000,00 грн. Окрім того, держава при народженні дитини 2024 році виплачує допомогу батькам в сумі 41 000,00 грн. Заявник є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0312 площею 1,907 га в адміністративних межах Чорнявської с/р Черкаського р-ну, Черкаської області, яка договором від 14.07.2023 № 2 передана в оренду ТОВ «АГРОБІЗ-СЕРВІС» з сплатою орендної плати у розмірі 12000,00 грн. за кожен рік оренди. Також заявником не повідомляється, що відповідно до п. 12, 13 наказу Міністерства оборони від 31.01.2022 № 30 військовослужбовцям ЗСУ щомісячно виплачується компенсація витрат на найом житла, розмір якого варіюється від 3028,00 грн. (найом в інших населених пунктах) до 4542,00 грн. (найом в інших населених пунктах при умові, якщо у військовослужбовця три і більше члени сім`ї). Заявник не є єдиним годувальником в сім`ї, а загальний дохід сім`ї є достатнім для виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник ОСОБА_8 скерувала до суду заяву про розгляд заяви без участі, заяву підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 та представник стягувача адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 435 ЦПК України).

Аналогічна роз`яснення викладені у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження».

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на складне матеріальне становище, а саме те, що він сплачує аліменти, орендує житло, отримує сім`ю, сплачує кредит, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, враховуючи також розмір доходів відповідача за даними Державного реєстру фізичних-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів (відповідь № 941293 від 03.12.2024).

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року по цивільній справі № 712/3143/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.