Справа № 442/6545/22 Головуючий у 1 інстанції Нагірна О.Б.
Провадження № 22-з/811/169/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів в складі: головуючої Шандри Марти Миколаївни, суддів - Крайник Надії Петрівни та Левика Ярослава Андрійовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року та ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки зі спільного майна подружжя,

встановила:

29 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої Шандри Марти Миколаївни, суддів - Крайник Надії Петрівни та Левика Ярослава Андрійовича від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, вказана колегія суддів розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у цій справі, за наслідками розгляду якої постановою від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Під час розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів було допущено ряд порушень норм процесуального права, внаслідок чого ухвалено незаконну та необґрунтовану постанову.

Наведені обставини викликають у неї обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. при розгляді справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відвід , заявлений колегії суддів у складі: головуючої Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів від розгляду справи передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_2 відводу колегії суддів у складі: головуючої: Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А., визначено суддю Копняк С.М.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку, що доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючої Шандри М.М., суддів -Крайник Н.П. та Левика Я.А. при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи. При цьому слід звернути увагу на те, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, свідчать про її незгоду з іншим рішенням суду, що в силу приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючої Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнаю безпідставними.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючої Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А., передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу колегії суддів у складі: головуючої Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А., необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу колегії суддів у складі: головуючої Шандри Марти Миколаївни, суддів Крайник Надії Петрівни та Левика Ярослава Андрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк