СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13666/23

пр. № 2-о/759/28/24

15 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Сенька М.Ф.,

присяжних: Зброцької А.І., Долінченка О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб Зайцева І.Ю. , Голуб Н.М. , секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Психоневрологічний диспансер №4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року у справі призначена судова-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження зупинене.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року провадження поновлене, справа призначена до розгляду по суті.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник органу опіки та піклування Голуб Н.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 послідовно пояснював, що дійсно страждає від психічного захворювання, проте це не перешкоджає йому розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, він не заперечував проти визнання його обмежено недієздатним.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Зайцев І.Ю. підтримав позицію свого довірителя, пославшись на зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується даними, що містяться в їх свідоцтвах про народження.

За довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією СеріїАВ №0647451 від 09.03.2017р. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з 01.04.2017р., безстроково, та не здатний до систематичної праці.

З огляду на витребувану медичну документацію, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Психоневрологічному диспансері №4, де періодично проходить курс лікування в умовах стаціонару, з приводу психічного захворювання.

Згідно висновку комісії експертів Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" від 26.06.024 року №763, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад: Біполярний афективний розлад, з частою зміною маніакальних та депресивних епізодів. Поточний гіпоманіакальний епізод, без психотичних симптомів (F 31.0 за МКХ-10), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує встановлення над ним піклування.

Даний висновок засновано на огляді хворого, детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок переконливим і кладе його в основу рішення.

З огляду на наведене, достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним не має.

Разом з тим, наведені вище докази з урахуванням пояснень заявника та інших учасників процесу, дають суду підстави прийти до висновку про обмеження дієздатності ОСОБА_2 на підставі та порядку ст. 36 ч. 1 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, за результатами розгляду заяви суд приходить до рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 . При цьому, суд вважає, що таке рішення в інтересах самого ОСОБА_2 .

Статтею 37 ЦК України встановлені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема те, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Такого подання матеріали справи не містять, а тому суд знаходить за необхідне встановити над ОСОБА_2 піклування, а обов`язки піклувальника покласти на орган опіки і піклування - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, до призначення належного піклувальника.

Отже заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

Витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) обмежено дієздатним, та встановити над ним піклування.

До призначення ОСОБА_2 піклувальника, обовязки піклувальника тимчасово покласти на орган опіки та піклування - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.

Присяжні Зброцька А.І.

Долінченко О.М.