справа № 333/8544/23
Провадження № 2/333/1027/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вельможко О.О , представника відповідача ПАТ «МетЛайф» Москалюк К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.01.2023 р. звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» з вимогою про стягнення 30 000 грн. страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р. Страховий поліс № 100889116 та 2 957,87 грн. втрати від інфляції, 2 306,30 грн. річних відсотків та 18 760 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУза прострочення сплати страхових виплат за вказаним договором, а також судові витрати

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем 26.09.22 р. було укладено Договір добровільного страхування на підтвердження чого мені було надано Страховий поліс № 100889116 (в подальшому Договір). Даний поліс позивачу було вислано засобами електронного зв`язку. Згідно вказаного полісу до програм страхування додаткових ризиків, входили : ВВВ «Стахування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок Нещасного випадку Broken Bones & Burns («Програма»); страхова сума складає - 150 000 грн. ВІ «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок Нещасного випадку («Програма» Bodily Injuries), страхова сума складає - 120 000 грн. H/S/C.. «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок Нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок Нещасного випадку («Програма» Hospital / Surgical / Convalescence benefit due to accident), страхова сума складає - 100 000 грн..

12.10. 2022 р. з позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий перелом голівки правої променевої кістки ; Субкапітальний перелом ІІ п`ястної кістки правого п`ястка.

За медичною допомогою позивач звернувся до Запорізької міської лікарні №1 , де йому наклали гіпс-лангету на 4 тижня.

Таким чином, в позивача були наявні наступні страхові випадки :

-За програмою ВВВ - два закриті переломи променевої кістки та кістки п`ястка, страхова виплата мала скласти : 45 000 грн.(15% від 150 000 грн. за кожен перелом).

-За програмою ВІ - Перелом або вивих кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті: двох та більше кісток (крім човноподібної), страхова виплата мала скласти : 12 000 грн.(10% від 120 000 грн.).

-За програмою H/S/C. - Лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20% від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.

Таким чином, у відповідності «Правил добровільного страхування» ПАТ «МетЛайф», які були чинними на момент укладання вказаного договору відповідач мав сплатити позивачу за всіма страховими випадками 92 000 грн.

Після отримання виписки , що встановлює вищевказані ушкодження здоров`я, позивач 12.10.2022 р. звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати по вищевказаному договору .

На електрону пошту позивача від відповідача надійшло повідомлення № 10155344 від 17.11.2022р. відповідно якого відповідач в одностроньому порядку визнав вищевказаний договір страхування недійсним (укладеним помилково), а тому відмовив позивачу у виплаті будь-якої страхової виплати.

Всі вищевказані обставини встановлено рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року справа № 333/447/23.

Позивачем було подано позовну заяву про захист прав споживача за вказаним договором страхування та стягнення з відповідача 62 000 грн. та страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р. Страховий поліс № 100889116 та пеню в розмірі 139 500 грн. за прострочення сплати страхового відшкодування за вказаним договором на підставі п.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

При цьому за програмою H/S/C. - Лікування простих переломів (без операції) було заявлено до стягнення 5 000 грн. замість 35 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року справа № 333/447/23 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на позивача користь страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн.

Даним рішенням було встановлено, що в позивача під час дії вказаного договору страхування настали такі «страхові випадки:

- за програмою ВВВ - 2 закритих переломи: променевої кістки та кістки п`ястка. Страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.;

- за програмою ВІ - перелом кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті, страхова виплата становить 12000 грн. (10% від 120000 грн.);

- за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20 % від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.)

Всього страхова виплата повинна складати 45000 +12000+35000=92000 грн., але позивач просив стягнути лише 62000 грн. страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р.».

Таким чином, по цивільній справі № 333/447/23 позивач не заявив позовних вимог до відповідача про стягнення несплаченої страхової виплати на суму 30 000 грн. за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції).

Відповідно до 16.6 Правил страхування, що були чинними у 2022р. , у разі здійснення Страхової Виплати однією грошовою сумою Страховик здійснює Страхові Виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання Страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Страховиком всіх необхідних документів, Страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки, але цей термін затримки не повинен перевищувати 6 (шість) місяців. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється Страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання останнього з усіх необхідних документів, що підтверджують факт, обставини та наслідки настання Страхового Випадку. Рішення про здійснення Страхової Виплати ухвалюється у вигляді складання страхового акту. Страховик здійснює Страхову Виплату протягом 10 (десяти) робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення за умови, що всі документи, необхідні для здійснення Страхової Виплати, надані Страховику.

В п. 10.1.3 Правил страхування вказано,що в разі настання Страхового Випадку Страховик має здійснити Страхову Виплату у передбачений Договором Страхування у строк, що зазначений у п. 16.6. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення Страхових Виплат шляхом сплати Застрахованій Особі або Вигодонабувачу Страхових Виплат з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України та пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаного відповідач мав сплатити позивачу страхове відшкодування на суму 92 000 грн. за вказаним договором не пізніше 40 днів після отримання заяви про здійснення страхової виплати від 12 жовтня 2022р.

Таким чином, термін прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування на теперішній час склав 305 днів.

За цей період відповідач повинен сплатити позивачу 2 957,87 грн. втрат від інфляції, 2 306,30 грн. річних відсотків та 18 760 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ.

30.01.2024 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», в якому відповідач позов не визнав, зазначив наступне .

Вимоги про стягнення з Компанії страхової виплати та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання з виплати Позивачу страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування життя від 26 вересня 2023 року, оформленого страховим полісом №100889116 (далі - «Поліс №100889116») за страховим випадком, що трапився із ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року, вже були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, позовну вимогу Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» суми страхової виплати за Полісом №100889116 на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2023 року було задоволено у заявленому Позивачем розмірі - 62 000 грн. При цьому судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» пені у розмірі 139 500 грн.

Отже, наразі існує судове рішення, яке набрало законної сили та не є скасованим, про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» суми страхової виплати згідно Полісу №100889116, підставою для якої став страховий випадок, що стався з Позивачем 12 жовтня 2023 року. Також вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні зі Страховика пені за прострочення виконання зазначеного зобов`язання.

Вказане рішення після набрання ним законної сили було виконано Відповідачем у добровільному порядку, і усі виплати згідно нього були здійснені на користь Позивача 21 вересня 2023 року.

У своїй позовній заяві, на підставі якої було порушено провадження у даній справі № 333/8544/23, ОСОБА_1 знову просить стягнути з ПрАТ «МетЛайф» страхову виплату, обґрунтовуючи необхідність такого стягнення тим самим страховим випадком.

Тобто підстави для заявлення такої вимоги є тими ж самими, що і у позові, який розглядався в рамках справи №333/447/23.

Однак при цьому Позивач в обгрунтування своєї вимоги посилається ще на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23, у якому вказано: «12.10.2022 року з позивачем трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження: закритий перелом голівки правої променевої кістки; субкапітальний перелом ІІ п`ясної кістки правого п`ястка, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 11.04.2023 року.

Отже, у ОСОБА_1 настали такі страхові випадки: - за програмою ВВВ - 2 закритих переломи: променевої кістки та кістки п`ястка. Страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.; - за програмою ВІ - перелом кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті, страхова виплата становить 12000 грн. (10% від 120000 грн.); - за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20% від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.)

Всього страхова виплата повинна складати 45000 +12000+35000=92000 грн., але позивач просив стягнути лише 62000 грн. страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р.

Відповідно, ОСОБА_1 міг заявити позовну вимогу про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» страхової виплати у розмірі 92 000 грн. саме у межах справи №333/447/23, в якій судом з`ясовувалась наявність правових підстав для здійснення страхового відшкодування з урахуванням травм Позивача, які він отримав 12 жовтня 2022 року.

Позивач мав право згідно частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до початку першого судового засідання у справі №333/447/23 збільшити розмір заявленої ним позовної вимоги про стягнення з Компанії страхового відшкодування до розміру у 92 000 грн. Проте Позивач цього не зробив, відповідно, суд розглянув його позовну вимогу про стягнення з Компанії страхової виплати у розмірі 62 000 грн., та задовольнив її .

Таким чином, наразі у рамках даної судової справи ОСОБА_1 по суті заявлено ту ж саму позовну вимогу, що і у справі №333/447/23, а саме - вимогу про стягнення страхової виплати, яка ґрунтується на тих самих підставах - (1) наявність Полісу №100889116 та (2) настання 12 жовтня 2022 року страхового випадку у період дії Полісу №100889116.

Тобто фактично Позивач намагається збільшити розмір позовної вимоги, щодо якої є рішення суду, що вже набрало законної сили. У своїй позовній заяві, на підставі якої було порушено провадження у даній справі № 333/8544/23, ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 18 760 грн.

При цьому Позивачем змінено нормативно-правове обгрунтування зазначеної вимоги[1] - він обгрунтовує її посиланням на Правила страхування ПрАТ «МетЛайф» у редакції, яка була зареєстрована розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 09.04.2020 року за №659 (далі - «Правила страхування», https://www.metlife.ua/about-us/pravylastrakhuvannya/rules-2020-FTF/), і яка була чинною на момент укладення Страховиком з Позивачем договору добровільного страхування, оформленого страховим полісом №.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 10.1 Правил страхування у разі настання Страхового Випадку Страховик зобов`язаний здійснити Страхову Виплату у передбачений Договором Страхування строк, що зазначений у п. 16.6. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення Страхових Виплат шляхом сплати Застрахованій Особі або Вигодонабувачу Страхових Виплат з урахуваннямположень статті 625 Цивільного кодексу України та пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

При цьому, як вже було зазначено вище, Позивач був обізнаний зі змістом Правил Страхування ПрАТ «МетЛайф», відповідно, мав можливість навести відповідне правове обгрунтування свої позовної вимоги про стягнення пені у рамках судового розгляду справи №333/447/23.

Позивач протиправно намагається повторно здійснити розгляд спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому згідно пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України наявність рішення суду, що набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» страхового відшкодування та пені як санкції за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування вже була розглянута судом в межах справи №333/447/23.

При цьому потрібно наголосити на тому, що, незважаючи на те, що розмір пені, яку ОСОБА_1 просить стягнути з Компанії з огляду на несвоєчасну виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що трапився з ним 1 жовтня 2022 року, в рамках даної справи і відрізняється від того розміру пені, що був заявлений ним до стягнення у справі №333/447/23, зазначене не може трактуватися як звернення до суду з новою позовною вимогою, оскільки така різниця у розмірі заявленої пені зумовлена виключно посиланням Позивача на інші норми законодавства, при цьому підстави для заявлення такої вимоги - фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, - лишилися незмінними.

Щодо вимоги про стягнення страхового відшкодування, то тут Позивачем не було навіть змінене правове і фактичне обгрунтування такої вимоги, він просто збільшив розмір тієї вимоги, яка вже була розглянута судом у рамках справи №333/447/23.

З огляду на зазначене, вимоги Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» страхового відшкодування у розмірі 30 000 грн. за страховим випадком від 12 жовтня 2022 року та пені у розмірі 18 760 грн. за прострочення виплати зазначеного страхового відшкодування не можуть бути розглянуті в рамках даного судового провадження.

Щодо періоду прострочення здійснення Відповідачем виплати на користь Позивача необхідно зазначити наступне. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що період прострочення виконання Компанією зобов`язання перед ним щодо виплати страхового відшкодування становить 305 днів. На думку Позивача, зазначений період розпочався на 40-й день після подання ним заяви про виплату страхового відшкодування та завершився 21 вересня 2023 року, коли Страховиком на виконання рішення суду у справі №333/447/23 була здійснена відповідна виплата.

Тобто ОСОБА_1 включає до зазначеного періоду увесь строк, протягом якого тривав судовий розгляд справи №333/447/23. Однак ПрАТ «МетЛайф» не погоджується із зазначеним з огляду на наступне.

Провадження у судовій справі №333/447/23 було відкрито ухвалою від 26 січня 2023 року. Вказану справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02 березня 2023 року.

Однак провадження у ній у суді першої інстанції тривало більше п`яти місяців та було завершено лише 29 червня 2023 року, коли за наслідками розгляду даної справи було постановлене рішення суду

Отже, через невиправдано тривалий перебіг провадження у справі №333/447/23 у суді першої інстанції період заборгованості Відповідача перед Позивачем суттєво збільшився - майже на 3 місяці, а саме на 85 днів. При цьому відбулося це не внаслідок дій ПрАТ «МетЛайф», яке, навпаки, шляхом подання відзиву та відповідного клопотання про розгляд справи без участі його представника надало суду першої інстанції процесуальну можливість завершити розгляд цієї справи 05 квітня 2023 року.

Таким чином, Відповідач вважає, що період прострочення виконання Компанією зобов`язання перед Позивачем повинен становити на 305 днів, а 220.

Щодо розміру заборгованості у розмірі 92 000 грн., то Позивач включає до вказаної суми 30 000 грн. страхового відшкодування за Полісом №100889116 на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2023 року, що є необгрунтованим з підстав, які Відповідач навів вище у даному відзиві.

Відповідно, належною є сума заборгованості Страховика у розмірі 62 000 грн., яка дорівнює розміру страхового відшкодування, яке Відповідач сплатив Позивачу згідно з рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Між позивачем та відповідачем 26.09.22 р. було укладено Договір добровільного страхування на підтвердження чого мені було надано Страховий поліс № 100889116 (в подальшому Договір).

Згідно вказаного полісу до програм страхування додаткових ризиків, входили :

ВВВ «Стахування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок Нещасного випадку Broken Bones & Burns («Програма»); страхова сума складає - 150 000 грн.

ВІ «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок Нещасного випадку («Програма» Bodily Injuries), страхова сума складає - 120 000 грн.

H/S/C.. «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок Нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок Нещасного випадку («Програма» Hospital / Surgical / Convalescence benefit due to accident), страхова сума складає - 100 000 грн..

12.10. 2022 р. з позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий перелом голівки правої променевої кістки ; Субкапітальний перелом ІІ п`ястної кістки правого п`ястка.

За медичною допомогою позивач звернувся до Запорізької міської лікарні №1 , де йому наклали гіпс-лангету на 4 тижня.

Таким чином, в позивача були наявні наступні страхові випадки :

За програмою ВВВ - два закриті переломи променевої кістки та кістки п`ястка, страхова виплата мала скласти : 45 000 грн.(15% від 150 000 грн. за кожен перелом).

За програмою ВІ - Перелом або вивих кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті: двох та більше кісток (крім човноподібної), страхова виплата мала скласти : 12 000 грн.(10% від 120 000 грн.).

За програмою H/S/C. - Лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20% від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.

Таким чином, у відповідності «Правил добровільного страхування» ПАТ «МетЛайф», які були чинними на момент укладання вказаного договору відповідач мав мені сплатити за всіма страховими випадками 92 000 грн.

Після отримання виписки, що встановлює вищевказані ушкодження здоров`я, позивач 12.10.2022 р. звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати по вищевказаному договору .

На електрону пошту позивача від відповідача надійшло повідомлення № 10155344 від 17.11.2022р. відповідно якого відповідач в одностроньому порядку визнав вищевказаний договір страхування недійсним (укладеним помилково), а тому відмовив позивачу у виплаті будь-якої страхової виплати.

Всі вищевказані обставини встановлено рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року справа № 333/447/23. В цій справі позивачем було подано позовну заяву про захист прав споживача за вказаним договором страхування та стягнення з відповідача 62 000 грн. та страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р. Страховий поліс № 100889116 та пеню в розмірі 139 500 грн. за прострочення сплати страхового відшкодування за вказаним договором на підставі п.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

При цьому за програмою H/S/C. - Лікування простих переломів (без операції) мною було заявлено до стягнення 5 000 грн. замість 35 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023 року справа № 333/447/23 даний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн.

Даним рішенням також встановлено, що в позивача під час дії вказаного договору страхування настали такі страхові випадки:

- за програмою ВВВ - 2 закритих переломи: променевої кістки та кістки п`ястка. Страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.;

- за програмою ВІ - перелом кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті, страхова виплата становить 12000 грн. (10% від 120000 грн.);

- за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20 % від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.)

Всього страхова виплата повинна складати 45000 +12000+35000=92000 грн., але позивач просить стягнути лише 62000 грн. страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р.».

Таким чином, по цивільній справі № 333/447/23 позивач не заявив позовних вимог до відповідача про стягнення несплаченої страхової виплати на суму 30 000 грн. за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції).

Відповідно до 16.6 Правил страхування, що були чинними у 2022р. , у разі здійснення Страхової Виплати однією грошовою сумою Страховик здійснює Страхові Виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання Страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Страховиком всіх необхідних документів, Страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки, але цей термін затримки не повинен перевищувати 6 (шість) місяців. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється Страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання останнього з усіх необхідних документів, що підтверджують факт, обставини та наслідки настання Страхового Випадку. Рішення про здійснення Страхової Виплати ухвалюється у вигляді складання страхового акту. Страховик здійснює Страхову Виплату протягом 10 (десяти) робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення за умови, що всі документи, необхідні для здійснення Страхової Виплати, надані Страховику.

В п. 10.1.3 Правил страхування вказано, що в разі настання Страхового Випадку Страховик має здійснити Страхову Виплату у передбачений Договором Страхування у строк, що зазначений у п. 16.6. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення Страхових Виплат шляхом сплати Застрахованій Особі або Вигодонабувачу Страхових Виплат з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України та пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаного відповідач мав сплатити позивачу страхове відшкодування на суму 92 000 грн. за вказаним договором не пізніше 40 днів після отримання заяви про здійснення страхової виплати від 12 жовтня 2022р.

Таким чином, термін прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування склав 305 днів.

За цей період відповідач повинен сплатити позивачу 2 957,87 грн. втрати від інфляції, 2 306,30 грн. річних відсотків та 18 760 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ.

Посилання відповідача на те, що вимога Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» страхового відшкодування та пені як санкції за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування вже була розглянута судом в межах справи №333/447/23, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Предметом позову, який було розглянуто у цивільній справі №333/447/23 були конкретні суми несплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування - Страховий поліс №100889116, а саме: за програмою ВВВ - два закриті переломи променевої кістки та кістки п`ястка, страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.; за програмою ВІ - перелом або вивих кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті: двох та більше кісток, страхова виплата мала скласти 12000 грн. (10% від 120000 грн.); за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка, страхова виплата мала скласти 5000 грн. (5% від 100000 грн.), на загальну суму 62000 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення несплаченої страхової виплати за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка та передпліча на суму 30 000 грн., дана сума стягнення предметом позову, який було розглянуто у цивільній справі №333/447/23 не була і підлягає стягненню за даним позовом.

Також предметом , який було розглянуто у цивільній справі №333/447/23 була пеня за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 139500 грн. п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 3% вартості роботи.

2 957,87 грн. втрат від інфляції, 2 306,30 грн. річних відсотків та 18 760 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУза прострочення сплати страхових виплат за вказаним договором, які є предметом позову у даній справі предметом позову у цивільній справі №333/447/23 також не були. Даний розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Аналогічні положення визначені пп. 3 п.10.1 Правил страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування, згідно з яким страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений Договором страхування строк, що зазначений у п. 16.6 (а.с.13 зворот).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки 12.10.2022 року із позивачем стався нещасний випадок, що згідно з Програмою ВВВ, Програмою H/S/Cas, Програмою ВІ є страховим випадком, та, відповідно, підставою для здійснення страховиком страхової виплати.

12.10.2022 р. позивач звернувся до ПРаТ «МЕтЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

Згідно п. 16.6 Договору страхування страховик здійснює страхові виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 календарних днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів, страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів. Страховик здійснює страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Умовами договору договору добровільного страхування за Страховим полісом №100889116 передбачений розмір пені, а саме в п. 10.1.3 зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхових виплат шляхом сплати застрахованій особі страхових виплат з урахуванням положень статті 625 ЦК України та пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 22.09.2023 року між позивачем та адвокатом Вельможко О.О. укладений договір про надання правничої допомоги

Згідно позовної заяви, позивачем було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. 05.04.2023 р. за Договором про надання правничої допомоги від 29 вересня 2022р., в якому адвокат Вельможко О.О. встановив обсяг правової (правничої) допомоги та розмір гонорару.

Відповідно до цього розрахунку зазначені види робіт: - консультація з приводу даної суперечки - 500,00 грн., кількість часу 1 год.; - складання претензії до ПАТ «МетЛайф» - 1000 грн., кількість часу 1,5 год ; - підготовка проекту позовної заяви, збирання та аналіз письмових доказів та написання позовної заяви вартість послуги - 2500,00 грн., кількість часу 4 год.

Також суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру №26 від 29.09.2023р. за якою адвокатом Вельможко О.О. прийнято від позивача 4000 грн. за надання правничої допомоги від у спорі з ПАТ «Метлайф».

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та підлягає стягненню з відповідача.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів , стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 30 000 грн., та втрати від інфляції 2 306,30 грн. річних та 18 760 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ за прострочення сплати страхових виплат за вказаним договором.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова