Справа № 396/104/24
Провадження № 2/396/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Новікової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», представник позивача - адвокат Гончаров Руслан Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 120000 гривень та судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.09.2021 року о 18:42 на автодорозі М-13 Кропивницький - Платонове мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КАМАЗ" д/н НОМЕР_1 з причепом "ГКБ 8350"д/н " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 " отримав механічні ушкодження. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.03.2021 року, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ "Рассвет", було застраховано цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу - автомобілю марки "КАМАЗ", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " (поліс № АР/9645218). На виконання умов договору, позивачем було виплачено автомобіля "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 " суму страхового відшкодування згідно страхового акту у розмірі 120000 грн. Вважав, що відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вказану суму та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач під час підготовчого розгляду позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення в підготовчому засіданні виходячи з наступного.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.03.2021 року, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ "Рассвет", було застраховано цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу - автомобілю марки "КАМАЗ", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " (поліс № АР/9645218).

29.09.2021 року о 18:42 на автодорозі М-13 Кропивницький - Платонове мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КАМАЗ" д/н НОМЕР_1 з причепом "ГКБ 8350"д/н " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 " отримав механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 року, яка в силу п. 5 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи (а.с. 24-25).

Згідно Полісу внутрішнього страхування слідує, що страхова компанія ПрАТ «УПСК», яка є діючим членом МТСБУ, застрахувала майнові інтереси транспортного засобу марки "КАМАЗ", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ". Наведене підтверджується скріншотом з інтернет-сайту МТСБУ(а.с.6 ).

12.11.2021 року ОСОБА_3 як власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 " звернувся до ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.30).

Протоколом огляду транспортного засобу від 13.10.2021 року встановлено, що транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 " має ряд пошкоджень (а.с.16 ).

Відповідно до страхового акту № 173/037/015958/21/1 від 17.11.2021 року (а.с.15) та платіжного доручення № 20765 від 17 листопада 2021 року (а.с.11), ПрАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля марки "VOLKSWAGEN" д/н " НОМЕР_3 ", в розмірі 120000 гривень.

У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 120000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, неправомірними діями відповідача пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу та виплачено потерпілій особі в розмірі 120000 грн.

Таким чином, до позивача в межах сплаченої суми в розмірі 120000 грн., перейшло право вимоги відшкодованої завданої шкоди, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 120000 гривень та 2147 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Цесельська