ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого судового засідання заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

28.11.2024 від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали суду від 25.09.2024, в частині накладення арешту на рахунки в АТ «Райффайзен Банк», оскільки банківською установою було накладено арешт на всі рахунки наявні у відповідача а не лише депозитні, як зазначено в ухвалі про накладення арешту. Відповідач в свою чергу має в даній банківській установі рахунок на який отримує заробітну плату, проте такий рахунок банківською установою заблокований на підставі ухвали про забезпечення позову, а тому відповідач просить скасувати арешт на рахунки в АТ «Райффайзен Банк», оскільки не може отримувати та знімати кошти з рахунку на який отримує заробітну плату.

Представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що у відповідача в даній банківській установі відкритий рахунок на отримання заробітної плати на який банківською установою був накладений арешт на підставі ухвали суду, не дивлячись на те, що в ухвалі арешт накладений лише на депозитні рахунки.

Представник позивача, проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що представником відповідача за первісним позовом до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, проте в апеляційній скарзі немає посилань на те, що арешт був накладений, зокрема на заробітну плату відповідача. Крім того, строк депозитних рахунків в даній установі спливають в грудні місяці, а оскільки шлюб між сторонами на даний час ще не розірвано, відповідач може розпорядитися даними коштами на власний розсуд, в подальшому посилаючись на те, що останні були витрачені на потреби сім`ї, що в свою чергу призведе до неефективного захисту прав позивача, оскільки остання буде вимушена збирати та обґрунтовувати докази протилежних обставин.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2024 було накладено арешт на майно та депозитні рахунки, що належать ОСОБА_4 , зокрема депозитні рахунки відкриті в АТ «Райффайзен Банк» із забороню здійснювати операції зі зняття коштів із депозитних рахунків.

28.11.2024 представником відповідача подано заяву, про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки в АТ «Райффайзен Банк» та скасувати заборону здійснювати операції зі зняття коштів із рахунків ОСОБА_4 , оскільки відповідачем в даній установі відкрито рахунок для отримання заробітної плати № НОМЕР_1 . Проте, не дивлячись що ухвалою суду накладено арешт лише на депозитні рахунки банківською установою відповідно до Порядку виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників, арешт накладено на всі рахунки відкриті в даній установі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до інформації наданої АТ «Райффайзен Банк», вбачається, що на ім`я відповідача відкриті наступні рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 проте інформації щодо рахунку НОМЕР_1 у виписці не зазначено.

Враховуючи те, що рахунок на отримання заробітної плати на який посилається відповідач, як на підставу скасування арешту, не зазначений у виписці наданої з АТ «Райффайзен Банк», і доказів того, що арешт накладений банківською установою на даний рахунок суду не надано, зокрема повідомлення з банківської установи щодо зазначення конкретного номеру рахунку та його призначення. Крім того, відповідач просить скасувати арешт на всі рахунки відкриті в АТ "Райффайзен Банк", а не на рахунок відкритий для отримання заробітної плати, шляхом зазначення його номеру та призначення, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149 -153, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: