Справа № 2/593/135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Ольшанській Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2024 року суд звернувся з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

13 лютого 2024 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 06 березня 2024 року з викликом сторін.

06 березня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

06 березня 2024 року та 04 квітня 2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за відсутності позивача, де вказано, що ОСОБА_1 просить розглядати позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об`ємі та просить їх задовольнити.

Зважаючи на те, що судом не ідентифіковано особу позивача під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, окрім цього заяви про розгляд справи за відсутності позивача, - надійшли до суду засобами поштового зв`язку, - засвідчувальний напис про те, що підпис у вказаних заявах вчинено саме ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» ідентифікація особи це встановлення особи шляхом порівняння наданих даних (параметрів), у тому числі біометричних, з наявною інформацією про особу в реєстрах, картотеках, базах даних тощо.

Таким чином, шляхом ідентифікації встановлюється відповідність особи особі, вказаній у клопотанні, тощо.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Згідно з ч.4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Приналежність підпису позивачу під заявами, які надійшли до суду 06 березня 2024 року та 04 квітня 2024 року належним чином не посвідчено, що унеможливлює ідентифікацію заяв, як таких, що вчинені позивачем по справі, з цього суд прийшов до висновку, що такі заяви подано не позивачем.

У зв`язку з цим суд ухвалою від 08 квітня 2024 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відклав на 11 годину 00 хвилин 01 травня 2024 року; копію ухвали направив позивачу; роз`яснив позивачу, що він може брати участь у розгляді справи особисто або в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 212 ЦПК України, а також може подати заяву/клопотання про розгляд справи без його участі на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України при цьому:

-засвідчити справжність підпису позивача у заяві/клопотанні відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат»;

-особисто подати заяву/клопотання до канцелярії суду, де буде перевірено його особу;

-подати заяву/клопотання на електронну адресу суду з дотриманням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Окрім цього, суд роз`яснив позивачу, що його під час судового розгляду може представляти представник, який уповноважений на представництво його інтересів у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 08 квітня 2024 року окрім того, що була надіслана позивачу також була розмішена в Єдиному реєстрі судових рішень.

В судове засідання 01 травня 2024 року сторони не з`явилися, поштові відправлення з відміткою судова повістка адресовані сторонам були повернуті підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач, не зважаючи на роз`яснення суду: брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 212 ЦПК України бажання не виявив; не подав заяву/клопотання про розгляд справи без його участі на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України в якій засвідчено справжність підпису позивача відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат»; також не подав заяву/клопотання: особисто до канцелярії суду, де б було перевірено його особу або на електронну адресу суду з дотриманням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Представник позивача, який уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не з`явився.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 01 травня 2024 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкладено на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2024 року. Копію ухвали направлено позивачу. Роз`яснено позивачу, що він може брати участь у розгляді справи особисто або в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 212 ЦПК України, а також може подати заяву/клопотання про розгляд справи без його участі на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України при цьому:

-засвідчити справжність підпису позивача у заяві/клопотанні відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат»;

-особисто подати заяву/клопотання до канцелярії суду, де буде перевірено його особу;

-подати заяву/клопотання на електронну адресу суду з дотриманням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Окрім цього, суд роз`яснив позивачу, що його під час судового розгляду може представляти представник, який уповноважений на представництво його інтересів у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 01 травня 2024 року була надіслана позивачу, а також розмішена в Єдиному реєстрі судових рішень.

В судове засідання 23 травня 2024 року позивач не з`явився, поштове відправлення з відміткою «судова повістка», яким ОСОБА_1 було надіслано на вказану у позовній заяві адресу позивача повістку про день час та місце розгляду справи та ухвалу суду від 01 травня 2024 року, - було повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виходячи з вказаного ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та, відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України, отримав копію ухвалу суду від 01 травня 2024 року, .не зважаючи на вказане позивач на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач, не зважаючи на роз`яснення суду: брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 212 ЦПК України бажання не виявив; не подав заяву/клопотання про розгляд справи без його участі на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України в якій засвідчено справжність підпису позивача відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат»; також не подав заяву/клопотання: особисто до канцелярії суду, де б було перевірено його особу або на електронну адресу суду з дотриманням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг»; представник позивача, який уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не з`явився.

Також в судове засідання 23 травня 2024 року не з`явилася відповідачка, поштове відправлення з відміткою «судова повістка» адресоване ОСОБА_2 було повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п.3, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм у разі повторної неявки позивача і його представника (сторони позивача) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, за наявності у суду відомостей про належне повідомлення учасника справи (позивача) про судове засідання, - суд залишає позовну заяву без розгляду, за умови відсутності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі.

Вказаний висновок суду цілком узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позивач ідентифікований, як такий, що вчинив (засвідчив своїм підписом) заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у позивача відсутній представник, який б вчинив такі дії від імені позивача, позивач повторно не з`явився в судове засідання, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, - не з`явився в судові засідання 01 травня 2024 року та 23 травня 2024 року, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: