Справа № 404/7424/14-ц
Номер провадження 4-с/404/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа С.О., ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно якої просив суд:

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. у ВП № 47861407, ВП № 39092454, а саме: постанови про накладення штрафу ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанови про арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанову про арешт коштів боржника ВП № 39092454 від 09 листопада 2022 року;

- зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам скаржника за виконавчими провадженнями ВП №47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП №39092454 від 10 листопада 2022 року.

На обґрунтування скарги зазначав, що на підставі рішень Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року по справі № 2-753-07 та від 15 квітня 2015 року по справі № 404/7424/14-ц з нього стягнуто аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 (ВП № 39092454), з 01 грудня 2015 року до липня місяця 2021 року включно та дочки ОСОБА_4 (ВП № 47861407), з 01 грудня 2015 р до липня місяця 2025 року включно.

В межах виконавчих проваджень за даними рішеннями державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. складені постанови про накладення штрафу ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 р., ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 р., постанови про арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 р., ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 р, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 р., ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 р., постанова про арешт коштів боржника ВП № 39092454 від 09 листопада 2022 р. (згідно відомостей, які містяться на сайті Укрпошти за відповідними трек-номерами відправлення, копії постанов вручені адресату 14 листопада 2022 року, що підтверджується конвертами направленої кореспонденції).

Державний виконавець знав про незаконність своїх дій, і свідомо порушував закон, тобто діяв умисно.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем допущено ряд грубих порушень норм законодавства, контроль за дотриманням яких входив до кола його повноважень.

ВДВС допускає неправильне застосування Закону України «Про виконавче провадження», а саме неповне тлумачення Закону, яке суперечить його точному змісту. Очевидна невідповідність дій державного виконавця під час прийняття процесуальних рішень нормам законодавства, його обов`язкам.

Державний виконавець, діючи з перевищенням влади і посадових повноважень, зловживаючи службовим становищем, спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом правам скаржника і спричинивши протиправні наслідки, внесені до постанов, які є офіційними документами, завідомо неправдиві та некоректні відомості, і само складання і видача цих постанов є складанням і видачею завідомо незаконних документів, в подальшому з намаганням уникнути відповідальності.

Дії державного виконавця та його правова позиція не ґрунтуються на законі та на належних доказах. Матеріали виконавчих проваджень та матеріали справи не співпадають між собою щодо змісту документів виконавчих проваджень, дійсний зміст і обсяг виконавчих дій та вчинення їх у певному виконавчому провадженні з огляду на наявні в справі матеріали не підтверджується доказами, матеріали виконавчих проваджень суперечливі. Дії, рішення державного виконавця та їх оформлення не відповідають принципу правової визначеності, у виконавчому провадженні (провадженнях) мають місце неповнота, невизначеність і плутанина.

Ці дії є вкрай небезпечними з огляду на те, що ОСОБА_5 займає особливо відповідальне становище, є державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вважає, що спірні постанови та проведені ВДВС розрахунки заборгованості зі сплати аліментів № 890, № 891, і це слід особливо підкреслити, узагалі не відповідають рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 р. по справі № 404/7424/14-ц (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 43619327) та виконавчим документам, який видав суд. Зокрема, в них відсутнє посилання на судове рішення, невірно відображена резолютивна частина судового рішення.

Оригінали документів, зокрема, серед усього іншого, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про примусове виконання рішення суду, розрахунки заборгованості, які стали формально-юридичною підставою для проведення виконавчих дій, йому не направлялись.

Згідно інформації ВДВС про стан виконавчого провадження (листи за вих. № 60580/11-33 від 07 листопада 2022 р., за вих. № 45108 від 07 вересня 2022 р.) йому були надані лише неналежно засвідчені копії деяких документів, які безсумнівно можуть бути підроблені, сфальсифіковані та не відповідають оригіналам.

Вказано, що його взагалі не ознайомили з оригіналами особливо важливих документів у виконавчих провадженнях, не встановлено хто і чому це зробив, чи є ці документи в цілісності, де вони знаходяться, яку точну інформацію вони несуть. Основою аргументації є очевидні, реальні і беззаперечні докази письмової форми, які спростовують факт законності винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов. Обставини по даній справі свідчать про безсумнівні, явні порушення ВДВС норм законодавства. Оскаржувані постанови винесені з порушенням установленої процедури їх прийняття, під що був підставлений нещодавно працюючий ОСОБА_5 , не маючий певного досвіду та стажу роботи державним виконавцем.

Вважає зазначені вище дії ВДВС протиправними. З огляду на це, вищевказані оспорюванні постанови підлягають визнанню недійсними й скасуванню з огляду на викладені нижче обґрунтування.

Заявник зазначає, що заборгованість щодо сплати аліментів утворилась з липня 2014 року, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацом 3 частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», введена лише з 28 серпня 2018 року, державний виконавець не врахував дію закону у часі, безпідставно поширив його дію на відносини, які існували до набрання ним чинності, чим погіршив його становище у виконавчому провадженні.

Згідно спірних постанов не встановлено наявність будь-яких свідомих діянь спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Жодних відомостей про те, що він ухилявся за викликом від явки до державного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином свідомо ухилявся від виконання обов`язків, державним виконавцем не зазначено.

Наявні письмові докази, які свідчать про вчинення дій державним виконавцем, не є достатніми доказами вжиття усіх необхідних заходів в межах повноважень державного виконавця для винесення спірних постанов, відсутні акти щодо здійснення виходів за місцем реєстрації та знаходження майна боржника, що були б складені за участі понятих, на які не вказує виконавець у постановах.

Відсутні докази про те, що він взагалі отримував будь-які постанови виконавчих проваджень, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про примусове виконання рішення суду.

Не зрозуміло чому належним чином не виконувались вказані виконавчі провадження, чому це не підтверджується процесуальними рішеннями державного виконавця.

Матеріали виконавчих проваджень не містять доказів реального належного здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З спірних постанов державного виконавця вбачається, що ВДВС в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не проводилися дії щодо розшуку майна боржника, у зв`язку з чим не виносилося відповідних постанов. Державним виконавцем не направлялись запити до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Штрафи накладені з підстав, передбачених ст. 63, 75 ЗУ « Про виконавче провадження» і є незрозумілим в якій частині їх положень.

Державним виконавцем не надані докази щодо підтвердження даних при розрахунку заборгованостей з аліментів, вказаних в оспорюваних постановах про накладення штрафів, відсутні узагалі посилання на будь-які розрахунки . Жодних довідок обрахунку заборгованостей згідно спірних постанов про накладення штрафу не отримував. Таким чином, ВДВС протиправно притягнув його до відповідальності без належного повідомлення про наявність такої заборгованості.

Державним виконавцем була також винесені спірні постанови про арешт майна боржника. Перед винесенням постанов про арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 р., ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 р. державним виконавцем не було здійснено запит до органів, що надають інформацію про наявність відкритих рахунків у боржника, та не встановлено, чи є на таких рахунках кошти. За відсутності такої інформації державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно винесені передчасно, адже дані дії виконавець вчиняє у випадку встановлення відсутності відкритих рахунків у боржника, відсутності коштів на таких рахунках, а також за наявності інформації про те, що у боржника наявне нерухоме та рухоме майно, та яке це майно.

Державний виконавець в своєму листі від 07 листопада 2022 р. № 60580/1 1-33 зазначає про відкриття виконавчого провадження 02 серпня 2013 р., але жодні надані ВДВС докази не містять його підписів у документах виконавчого провадження. Він не отримував будь-яких постанов виконавчих проваджень, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни від 03 січня 2019 р. № ВП 39092454 про встановленню тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з інформації про стан виконавчого провадження, наданою ВДВС (листи № 60580/11-33 від 07 листопада 2022 р., № 45108 від 07 вересня 2022 р). заборгованість існує з кінця 2016 р., а до цього несплата аліментів епізодично нібито мала місце, починаючи з липня 2014 р.

Дуже сумнівно згідно наданих державним виконавцем розрахунків, що в нього могла виникнути заборгованість аж близько 20 000 грн. з моменту відкриття провадження і станом на липень 2014 р. у відповідності до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року по справі № 2-753-07 (номер судового рішення в ЄДРСР - 458767). До травня місяця 2013 р. (допоки не звільнився з ПАТ «Дозавтомати») він бажаючи якнайкраще допомагати стягувачу матеріально, також сплачував аліменти у відповідності до наданого нею особисто виконавчого листа № 2-753 від 13 лютого 2007 р. (довідки № 66 від 14 листопада 2022 р., № 67 від 14 листопада 2022 р., № 68 від 14 листопада 2022 р., № 69 від 14 листопада 2022 р., № 70 від 14 листопада 2022 р., № 71 від 14 листопада 2022 р. № 72 від 14 листопада 2022 р., № 73 від 14 листопада 2022 р.).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 р. по справі № 404/7424/14ц у стягненні з нього аліментів за минулий час стягувачу було відмовлено. У відповідності до матеріалів справи ОСОБА_2 надавала пояснення, які абсолютно повністю спростовують доводи ВДВС щодо несплати аліментів, доводять правоту пояснень (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2015 року по справі № 404/7424/14-ц (номер судового рішення в ЄДРСР - 43619327), рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року по справі № 404/7424/14-ц (номер судового рішення в ЄДРСР - 43619327).

У матеріалах виконавчих проваджень на момент подання даної скарги у передбаченому законом порядку відсутні належні та допустимі докази направлення будь-яких постанов ВДВС, зокрема, з примусового виконання рішення суду, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованих відправлень. Не отримував жодних документів від державного виконавця.

Державним виконавцем не надано будь-яких підтверджень щодо отримання будь-яких постанов виконавчого провадження та виклику, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання.

Без проведення належної перевірки державний виконавець не вправі був робити недопустимі припущення.

При формулюванні процесуальних рішень ВДВС не зазначені конкретні діяння, які були б спрямовані на невиконання рішення суду. Таким чином, залишається знову ж таки незрозумілим, які саме дії, що становлять об`єктивну сторону ухилення від сплати аліментів вчиняв і в який саме період вони були вчинені.

Оскаржувані постанови не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та не спростовують виявлених порушень. Ніколи не відмовлявся від виконання своїх батьківських обов`язків.

Виконавчим органом не оформлено жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання зобов`язань по сплаті боргу без поважних причин або вчинення дій, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду. Тривалий час старався сплачувати аліменти, незважаючи на важку хворобу, неможливо встановити факт саме ухилення від виконання зобов`язань.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року по справі № 404/5914/19, постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 р. по справі № 404/5914/19 прямо встановлюються відповідні матеріально-правові факти щодо виконання усіх батьківських обов`язків, відсутності винної поведінки.

Кіровським районним судом м. Кіровограда рішенням по справі № 404/5914/19 від 17 липня 2020 року було встановлено, що причиною звернення стягувача з позовом до суду є «як зазначила позивач, насправді заперечення відповідача зняти дітей з реєстрації їх місця проживання з метою переїзду».

Це дає очевидні самодостатні підстави переконатись у відсутності ухилення від виконання батьківських зобов`язань, він завжди старався належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, допомагав фінансово й матеріально, не полишав своїх дітей ніколи, навіть незважаючи на важку активну хворобу.

Добровільно надавав кошти стягувачу для утримання дітей та жодних розписок не брав, оскільки завжди повністю довіряв. Ніяким чином не ухиляється від виконання грошового зобов`язання і до цього часу старається сплачувати аліменти. В той же час, державним виконавцем не було оформлено жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що він ухилявся від виконання зобов`язання перед стягувачем. Тимчасова заборгованість відповідно до постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03 січня 2019 р. № ВП 39092454 про обмеження у праві виїзду за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-753 від 13 лютого 2007 р. виникла тільки в період з кінця 2016 р. по 03 січня 2019 р. (в дуже складний реабілітаційний період, багато разів лікувався, було встановлено інвалідність), тобто навіть за цих встановлених виконавцем обставин вбачається довгостроковий період належного виконання рішення суду, тим більш, стягувач завжди запевняла, що звітує перед державним виконавцем.

Є суттєві питання по виконавчих провадженнях. Можливо, це викликане зміною місця знаходження ВДВС та його архіву, втратою процесуальної документації, це є загальновідомі прецеденти.

У зв`язку із військовими діями на території України, у м. Кропивницький 23 листопада 2022 р., у другій половині дня, було оголошено тривалу повітряну тривогу, місто було знеструмлене, внаслідок чого фактично не мав можливості заявити скаргу в цей день. Через відсутність електроенергії у місті був позбавлений можливості направити дану скаргу засобами поштового зв`язку чи за допомогою системи Електронний суд. Окрім того, діяльність роботи Кіровського районного суду м. Кропивницького в умовах оголошеної повітряної тривоги 23 листопада 2022 р. припинилась. 24 листопада 2022року хворів і звернувся до лікаря, оскільки самопочуття (інваліда з активною хворобою Бехтерєва) було вкрай незадовільним, тому пропустив строк подачі скарги з поважних причин. Це свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали надання скарги до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою, прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання (т.1, а.с. 61).

12 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету скарги (т.1, а.с.67-82). Заявник зазначав, що на час виникнення спірних правовідносин 02 серпня 2013 р. (ВП № 39092454), 13 липня 2015 р. (ВП № 47861407), умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, були визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем не надано будь-яких підтверджень щодо отримання ним будь-яких постанов виконавчих проваджень та викликів, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання. Постанови про відкриття виконавчих проваджень та про примусове виконання рішень суду йому не направлялися і даний факт ВДВС не заперечується.

Цілком очевидним є незаконність дій державного виконавця, оскільки останній не переконався у тому, що його процесуальні рішення були вручені боржнику, що свідчить про незабезпечення боржнику можливості виконання виконавчих документів у строк і порядку, які визначені чинним законодавством.

Як зазначає ВДВС, заборгованість щодо сплати аліментів стягувачу утворилась з липня 2014 року (ВП № 39092454) та з жовтня 2014 року (ВП № 47861407), а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацом 3 частини 14 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», введена лише з 28 серпня 2018 року, державний виконавець не врахував дію закону у часі, безпідставно поширив його дію на відносини, які існували до набрання ним чинності, чим погіршив його становище у виконавчому провадженні.

З моменту набрання чинності частини 14 ст. 71 Закону № 1404 у ВДВС могло б виникати право на накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, проте, зазначена заборгованість у боржника у сумі платежів за три роки, утворилась згідно матеріалів виконавчих проваджень починаючи з відповідно липня (ВП № 39092454) і жовтня (ВП № 47861407) 2014 року, тобто до набрання чинності зазначеної норми закону, що виключає можливість для застосування даної норми під час прийняття оскаржуваних постанов державним виконавцем.

Дії державного виконавця при винесенні постанов про накладення штрафу призвели до погіршення його правового статусу, що прямо суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та положенням ст. 5 ЦК України.

Обставини по даній справі чітко вказують на недотримання державним виконавцем ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в частині неупередженого вчинення виконавчих дій; працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законами України).

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 р. по справі № 404/7424/14-ц з нього стягнуто аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на у тримання дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 (ВП № 39092454). з 01 грудня 2015 року до липня місяця 2021 року включно та дочки ОСОБА_4 (ВП № 47861407), з 01 грудня 2015 р до липня місяця 2025 року включно.

З інформації про стан виконавчого провадження, отриманої 07 вересня 2022 р. від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та із оскаржуваних постанов ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 р., вбачається, що на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи № 2/404/155/15 від 15 квітня 2015 р (виконавче провадження ВП № 39092454) та № 404/7424/2014-ц від 17 квітня 2015 р. (виконавче провадження ВП № 39092454). Проте, державний виконавець, вчинивши виконавчі дії в межах цих проваджень грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Спірні постанови та проведені ВДВС розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, зокрема № 890, № 891, узагалі не відповідають рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року по справі № 404/7424/14-ц. Зокрема, в них відсутнє посилання на судове рішення і виконавчий лист № 2/404/155/15 від 15 квітня 2015 р. (ВП № 39092454), невірно відображена резолютивна частина судового рішення.

Під час здійснення розрахунку заборгованості за аліментами, державний виконавець не врахував, що він з 04 травня 2016 року і по цей час отримує пенсію по інвалідності. Заборгованість за аліментами мала б визначатися державним виконавцем з урахуванням відомостей про розмір отриманої боржником пенсії. Обрахунок заборгованості по аліментних зобов`язаннях згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» було також проведено з істотними порушеннями. Визначаючи розмір заборгованості з аліментів ВДВС не вказав на підставі яких норм права зробив розрахунки та виходячи з якої реальної заробітної плати, згідно яких фактичних даних.

Розрахунки базуються на аналогічних та заплутаних фактичних даних (відомостях, інформації), які не підтверджені ані матеріально-правовими фактами, ані матеріалами справи, ані законодавством України.

Державним виконавцем не надані докази щодо підтвердження даних при розрахунку заборгованості з аліментів, вказаних в оспорюваних постановах про накладення штрафів, відсутні узагалі посилання на будь-які розрахунки. Жодних довідок обрахунку заборгованостей згідно спірних постанов про накладення штрафу він не отримував. ВДВС протиправно притягнув до відповідальності без належного повідомлення про наявність такої заборгованості. Штрафи накладені з підстав, передбачених статтями 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» і є незрозумілим в якій частині їх положень.

Заборгованість утворилась не з його вини, а першочергово з вини державного виконавця, який неправильно визначив розмір аліментів та базу їх стягнення, тому прийняті ВДВС постанови про накладення штрафу не можна вважати законними.

Згідно спірних постанов не встановлено наявність будь-яких свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Жодних відомостей про те, що він ухилявся за викликом від явки до держаного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином свідомо ухилявся від виконання обов`язків, державним виконавцем не зазначено.

Наявні письмові докази, які свідчать про вчинення дій державним виконавцем, не є достатніми доказами вжиття усіх необхідних заходів в межах повноважень державного виконавця для винесення спірних постанов, відсутні акти щодо здійснення виходів за місцем реєстрації та знаходження майна боржника, що були б складені за участі понятих, на які не вказує виконавець у постановах. Відсутні докази про те, що він взагалі отримував будь-які постанови виконавчих проваджень, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про примусове виконання рішення суду. Матеріали виконавчих проваджень не мстить доказів реального належного здійснення державним виконавцем заходів виконання рішення суду. З спірних постанов вбачається, що ВДВС в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, не проводилися дії щодо розшуку майна боржника, у зв`язку з чим не виносилося відповідних постанов. Державним виконавцем не направлялись запити до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Вказував, що стягувач пред`явив виконавчий лист, виданий 13 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-753-07 до виконання з порушенням строків, які були встановлені пунктом 1 частини першої статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка діяла на момент видачі судом бланку виконавчого листа.

Перед винесенням постанов про арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року державним виконавцем не було здійснено запит до органів, що надають інформацію про наявність відкритих рахунків у боржника, та не встановлено, чи є на таких рахунках кошти.

Оскаржувані постанови не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та не спростовують виявлених порушень. Він ніколи не відмовлявся від своїх батьківських обов`язків. Тривалий час старався сплачувати аліменти, хворіючи при цьому на важку активну хворобу Бехтєрева (спондилоартрит), неможливо встановити факт саме ухилення від виконання зобов`язань.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року по справі №404/5914/19, постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року по справі № 404/5914/19 прямо встановлюються відповідні матеріально-правові факти щодо виконання ним усіх своїх батьківських обов`язків, відсутності у нього винної поведінки та значної заборгованості по сплаті аліментів (за свідченням самого стягувача), вказано тільки, що в подальшому має бути більш активним.

Кіровським районним судом м. Кіровограда рішенням по справі № 404/5914/19 від 17 липня 2020 року було встановлено, що причиною звернення стягувача з позовом до суду є «як зазначила позивач, насправді заперечення відповідача зняти дітей з реєстрації їх місця проживання з метою переїзду».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 р. по справі № 404/7424/14ц у стягненні з нього аліментів за минулий час стягувачці було відмовлено, у відповідності до матеріалів справи ОСОБА_2 надавала пояснення, які абсолютно повністю спростовують доводи ВДВС щодо несплати аліментів, доводять правоту пояснень (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2015 року по справі № 404/7424/14-ц (номер судового рішення в ЄДРСР - 43619327), рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року по справі № 404 7424/14-ц (номер судового рішення в СДРСР-43619327).

Державний виконавець в листі від 07 листопада 2022 р № 60580/11-33 зазначає про відкриття виконавчого провадження 02 серпня 2013 р., але жодні надані ВДВС докази не містять його підписів у документах виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни від 03 січня 2019 р. № ВП 39092454 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з інформації про стан виконавчого провадження, наданою ВДВС (листи № 45108 від 07 вересня 2022 р. № 60580/11-33 від 07 листопада 2022 р.), заборгованість існує з кінця 2016 р., а до цього несплата аліментів епізодично нібито мала місце, починаючи з липня 2014 р. Дуже сумнівно згідно наданих державним виконавцем розрахунків, що в нього могла виникнути заборгованість аж близько 20 000 грн. з моменту відкриття провадження і станом на липень 2014 року у відповідності до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року по справі № 2-753-07.

Зміст оскаржуваних постанов з усією очевидністю є незаконним. Аналіз матеріалі справи , у тому числі доказів, наданих учасниками процесу, їх пояснень та заперечень, інформації х доданих технічних носіїв з записами технічного фіксування зазначених ним судових процесів в усіх інстанціях, дає підстави для висновку, що доводи ОСОБА_7 та її представника спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, є неправдивими поясненнями.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2022 року залучено по справі державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. (т.1, а.с. 98-99).

11 січня 2023 року від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надійшов відзив на скаргу (т.1, а.с.110-111), відповідно якого вказано, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 39092454 по виконавчому листу від 13 лютого 2007 р. № 2-753 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 грудня 2006 р. і до 08 липня 2021 р. та № 47861407 на виконання виконавчого листа № 404/7424/2014-ц виданого 17 квітня 2015 р., документ видав: Кіровський районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року і до 30 листопада 2015 року та в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01 грудня 2015 року і до 27 липня 2025 року.

02 серпня 2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39092454).

Оскільки рішення суду боржником не виконувалось належним чином порушуючи права дитини на утримання 03 січня 2019 р. державним виконавцем відділу на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (станом на 03 січня 2019 р. заборгованість становила 68 355,25 грн.). Згідно статей 11,71 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

13 липня 2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47861407), рішення суду боржником не виконувалось належним чином порушуючи права дитини на утримання. Станом на 09 січня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів становить 80 289,45 грн. 09 листопада 2022 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 41 795 грн. у відповідності до ч. 13 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

03 листопада 2022 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.

09 листопада 2022 р. державним виконавцем відділу винесено постанови про тимчасове обмеження боржника: у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України. В той же день винесено постанову про арешт майна боржника.

Боржником заборгованість по жодному із зазначених проваджень станом на 09 січня 2023 року не була виплачена піддав для зняття відповідних обмежень або скасування винесених постанов у державного виконавця немає. Обов`язок зі сплати аліментів не полишає батьків і у воєнний час, навіть в умовах воєнного стану аліменти мають стягувати, а судові рішення мають виконуватися.

Вимоги зазначені в скарзі про скасування постанови державного виконавця щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що порушують право дитини на утримання передбачене ст. 180 СК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року у справі замінено заінтересованих осіб: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негру А.С. на Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нергу А.С. (т.1, а.с.145-146).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року зобов`язано Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду посвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 39092454 та ВП № 47861407 стосовно ОСОБА_1 , у повному обсязі (т.1, а.с.147-148).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року про зміну підстав скарги (т. 2, а.с.143-144).

22 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.156-171).

16 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.215-219).

18 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення (т.3, а.с.54-57).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нерга А.С., необґрунтованою. Матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України (т.3, а.с.151-152).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді залишено без задоволення (т.3, а.с. 155-156).

22 грудня 2023 року від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу (т.3, а.с.211-213).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року у справі замінено заінтересовану особу державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нерга А.С. на державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпу Сергія Олександровича (т.3, а.с.230-231).

01 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України (т. 4, а.с.2-4). Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 просив суд доповнити вимоги скарги наступними вимогами: визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчому провадженні № 39092454; визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчому провадженні № 47861407.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України, подану 01 лютого 2024 року та в подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням вказаної заяви (т.4, а.с.17-18).

01 березня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (т.4, а.с.34-48).

09 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі.

У судовому засідання заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа С.О. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, адвокат Семенов Є.О. надав у судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року (справа № 2-753/07) стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08 грудня 2006 року і до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року (справа № 404/7424/14-ц) позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року до 30 листопада 2015 року та в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 витрати за проведення судово - генетичної експертизи в розмірі 3610,50 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про зміну розміру аліментів, задоволено частково. Змінено розмір аліментів, стягнутих по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку та стягувати з 25 березня 2015 року аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до 30 листопада 2015 року та з 01 грудня 2015 року в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині вимог відмовлено.

Виконавчі листи були пред`явлені для виконання до державної виконавчої служби.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 39092454.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 47861407.

В ході проведення виконавчих дій державними виконавцями було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема: накладення штрафу, ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, арешт коштів боржника ВП № 39092454 від 09 листопада 2022 року.

Виходячи з доводів скарги, предметом розгляду справи є неправомірна бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчих провадженнях, дії державних виконавців щодо обтяжень, які були винесені в межах примусового виконання цих виконавчих проваджень та в частині розрахунку заборгованості по аліментам за весь час проведення виконавчого провадження.

З розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, вбачається наявність заборгованості заявника по сплаті аліментів.

Постановою від 09 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/7424/2014-ц, у зв`язку з наявною заборгованістю в розмірі 83590 грн. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 41795 грн.

Постановою від 09 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа №404/7424/2014-ц, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою від 09 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/7424/2014-ц накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-753 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 129510,06 грн.

Постановою від 10 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-753, у зв`язку з наявною заборгованістю в розмірі 129 510,06 грн. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 64755,03 грн.

Постановою від 10 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-753, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 10 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негрою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-753, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, боржник вправі звернутися до суду зі скаргою щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення.

Такий правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18.

Беручи до уваги вищенаведене, питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У випадку, коли платник аліментів не працює, розмір щомісячних платежів встановлюється за приписами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 195 СК України, згідно з якими не передбачено зменшення суми середньомісячного заробітку у даній місцевості на суму видатків, що зазвичай сплачуються із фактично отриманого доходу платника, як це встановлено для платників за приписами частини першої статті 70 цього Закону.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 664/2751/16-ц.

Розрахунки заборгованості зі сплати аліментів наявні в матеріалах справи містить ряд суперечностей, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про правильність такого розрахунку та відповідність його вимогам Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, до своєї скарги ОСОБА_1 долучив копію трудової книжки, відповідно якої з 2006 року він працював у ВАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» та 29 квітня 2013 року був звільнений. З 18 червня 2013 року перебував на обліку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості та отримував виплату допомоги по безробіттю по 15 березня 2014 року. З 30 травня 2019 року прийнятий на роботу у ТОВ «Україна Хліб», а 27 січня 2020 року був звільнений. У період з 21 квітня 2021 року по 16 червня 2021 року працював у ТОВ «Автогруп Кропивницький». З 02 березня 2022 року по теперішній час працює у КЗ «Ліцей «Сокіл» Міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до довідки про доходи № 5004 1823 93 00 4012, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (м. Кропивницький) і отримує пенсію по інвалідності з травня 2016 року.

Однак, з розрахунків заборгованості зі сплати аліментів по виконавчим провадженням ВП № 39092454, ВП № 47861407 вбачається, що для визначення суми аліментів, які підлягали стягненню з боржника державним виконавцем брався розмір доходу у вигляді середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості. При цьому, також не враховувалося те, що боржник отримує пенсію.

Визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року у справі № 2-753 розмір аліментів, який підлягав стягненню з боржника на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням суду від 15 квітня 2015 року був змінений з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку з 25 березня 2015 року на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до 30 листопада 2015 року та з 01 грудня 2015 року в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 39092454, здійснений виконавцем, не відповідає вищевказаному рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року. Державний виконавець не вчинив дій з перерахунку розміру аліментів.

З долучених боржником до матеріалів справи квитанцій вбачається, що ним здійснюється сплата аліментів окремо від того, що стягується з нього за місцем його роботи, однак розрахунки заборгованості вказаних сум не містять.

Підстав вважати, що відомості, які містяться у розрахунках є правильними, судом не вбачається.

Отже, державним виконавцем здійснено неправильний механізм обчислення заборгованості зі сплати аліментів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правильності оскаржуваних розрахунків державним виконавцем до суду не надавались.

При цьому суд, враховує правову позицію висловлену в постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22), що передбачений ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальним законом судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

У зв`язку з вказаним, бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчих провадженнях № 39092454 та № 47861407 слід визнати неправомірною. Слід зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпу Сергія Олександровича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями ВП № 47861407, ВП № 39092454. Також, слід визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. у ВП № 47861407, ВП № 39092454, беручи до уваги, що розмір заборгованості проведено з порушенням вимог чинного законодавства, про що зазначено вище.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчому провадженні № 39092454.

Визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича у виконавчому провадженні № 47861407.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А.С. у ВП № 47861407, ВП № 39092454, а саме: постанови про накладення штрафу ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанови про арешт майна боржника ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року, постанову про арешт коштів боржника ВП № 39092454 від 09 листопада 2022 року.

Зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпу Сергія Олександровича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями ВП № 47861407, ВП № 39092454.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова