overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/428/24
У Х В А Л А

03.06.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового засідання на 03.06.2024.

16.05.2024 через систему «Електронний Суд» від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення цивільної справи без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 134/2018/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушкова О.І., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 11 грудня 2024 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, однак, подав до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач просить надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

постановив:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5992/23
УХВАЛА

03 червня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі психіатричної експертизи.

29 травня 2024 року цивільна справа повернулася на адресу суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2024 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 527/835/24
провадження 2/527/426/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/835/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на: житловий будинок літ. «А», прибудову до житлового будинку літ. «а» - загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; вбиральню літ. «Г», літній душ літ. «Д», огорожу літ. «№1»; ворота з хвірткою літ. «№2»; колонку літ. «№3»; вигрібну яму літ. «№4», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 716/1162/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.05.24 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. вивчивши заяву подану в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає на АДРЕСА_2 ) в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він самостійно і одноособово виховує та повністю самостійно утримує неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для звернення до суду із даною заявою є та обставина, що він має намір оформити документи для отримання соціальної допомоги на дитину ,яка виховується лише одним з батьків, тощо.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст.294 суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі заяву подану в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 12 червня 2024 року в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області, який розташований в м.Заставна Чернівецької області, вул. Незалежності, 95.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 09 години 00 хвилин 12 червня 2024 року заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до умов ст.ст.174-183 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової Влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, що в суді існує технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 544/2193/23
пров. № 2-о/544/14/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 13.12.2023 року, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22 квітня 2024 року судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 була проведена, висновок про що надійшов до суду 21 травня 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 215/3888/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

11 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 58495,18 грн., оскільки останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 26.08.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Жданюк Т.С. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 44-45, а також за допомогою оголошень про виклик відповідачів, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 41, 47, 48, 56, 57, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 495/2056/24
Номер провадження 2-н/495/78/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВС Т А Н О В И В:

12.03.2024 року Представник Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , 13.01.1942 року знята з обліку у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савицький С.І.