Справа № 134/634/20
Провадження № 22-з/801/143/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 рокуСправа № 134/634/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Оніщука В. В., розглянувши заяву адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медвецького С. К. у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 квітня 2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі-продажу від 13 вересня 2017 року 39/50 часток молочного павільйону,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 листопада 2024 року справа передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) Рибчинського В. П., суддів - Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

02 грудня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про відвід судді Медвецького С. К. з тих підстав, що він брав участь у справі за участі тих самих сторін та стосовно того самого майна, а тому вважає, що існують об`єктивні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, вирішення питання відводу у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 грудня 2024 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про відвід передана на розгляд судді Оніщуку В. В.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте апеляційним судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді Медвецького С. К.

У заяві адвокат Тетева-Родюк І. О. зазначає, що суддя Медвецький С. К. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Медвецького С. К., оскільки суддя вже брав участь у справі за участі тих самих сторін та стосовно того самого майна: об`єктів нерухомого майна (справа № 134/774/22) за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

З даного приводу, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, у заяві про відвід вказано, що ОСОБА_1 має недовіру до усього складу суддів у вказаній справі, оскільки, коли справи за участі ОСОБА_1 опинялись на розгляді у Вінницькому апеляційному суді приймались рішення не на користь ОСОБА_1 , які скасовували ухвали та рішення суддів суду першої інстанції.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що суддя Медвецький С. К. не входив до складу суду, який здійснював судовий розгляд інших справ, про які зазначено заявником як підставу для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід судді Медвецькому С. К. є необґрунтованим, оскільки заявниця не навела та відповідно не довела існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддею Медвецьким С. К. упередженості при розгляді цієї справи, заява мотивована лише суб`єктивними надуманими сумнівами учасників справи, а тому підстави для задоволення заявленого представником ОСОБА_1 відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медвецького С. К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук