Справа № 127/2-2466/10
Провадження № 6/127/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2466/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2466/2010, мотивуючи тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 року було замінено стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правноступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у справі №127/2-2466/10 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2023 року вказану ухвалу суду в частині мотивів задоволення заяви змінено з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

При цьому, в ході розгляду справи №127/2-2466/10 судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою державного виконавця від 03.02.2022 року виконавчий лист №2-2466/2010 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою про заміну сторони не закінчився. Відтак правонаступник стягувача має право на повторне звенення до виконання виконавого документа щодо боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, зі змісту відповіді на запит АТ «Райффайзен банк» повідомило, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у справі №2-2466/10 відсутній. Таким чином, з наявної у зявника інформації, оригінал вказаного вище виконавчого листа відсутній. Тому заявник вважає його таким, що втрачений у зв`язку з чим звернувся до суду з цією заявою.

Боржником ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на заяву про видачу копії дубліката виконавчого листа, згідно з яким проти задоволення заяви він заперечує, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні неодноразово. Кожного разу за виконавчим листом стягувались кошти. Таким чином, видача дублікату виконавчого листа на первісну суму порушить його майнові права, адже при зверненні виконавчого листа повтороно до виконавчої служби або до приватного виконавця, той не зможе врахувати стягнену суму. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 , суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені у п. 6 ст. 3 ЦК України.

Також боржником було подано суду доповнення до заперечення, відповідно до якого суду не було надано жодного доказу про втрату виконавчого листа, зокрема довідки ДП «Укрпошта» та ін., які б свідчили про знищення або пошкодження виконавчого листа. Просив відмовити в задоволені заяви та розглянути справу без його участі.

Представником заявника було надіслано на адресу суду письмові пояснення, згідно з якими твердження боржника є надуманими та не відповідають дійсності, адже не мають жодного підтвердження та законодавчого підкріплення. Законодавством чітко встановлено порядок отримання дубліката виконавчого листа, тобто згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. В ході розгляду справи №127/2-2466/10 судом апеляційної інстанції було встановлено факт повернення виконавчого документа стягувачу та непропущення строку для пред`явлення його до виконання, а отже є всі законні підстави для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача свідчить про те, що його було втрачено. Просив видати товариству дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність. Додатково зазначила, що в повному обсязі підтримує вимоги, викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та письмових поясненнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в своєму запереченні просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2466/2010, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-2466/10 було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року, яка станом на 09.08.2010 року становить 14462,17 дол. США, що за курсом НБУ складає 114225,11 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1166,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. (Т. 1 а.с. 57-58, 107-108).

Матеріалами цивільної справи №2-2466/2010 підтверджується факт отримання 23.02.2011 року стягувачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду (Т. 1 а.с. 116). Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років.

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 року було замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі №2-2466/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 1 а.с. 197-199). Слід відзначити, що вказана ухвала суду була оскаржена та постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду від 16.10.2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови (Т. 2 а.с. 9-15).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинською Я. П. від 03 лютого 2022 року виконавчий лист № 2-2466/2010 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки постановою державного виконавця від 03 лютого 2022 року виконавчий лист № 2-2466/2010 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну стягувача (03 жовтня 2023 року) не закінчився. Відтак, правонаступник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс» має право на повторне звернення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки строки його звернення до виконання, не пропущені.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відповіддю на запит від 10.04.2024 року у АТ «Райффайзен Банк» відсутній оригінал виконавчого документа №2-2466/2010 та просить вважати його таким, який втрачено. З метою реалізації своїх процесуальних прав у виконавчому провадженні, рекомендовано звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (Т. 2 а.с. 49-51).

Суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки інформація про часткове повернення боргу міститься в матеріалах виконавчого провадження (Т.2 а.с. 78, 79) та особисто у ОСОБА_1 , тому вона може бути подана приватному/державному виконавцю при повторному зверненні виконавчого документу до виконання на підтвердження часткового виконання.

З приводу твердження боржника про відсутність доказів втрати виконавчого листа, то слід зазначити наступне. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, матеріали справи свідчать, що у стягувача такий лист відсутній, в зв`язку з втратою. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2466/2010.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі № 2-2466/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.06.2024 року.

Суддя: