Постанова

Іменем України

19 березня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6624/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 14 листопада 2023 року

у цивільній справі №759/15712/23 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити графік зустрічей з дитиною наступним чином: 1 та 3 тижні місяця з 18:00 години понеділка по 08:00 годину наступного понеділка; осінньо-весняні канікули перемінно кожного року; зимово-літні канікули перемінно кожного року; 22 серпня - день народження дитини цілий день, перемінно з матір`ю; 24 липня - день народження батька цілий день; у разі хвороби дитини, підтвердженої медичною довідкою лікувального закладу, побачення з нею відбуваються за місцем перебування дитини щоденно з 16 години до 22 години; виїзди за кордон під час відпусток батька із обов`язковим наданням дозволу на виїзд за кордон від матері.

В обґрунтування позовних вимог посилався на непорозуміння, які виникають з відповідачкою щодо його участі у вихованні дитини та створення перешкод у спілкуванні з дитиною. Відповідачка перешкоджає йому бачитися з дитиною, налаштовує її проти нього, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини через які позивач не може нормально бачитися із дитиною, тоді як він протягом тривалого часу намагається налагодити зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, розвитку та забезпечувати всім необхідним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 наступним чином: зустрічі батька з дитиною для виховання та спілкування першої та третьої суботи кожного місяця з 11:00 години до 17:00 години за обов`язкової присутності матері.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини він повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкування з дитиною.

Судом не враховано, що на засіданні комісії ОСОБА_2 не заперечувала щодо зустрічей батька з донькою, але за умови попереднього узгодження часу та дати зустрічей, та при цьому не виявляла бажання, що зустрічі повинні проходити за її обов`язкової присутності.

Судом також не враховано способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, які визначені Органом опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Святошинська РДА у м. Києві). Звернув увагу, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначила, що потрібно визначити графік спілкування з дитиною, але в присутності матері, а на засіданні комісії зазначала, що не заперечує проти зустрічей батька з донькою, але вони повинні заздалегідь узгоджуватися.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що відповідачка штучно створює йому такі обставини через які він не може нормально зустрічатися з донькою та відводити її у садок.

За наведених обставин просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Пояснила, що вона заперечує проти позовних вимог, оскільки графік який просить встановити ОСОБА_1 для його спілкування з дитиною суперечить інтересам дитини, адже в такому разі вона не зможе виконувати домашні завдання зі школи та відпочивати, так як після навчання сильно втомлюється. Також пояснила, що коли позивач забирає дитину, то вона не знаходиться за його зареєстрованим місцем проживання, а перебуває у матері та вітчима позивача, де для неї не створено належних умов для проживання, зокрема відсутнє окремо ліжечко. Вона не заперечує проти спілкування позивача з дитиною за її відсутності.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Направила лист, в якому просила розглядати справу без присутності її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі №759/18985/22 шлюб між сторонами розірвано. Відповідачем надано доказ зміни імені з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Висновку Святошинської РДА у м. Києві від 18.08.2023, сторони під наркологічним наглядом не перебувають, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, працевлаштовані, мають стабільний дохід ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно.

Також у Висновку зазначено, що ОСОБА_1 повідомив на засіданні комісії, що колишня дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою. А ОСОБА_2 на засіданні комісії зазначила, що не заперечує щодо зустрічей батька з донькою, але колишній чоловік повинен заздалегідь узгоджувати з нею час та дату зустрічей.

З психологічного обстеження дитини вбачається, що у дитини спостерігається прояв тривоги та невпевненості в майбутньому, присутня потреба у стабільності, затишку та підтримці дорослих. У дитини сформована емоційна прив`язаність як до батька, так і до матері.

У висновку Святошинської РДА у м. Києві від 18.08.2023 рекомендовано визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , а саме: І та ІІІ п'ятниця кожного місяця з 16 год. 00 хв. до неділі 20 год. 00 хв.; вівторок, середа, четвер з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; половина усіх шкільних канікул; у день народження батька; у парні роки день народження дитини з батьком.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим він позбавлений можливості приймати участь у її вихованні, розвитку та забезпечувати всім необхідним.

Суд першої інстанції, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме положення 157-159 СК України, а також встановивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача спілкуватися з донькою, врахувавши право та бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю малолітньою дитиною, недосягнення між батьками згоди щодо порядку участі у вихованні дитини, а також зважаючи на розпорядок дня та необхідність забезпечення дитині права на відпочинок і на постійне місце проживання, дійшов висновку про доцільність встановлення конкретного способу та часу участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_8 , а саме першої та третьої суботи кожного місяця з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнив частково.

Оскільки за приписами ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, а також враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, які визначені Святошинською РДА у м. Києві.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом наведено мотиви незгоди з визначеним органом опіки та піклування графіком побачень позивача з дитиною, а саме зазначено, що такий порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною суперечить інтересам та можливостям дитини, яка на той час відвідувала дошкільний навчальний заклад. А на час розгляду справи судом дитина вже навчається у школі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, які визначені у висновку органу опіки та піклування, не є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на засіданні комісії ОСОБА_1 повідомив про те, що колишня дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення суд вказав на те, що згідно наявних у справі доказів встановлено факт того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною (а. с. 71).

Крім того, колегія суддів враховує, що визначений судом першої інстанції спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою відповідає інтересам дитини, забезпечує справедливу рівновагу між інтересами дитини та батьків, а також рівність прав батьків щодо дитини, не має нав`язливого та обтяжливого характеру для дитини, та сприяє налагодженню довірливих відносин батька з донькою.

Дійсно, такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, як перший та третій тижні місяця з 18 години 00 хвилин понеділка по 08 годину 00 хвилин наступного понеділка та всі канікули перемінно кожного року не відповідає інтересам дитини, оскільки дитина тривалий час повинна проживати разом з батьком за таких умов, тоді як в матеріалах справи відсутні докази створення для дитини належних умов перебування за місцем проживання батька, як то окреме спальне ліжко, стіл для виконання домашніх завдань зі шкоди тощо. Обставини відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження належних умов для перебування дитини у батька, як то наявність окремого ліжка для дитини, представник позивача - ОСОБА_4 визнав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2024.

Також не відповідає інтересам дитини, зокрема порушує її розпорядок дня, і такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, як перебування дитини у батька цілий день на її день народження та на день народження батька, оскільки день народження кожного року припадає на інший день тижня, в тому числі на будній день, у який відбувається освітній процес. А не відвідування навчального закладу, у зв'язку з перебуванням дитини з батьком на її день народження та на день народження батька, не є обставиною, за якої дитина може бути звільнена від освітнього процесу.

Щодо такого способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, як виїзди за кордон під час відпусток батька з наданням дозволу на виїзд за кордон від матері, то це теж суперечить інтересам дитини, адже відпустки батька теж можуть припадати на будні дні, у які відбувається освітній процес і дитина перебуває в школі. Більш того, вимога про надання дозволу від матері на виїзд батька з дитиною за кордон за своїм змістом не є способом участі у спілкуванні та вихованні дитини та не є предметом спору у даній справі. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не доводив обставин щодо не надання йому ОСОБА_2 дозволу на виїзд за кордон з дитиною.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що визначений судом першої інстанції спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом зустрічі батька з дитиною першої та третьої суботи кожного місяця з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин є таким, що відповідає як найкращим інтересам дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд безпідставно визначив спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за обов'язкової присутності матері, оскільки він таких вимог не заявляв, а відповідачка на засіданні комісії з питань захисту прав дітей не висловлювала заперечень проти зустріч батька з дитиною за її відсутності.

Дійсно, як вже вказувалося вище, у Висновку Святошинської РДА у м. Києві від 18.08.2023 зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує щодо зустрічі доньки з батьком, але останній повинен заздалегідь узгоджувати з нею час та дату зустрічей. Під час засідання комісії не було встановлено, що ОСОБА_2 виявила бажання бути присутньою під час зустрічей позивача з донькою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що вона не заперечує проти зустрічей позивача з донькою у визначений судом спосіб, але за її відсутності.

З наведеного слідує, що між сторонами фактично не існує суперечок щодо зустрічей батька з дитиною за відсутності матері.

Крім того, колегія суддів, враховуючи відносин, які склалися між сторонами, вважає, що участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за присутності її матері обмежує права батька та дитини на безперешкодне особисте спілкування. Також слід враховувати, що між сторонами у справі склались неприязні стосунки, їхні зустрічі постійно супроводжуються конфліктними ситуаціями, що може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та як наслідок вищевказаного не врахував і дійшов помилкового висновку про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за обов'язкової присутності матері.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення посилання на зустріч батька з дитиною за обов'язкової присутності матері.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду шляхом зміни його резолютивної частини, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року в частині визначеного графіку зустрічі батька з дитиною - змінити, виключивши з резолютивної частини судового рішення посилання на зустріч батька з дитиною за обов`язкової присутності матері.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська