Справа № 630/128/24
Провадження № 2/630/147/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років.

Ухвалою від 18 березня 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Так, в судові засідання з розгляду справи, які були призначені на 24 квітня 2024 року, 23 травня 2024 року, 19 червня 2024 року, 15 липня 2024 року, 02 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та зазначеного нею у позовній заяві АДРЕСА_1 . Але поштові конверти з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 були повернуті на адресу суду без вручення, з відміткою «закінчення терміну зберігання».

В чергове судовий розгляд справи був призначений на 10-30 год. 28 жовтня 2024 року. В судове засідання позивача ОСОБА_1 було викликано шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та зазначеного нею у позовній заяві.

Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 був повернутий без вручення з відміткою від 07 жовтня 2024 року про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що позивачу у належний спосіб 07 жовтня 2024 року була вручена судова повістка. Але позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28 жовтня 2024 року не з`явилися, причини її неявки суду невідомі. Тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин.

Повторно проведення судового розгляду було призначене на 10-30 год. 10 грудня 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 10 грудня 2024 року, позивач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, на адресу її місця проживання - АДРЕСА_1 , поштою була надіслана судова повітка. Але поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 був повернутий без вручення з відміткою від 18 листопада 2024 року про відсутність вказаної особи за адресою місця проживання.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що позивачу у належний спосіб 18 листопада 2024 року була вручена судова повістка. Але в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила. Тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленим в її розгляді. Разом з тим, поведінка позивача вказує на його незацікавленість у вирішенні спору, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін