Справа № 461/4648/23
Провадження № 2-др/461/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року адвокат Ходак В.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення у справі №461/4648/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

18.12.2024 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 та графіку погашення кредиту за кредитним договором №206.00611.005107242 від 04.04.2019 року, виключивши плату за обслуговування кредитної заборгованості, та здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, за договором кредиту №Z06.00611.005107242 від 04.04.2019 року в рахунок погашення заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2024 року ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2023 року вважати не поданою та повернуто скаржнику.

Заяву про винесення додатково рішення заявник мотивує тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 74386, 00 грн.

Представник позивача адвокат Ходак В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю та пропущення строку звернення з такою заявою.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.12.2024 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 та графіку погашення кредиту за кредитним договором №206.00611.005107242 від 04.04.2019 року, виключивши плату за обслуговування кредитної заборгованості, та здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, за договором кредиту №Z06.00611.005107242 від 04.04.2019 року в рахунок погашення заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2024 року ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2023 року вважати не поданою та повернуто скаржнику.

Питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2023 (до закінчення судових дебатів у справі) представником позивача не було зроблено заяву щодо надання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заяви про ухвалення додаткового рішення та додаткових доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та мне було такі докази надано до завершення судових дебатів.

Водночас, представник позивача 16.04.2023 року надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами, що підтверджується відповідним штампом поштового відділення, яка поступила на адресу суду 19.04.2024 року. Відтак, вказана заява подана до суду з пропуском строку визначеного ст. 141 ЦПК України.

З постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 569/17386/18 вбачається, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

З п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вбачається, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, подати докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не виконаний жодний з наведених вище обов`язків щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві (а також інших документах, що були надані позивачем в процесі розгляду справи) не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача у позовній заяві тільки зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу. Розмір та склад таких витрат буде наданий на подальших стадіях судового процесу та залежить від розміру виконаної роботи.

Однак, жодної суми чи розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві представником Позивача зазначено не було. Також сума судових витрат не зазначена у відповіді на відзив.

До позовної заяви була додана тільки копія договору № 261 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2 , та адвокатом Ходаком В.В., пунктом 4.1 якого передбачено, що вартість юридичних послуг визначаються адвокатом згідно складності справи та необхідності затрати ресурсів для надання правової допомоги. Вартість юридичних послуг фіксуються у додатковій угоді.

Однак, ні зазначена у договорі додаткова угода, ні інші документи в підтвердження витрат (акт виконаних робіт, квитанції, рахунки і т.п.) представником позивача не надавалися. В самому договорі № 261 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 не визначено ні розмір оплати послуг адвоката, ні порядок їх нарахування.

Таким чином, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не був поданий до суду в строк визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Проте подана представником позивача заява не містить клопотання про поновленого пропущеного процесуального строку.

Враховуючи те, що заявником в порушення приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, подано докази щодо розміру понесених витрат, у зв`язку із розглядом даної справи, - після закінчення визначених законодавцем строків для такої процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення адвоката Ходака В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 заяви відповідача про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.127, 141, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.