overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4112/20
Провадження № 6/539/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Байви Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частка у праві власності якого належить боржнику ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи по суті від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду його подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання приватним виконавцем заяви про залишення подання про примусове проникнення до житла боржника без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусове проникнення до житла боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним поданням повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
28.05.2024 Справа № 756/5015/24
унікальний №756/5015/24
провадження № 2/756/2936/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів.

02.05.2024р. постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів.

У частині рішення суду замість « ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )», виправити на правильне „ ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 750/7165/24
Провадження № 2-н/750/1665/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 509/2841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області померла та знята з обліку 26.08.2022 року.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 8/127/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 року у цивільній справі №127/38171/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 року у цивільній справі №127/38171/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий 13.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/38171/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Відмовити у видачі судового наказу у справі №127/38171/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/386/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/386/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок» про зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма « Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма « Світанок» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 159176 грн. 12 коп.( сума визначена без врахування податків та обов`язкових платежів).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 201/6032/24
Провадження № 2/201/2862/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.05.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 10 хв. 02 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 461/1712/24
Провадження № 2/461/1300/24
24.05.2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв 20.06.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 473/6544/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2024 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/3971/23

провадження 22-ц/822/497/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 год. 06 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа №591/6781/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/960/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 04 липня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап. скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 372/142/24
Провадження 2-724/24
ухвала

Іменем України

22 травня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко