справа № 362/82/20
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/2713/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за указаним позовом, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року зупинено провадження у справі № 362/82/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили рішення у справі № 757/44058/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим його зобов`язання за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф, тому рішення у цій справі матиме значення при розгляді справи № 362/82/20, адже буде встановлено факт відсутності або наявності будь-яких фінансових зобов`язань (боргів) ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за указаним кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Васильєва І.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року та направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що провадження у справі може бути зупинене на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України лише на стадії підготовчого провадження, яке у цій справі вже закрито.

Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував неможливість самостійно встановити та оцінити конкретні обставини, зокрема встановити наявність або відсутність підстав для визнання кредитного зобов`язання припиненим.

Зазначає, що у матеріалах справи наявні копії судових рішень у пов`язаних справах № № 2605/18536/12, 910/12760/16, 369/295/20, що набрали законної сили, якими вже встановлено, що кредитне зобов`язання ОСОБА_1 не припинилося 02 липня 2014 року на підставі недійсного правочину і такі обставини мають преюдиційне значення.

Інші учасники у визначений ухвалою суду строк не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, лише на етапі підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду, а відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі 01 грудня 2023 року, тобто з порушенням вимог частини 3 статті 210 ЦПК України (а.с. 141 т. 6).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 757/44058/23-ц, є помилковим з огляду на те, що розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження та зупинивши апеляційне провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції порушив зазначені норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська