Справа № 457/1682/24
провадження №2-о/457/118/24
УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2024 року вищевказану заяву залишено без руху та надано семиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заявнику ОСОБА_1 направлялась ухвала суду про залишення позову без руху на зазначену в позові адресу а також в його електронний кабінет.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала скеровувалася позивачу за вказаним ним у позовній заяві місцем його проживання, однак поверталася за закінченням терміну зберігання. Як зазначив у своїй постанові від 10.05.2023 Верховний Суд (справа № 755/17944/18), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім цього, дана ухвала була надіслана на електронну адресу заявника, що вказана ним у заяві і документи доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2024 року о 14:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства та направлено рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на належну адресу позивача засвідчену копію ухвали, що свідчить про вжиття необхідних заходів для повноцінної реалізації позивачем права на ознайомлення зі змістом вказаної ухвали суду з дня її отримання та подання заяви про усунення недоліків позову в межах встановленого процесуального строку.

Таким чином, позивачем недоліки заяви, що викладені в ухвалі суду від 13 вересня 2024 року не усунено та позивач значний проміжок часу долею справи не цікавиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були, тому заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук