ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/90/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Володьком С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не в повному обсязі виконує зобов`язання по їх оплаті, в зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 15 970,56 грн., а саме: основний борг у розмірі 12 264,46 грн., збитки від інфляції - 267,98 грн., 3% річних - 203 грн. та 3 235,12 грн. - пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

8 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 31 січня 2024 року постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 28 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 141,79 грн., 3% річних в розмірі 177 грн. та пеню - 1 403,50 грн.

28 лютого 2024 року, сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, до суду не з`явились. Судове засідання відкладено на 28 березня 2024 року.

15 березня 2024 року до суду надійшли пояснення по справі від представника позивача. В яких представник позивача зазначив, що станом на 15 березня 2024 року предмет спору у сторін відсутній. Враховуючи помилкове нарахування інфляційних витрат, 3% річних та пені просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684 грн. за сплату судового збору.

28 березня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідач в судові засідання 28 лютого та 28 березня 2024 року не з`явилась, у встановлений судом строк не подала заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжної інструкції № 1138 від 20 жовтня 2023 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн.

З огляду на відмову представника позивача від позовних вимог, яка прийнята судом, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. ст.49,206,255,260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 32, кімн. 6), судовий збір в розмірі 50 відсотків, що становить 1 342 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 32, кімн. 6) судовий збір у сумі 1 342 грн., платіжна інструкція № 1138 від 20 жовтня 2023 року в АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак