ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11220/21

провадження № 22-ц/818/1838/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Губської Я.В., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року та справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначив, що відповідно до вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням майна. З урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, вважав за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн, завданої останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню перенесених ним страждань внаслідок пошкодження його транспортного засобу, при визначенні якої враховувались вимоги розумності та справедливості.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024року.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина