Провадження №2/748/1384/24
Єдиний унікальний № 293/741/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та

про передачу справи за підсудністю

05 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

за участі адвокат Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 р. по цивільній справі № 293/741/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві заявник просить скасувати вищезазначне заочне рішення та вирішити питання щодо передачі справи за належною підсудністю, мотивуючи це тим, що з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2024 р. ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області постановлено передати справу на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 р. ухвалено відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі, розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Щодо поважності причин неявки в судове засідання заявника та (або) неповідомлення їх суду, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом заявнику направлялась ухвала про відкриття провадження по справі, а також відповідач жодних конвертів від суду, листів та / або повісток про виклик до суду не отримувала та не доручала нікому їх отримання, а отже, як наслідок, ОСОБА_1 не знала про наявність судової справи та рішення щодо неї.

Заявник також звертає увагу і на те, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, адже адреса реєстрації ОСОБА_1 відноситься до колишнього Козелецького (новоствореного Чернігівського) району Чернігівської області, а отже справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, оскільки відповідно до п. 3-1. Розділу XII Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності ЗУ щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-IX, але не пізніше 01.01.2023 р.

Беручи до уваги вищевикладене, заявник вважає, що в даному випадку, у зв`язку зі збігом обставин: передачею справи з територіальною підсудністю, відсутністю повідомлення відповідача про розгляд справи, що не дозволило забезпечити своєчасну обізнаність заявника щодо розгляду справи, по якій було прийнято оскаржуване заочне рішення, існують поважні причини неявки в судове засідання та неподання відзиві заявником. Разом з тим, аргументи, які приводить в подальшому в даній заяві представник ОСОБА_1 , дають всі підстави пересвідчитись, що при наявній можливості (якої у заявника не було через перерахований вище збіг обставин), заявник скористався б своїми процесуальними правам та надала б заперечення на позовну заяву позивача у формі відзиву, а також за необхідності інші заяви по суті, а тому заявник просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 р. по справі № 293/741/24 та вирішити питання щодо передачі справи за належною підсудністю.

Ухвалою судді від 31.10.2024 р. прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 28.11.2024 р.

20.11.2024 р. до суду надійшла заява від представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку ВКЗ.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Представник заявника в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не забезпечили явку свого представника, не надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дата подання: 11.07.2024 р., № відправлення 407, встановлено, що 13.07.2024 р. було вручено ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї, проте у доказ отримання документів є тільки підпис без прізвища та ініціалів отримувача, а разом з тим, у жодній із граф, а саме: «вручено», «виплачено», «особисто», «згідно з заявою/договором вкладено до абонентної скриньки», «за довіреністю» не стоїть жодна відповідна відмітка. (а.с.105) Крім того, суд отримав дане повідомлення про вручення 19.07.2024 р., що підтверджується штампом суду з відміткою «одержано».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилаєтьсь, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення, оскільки факт одержання документів, які були надіслані судом 27.06.2024 р. (а.с.101), саме ОСОБА_1 не є достовірно підтвердженим, з чого вбачається, що остання не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповідно на запит від 20.05.2024 р. Черняхіською селищною радою, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.2021 р. (а.с.89) Також даний факт підтверджується відомостями наданими Остерською міською радою Чернігівського району Чернігівської області ЦНАП від 26.06.2024 р. про реєстрацію місця проживання та персональні дані. (а.с.97)

До проведення реформи з децентралізації с. Євминка відносилося до Куликівського району. Проте, Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. №807-ІХ, Куликівський район ліквідовано, та утворено Чернігівський район (з адміністративним центром у м. Чернігів) у складі територій Березнянської селищної, Гончарівської селищної, Городнянської міської, Деснянської селищної, Добрянської селищної, Іванівської сільської, Киїнської сільської, Киселівської сільської, Кіптівської сільської, Козелецької селищної, Куликівської селищної, Любецької селищної, Михайло-Коцюбинської селищної, Новобілоуської сільської, Олишівської селищної, Остерської міської, Ріпкинської селищної, Седнівської селищної, Тупичівської сільської, Чернігівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим суд зазначає, що зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст. 125 Конституції України та ст. 19 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п. 3; 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності ЗУ щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та продовжився до 08.02.2025 р., відповідно до Закону «Про затвердження Указу Президента України від 07.11.2024 р. № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024 р.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, розгляд справ в межах раніше утворених районів, в тому числі Куликівського району, здійснюється відповідними місцевими, районними судами, в даному випадку, розгляд цієї справи за місцем проживання відповідача повинен здійснюватися Куликівським районним судом Чернігівської області.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 р. по справі № 293/741/24 та направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області за місце реєстрації ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 175-177, 287, 288 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року по цивільній справі № 293/741/24 (провадження № 2/748/740/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Козелецькому районному суду Чернігівської області (вул. Свято-Преображенська, буд. 7, с-ще. Козелець, Чернігівська область, Чернігівський район, 17001).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта