Справа № 206/4663/20
Провадження № 2/206/870/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Ільїної І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

І. Стислий виклад позиції позивача, представників позивача, відповідачів та представника відповідача.

Позовна заява з урахуванням неодноразових уточнень, обґрунтована тим, що 16.08.2018 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п.п. 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5 Правил, позивачем було виявлено порушення, розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з метою безоблікового споживання електричної енергії. За результатами перевірки 16.08.2018 складено акт про порушення № 133950. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми збитків за актом про порушення № 133950 від 16.08.2018 в сумі 32828,13 грн. 05.08.2021 у справі № 206/4510/20 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми збитків в сумі 32828,13 грн. Розстрочено виконання цього рішення на дванадцять місяців із щомісячними платежами у сумі 2735,68 грн. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користуються електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та належними відповідачами в даній справі. Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 11.09.2019 позивачем було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу постачання електричної енергії до електричної мережі АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2x16 мм2 Al з переходом в кабель ШВВП 2x6 мм2 Cu від опори № 21962 КТП-1325. За адресою порушення відсутній відкритий особовий рахунок у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», прилад обліку електричної енергії відсутній, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідачі розкрадають електроенергію. Порушення зафіксовано актом про порушення № 003226 від 11.09.2019, який ОСОБА_2 підписувати відмовилася. 19.09.2019 було направлено другий примірник акту про порушення та запрошення на комісію 18.10.2019 з 10-12 год. 18.10.2019 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення на підставі чого складено протокол № 4/19 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 64975,61 грн. ОСОБА_2 направлявся протокол, розрахунок заборгованості та досудова претензія. Оскільки у позасудовому порядку відповідачі завдані збитки не відшкодовують, представник позивача змушена звернутися до суду. В зв`язку із чим, представник позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 003226 від 11.09.2019 у розмірі 64975,61 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (а.с. а.с. 1-5, 38-42, 107-108).

Не погоджуючись з позовом, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ОСОБА_2 зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає в іншому місці за іншою адресою. Відповідачка не є власницею майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заповіту від 03.01.2007 будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 . На теперішній час, заповіт не реалізований, оскільки власниця будинку жива. Оскільки відповідачка, ОСОБА_2 , не є власницею майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нею не укладалось договору на постачання електроенергії, вона немає сплачувати збитки «ДТЕК Дніпровські електромережі». Враховуючи вищевикладене представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 148-148а).

Від відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с. 162).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що вона з родиною неодноразово намагалися вирішити питання з позивачем про укладення договору на постачання електроенергії за вказаною адресою, однак отримували відмову оскільки вони не є власниками майна.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

15.10.2020 представник позивача звернулася до суду із даної позовною заявою, яку ухвалою судді від 16.10.2020 було залишено без руху (а.с. 1-20, 23-24).

23.10.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 26-42).

30.11.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 23.12.2020 (а.с. 46).

23.12.2020 судом відкладено розгляд справи на 22.01.2021 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 48).

21.01.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, представник не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53).

22.01.2021 судом відкладено розгляд справи на 19.02.2021 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 55).

19.02.2021 судом ухвалено заочне рішення (а.с. 61, 62-65).

05.04.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про видачу рішення суду, що набрало законної сили та виконавчого листа по справі (а.с. 68).

04.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу рішення суду (а.с. 73).

18.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення з додатками (а.с. 79-87).

19.03.2024 ухвалою суду відповідачу ОСОБА_2 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято заяву відповідача та призначено розгляд заяви на 02.04.2024 (а.с. 91).

27.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просила залишити вказану заяву без задоволення (а.с. 93-94).

02.04.2024 ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено. Заочне рішення скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.04.2024 (а.с. 101-102).

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками та заява про долучення документів до заяви (а.с. 107-147).

16.04.2024 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 148-155).

23.04.2024 судове засідання відкладено на 15.05.2024 (а.с. 156).

14.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 160-161).

14.05.2024 від відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з додатками (а.с. 162-167).

15.05.2024 судове засідання відкладено на 22.05.2024 (а.с. 168).

22.05.2024 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання в порядку з додатками (а.с. 171-174).

22.05.2024 проведено розгляд справи по суті, досліджено письмові докази та переглянуто долучені позивачем відеозаписи (а.с. 182-183).

22.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 184).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. ?

Судом під час розгляду справи з пояснень відповідача ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні, досліджених письмових доказів та переглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є фактичними споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією порушила пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу постачання електричної енергії до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2x16 мм2 Alз переходом в кабель ШВВП 2x6 мм2 Cu від опори № 21962 КТП-1325. За адресою порушення відсутній відкритий особовий рахунок у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», прилад обліку електричної енергії відсутній, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, що підтверджується копією акту про порушення від 11.09.2019 за № 003226 та додатками до нього. Вказаний акт складено майстром ОСОБА_6 (посвідчення № НОМЕР_1 ), електромонтером ОСОБА_7 (посвідчення № НОМЕР_2 ), електромонтером ОСОБА_8 (посвідчення № НОМЕР_3 ), в присутності споживача ОСОБА_2 , яка відмовилася його підписувати (а.с. 6-8).

В акті також наявна схема електроживлення споживача, де графічно зображено виявлене порушення.

З додатку до акта № 003226 від 11.09.2019, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», вбачається, що в ході рейдової перевірки проведеного відключеного стану споживання за адресою по АДРЕСА_3 , яка не має договірних відносин з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та здійснює самовільне підключення до ВА-0,4 кВ. В будинку проживає ОСОБА_2 к.т.: НОМЕР_4 , яка придбала будинок 12 років тому. Проживає з чоловіком та сином. Підключення до опори № НОМЕР_5 виконано СИПом 2х16мм2. Споживач неодноразово був відключений від ВЛ-0,4 кВ, проводилися бесіди, були надані рекомендації по відкриттю рахунку. На що споживач відповідала, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не входить в їх положення та не йде на зустріч. Зараз ОСОБА_2 з її слів працює над тим, щоб підключитися до електромережі від садового товариства, яке знаходиться поряд. Виконано відео (а.с. 7).

Згідно копії акту виміру зразка проводу (кабелю) згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 003226 від 11.09.2019, який складений на ОСОБА_2 , було встановлено, що переріз кабелю складає 6 мм2 (а.с. 9).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 003226, на підставі акту про порушення, загальна сума нарахування по акту складає 64975 грн. 61 коп. за обсяг недорахованої електроенергії 28908 кВт*г за період з 11.09.2018 по 11.09.2019 (а.с. 11).

13.09.2019 позивачем було надіслано відповідачу другий примірник акту про порушення № 003226 від 11.09.2019 та запрошення на розгляд комісією 18.10.2019 о 10 год. 00 хв. акту про порушення, складеного на ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

Матеріалами також підтверджено, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ п`ятого району електричних мереж (5РЕМ) Дніпровських міських електричних мереж (МЕМ) АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 18.10.2019 було розглянуто Акт № 003226 про порушення від 11.09.2019 та протоколом № 4/19 встановлено, що споживач на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії: бездоговірне підключення до мереж ОСР з порушенням схеми обліку (а.с. 10).

Судом також встановлено, що на адресу відповідача було надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 11.09.2019 за № 003226 на суму 64975 грн. 61 коп. (а.с. 15-16).

Відповідно до копії заповіту від 03.01.2007, зареєстрованого в реєстрі ВЕМ № 460742 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 на випадок її смерті житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (один б). При цьому суд звертає увагу, що заповіт не містить жодних відомостей про право власності ОСОБА_5 на вказаний будинок (а.с. 87).

З копії попереднього договору від 03.01.2007, зареєстрованого в реєстрі ВЕМ № 460745 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що предметом вказаного договору є: п. 1.1. зобов`язання сторін в майбутньому, в строк, обумовлений п. 6.1 цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, надалі за текстом домоволодіння, на умовах і в порядку, визначених цим договором. п. 1.2 Нерухомим майном є домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) під номером АДРЕСА_1 , який є власністю продавця ( ОСОБА_5 ) і належить йому на праві особистої приватної власності. Відповідно до п. 5.6 Договору, покупець ( ОСОБА_4 ) перебуває в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 , яка надала свою згоду на укладення цього договору, про що в справах нотаріуса є відповідна заява, підпис на якій засвідчено 03.01.2007 за реєстровім номером 21. В той же час суд звертає увагу, що даний договір також як і заповіт не містить жодних відомостей проправо власності ОСОБА_5 на вказаний будинок (а.с. 149а).

Згідно копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму збитків, завданих споживанням електричної енергії без обліку, в сумі 32828 грн. 13 коп. Розстрочено виконання цього рішення на двадцять місяців із щомісячними платежами у сумі 2735 грн. 68 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2101 грн. Під час розгляду даної цивільної справи судом було встановлено фактичне споживання відповідачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109-110).

В судовому засіданні також було оглянуто DVD-диски із відеозаписами фіксації перевірки 11.09.2019 та виявлення порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 . З переглянутих відеозаписів судом також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється фактичне користування електричною енергією без приладу обліку шляхом самовільного підключення (а.с. 174)

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи договір з відповідачами до теперішнього часу не укладено.

При цьому відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вони з чоловіком тривалий час використовують домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . як дачу, а також зазначила, що вони неодноразово зверталися до позивача з пропозицією укласти договір та встановити їм прилад обліку електричної енергії, однак отримували відмову, оскільки не мають документів на право власності на даний будинок.

Також з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 по справі № 206/4510/20 встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 , яка була представником відповідача ОСОБА_2 по вказаній справі позов визнала в повному обсязі та зазначила, що відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) є споживачами послуг акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», проживають за адресою: м. Дніпро, вул. Хасанська, буд. 1-Б.

В той же час, той самий представник відповідача ОСОБА_3 вже під час розгляду справи № 206/4663/20 зазначає вже зовсім інше, а саме, що відповідачі у вказаному домоволодінні не проживають, ніякого відношення до нього не мають та взагалі його власником є ОСОБА_5 . Однак, такі доводи представника відповідача суд відхиляє, оскільки вони є неправдивими, не підтвердженні жодним доказом по справі та спростовуються встановленими судом об`єктивними обставинами про фактичне проживання та споживання відповідачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання суду, позиція сторони відповідачів, зазначена у відзиві та поясненнях в судовому засіданні, спрямована лише на уникнення відповідальності за самовільне підключення та безоблікове споживання електричної енергії тривалий час.

Таким чином відповідачі навіть намагаються перекласти всю відповідальність за вчинене порушення на ОСОБА_5 , при цьому матеріали справи не містять жодних доказів належності будинку за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, суд ставиться критично до доводів сторони відповідача щодо не проживання останніх у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, факт проживання відповідачів та користування електроенергією у домоволодінні також підтверджується оглянутими в судовому засідання DVD-дисками із відео фіксацією перевірки 11.09.2019 та виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки присутня була саме відповідач ОСОБА_2 , встановлено самовільне підключення електроустановок про що складено відповідний акт, також на відео видно велику кількість електроприладів, які були включені.

Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до положень п.п. 3, 12, 14 п. 5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п.п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно пп. 7 п. 8.2.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Відповідно до пп. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.

З проведеного позивачем розрахунку по акту № 003226 від 11.09.2019 видно, що період нарахування взятий з 11.09.2018 по день виявлення порушення 11.09.2019, тобто за 365 дні в межах 12 календарних місяців, що відповідає вимогам пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а також розрахунок проведений за формулою 8 згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ за вихідних даних величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення складає:

Р= 9,9 кВт потужність самовільного без облікового споживання;

W доб. = 9,9 кВт х 8 год. = 79,20 кВт добова потужність без облікового споживання;

Таким чином: 79,20 кВт х 365 днів = 28908 кВт загальна потужність за весь період без облікового споживання;

28908 кВт х на тариф відповідно до норм споживання = 64975,61 грн. заборгованість за розрахунком за період з 11.09.2018 по 11.09.2019 (а.с. 41).

З положень п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

При цьому жодного належного доказу зі сторони відповідачів на підтвердження їх заперечень проти позову суду не надано, що свідчить про намагання відповідачів уникнути відповідальності перед позивачем.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем обставин допущеного відповідачами порушення, складення акту з дотриманням вимог ПРРЕЕ за формою і змістом та правильності зафіксованої схеми самовільного підключення, дані про що стали підставою проведеного розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, а тому заявлений позов підлягає задоволенню повністю, а обчислена сума вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 64975,61 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, надання адвокатським об`єднанням «Перший радник», надалі Виконавець, в особі директора ОСОБА_9 позивачу адвокатських послуг при розгляді справи № 206/4663/20 підтверджується: договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, додатковою угодою до Договору від 27.04.2021, додатковою угодою № 20 до Договору від 31.12.2021, додатковою угодою № 32 до Договору від 30.12.2022, додатковою угодою № 9360-ДнОЭ/44 до Договору від 20.12.2023 та актом № 14/206/4663/20-ДнЕМ надання послуг за період з 18.03.2024 по 11.04.2024 за Договором, відповідно до якого, адвокатське об`єднання «Перший радник» надано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу на загальну суму 10000,00 гривень. (а.с.а.с. 124-130, 132-134).

З огляду на вищенаведене, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000,00 гривень, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі по 5000,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 95, 133, 134, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, , р/рахунок № НОМЕР_8 АТ «ПУМБ» код банку: 334851) вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 003226 від 11.09.2019 у розмірі 64975,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.05.2024.

Головуючий суддя К.С. Маштак