БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5464/24
провадження № 2/361/4070/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

20 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101883031, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 грн., строком на 25 днів, тобто з 29.08.2021 по 23.09.2021. Умовами договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 660 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом у розмірі 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Крім того, сторони погодили стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом у розмірі 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором про споживчий кредит.

Однак, на даний час заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти не сплачені, у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 в ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 39 417,50 грн., з яких: 5 400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34 017,50 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «Коллект центр» просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 наявну заборгованість у розмірі 39 417,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до копії Договору про споживчий кредит № 101883031, укладеного 29 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 6000 грн., строком кредитування 25 днів, тобто з 29.08.2021 по 23.09.2021.

Вищевказаний договір укладено в електронній формі, про що свідчить Анкета-Заява на кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року.

Згідно Довідки про ідентифікацію, Договір про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року відповідач підписав одноразовим ідентифікатором «U28296», надісланим на номер телефону ОСОБА_1 .

У п. 1.1 договору визначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавецю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало умови договірних зобов`язань, перерахувавши суму кредиту у розмірі 6 000 грн. на картковий рахунок позичальника, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 31728638 від 29 серпня 2021 року.

За змістом п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту становить - 660 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

У п. 1.5.2 договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом складають 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Крім того, сторони погодили також стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом у розмірі 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У п. 2.3 договору сторони погодили умови пролонгації договору.

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору позичальник може продовжити користуватися кредитними коштами після спливу строку кредитування, але загалом строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.

Згідно Договору факторингу № 29-12/2021-45, укладеного 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників.

З Витягу з Додатку № 3 до вищевказаного договору факторингу Реєстру боржників від 29.12.2021 видно, що на користь ТОВ «Кредит Капітал» відступлено право вимоги, зокрема, й до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року, загальна сума боргу якого становить 24 027,50 грн., з яких 5400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18 627,50 грн. заборгованість по процентам.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним Договором про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року.

З наявних в матеріалах справи розрахунків видно, що ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2024 у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 39 417,50 грн., з яких: 5 400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34 017,50 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Так, з Договору про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року видно, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000 грн., строком на 25 днів, тобто до 23.09.2021.

За змістом п. 2.3.1.2 договору строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до Відомості про щоденні нарахування та погашення за вищевказаним договором, у вересні 2021 року договір пролонговано, кредитодавцем нараховувалися відсотки згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2. Також видно, що ОСОБА_1 частково погашав заборгованість, здійснивши сплату 29 вересня 2021 року, зокрема, тіла кредиту у розмірі 600 грн., процентів кредиту у розмірі 1 300 грн. та комісії за пролонгацію 600 грн.

ТОВ «Коллект центр» заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року у загальному розмірі 39 417,50 грн., з яких 5 400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34 017,50 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача, тобто станом на 10.01.2023.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, нарахування та стягнення процентів за користування позикою/кредитом із відповідача ОСОБА_1 поза визначеними договорами строками суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи, що строк дії договору встановлено до 23.09.2021, а також те, що строк пролонгації за умовами договору не може перевищувати 60 днів, а відтак проценти після закінчення строку пролонгації нараховувалися безпідставно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 101883031 від 29 серпня 2021 року у загальному розмірі 24 027,50 грн., з яких: 5 400 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 18 627,50 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо судових витрат

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект центр» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., про що свідчить платіжна інструкція від 24.05.2024 (а.с. 1).

Крім того, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» позивачу надавалася правова допомога на підставі договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року. Вартість наданих послуг у даній справі становить загалом 13 000 грн., про що свідчить Витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 847,08 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 7 930 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 6, 11, 207, 525-526, 530, 610-611, 625-627, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, 81, 141, 259, 263-265, 280-283, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит

№ 101883031 від 29 серпня 2021 року у розмірі 24 027 (двадцять чотири тисячі двадцять сім) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 08 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7 930 (сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН