Справа № 464/5728/23
пр.№ 2/464/222/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/5728/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позов мотивує тим, що 14.01.2023 року у м. Львові на вул.Хоткевича, 10 автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції зачепив припаркований поруч автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 . Власником двох вищевказаних автомобілів є позивач. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Вказує, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова Компанія «Вусо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210628784, а тому ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «СК «ВУСО» з Повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду та Заявами про виплату страхового відшкодування. 11.04.2023 року позивач отримав страхове відшкодування, пов`язане із пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 47 622,12 грн., 14.04.2023 року отримав страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ) від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 48 849,61 грн. 10.03.2023 року ОСОБА_1 отримав франшизу від ОСОБА_2 у розмірі 6 000,00 грн. Просить стягнути з ПРАТ "СК "ВУСО" 8131, 04 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ; 78150, 39 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 49486, 58 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ; 64596,83 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, просить стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ПРАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування витрат понесених з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ; 6000 грн. відшкодування витрат понесених з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 ; 2003, 65 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника ПАТ «Страхова Компанія «Вусо» Шиліна В.А. 11.10.2023 року надійшов відзив на позовну заяву в якій представник Відповідача 1 вказує, що оскільки вони здійснили доплату страхового відшкодування пов`язаного із пошкодженням автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 60 528,27 грн., провадження у даній справі, щодо його довірителя необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, позовні вимоги ОСОБА_1 до представника ПАТ «Страхова Компанія «Вусо» в іншій частині просить залишити без задоволення, а також до суду подане клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

27.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про зменшення /збільшення розміру позовних вимог у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57617, 62 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ; 82218, 95 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, просили стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ПРАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування витрат понесених з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ; 6000 грн. відшкодування витрат понесених з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 ; 2003, 65 грн. судового збору.

22.01.2024 року представник ПРАТ «СК «ВУСО» Шилін В.А. подав до суду заперечення щодо стягнення витрат понесених з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобілів, у такому просив відмовити.

14.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 15000 грн. витрат на правову допомогу.

25.03.2024 року до суду від представника позивача подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог у порядку ст. 49, 206 ЦПК України до ПРАТ «СК «ВУСО, в якій представник позивача просить суд: прийняти відмову від частини позовних вимог у справі № 464/5728/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, закрити провадження у справі № 464/5728/23 щодо стягнення коштів (матеріальної шкоди) із ПрАТ «СК «ВУСО», закрити провадження у справі № 464/5728/23 щодо стягнення всіх судових витрат із ПрАТ «СК «ВУСО».

25.03.2024 року до суду від представника позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій представник Позивача зазначає, що ПРАТ «СК «ВУСО» визнала позовні вимоги позивача та 09.10.2023 року здійснила доплату ОСОБА_1 страхового відшкодування пов`язаного із пошкодженням автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 60 528,27 грн. Страхова сума (ліміт відповідальності) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210628784 за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 3000.00 грн. ПРАТ «СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування на загальну суму 157 000,00 грн. Отже, саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому, позивач у клопотанні про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 617,62грн матеріальну шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , 82 218,95 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:5000,00 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , 6000,00 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003,65 грн. витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги у частині позову до ОСОБА_2 просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки відповідач не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст.1187 ЦК України).

Положеннями ч.5 ст.1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV).

Стаття 3 Закону № 1961-IV визначає, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV).

Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи 14.01.2023 року у м. Львові на вул. Хоткевича 10 автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції зачепив припаркований поруч автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 . Власником двох вищевказаних автомобілів є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Постановою Сихівського районного суд м. Львова від 10.02.2023 року у справі №464/461/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Вусо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210628784.

11.04.2023 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 47 622,12 грн. 14.04.2023 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ) від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 48 849,61 грн.

10.03.2023 року ОСОБА_1 отримав франшизу від ОСОБА_2 у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта №22358 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 26 червня 2023 року судовим експертом ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 58 753,16 грн. без ПДВ.

11.04.2023 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 47 622,12 грн. Враховуючи вищезазначене вказує, що ПРАТ «СК «ВУСО» має здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 8 131,04 грн. (58 753,16 - 47 622,12 - 3000,00 = 8131,04).

Відповідно до Висновку експерта №22358 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 26 червня 2023 року судовим експертом ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 108 239,74 грн. без ПДВ.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 та страховим відшкодуванням становить 49 486,58 грн. (108 239,74 - 58 753,16 + 3000,00 - 3000,00 = 49 486,58). Відповідно до Висновку експерта №22359 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 29 червня 2023 року судовим експертом ОСОБА_5 , розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, в контексті статті №30.2 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить - 194 596,83 грн.

14.04.2023 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ) від ПРАТ «СК «ВУСО» у розмірі 48 849,61 грн..

Враховуючи вищезазначене ПРАТ «СК «ВУСО» має здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ) у розмірі 78 150,39 грн. (130 000,00- 48 849,61 - 3000,00 = 78 150,39).

Відповідно до Висновку експерта №22359 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 29 червня 2023 року судовим експертом ОСОБА_5 , розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, в контексті статті №30.2 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить - 194 596,83 грн.

Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ) та страховим відшкодуванням становить 64 596,83 грн. (194 596,83 - 130 000,00 + 3000,00 - 3000,00 = 64 596,83).

Як вбачається із матеріалів справи 09.10.2023 року ПРАТ "СК "ВУСО" виплатило ОСОБА_1 відшкодування пов`язане з пошкодженням автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 60528, 27 грн.

Враховуючи, те, що ПРАТ "СК "ВУСО" виплатило відшкодування позивачу, однак виплати страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди та враховуючи те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2024 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог до ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог, тому з ОСОБА_2 , як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягнення на користь Позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин 1,2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із нього, як винної особи, на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Отже, саме особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити власнику транспортних засобів різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/1б-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від ЗО жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20).

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 , як із винної особи, на користь Позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 57 617,62 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 та 82 218,95 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , як це просить Позивач, а тому позов слід задовольнити.

З приводу розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, згідно із ч. 6 статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Представником Позивача також подане клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000,00 гривень до клопотання доданий договір про надання професійної правничої допомоги, додаток № 2 до даного договору, детальний опис робіт (наданих послуг).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач поніс витрати пов`язані з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується договором про надання експертних послуг №22358 від 20.04.2023 року, платіжною інструкцією №@PL343363 від 02.05.2023 року та актом наданих послуг від 26.06.2023 року; експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується договором про надання експертних послуг №22359 від 20.04.2023 року, платіжною інструкцією №@PL346025 від 02.05.2023 року та актом наданих послуг від 29.06.2023 року, крім цього Позивачем було понесено витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 003,65 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

За наведеного загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь Позивача, становить 28 003,65 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141,258-259,264-265,274,279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) 57 617,62грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 ;

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) 82 218,95 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 ;

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) витрати пов`язані з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 5 000,00 грн, витрати пов`язані з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) 2 003,65 грн витрати пов`язані із сплатою судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Мичка Б.Р.