overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6188/24
Провадження №2/592/1484/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше ніж до досягнення 23-х років.

Аліменти стягувати з 17.04.2024 року (дата подання позову).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Котенко
Справа 524/3391/23
Провадження № 2-о/524/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в України в Одеській області про встановлення факту перебування на утриманні

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 297/2264/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 20.05.2024 року по цивільній справі №297/2264/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2264/24, встановлено, що у резулятивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату на яку призначено справу до розгляду, зазначено як «20.06.2024», в той час як правильним є «10.06.2024».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду від 20 травня 2024 року по цивільній справі №297/2264/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати, що у резулятивній частині ухвали правильною датою призначення справи до розгляду є «10 червня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Єдиний унікальний номер 725/3781/24
Номер провадження 2-о/725/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітейприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 червня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право надіслати: 1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; 2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованим особам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити заінтересованим особам строк для подання відзиву до 02 червня 2024 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
справа № 208/3145/24
№ провадження 2/208/915/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/3145/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1394/24 2/335/1252/2024
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повноваження щодо управління справами якого здійснює голова комісії з припинення, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Небеський Юрій Сергійович, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89,259,263-265,268,273,274 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повноваження щодо управління справами якого здійснює голова комісії з припинення, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Небеський Юрій Сергійович, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31.05.2024 року. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів до 05.06.2024 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь головуючого судді Корчистої О.І. по заяві Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року по цивільній справі №243/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення.

Цивільна справа повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року по цивільній справі №243/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріаламита без проведення судового засідання.

Судді
провадження № 2/753/8545/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року у Виконавчому комітеті Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Д ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп., щомісячно, починаючи з 07 серпня 2024 року, й до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/3883/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

28 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10653/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9546/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової М. про повернення судового збору у справі №296/9546/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут") Василькова М. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС заяву, в якій просила повернути на рахунок ТОВ "Житомиргаз Збут" сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн. у зв"язку із поверненням позовної заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

3. За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

4. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. 01.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9546/21 повернуто позивачеві позову заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожитий природний газ.

6. Відповідно до копії платіжного доручення АБ "Кліринговий дім" №4717 від 28.10.2021 вбачається, що за подання позову ТОВ "Житомиргаз Збут" сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

7. Оскільки ухвалою суду від 01.12.2021 повернуто позовну заяву у справі №296/9546/21 за позовом ТОВ "Житомиргаз Збут", суд вважає наявними підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення заявнику суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової М., задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" () з державного бюджету судовий збір у сумі 2 270,00 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення АБ "Кліринговий дім" №4717 від 28.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 308/2988/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 13 202,96 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13 202,96 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по місту Ужгороду не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева