ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Чернівці справа №727/11571/23

провадження №22-ц/822/557/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено повністю.

Повний текст рішення складено 29 березня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. В поданій апеляційній скарзі в тому числі просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 травня 2024 року надано ОСОБА_2 право подати свої заперечення на заявлене апелянтом клопотання про виклик та допит свідків.

20 травня 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мельник С.Г. спрямувала до суду заперечення щодо клопотання про виклик та допит свідків. Вказала, що в суді першої інстанції позивач в порушення вимог статті 83 ЦПК України заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 тільки під час розгляду справи по суті, при цьому клопотання про поновлення строку для звернення з відповідним клопотанням не заявляв. Також, позивач в суді першої інстанції не заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Просила в задоволенні клопотання апелянта про виклик та допит свідків відмовити.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції 15 лютого 2024 року під час розгляду справи по суті подано заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , а також просив суд виконати ухвалу суду щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_3 , суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно подано з порушенням строків його подання (а.с.116, 120).

Встановлено, що з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 до суду першої інстанції зверталась відповідач ОСОБА_2 , яка в подальшому відмовилась від такого клопотання, а позивач з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 до суду першої інстанції не звертався.

Щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_4 , то апелянт у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , не навів виняткових обставин, що дають підстави для повторного розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням про допит свідків, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р.М. не навів чіткого обґрунтування даного клопотання, не зазначив які саме обставини свідок може підтвердити або спростувати, що позбавляє апеляційний суд оцінити необхідність допиту такого свідка та належність їх показань до предмета доказування, а тому клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Заявлені клопотання апеляційним судом вирішено.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 11 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Марченко Романа Михайловича, адвоката Мельник Олену Іванівну, адвоката Мельник Степанію Георгіївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк