1Справа № 319/1089/19 6/335/158/2024
УХВАЛА
17 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
02.09.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66679140.
02.09.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ «Банк Восток», АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ «львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк», АТ Банк «Український капітал».
04.09.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".
07.09.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
25.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Сіті Банк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа-Банк", АТ Правекс Банк", АБ "Південиий", АТ "Сбербанк", АТ "А - Банк", ПАТ "Промінвестбанк".
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.
13.12.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 02.09.2021 по 18.04.2024 відсутні.
Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.
19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.
09.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №66679140 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.
Відповідно до інформації Мінсоцполітики боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.
Приватний виконавець зазначає, що нею вжито всіх можливих заходів примусового виконання. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований у Донецькій області, м. Сніжне, вул. Свободи, 12, тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд подання у її відсутність.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду подання, що відповідно до ст. 438 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.
Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження).
Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто, обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території (тимчасово окупованій території).
З подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. убачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території. Тобто місце перебування боржника ОСОБА_1 відоме. Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за цією адресою, приватним виконавцем не отримано.
На теперішній час місто Сніжне Донецької області є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.
Отже, сама приватний виконавець визнає, що вимоги статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» нею виконі не були. Виходи за цією адресою не здійснювались, обставини відсутності боржника у зазначеній у виконавчому листі адресі не з`ясовувались, відповідні акти не складались.
Так само, матеріали справи не містять доказів чи відомостей, з яких приватним виконавцем було зроблено висновок про відсутність перебування та проживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою.
У такому разі не мається підстав стверджувати, що боржник не знаходиться за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відтак, сам лише по собі факт того, що місце мешкання боржника ОСОБА_1 визначено на території України, що не підконтрольна українській владі, не свідчить про те, що боржник там не проживає, а лише вказує на неможливість листування з останнім, що не створює підстав для оголошення такого боржника у розшук.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 247, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.05.2024.

Суддя І.А. Крамаренко