Справа № 212/3023/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Артеменко О.В. надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Крім того, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, її представник адвокат Герасимчук О.О. також у судове засідання повторно не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Справа призначалась до розгляду двічі, а саме на 02 травня 2024 року та 28 травня 2024 року.

Представник відповідача адвокат Герасименко О.О. у судове засідання, що призначене на 02 травня 2024 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

27 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Герасименка О.О. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Представник відповідача, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження 02 травня 2024 року, правом на подання відзиву не скористався, клопотання про продовження строку для подання відзиву надано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин неявки відповідача та його представника на 28 травня 2024 року о 10.30 годині.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наявність згоди сторони позивача на заочний розгляд справи, відсутність відзиву, а також повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко