Справа № 365/780/23
Номер провадження: 2/365/62/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Носової О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» звернулася до суду із вище вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 66/20км2, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 42000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, зі сплатою процентів відповідно до умов договору. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою відповідно до договорів поруки № 66/20км-1 та № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року. Згідно додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто до 04 числа кожного місяця, починаючи з 04 січня 2021 року по 02 грудня 2022 року рівними частинами. Термін дії договору закінчився, але позичальник не виконав умови договору, не сплатив кредит та проценти за його користування. Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 81341,10 грн, з яких основна сума боргу - 38953,27 грн, проценти 42387,83 грн. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі, відповідають перед кредитором за невиконання позичальником зобовязань, що витікають з кредитного договору, а отже, несуть солідарну відповідальність з боржником. Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 66/20км2 від 04 грудня 2020 року та сплачений судовий збір.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петренком П.І. до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитом, з огляду на заперечення відповідача проти позову, зокрема в частині стягнення процентів. Проведення експертизи просив доручити КНДІСЕ. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» Черниш О.М. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти призначення судової економічної експертизи заперечував, оскільки вважає розрахунок заборгованості позивача правильним і зрозумілим.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко П.І. подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв та клопотань до суду не подали.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає цьому.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором № 66/20км2 від 04 грудня 2020 року необхідні спеціальні знання у галузі економіки, а тому у справі слід призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи в розпорядження експертів має бути надано матеріали цивільної справи, а також тривалість та складність такого виду експертиз, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 365/780/23 заборгованість за відсотками за користування кредитом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» за договором про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 грудня 2020 року, договором поруки № 66/20км-1 від 04 грудня 2020 року, договором поруки № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року, згідно наданого Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» розрахунку заборгованості?

-Чи відповідає метод нарахування Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» відсотків за договором про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 грудня 2020 року вимогам зазначеного договору та положеннями чинного законодавства України?

-Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах справи № 365,780/23 умовам договору про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 грудня 2020 року, договору поруки № 66/20км-1 від 04 грудня 2020 року, договору поруки № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року?

-Чи існує заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» за договором про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 грудня 2020 року, договором поруки № 66/20км-1 від 04 грудня 2020 року, договором поруки № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року? Якщо так, то у якому розмірі?

-Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Кредитній спілці «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 грудня 2020 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для експертних досліджень направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.В. Хижний