Рішення

Іменем України

08 травня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1829/23

провадження № 2/578/77/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. з секретарем судового засідання Литвин А. В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 578/1829/23

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: КРАСНОПІЛЬСЬКА СЕЛИЩНА РАДА СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

предмет позову: зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон

та установив:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна, звернувся до суду з позовом до Краснопільської селищної ради Сумської області про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Позов мотивований тим, що ним під час оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено заборону на нерухоме майно під реєстраційним номером 7089967, зареєстрованим 24.04.2008 Краснопільською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису № 156630-992, заявником якого було Краснопільське АТП 18035, лист б/н виданий 12.04.1974. Запис про причини накладення заборони відсутній. Приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем позивачу було повідомлено, що в зв`язку з ліквідацією Краснопільської державної нотаріальної контори журнал накладення заборон за 1974 рік знаходиться в Сумському державному нотаріальному архіві. З метою припинення обтяження на нерухоме майно позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної Ради, але рішенням від 06 листопада 2023 року за №70067220 йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстави для припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно (примірник правочину з відміткою нотаріуса про зняття заборони чи довідку про зняття заборони, видану нотаріусом). Позивачу невідомо з яких підстав була накладена ця заборона, уважає що наявна технічна описка у адресі об`єкта обтяження, оскільки відповідно до записів будинкової книги фізична особа на прізвище ОСОБА_3 ніколи не був ні власником, ні користувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що накладена заборона на відчуження нерухомого майна позбавляє його права на оформлення спадщини, а відповідач відмовив у виправленні становища, він звернувся до суду з метою відновлення свого порушеного права на спадкове майно.

Рух справи у суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 визначено головуючого суддю Косар Алевтину Іванівну.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі№ 578/1829/23. Судовий розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, вітребувано від Сумського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи щодо запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, призначено підготовче засідання на 13.03.2024.

16.02.2024 надійшла запитувана інформація.

13.03.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з тривалою повітряною тривогою за місцем проведення судового засідання. Судове засідання призначено повторно на 29.04.2024.

/ас 55, 58, 68, 76/

Аргументи учасників справи

Позивач та його представник на підготовче засідання 29.04.2024 не прибули, повідомлені у передбачений законодавством спосіб. Від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач на підготовчее засідання явку представника не забезпечив, повідомлений у передбачений законодавством спосіб. 13.03.2024 надіслав заяву про проведення судового засідання у відсутність представника. Обставини справи визнає і не заперечує проти задоволення позову.

/ас 71-74,76-80 /

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також «ЦПК»/, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 18 пункту 3 та абзацу 4 підпункту 18 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Краснопільський район Сумської області та утворений Сумський район Сумської області (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до письмових записів з Реєстру для реєстрації/обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна - Краснопільською державною нотаріальною конторою 12.04.1974 було зроблено запис 156630 про накладення заборони на нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1 ; підстава: повідомлення автопідприємства б/н від 12.04.1974.

Інша Інформація щодо накладення цієї заборони до Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавалась, що підтверджується листом від 16.02.2024 № 231/0117 /ас 68 70/.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона відчуження нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 7089967. Зареєстровано 24.04.2008 за № 7089967, реєстратор: Краснопільська державна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ. Підстава обтяження: лист б/н від 12.04.1974, видавник Краснопільське АТП 18035,власник: ОСОБА_3 . Додаткові відомості про обтяження: № реєстру 156630-992,внутр. №3301Е0342ВF250324635, комментарий:Кп-74-8 /ас 32-33/.

Відповідно до інформації Краснопільської селищної ради Сумської області щодо зареєстрованих осіб на території смт Краснопілля станом на березень 1977 року ОСОБА_3 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 236096001 від 09.12.2020, ОСОБА_4 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.1992, укладеного між радгоспом «Краснопільський» (продавцем) та спадкодавцем ОСОБА_4 (покупцем), останній купив житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори Свинаренком М. Я. 06.03.1992 за реєстровим номером № 310, зареєстрований в Сумському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 25 стор. 244 за реєстровим № 2432 від 22.05.1992. Згідно умов пункту 4 договору купівлі-продажу продавець засвідчив, що згаданий будинок до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі і під забороною не перебуває /ас 42-43/.

Позивач є спадкоємцем на майно, яке залишилося після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, щона вказаний об`єкт нерухомого майна накладено заборону на його відчуження.

Відповідно до Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 70067220 від 06 листопада 2023 року, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за Заявою від 06.11.2023 за реєстраційним номером 57857900 у зв`язку з відсутністю підстав для державної реєстрації припинення обтяження (заборони), оскільки заявник не надав підтверджуючого документу (примірник правочину з відміткою нотаріуса про зняття заборони чи довідку про зняття заборони, видану нотаріусом) /ас 34/.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно із частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За правилами частини першої статті 317 Цивільного кодексу України /далі по тексту також ЦК/ власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом чч. 1, 2 статті 321 ЦК, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності на спадкове майно та встановлення судом наявності перешкод у отриманні Свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкт нерухомості. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-709цс16).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Приписами частини другої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

За правилами частини першої статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За змістом статті 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Пунктом 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Положеннями статті 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договоруабо договору застави, а такожприпинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини,нотаріус знімає заборону відчуженняжилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до пп.5 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом.1.3 вищевказаного Порядку визначено, що рішення про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав використовує державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформляється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Наданими доказами не підтверджено підстав для внесення відомостей про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого був ОСОБА_3 , останній мав місце проживання станом на березень 1977 року за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_4 на спірний об`єкт нерухомого майна виникло 06.03.1992 на підставі договору купівлі продажу, і на момент укладання цієї угоди будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер дев`ять «а» вперше є об`єктом продажу, в спорі і під забороною не перебуває.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 82614016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/1).

Згідно зі частиною 3 статті 200 ЦПК, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі частиною 4 статті 206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд доходить висновку, що наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача на оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тому позов є підставним до задоволення.

Керуючись стст. 200, 206, 258, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до КРАСНОПІЛЬСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон - задовольнити.

Скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 (архівний запис № 156630-992) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлений 12.04.1974 за реєстраційним номером 7089967, реєстратор: Краснопільська районна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н від 12.04.1974 Краснопільський АТП 18035, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7089967 (реєстраційний номер обтяження), зареєстрованого 24.04.2008 11:20:42 за №7089967 реєстратором Краснопільською районною державною нотаріальною конторою, про обтяження нерухомого майна, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 19.02.1997; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 ; /Ордер СЕРІЯ ВМ №1043731 від 18.12.2023; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 57 від 03.12.2012.

Відповідач: КРАСНОПІЛЬСЬКА СЕЛИЩНА РАДА СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ код ЄДРПОУ: 04390104; місце знаходження юридичної особи: Україна, 42400, Сумська область, Сумський район, селище Краснопілля, вулиця Мезенівська, буд. 2.

Повне рішення суду складено 08 травня 2024 року.

Суддя А. І. Косар