н/п 2/490/2610/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.05.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним та скасувати рішення №11590220 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2014 року 93/100 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності індексний номер 18936445 від 13.03.2014 року;

визнати протиправним та скасувати п. 22 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №45 від 29.05.2014 року, яким частині квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу - АДРЕСА_2 ;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ін. номер 13914179 від 20.06.2014 року про реєстрацію квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 20.06.2014 року;

зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві спільної власності на горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та перешкод у користуванні ним шляхом демонтажу з мансардного поверху будинку АДРЕСА_4 системи газопостачання, відключення від електромережі, зняття замків зі всіх дверей, які ведуть на мансарду та звільнення мансардного приміщення від майна ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.09.2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі з огляду на її необгрунтованість. Одночасно з цим ОСОБА_2 до суду подано заяву про застосування строків позовної давності.

03.09.2020 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить провести розгляд справи за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду.

15.09.2020 року від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник просив відмовити у задоволенні позоних вимог в повному обсязі з огляду на їх необгрунтованість.

15.04.2021 року від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2021 року витребувано: з КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" - інвентарну справу будинку АДРЕСА_4 ; з Центрального районного суду міста Миколаєва - справу №490/13690/14-ц .

На виконання цієї ухвали суду надано запитувану інвентарізаційну справу №28 (2 тома) та справу №490/13690/14-ц.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року змінено відповідачів на належних та витребувано з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва - цивільну справу №490/940/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - витяг з рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №465 від 29.05.2014 року (пункт 22) яким (93/100 частки) квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 182,1 кв.м.), яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 ; - копію заяви ОСОБА_2 про зміну адреси та доданих матеріалів.

На виконання цієї ухвали Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано копію рішення №465 від 29.05.2014 року (пункт 22), документи які стали підставою для його прийняття, копію заяви про зміну адреси.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд провести розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просив провести розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради просили суд провести розгляд спраив за їх відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавста.

20.05.2024 року ОСОБА_4 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, провести розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 10.09.2024 року о 14-30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох