Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6429/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Віктора Петровича про виправлення арифметичних помилок у постанові Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касянчук В.П. звернувся із заявою про виправлення арифметичних помилок у постанові Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах постанови виправити результат розрахунку пені та інфляційних втрат у межах заявлених позовних вимог за період із 01 лютого до 23 квітня 2020 року (момент відступлення права вимоги), а також визначити розмір судового збору, який підлягає до стягнення в дохід держави з урахуванням виправлених арифметичних помилок.

Заяву обґрунтовує тим, що за математичним підрахунком за період із 01 лютого 2020 року до моменту відступлення права вимоги пеня мала становити не 285 974,25 грн, а 36 469,50 грн, а інфляційні втрати - не 6 048,65 грн, а 578,88 грн.

У письмових запереченнях про виправлення арифметичних помилок позивач ОСОБА_2 просить заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові апеляційного суду залишити без задоволення. На переконання позивача нарахування пені та інфляційних втрат не слід обмежувати моментом відступлення права вимоги.

За положеннями частини другої ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у чергове судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Так, відповідачу ОСОБА_1 судова повістка вручена Укрпоштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135 т.2). Позивачу ОСОБА_2 судова повістка надіслана до її електронного кабінету (а.с.134). Сторони про причину неявки суд не повідомили. У разі неповідомлення про причини неявка вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За положеннями частини першої ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Не є арифметичними помилками та не можуть бути виправлені помилки допущені внаслідок застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за договором позики від 25 травня 2019 року скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 травня 2019 року в сумі 368 075,15 грн, яка складається із тіла позики - 44 475 грн; проценті за користування коштами - 31 132,50 грн; штрафу - 444,75 грн; інфляційних втрат - 6 048,65 грн та пені 285 974,25 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з відповідача в дохід держави 9 201,88 грн судового збору.

У постанові Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року при обчисленні пені та інфляційних втрат арифметичні помилки у розумінні положень ст.269 ЦПК України не допущені, а виправлення призведуть до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у постанові апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.259,269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Касянчуку Віктору Петровичу у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у постанові Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: