Провадження № 2-др/686/164/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяви Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до суду надійшли заяви відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи №686/14376/22 в сумі 1238,39грн., та відповідача ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справив сумі 5219,86грн.

В обґрунтування вказаних заяв представник заявника та заявник ОСОБА_2 вказала, що за клопотанням сторони позивача шість разів переносились підготовчі судові засідання, яке відбулося 06.04.2023р. Судові засідання для розгляду справи по суті були призначені на 22.05.2023р., 10.08.2023р., 20.09.2023р., 16.11.2023р., 21.12.2023р., 19.02.2024р., 02.04.2024р., 21.05.2024р., 15.08.2024р. та на 15.10.2024р.

15.10.2024 року адвокат Пасічник С.П. залишив судове засідання. Суд двічі оголошував перерву для того, щоб позивач разом з представником порадились та продовжити розгляд справи. Після двох перерв позивач заявив, що він також залишає зал судового засідання і бажає щоб позов залишили без розгляду і буде інший позов. Оскільки позивач та його представник залишили зал судового засідання без поважної причини до завершення судового засідання, дослідження доказів не проведено, рішення по справі не прийнято. Суд проголосив рішення про залишення позову без розгляду. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Фактично у зв`язку з розглядом справи Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Левада Гречани» було понесено витрати в сумі 1238,39грн. на сплату судового збору, пересилання кореспонденції, ремонту та заправки картриджу, виготовлення копій, придбання папок для документів, відновлення інформації в електронній формі. Відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати в сумі 5219,86грн., пов`язані з явкою до суду, наданням відзиву, підготовкою, наданням, одержанням та відправленням інших процесуальних документів та виступів в суді.

З врахуванням наведеного представник заявника та заявник ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення про компенсацію Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та їй судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судове засідання представник заявника та заявник ОСОБА_2 не з`явилась, повторно подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, разом з тим, долучені до клопотання медичні документи достовірно не підтверджують неможливість її явки в судове засідання 06.12.2024 року.

Позивач в судовому засідання проти задоволення заяв ОК «СТ «Левада Гречани» та ОСОБА_2 заперечив, оскільки він поніс втрати внаслідок неможливості використання земельної ділянки, за час розгляду справи погіршився стан його здоров`я, він витрачає значну суму коштів на лікування, являється інвалідом 2 групи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року всправі №686/14376/22 позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства, залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник залишили зал судового засідання до завершення судового засідання.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, факт звернення позивача до суду з даним позовом, користування позивачем під час розгляду справи судом правами передбаченими ст.43 ЦК України, відкладення судових засідань з різних причин (хвороба учасників процесу, неявка свідків та т.п.), залишення позивачем залу судових засідань до завершення розгляду справи судом, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Правові наслідки для позивача, у разі залишення ним залу судових засідань, визначені ст.223 ЦПК України, а саме залишення позову без розгляду.

А тому, з врахуванням наведеного вище підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідачів не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд вважає, що в задоволенні заяв Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 81, 133, 137, 141, 142, 223, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 06.12.2024 року.

Суддя: