overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/655/24
Провадження № 2/385/307/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2024 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Остащенко О. М.

представника відповідача - адвоката Дяченко М. І.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

постановив:

клопотання представника Фермерського господарства «Олена» про поновлення строку для подання зустрічного позову задовольнити.

В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Олена» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення викладених вище недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн тривалістю п`ять днів з дня оголошення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
У Х В А Л А

22 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ТОВ «Енера Вінниця» - Топольницького А.Й.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Енера Вінниця» - Топольницький А.Й. надіслав клопотання про залучення до участі в справі АТ «Вінницяобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, оскільки обов`язок визначення обсягів спожитої електричної енергії покладено Законом України Про ринок електричної енергії на оператора системи розподілу, тобто на АТ «Вінницяобленерго», яке є ліцензіатом з розподілу електричної енергії на території Вінницької області. Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки АТ «Вінницяобленерго». (а.с. 63-64) В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання покладається на думку суд.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ «Вінницяобленерго», оскільки на його права і обовязки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву представника позивача - Топольницького А.Й.

Залучити до участі в справі Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (код 00130694, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Зобов"язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити третій особі - Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27.05.2024.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 308/7996/24
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 15 054,32 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15 054,32 грн (п`ятнадять тисяч п`ятдесят чотири грн 32 копійки);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 185/7132/23
Провадження № 2/185/171/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи та 10 січня 2024 року справу направлено експерту ОСОБА_3

22 травня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_4 , яка є донькою судового експерта ОСОБА_3 , повернулась цивільна справа №185/7132/23 у зв`язку зі смертю судового експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, та у зв`язку з необхідністю заміни судового експерта для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 260, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 24 червня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 309/2477/24
Провадження № 2-д/309/7/24
про застосування приводу
28 травня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Сідей Я. Я.
при секретарі: Свистак К. М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні окреме доручення суду м. Сігету-Мармаційського про вручення судових документів по кримінальній справі ОСОБА_1 ,-
В Хустському районному суді знаходиться окреме доручення суду м. Сігету-Мармаційського про вручення судових документів по кримінальній справі ОСОБА_1 .
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по окремому дорученню суду м. Сігету-Мармаційського про вручення судових документів по кримінальній справі ОСОБА_1 відкласти на 06.06.2024 року на 08 годину 40 хвилин.
Застосувати до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 08 годину 40 хвилин 06.06.2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №: 398/1988/24
провадження №: 2-н/398/503/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст.141,160,162,167,168,172 ЦПК України, -
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 671/1019/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Справа № 194/920/24
Номер провадження № 6/194/87/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-15 год. 04 червня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 439/1079/24
Провадження №2-о/439/44/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок 20), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 300 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) об 11 годині 00 хвилин 05 серпня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 серпня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 286/1609/24
У Х В А Л А

27.05.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Овсієнко Т. Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

В своїй заяві представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2024, відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Овруцької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З листа-відповіді виконавчого комітету Овруцької міської ради №10-04/278 від 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 21.05.2024 підтверджує факт смерті ОСОБА_1 04.03.2023.

В п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи, що боржник у справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4028/24
Провадження № 2-сз/711/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

20.05.2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Заруби Світлани Олександрівни, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (документи сформовано та подано до суду через підсистему «Електронний суд»).

21.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу, на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

24.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заруба Світлана Олександрівна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору збору в розмірі 968 грн. 96 коп.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення відповідачки батьківських прав був повернутий позивачу за належністю, оскільки він був був поданий з порушенням вимог ст.. 185 ЦПК України, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., відповідно до квитанції про сплату №0567-6295-0265-8270 від 20.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.05.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко