Справа № 523/9267/23
Провадження №2/523/1496/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, яким просить: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначає, що з 2013 року перебував у шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у них з відповідачем ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 . Фактично з 2022 року, вони з ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом та вести спільне господарство. Станом на теперішній час, неповнолітній син - ОСОБА_3 проживає разом з ним у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на його повному утриманні, що підтверджується характеристикою з Одеського ліцею № 40 ОМР та довідкою. На протязі всього часу, тільки позивач займається вихованням, розвитком та піклуванням сина. З серпня місяця 2022 року, відповідач не спілкується з сином, не проявляє батьківської турботи, не телефонує, не вітає на свята та дні народження, не хвилюється за його життя та здоров`я, зовсім не надає матеріальної допомоги та не приймає участі у його вихованні та розвитку, не проявляє інтересу до його внутрішнього світу, взагалі не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, особливо у такий важкий час, як війна в країні. Відповідач наразі проживає окремо з іншим чоловіком і не має жодного бажання приймати участь у вихованні спільного сина. Позивач вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки відповідачка фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 05.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 з`явившись у судове засідання яке було призначено на 13 березня 2024 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям дитини. У судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2024 року, позивач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українив порядку статей 128, 130 ЦПК України, а також за останнім відомим зареєстрованим місцем фактичного проживання. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Разом із тим, матеріали справи містять копію нотаріально завіреної заяви, в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що із позовними вимогами про позбавлення її батьківських прав вона ознайомлена, просить розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської радидо судового засідання не з`явився, надав до суду Висновок щодо позбавлення батьківських прав та заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні, яке було призначено на 13 березня 2024 року, була допитана у якості свідка ОСОБА_4 , мати позивача, яка надала свідчення та пояснила, що відповідачку ОСОБА_5 вона знає з 2010 року. Вони раніше всі проживали у м. Слов`янськ. Відповідачка ОСОБА_6 веде непристойний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Протягом усього часу їх спільного життя, свідок постійно допомагала сім`ї сина, однак відповідачка все прогулювала. Ще коли сім`я жила у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почала зловживати спиртними напоями, свідок була безпосереднім свідком, як відповідачка валялась в кущах, а дитина ОСОБА_9 стояв над нею, та плакав. Позивач дасть гроші відповідачці, він з дитиною, а вона в кафе. В ОСОБА_7 відповідачка набрала боргів, дитиною не займалася. Років 5 назад вони зі ОСОБА_7 переїхали в Одесу. Дитину свідок забрала за пів року раніше, оскільки син робив, а відповідачка пила. В Одесі, після того як вони перестали спільно проживати, відповідачка знаходилась у притоні, зазначала що вона не зможе виховати сина. Більше двох років позивач та відповідачка не проживають разом. Один раз відповідачка забрала сина, а повернув його батьку її теперішній чоловік, хворого з температурою. В Слов`янську був випадок, коли вона забула сина біля магазину, йому тоді було 3 роки. Відповідачка життям дитини не цікавиться, взагалі не приймає участі у його вихованні, ніякої допомоги не надає. Свідок допомагає позивачу виховувати сина.

Судом з`ясована думка малолітнього ОСОБА_3 , який у судовому засіданні зазначив, що проживає разом із бабусею та батьком, які займаються його вихованням та утриманням, свою мати він бачив давно, останній раз вона брала його погуляти, після чого він захворів, і більше її не бачив. Стосовно позову, зазначити свою думку не зміг.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачки, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2013 року перебував у шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 .

В період даних відносин 05 травня 2015 року у них з відповідачем ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Слов`янськ реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 470.

Відповідно до Довідки № 2-15/4-664 про реєстрацію місця проживання особи від 12.03.2021 за відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 22.06.2022 № 5138-, виданої Управлінням соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взято на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування, АДРЕСА_3 .

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 07.11.2017 № 24- 15/2-2864, за відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 з 07.11.2017.

Відповідно до довідки від 29.03.2022 № 5138-500673081, виданої Управлінням соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взято на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування, АДРЕСА_3 .

Позивач разом із сином проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, викладеної в характеристиці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з першого класу навчається у Одеському ліцеї № 40. Має гарні здібності та виявляє інтерес до навчання. Уважний та відповідальний хлопець. У колективі відчуває себе вільно, співпрацює з іншими дітьми та має багато друзів. Батько хлопця, ОСОБА_1 , приділяє увагу навчанню та вихованню дитини, відвідує школу та бере участь в організації сприятливих умов для навчання сина. Не пропускає батьківські збори, підтримує телефонний зв`язок із класним керівником.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради від 04.12.2023 року, орган опіки вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносної її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, у висновку зазначено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час бесіди із заступником начальника ТВ ССД ОМР у Пересипському районі повідомив, що живе з батьком та дідусем, у них дружня сім`я, свою маму він бачив дуже давно, коли він ще не ходив до школи. Мама приїжджала з дядьком, вони разом гуляли, після чого він дуже заболів. Більше він маму не бачив та не спілкувався з нею. Спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради обстежено умови проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Під час обстеження з`ясовано, що квартира орендована, складається з 1 кімнати, батьком створені необхідні умови для проживання дитини, в квартирі чисто, прибрано. У дитини є окреме ліжко, стіл для занять, в наявності одяг та взуття по сезону відповідного віку.

Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 25.07.2023 № 04/01-2379 фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Суворовському районі здійснено вихід 20.07.2023 для проведення оцінки потреб сім`ї/особи родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт оцінки потреб сім`ї. Вказана родина під соціальним супроводом як така, що опинилась у складних життєвих обставинах не перебуває. Батько, ОСОБА_1 здатний виконувати батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною.

21.07.2023 року фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Суворовському районі, здійснено вихід для проведення оцінки потреб сім`ї/особи родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході відвідування відбулась бесіда з мешканцем будинку, який повідомив, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, інформацію про її місце перебування та контактним номером телефону не володіє.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду порушеного питання, Службою у справах дітей Одеської міської ради на адресу ОСОБА_2 від 11.07.2023 № 08/6744/1, направлений лист з проханням надіслати на адресу Служби у справах дітей Одеської міської ради засобами поштового або електронного зв`язку інформацію, яка б підтверджувала її участь у вихованні та утриманні дитини. Відповіді не отримано.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд зазначає, що Висновок органу опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради від 04.12.2023 року являється обгрунтованим та не суперечить інтересам дитини.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого являється загальнодоступним, судом встановлено:

-18.03.2023 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817271, за ст. 173 КУпАП, з підстав того що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_5 , на зупинці громадського транспорту, висловлювалась нецензурною лайкою та шарпала за одяг співмешканця, ОСОБА_10 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року по справі № 523/5890/23 встановлено наявність провини в діях ОСОБА_2 , однак при призначенні покарання, враховано малозначність правопорушення, та звільнено її від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

-18.03.2023 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817273, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав того що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_6 , вчинила домашнє насилля, а саме кидалась в бійку, шарпала за одяг співмешканця ОСОБА_10 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року по справі № 523/5898/23 встановлено наявність провини в діях ОСОБА_2 , однак при призначенні покарання, враховано малозначність правопорушення, та звільнено її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

-по кримінальній справі № 523/5247/21 ОСОБА_2 проходила як потерпіла, судом встановлено, що 01.03.2021 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_11 , знаходячись разом з потерпілою ОСОБА_2 в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_7 , діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, скориставшись перебуванням потерпілої у стані алкогольного сп`яніння, витягнув з кишені одягнутої на ОСОБА_2 куртки, належні їй грошові кошти у сумі 700 гривень.

Суд зазначає, що Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959, як принципове положення визначила що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В силу ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Роз`ясненнями, що викладені в п. п. 15, 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів), що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Аналіз зазначеного дає можливість зробити висновок про те, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , при відсутності заперечень чи перешкод позивача у спілкуванні матері з дитиною, свідомо ухиляється від своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме: не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не приймає будь-якої участі у житті малолітньої дитини та у матеріальному забезпеченні. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та показами свідків.

У 2023 році відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 173-2 КУпАП, в яких зазначено про вчинення нею правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. За наслідком розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, однак звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, § 58).

При розгляді справи, судом не встановлено наявності у відповідача ОСОБА_2 бажання на спілкування з дитиною та виконання нею своїх батьківських обов`язків, про що також свідчить підписана нею заява, якою вона повідомила суд про те, що обізнана стосовно наявності в суді спору, ознайомлена із позовом, заперечень не має. Для участі у жодному судовому засіданні ОСОБА_2 не з`явилась.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд, перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд з врахуванням обставин справи, встановленого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків та свідомого нехтування ними, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, тривалості невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини, доведеності винної поведінки відповідача, та з метою захисту інтересів дитини на забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 02.05.2024р.

Суддя: К.О. Далеко