Провадження № 2/466/523/24
У Х В А Л А

«14» листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представники третіх осіб би ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко К.Ю., до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Черник Н.С., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину договору позики грошових коштів, оформленого у виді розписки від 27.12.2007р. на суму 6395 000грн.

Ухвалою від 24.10.2023р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

На стадії підготовчого провадження 08.02.2024р. представником позивача адвокатом Писаренко К.Ю. подано клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 27.03.2024р. за заявою представника позивача ОСОБА_1 це клопотання судом знято з розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.05.2024р.

В ході судового розгляду 13.09.2024р. представник позивача ОСОБА_1 повторно подав аналогічне за своїм змістом клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке підтримав в судовому зсіданні 14.11.2024р.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, навівши аргументи, аналогічні викладеним у письмових запереченнях представників ОСОБА_9 і ОСОБА_2 .

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження стосовно цього клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Норми ст.12 ЦПК України закріплюють принцип змагальності у цивільному судочинстві. Відповідно до нього кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення обставин, на які сторона позивача покликається як на підставу своїх позовних вимог, лежить на позивачеві та його представникові.

За ч.2 ст.82 ЦПК України на позивача, його представника покладено обов`язок подання доказів разом з поданням позову.

Звертаючись в суд з даним позовом, позивач та його представник свої вимоги обґрунтовували висновком експерта ТОВ "Українська Експертна Компанія» Коструби А.М. №10 від 1402.2023р., за яким «Підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в копії розписки від імені ОСОБА_5 , від 27.12.2007, виконаний під дією збиваючих факторів штучного походження, які виникли ймовірніше за все внаслідок змальовування за допомогою наскрізного освітлення із якогось справжнього підпису ОСОБА_5 . Рукописний запис «/Г.Забусик/» зображення якого міститься в копії розписки від імені ОСОБА_5 , від 27.12.2007, виконаний під дією збиваючих факторів штучного походження, які виникли ймовірніше за все внаслідок змальовування за допомогою наскрізного освітлення із якогось справжнього рукописного запису ОСОБА_5 ».

Клопотання представника позивача про необхідність призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису і рукописного тексту від імені відповідачки ОСОБА_5 у розписці від 27.12.2007р. обґрунтовано тим, що треті особи у справі заперечують об`єктивність наданого представником позивача висновку експерта, вказуючи на наявність протилежного за змістом висновку № 2660 від 28 липня 2014 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису ОСОБА_5 , який є у матеріалах кримінального провадження № 000001 від 22.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Однак, необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи представником позивача в суді не доведена.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приймає до уваги і те, що на підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 уже подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке за його заявою залишено без розгляду в підготовчому засіданні 27.03.2024р.

У відповідності з нормою ст.110 ЦПК України оцінку доказам сторін, зокрема і експертному висновку суд надасть в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст.12,13,81,83,84,127,259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Писаренко К.Ю. від 13.09.2024 року про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська