Справа № 675/1311/24
Провадження № 2/675/595/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 27 серпня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви, відзив, відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив по суті справи, а також встановлено відповідні процесуальні строки.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 27.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, 11 листопада 2024 року до суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, яка сформована в системі «Електронний суд» 09.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що дану позовну заяву не слід брати судом до уваги.

Представник відповідача покладається на розсуд суду щодо її прийняття до розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши позовна заяву в новій редакції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно матеріалів справи перше судове засідання було призначено на 25 вересня 2024 року, яке було відкладено до 25 жовтня 2024 року.

За нормою ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, оскільки копію ухвали суду позивачем було отримано 27.08.2024, перше судове засідання відбувалось 25 вересня 2024 року, а позовна заява в новій редакції, яка сформована в системі «Електронний суд» 09.11.2024, надійшла до суду 11.11.2024, убачається, що позивачем було пропущено процесуальні строки, встановлені для подання даної позовної заяви.

За вимог ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань щодо продовження пропущених процесуальних строків, зокрема, на подання позовної заяви в новій редакції, позивачем подано не було, аргументів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не викладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в новій редакції без розгляду, оскільки остання надійшла до суду із порушенням строків, визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв новій редакції, яка надійшла до суду 11 листопада 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текс ухвали виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич