печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі № 757/13941/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року у провадження суду надійшла заява КС «ЦФП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі № 757/13941/13-ц.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилки його кредитною спілкою на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку із чим заявником складено відповідну довідку про втрату виконавчого документа.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 2486,01 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 13.09.2012 по 20.03.2013 у розмірі 772,35 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1701,09 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 13.09.2012 по 20.03.2013 у розмірі 3545,99 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 9205,44 грн. За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 114,70 грн. За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 114,70 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Волкової Є.О. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не заслуговують на увагу твердження заявника про втрату виконавчого документа під час його направлення засобами поштового зв`язку на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки після цього державний виконавець звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинуло більше трьох років, а суду не доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви КС «ЦФП».

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433 пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі № 757/13941/13-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк