Провадження №: 2/755/8616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженням у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача, в якому просить об`єднати цю справу та справу № 755/15447/24 в одне провадження та передати справу на розгляд судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П.. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів та пов`язані однорідністю позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст.450 ЦПК України та вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. перебуває цивільна справа № 755/15447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Оскільки у цивільних справах № 755/15447/24 та № 755/16035/24 позовні вимоги одного й того ж позивача до одних і тих же відповідачів, пов`язані пов`язані між собою однією передумовою виникнення, суд, керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, вбачає процесуальну доцільність об`єднати справи № 755/15447/24 та № 755/16035/24 в одне провадження.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки провадження по справі № 755/15447/24 відкрито 18 вересня 2024 року, тоді як провадження по цій справі відкрито 20 вересня 2024 року, суд на підставі ч. 8 ст. 188 ЦПК України вбачає підстави для передачі цієї справі на розгляд судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П.

Згідно п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 188, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про об`єднання позовних вимог в одне провадження задовольнити повністю..

Об`єднати одне провадження цивільну справу № 755/15447/24 (провадження № 2/755/8293/24) та цивільну справу за № 755/16035/24 (провадження № 2/755/8616/24).

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 755/15447/24 (провадження № 2/755/8293/24).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна