Справа № 277/279/24
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 68524,36 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.08.2018 року ОСОБА_1 уклала із АТ Ідея Банк кредитний договір №Z41.19362.004242982.

07.07.2023 року між AT Ідея Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z41.19362.004242982 від 21.08.2018 року, укладеним між AT Ідея Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ

Згідно умов договору факторингу AT Ідея Банк відступає ТОВ ФК ЄАПБ, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT Ідея Банк за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.19362.004242982 від 21.08.2018 року, в сумі 68524.36 грн., з яких: 22939,75 грн. - заборгованість за основним боргом, 45584,61 грн. - заборгованість за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконує свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду.

29.03.2024 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено її право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 , отримала 09.04.2024 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.08.2018 року між АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.19362.004242982, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28674,00 грн. строком на 30 місяців, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. (а.с. 5-8).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z41.19362.004242982 від 21.08.2018 року за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року, станом на 30.01.2024 року непогашена заборгованість за вказаним кредитним договором складає 68524,36 грн. (а.с. 14).

07.07.2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ Ідея Банк відступає ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні АТ Ідея Банк права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. (а.с. 15-16).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 року до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68524,36 грн., з яких: 22939,75 грн. - заборгованості за основним боргом; 45584,61 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 17).

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку, надані їй кошти в строки, передбачені договором не повернула. Після відступлення права вимоги до позивача відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, ні на рахунок попереднього кредитора.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони під час укладення кредитного договору №Z41.19362.004242982 від 21.08.2018 року узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.611, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 4, 11-13, 19, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT ТАСкомбанк) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 68524 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів понесені судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський