провадження №2/279/2027/24
Справа № 279/5869/24
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С.розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини.
Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 22.10.2024 року справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання, які були призначені на 06.11.2024 року та 04.12.2024 року позивач не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, позивач в судових засіданнях 06.11.2024 року та 04.12.2024 року участі не приймала та про причини неявки суд не повідомила, не зверталась з заявами про розгляд справи у її відсутності, хоча була належним чином повідомлена про дату судового розгляду. А повернення конверту з довідками поштового відділення з позначками про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутністю за вказаною адресою», свідчить про умисне неотримання позивачем судової повістки.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд ускладі колегіїсуддів Першої судовоїпалати Касаційногоцивільного суду, та у Постанові № 591/4832/22 від 01грудня 2023 року зазначив, що довідко поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Судом були здійсненні заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик в судові засідання стосовно розгляду її позовної заяви.
З врахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.3 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Недашківська Л.А.
Копія згідно з оригіналом