ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 377/51/24
провадження № 2/753/4416/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2024 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 02.02.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування позовних вимог зазначає таке.

В жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank в редакції від 02.05.2018 по 29.05.2018 року.

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 року та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту НОМЕР_1 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11).

Отже, 18.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» (надалі - Позивач) та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало повністю, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 07.11.2023 становить 63 620,26 грн, з яких: 63 620,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримує позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 22.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.04.2024 представник позивача (за довіреністю) ознайомився з матеріалами цивільної справи № 377/51/24.

18.04.2024 представник відповідача - адвокат Коротя І.С. засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву, заперечує проти задоволення позову повністю.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.04.2024, зареєстрований за вх. № 28073/24.

На обґрунтування своєї позиції зазначила таке.

Банком надано фотокопію підписаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 року де заповнено анкетні відомості. Надані позивачем копії витягів з Умов обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифів за карткою monobank не можуть розповсюджуватися на Відповідача оскільки останньою не підписані. Крім того наголошуємо, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла Відповідач, ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи анкету-заяву. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент підписання Відповідачем анкети-заяви взагалі містив умови щодо сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ існує лише у вигляді електронного документа і повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила.

У зв`язку з викладеним Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які долучені Позивачем до справи, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування, зокрема, відсотків, неустойки та інших видів штрафу у даному випадку є безпідставним.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року номер провадження № 14-131цс19 непідписані позичальником правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) не розповсюджуються на позичальника, а відповідно не можуть нараховуватися відносно Позичальника проценти та неустойка, що передбачена цими правилами.

Додані до матеріалів справи правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а відповідно жодні проценти, комісія та пеня не можуть нараховуватися.

Якщо навіть брати до уваги розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.05.2018 та проаналізувати 15 стовпчик розрахунку «Сума погашення за наданим кредитом» та додати всі суми цього стовпчику, то виходить, що відповідач повернула кошти в розмірі 29 542,00 грн, проте вказану суму не враховано позивачем як повернення.

Також, якщо взяти до уваги 10 стовпчик розрахунку, який називається «Сплачено відсотків», то з нього вбачається, що за рахунок кредитного ліміту по картці банком на погашення відсотків самовільно мали місце направлення грошових коштів, без встановленої законом або договором підстави в сумі 36 028,19 грн відсотків та віднесено їх до суми заборгованості за тілом кредиту.

Виходячи з того, що всі грошові кошти, що були сплачені в рахунок процентів, не могли йти в рахунок процентів відповідно до вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду, оскільки останні не передбачені підписаним між сторонами договором, то виходить, що ці грошові кошти могли йти лише в рахунок погашення тіла кредиту.

Отже, тілом кредиту є сума грошових коштів, яка є різницею між отриманими грошовими коштами та поверненими грошовими коштами, розрахунок відносно чого є наступним, оскільки отримано як вказує позивач 63 620,26 грн, а повернуто 65 570,19 грн, а тому відповідач переплатила суму грошових коштів в розмірі (29 542,00 грн + 36 028,19 грн) - 63 620,26 грн = 1 949,93 грн.

Отже, відповідач сплатила більше коштів, ніж отримала.

Виходячи з того, що всі грошові кошти, що були сплачені відповідачем і направлені позивачем в рахунок погашення процентів - не могли йти в рахунок таких процентів, оскільки відповідач не підписувала правила надання банківських послуг, де такі складові зобов`язання прописані, а відтак виходить, що такі грошові кошти могли йти тільки в рахунок погашення тіла кредиту.

Отже, тілом кредиту є сума грошових коштів, яка є різницею між тими грошовими коштами, які були отримані відповідачем та тими коштами, які були повернуті відповідачем, розрахунок чого зазначено вище.

Зазначена позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 номер провадження № 14-131цс19: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволенню позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов а правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Представник відповідача також зазначає, що оскільки в анкеті-заяві від 18.05.2018 процентна ставка не зазначена, і строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19, від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Крім того, заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал банк» посилалось на те, що відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг ні Тарифи не містять підпису відповідача.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише її анкетні дані а контракту інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування.

Представник АТ «Універсал банк» зазначав в позові, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом із тим, АТ «Універсал банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів шляхом використання його електронного цифрового підпису.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал банк», паспорту споживчого кредиту «картка monobank», та Тарифів.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами споживчого кредиту.

При цьому, умовами п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюється з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка.

За положеннями п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнтом особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом (п.п. 2.2 п.2 Розділу ІІ).

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Розділу ІІ ліміту кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановляється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використання каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5 форма надання Кредиту: поновлювальний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Разом із тим, доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківське картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять.

Наданий позивачем витяг з рахунку не підтверджує погодження сторонами умов кредитування та видачі відповідачу кредитної картки, а є лише обліковим банківським документом.

За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки та погодження умов кредитування, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

22.04.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив надійшла до суду 24.04.2024, зареєстрована судом за вх.. № 30104/24.

У відповіді на відзив зазначає таке.

18.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 та встановивши мобільний додаток отримала розрахункову картку НОМЕР_1 .

Своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договор про надання банківських послуг (п. 2 анкети-заяви).

Крім того, у п. 6 вказаної анкети заяви зазначено, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договору.

Отже, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг monobank від 18.05.2018.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати ці умови.

На підставі договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який в подальшому неодноразово змінювався.

Платіжним засобам є картка НОМЕР_1 .

Пільгова процента ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,1% річних на місяць, а збільшена - 6,2% річних на місяць. Повернення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості). Обов`язковий платіж формується 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем та очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

Позивач зазначає, що попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Починаючи з травня 2020 року спрощена процедура оформлення, зокрема: працівником банку проводиться дистанційна верифікація, крім того, разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту клієнту надається послуга - переведення витрат у розстрочку, за рахунок якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Крім того, п.п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом договору.

За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків (п. 5.15).

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої тарифами, але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 0,00001% (п. 5.16).

Відповідно до п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної у цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

Таким чином, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 18.05.2018 шляхом направлення позову до суду.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 07.11.2023 становить 63 620,26 грн, у тому числі:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 63 620,26 грн;

- загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн;

- заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн;

- заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Відповідач весь період активно користувалась платіжною карткою НОМЕР_1 , наявними на ній коштами, а саме: починаючи з 06.01.2021 періодично здійснювала їх часткове погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал банк» в рамках банківської послуги «monobank».

Відповідач не оспорювала факт отримання платіжної картки на підставі підписаної нею заяви 18.05.2018.

Позивач вважає доведеним існування між сторонами у справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості, і в позовній заяві.

Розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення відповідачкою платежів, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості кредитом.

Позивач вважає твердження сторони відповідача безпідставними та необґрунтованими, та такими, що зводяться до наміру уникнути відповідальності за зобов`язаннями.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

В жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

18.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» (надалі - Умови і правила), договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг monobank, Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Згідно Умов і правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов і правил, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

В п. 2.3 п. 2 Розділі І Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відриті або будуть відкриті у Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.

Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредитного відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 18.05.2018 зі сторони ОСОБА_1 в останньої виникла заборгованість перед АТ «Універсал банк», яка станом на 07.11.2023 становить 63 620,26 грн, яка складається з:

- 63 620,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом;

- 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн - загальний за пенею та комісією;

- 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечувала щодо підписання ОСОБА_1 18.05.2018 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Однак, заперечуючи проти задоволення позову, сторона відповідача посилалась на таке:

- додані до позову Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» та Тарифи за карткою Monobank не можуть розповсюджуватися на відповідача, оскільки вона їх не підписувала, а тому відсутні підстави, що вона розуміла їх та погодилась з ними;

- підписана анкета-заява не містить умов щодо сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафів, пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;

- відповідач сплати заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі;

- відсутні докази щодо відкриття відповідачу рахунку, видачі банківської картки, встановлення кредитного ліміту;

- просила врахувати під час розгляду справи висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс 19), у постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 697/302/20, оскільки її твердження узгоджуються з цими висновками.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідач, підписуючи 18.05.2018, анкету-заяву про надання банківських послуг погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору вона підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 2, 3 анкети-заяви) (а.с.13).

Отже, підписавши 18.05.2018 анкету-заяву про надання банківських послуг, відповідачка отримала примірники цієї анкети-заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту на додаток monobank, тому вона була ознайомлена з їх змістом, зокрема, з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умовами користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицею обчислення загальної вартості кредиту споживача.

Крім того, зазначені умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умови користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача містять умови кредитування, відповідальність за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.05.2018.

Відповідно до п. 7.1.1 розділу 7 «Порядок внесення змін до Договору» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк»при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів:

підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку;

направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів);

продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту).

У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.

Разом із тим, відповідач не зверталась до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які діяли станом на 18.05.2018та складають договір про надання банківських послуг, а отже з ними погодився.

Щодо вимоги сторони відповідача про врахування під час розгляду справи висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс 19), у постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 697/302/20, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд враховує висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс 19), у постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 697/302/20, оскільки правовідносини між сторонами у справі виникли з кредитних правовідносин.

Разом із тим, суд у цій справі не застосовує висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс 19), у постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 697/302/20 з огляду на різні підстави виникнення кредитних правовідносин, та , як наслідок, різне правове регулювання цих правовідносин:

- у цій справі (№ 753/2236/24) кредитні правовідносини між Монобанком та ОСОБА_1 виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного з використанням інформаційно-телекомунікаційний систем відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію», норми якого застосовує суд;

- натомість у справах № 342/180/17, № 643/5521/19, № 697/302/20 правовідносини виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного шляхом підписання клієнтом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України), тобто не в електронній формі з особливостями, встановленими ЗУ «Про електронну комерцію».

Щодо доводів сторони відповідача про відсутність доказів щодо відкриття відповідачу рахунку, видачі банківської картки, встановлення кредитного ліміту, суд зазначає таке.

До позовної заяви позивач приєднав виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.05.2018 по 07.11.2023, який відкритий у Монобанку, який містить інформацію про відкриття 18.05.2018 рахунку за кредитним договором, надання кредиту згідно з договором, здійснення за рахунком інших транзакцій (а.с.37-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75).

Вимоги щодо форми виписок з особових рахунків закріплені у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Зокрема, це вимоги назви документа, дати складання, змісту та обсягу операцій, номера клієнтського рахунку, тощо.

Надані позивачем виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки відповідають вимогам, закріпленим у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки містять назву документа, дату складання, найменування банку та клієнта, дати та час операцій, деталі операцій, тощо.

Отже, позивач довів факт відкриття відповідачці рахунку за договором про надання банківських послуг від 18.05.2018, надання кредитних коштів та користування нею такими коштами.

Крім того, сторона відповідача у відзиві зазначила про відсутність підстав стягнення заборгованості в розмірі 63 620,26 грн, оскільки заборгованість за тілом кредиту сплачена, позивач не мав права сплачені кошти за тіло кредиту скеровувати в рахунок сплати відсотків.

Суд вважає такі твердження сторони відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Розділом ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), які складають договір про надання банківських послуг від 18.05.2018, визначено порядок надання і обслуговування кредиту, зокрема нарахування відсотків, сплата щомісячного платежу, відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості (а.с.27зв.-28).

Відповідно до п. 4.23 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Здійснений у відзиві на позовну заяві стороною відповідача розрахунок заборгованості, згідно з яким відповідач переплатила кошти у розмірі 1 949,93 грн є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), зокрема, не містить періоду простроченої заборгованості, розміру відсотків, послідовності зарахування коштів (відсотки, тіло кредиту), тощо.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.05.2018, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 станом на 07.11.2023 остання має заборгованість у розмірі 63 620,26 грн, з яких: 63 620,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с.19-20).

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.05.2018 по 07.11.2023, який відкритий у Монобанку, відповідачка має заборгованість у розмірі 63 620,26 грн.

Суд вважає, що позивач довів, що відповідач порушила умови Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018, в результаті чого у останньої утворилась заборгованість договором у розмірі 63 620,26 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 18.05.2018 станом на 07.11.2023 у розмірі 63 620,26 грн, судовий збір 3 028,00 грн, а всього - 66 648,26 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова