ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1660/20
Номер провадження 22-ц/818/803/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

представників позивачки адвокатів Громова А. В., Олійник О. М.,

представника відповідача адвоката Кучер Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Громова Андрія Вікторовича про призначення транспортно товарознавчої експертизи у справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Халілов А. С., звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

21 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 171 149,04 грн, що становить 1/2 вартості автомобілю AUDI А6 2995, 2017 року випуску, 40 270,25 грн, що становить 1/2 вартості мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволені частково.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, в сумі 51497,35 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 грудня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Юріївна, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення в оскарженій частині скасувати, ухвалите нове рішення яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Андрій Вікторович, подала апеляційну скаргу в якій просила рішення скасувати, ухвалите нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалам Харківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та від 02 лютого 2024 року по справі за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 02 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

23 травня 2024 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Громов А.В. заявив усне клопотання про призначення по справі транспортно товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв розмір вартості спільного майна подружа, встановлений висновками проведеними ФОП ОСОБА_3 . Зазначив, що має обґрунтовані сумніви в об`єктивності звітів про технічний стан транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (статті 2, 81 ЦПК України).

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України, зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У суді першої інстанції клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи сторонами по справі не заявлялось.

Позивачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно неповноти чи необґрунтованості висновку експерта або наявності підстав, що викликають сумніви у його правильності, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Громова Андрія Вікторовича про призначення транспортно товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина