Справа № 128/764/22
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника,

УСТАНОВИВ:

28.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22, яка обґрунтована тим, що 23.09.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника в сумі 85014,00 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. 26.09.2022 заочне рішення суду першої інстанції надійшло у електронному вигляді на електронну скриньку ПрАТ «СК «ВУСО» та його представнику. Заява подана в межах тридцятиденного строку після отримання судового рішення у електронному вигляді. Ознайомившись зі змістом та обґрунтуванням рішення, не можна з ним погодитися, оскільки воно є помилковим, незаконним, ухваленим при неправильному застосування норм матеріального права, порушення процесуального законодавства. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та прямо суперечать законодавству України, судовій практиці у подібних правовідносинах, що порушує принципи, визначені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом не було дотримано зазначених процесуальних норм і ухвалено помилкове рішення. Обгрунтовуючи підставу для прийняття заочного рішення, суд постановив ухвалу від 23.09.2022, у якій зазначив, що відповідач ПрАТ СК «ВУСО» свого представника до суду не направив, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, через електронну пошту, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи без участі представника ПрАТ СК «ВУСО» або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано. Про це також зазначено у заочному рішенні, що не відповідає обставинам справи. 10.06.2022 до суду на електронну скриньку та одночасно на електронну скриньку учасників справи ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено відзив на позовну заяву. 17.06.2022 представником відповідача через електронний суд направлено до суду клопотання, у якому він просить розглядати справу № 128/764/22 за відсутності відповідача та його представника за наявними письмовими доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення, зробити розподіл судових витрат, забезпечити ознайомлення представником відповідача - адвокатом Шиліним В.А. з електронним матеріалами справи через електронний суд. Тому висновки суду про наявність підстав заочного розгляду не відповідають фактичним обставинам справи і виключають можливість прийняття заочного рішення. Судом не забезпечено відповідачу права на справедливий суд, можливість ознайомитися з електронними матеріалами справи через електронний суд, що порушує основні засади (принципи) цивільного судочинства. Рішення є необґрунтованим та немотивованим, оскільки відсутні обґрунтування про причини відхилення аргументів відповідача у відзиві на позовну заяву, а тому правова позиція відповідача не була почута судом. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт того, що позивач є особою, яка має право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника (потерпілого). Тобто відсутні будь-які документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв?язку із смертю годувальника. Факт знаходження позивача на утриманні у загиблого підлягає доказуванню. Позивачем не надано доказів про те, що він був на утриманні потерпілої (годувальниці), яка загинула під час ДТП і мала свою самостійну родину, дитину і чоловіка та жила окремо від батьків (належних і достовірних доказів про спільне проживання і утримання батьків не надано). Надана до матеріалів справи інформація про коло осіб першого ступеня споріднення по відношенню до загиблої від 08.09.2020 є сумнівним документом, не доводить про знаходження на її утриманні. Вважає, що докази, предмет та підстава звернення до суду є штучно створеними. Позивачем та її представником не доведено належними та допустимими доказами потребу у матеріальній допомозі і те, що загибла надавала таку йому допомогу, яка в свою чергу була основним і постійним джерелом його існування. Сторонами не заперечується, що позивач на момент дорожньо-транспортної пригоди отримував пенсію за віком, тобто на дату ДТП був непрацездатним, але доказів про звернення позивача до органів Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії у зв`язку із втратою годувальника або ж до інших служб соціального супроводу, матеріали страви не містять. Для визнання особи, яка втратила годувальника, потрібен перелік документів про те, що непрацездатні члени сім?ї померлого годувальника були на повному його утриманні та одержували від нього допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Тому посилання в обґрунтуванні заочного рішення встановлення факту родинних зав`язків як достатню підставу для права на страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, не ґрунтується на приписах матеріального законодавства. Просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за наслідками якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

01.12.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найди К.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які обґрунтовані тим, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що смерть потерпілого настала на місці дорожньо-транспортної пригоди та була прямим причинним наслідком цієї пригоди. Також матеріалами кримінального провадження установлено, що шкоду потерпілому було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Відповідач визнав дорожньо-транспортну вимогу страховим випадком та частково здійснив виплату страхового відшкодування. Законом чітко встановлено, що один з батьків (усиновлювачів) або другий з подружжя чи інший член сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, мають право на відшкодування шкоди по втраті годувальника до досягнення дитини, брата, сестри чи внука померлого чотирнадцяти років. Основними доказами на отримання такого відшкодування є документ, яким встановлено доту народження та родинний зв`язок осіб, щодо яких здійснюється догляд, а також документ, яким встановлено, що особа, яка здійснює догляд, є безробітною. З наведеного убачається, що основним доказом наявності права позивача на отримання відшкодування по втраті годувальника є досягнення пенсійного віку, встановленого законом, наявність родинних відносин. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані усі необхідні документи. Представник відповідача свідомо не цікавився справою та судом неодноразово відкладався розгляд справи для того, щоб представник відповідача з`явився в судове засідання. Проте представник відповідача обрав тактику затягування судового процесу, що й продовжує робити, оскаржуючи заочне рішення, яке ухвалене з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права. Вважають заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 законним та заперечують у повному обсязі проти його перегляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №158/24 від 04.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/764/22 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій передано матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника (справа № 128/764/22).

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом . У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 залишено без руху, оскільки заявником не надано оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження адвоката Шиліна В.А. на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» під час розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22.

10.04.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 від представника заявника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. надійшла відповідна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2024 прийнято до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 та повторно призначено судовий розгляд.

В судове засідання 28.05.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник заявника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» -адвокат Шилін В.А. в судове засідання 28.05.2024 не з`явився та на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов без поважних причин, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав до суду заяву, у якій просить заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22проводити за його відсутності, заперечує з приводу задоволення даної заяви, будь-які клопотання відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Найда К.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить провести розгляд заяви за відсутності позивача та його представника, вважають заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 законним, первинні позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 28.05.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи № 128/764/22, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 23 вересня 2022 року було ухвалено заочне рішення у справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника. Даним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , страхове відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника в сумі 85014,00 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн (т. 1 а.с. 102-108).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З огляду на зазначені вище положення процесуального законодавства необхідною умовою скасування заочного рішення є одночасна сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що під час розгляду цивільної справи № 128/764/22 відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було належним чином повідомлено про місце, час та дату проведення судового розгляду. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 17.06.2022 через електронну пошту надіслав відзив на позовну заяву, а також клопотання, у якому просить судовий розгляд справи № 128/764/22 проводити за відсутності відповідача та його представника за наявними письмовими доказами.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із ухваленим рішенням по суті, що не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, сукупність обов`язкових підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 відсутні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника не містить визначених у частині першій статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 287-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА