Провадження №2/359/898/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У листопаді 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 січня 2021 року на автодорозі Бортничі с. Гнідин 5 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» (попередня назва ПрАТ «СК «АРКС»). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі рахунків ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 82450 гривень 06 копійок, а також доплату в розмірі 19972 гривень 62 копійок, а всього в загальному розмірі 102422 гривень 68 копійок. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 81370 гривень 6 копійок. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 21052 гривень 62 копійки. До ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 . Тому ПрАТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21052 гривень 62 копійок.

2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «АРКС», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року (а.с.64-65) було залучено ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволенні позову та посилається на те, що її цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке мало виплатити усю суму страхового відшкодування. Водночас позивач не направляв один з рахунків ТОВ «АВТ Баварія Київ» на оплату ПрАТ «УПСК» і вона не зобов`язана відповідати за бездіяльність позивача. Тому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.91, 152).

Представник ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М. також не з`явився у судове засідання та подав лист (а.с.123-124), в якому посилався на те, що на адресу ПрАТ «УПСК» від позивача надійшла регресна вимога №2755/18/ЦВ від 31 березня 2021 року на суму 82450 гривень 6 копійок. ПрАТ «УПСК» сплатив в порядку регресу ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 81370 гривень 6 копійок. З вимогою про здійснення страхового відшкодування на підставі проведеної доплати в розмірі 19972 гривень 62 копійок позивач до ПрАТ «УПСК» не звертався. Тому у ПрАТ «УПСК» відсутній обов`язок щодо проведення доплати страхового відшкодування.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 листопада 2020 року ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №146921а0в (а.с.5-12) предметом якого став автомобіль марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 .

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року (а.с.4) вбачається, що 28 січня 2021 року на автодорозі Бортничі с. Гнідин 5 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13-4) власником автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ (а.с.26) та полісу №АР8211638 (а.с.126) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК».

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року (а.с.4) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , яка своїми діями порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тому відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

30 січня 2021 року було оглянуто автомобіль марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.16). В цей же день водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» (попередня назва ПрАТ «СК «АРКС») з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.15).

На підставі рахунків від 29 січня 2021 року та 9 квітня 2021 року (а.с.17, 18) та страхових актів від 15 лютого 2021 року та 10 серпня 2021 року (а.с.20, 21) ПрАТ «СК «АРКС» сплатив ТОВ «АВТ Баварія Київ» грошові кошти в загальному розмірі 102422 гривень 68 копійок за відновлювальний ремонт автомобіля марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №751978 від 16 лютого 2021 року - сплата 82450 гривень 6 копійок (а.с.23) та №807726 від 11 серпня 2021 року - сплата 19972 гривень 62 копійок (а.с.24). На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України у позивача, як особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 , винної особи, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Зі змісту платіжного доручення №18078 від 31 серпня 2021 року (а.с.25) вбачається, що ПрАТ «УПСК» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування лише частково, а саме в розмірі 81370 гривень 8 копійок. Як вбачається з листа ПрАТ «УПСК» №0889/17 від 14 березня 2024 року (а.с.123-124), вказана страхова компанія отримала від позивача лише одну регресну вимогу на суму 82450 гривень 6 копійок та прийняла рішення про часткову оплату на суму 81370 гривень 6 копійок. Ці обставини свідчать про те, що розмір страхового відшкодування, яке залишилось несплаченим позивачу, становить 21052 гривень 62 копійок (102422,68 81370,06). Вказане страхове відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_2 , як особи, винної у спричиненні майнової шкоди автомобілю марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому суд критично ставиться до посилання відповідача на відсутність в неї обов`язку сплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «АРКС» не звернулось до її страхової компанії ПрАТ «УПСК» з вимогою про здійснення страхового відшкодування на підставі проведеної доплати в розмірі 19972 гривень 62 копійок, оскільки позивач має право на повну оплату сплаченого ним страхового відшкодування в загальному розмірі 102422 гривень 68 копійок незалежно від причин несплати ПрАТ «УПСК» страхової суми. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно сплатила позивачу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21052 гривень 62 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» належить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21052 гривень 62 копійок.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПрАТ «СК «АРКС» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №1010119 від 26 жовтня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21052 гривень 62 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 1 липня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта