Справа №297/836/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., присяжних Попенко В.Г. та Розенберг Н.О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Заявлені вимоги заявником мотивовано тим, що його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесла інсульт з правобічним парезом кінцівок. Внаслідок понесеного гострого порушення мозкового кровообігу має сенсо-моторну афазію, фактично не говорить. Згідно довідки лікарсько-консультативної комісії КНП «Берегівська лікарня імені Бертлона Ліннера Берегівської міської ради» №102 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_2 має цереброваскулярну хворобу, грубе порушення статико-координаторних функцій та функції ходи. Хвороба потребує постійного стороннього догляду. Із-за вказаних хвороб та їх наслідків ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, вона не придатна до самообслуговування. А тому, вважає, що останню слід визнати недієздатною. Крім нього інших осіб, які могли б доглядати за матір`ю та були її опікуном не має.Він є фізичною особою-підприємцем та займається розробкою програмного забезпечення, тобто є ІТ спеціалістом і його робота пов`язана із комп`ютером, чіткого графіку роботи не має, а тому догляд за мамою може виконувати фактично цілодобово. А тому, просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 15.05.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує, просив такі задоволити (а.с. 49).

Особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася, оскільки за станом здоров`я така не спроможна приймати участь в розгляді справи та дати пояснення по суті.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області Завадяк В.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без їх участі (а.с. 51).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які заявник посилалася, як на підставу своїх заявлених вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26 лютого 1980 року народження (а.с. 1

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 має цереброваскулярну хворобу, внаслідок перенесеного ГПМК по ішемічному типу (26.11.2017), грубе порушення статико-координаторних функцій та функції ходи. Хвороба потребує постійного стороннього догляду, що стверджується копією довідки лікарсько-консультативної комісії КНП «Берегівська лікарня ім.. Б. Ліннера Берегівської міської ради» №102 від 18 січня 2024 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №151 від 09 травня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для суду про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна (а.с. 45-48).

Оскільки психічний стан ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного розладу у формі вираженої судинної деменції позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, на підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України, визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки, з дня набрання ним законної сили, та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно подання опікунської ради Берегівської міської ради Закарпатської області за вих. №03-17/490 від 21.05.2024, така звернулася з даним поданням про призначення Берегівським районним судом ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною (а.с. 52).

Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, за вищенаведених обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , він згідний та має змогу виконувати права та обов`язки опікуна, передбачені ст. 67 ЦК України, опікунська рада Берегівської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . суд приходить до висновку за необхідне встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 263-265, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України,-

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканкою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 опіку, та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , її опікуном.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатною становить 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР

Присяжні Василь ПОПЕНКО

Ніна РОЗЕНБЕРГ