overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/12
Провадження № 4-с/752/80/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк",

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк", задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо відкриття ним 29 листопада 2023 року виконавчого провадження № НОМЕР_1 за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" про примусове виконання дубліката виконавчого листа № 2-152/12, виданого 25 жовтня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк", в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 29 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 953/4765/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/519/23

Номер провадження: 2-о/511/5/24

"24" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової Ольги Василівни перебувала вищевказана цивільна справа, провадження в якій відповідно до ухвали від 25 липня 2023 року було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_2 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

22 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи після проведення судово-психіатричної експертизи.

Диспозиція частини першої статті 254 ЦПК України визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 14:00 годину 11 червня 2024 року (зал судового засідання №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/173/24 Номер провадження 22-ц/814/2722/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Кравець С. В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 948/173/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 214/4813/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 02.04.2017 по 23.06.2019 у сумі 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 15 коп. та за період з 21.09.2017 по 31.05.2020 інфляційні втрати в сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 86 коп. і 3% річних в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 04 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складено 03 червня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 569/7278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності задоволити.

Визначити, що частка належна ОСОБА_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0599, місце розташування: АДРЕСА_1 , категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0553 га - становить 54/100 частки земельної ділянки площею 0,0553 га, кадастровий номер :01:041:0599, місце розташування: АДРЕСА_1 , категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Дата документу 20.11.2024 Справа № 333/4543/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4543/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
Провадження № 22-ц/807/2125/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
27.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3588/24
Провадження № 2/644/2246/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.06.1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1385.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/9305/23
Провадження № 2/334/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

26 квітня 2024 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, де зазначено, що мотивоване рішення суду буде проголошено 02 травня 2024 року. Проте, в ухвалі резолютивної частини рішення, помилково зазначена дата проголошення мотивованого рішення суду 15 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року по справі № 334/9305/23, зазначивши вірну проголошення мотивованого рішення - 02 травня 2024 року, замість 15 січня 2024 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 643/4533/24
Провадження № 2/643/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

13.05.2024 представником позивача отримана копія ухвали суду від 13.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_4 , а саме: ухвалу суду від 13.05.2024. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4853/20

провадження № 22-ц/4809/982/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2024 року у складі головуючого судді Драного В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник