Справа № 583/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представниці суб`єкта, дії якого оскаржуються ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкти дії яких оскаржуються: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, державні виконавці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковська Інна Петрівна та ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме за поштове супроводження апеляційної скарги з додатками в сумі 200,00 грн. та за професійну правничу допомогу в сумі 5300,00 грн. Вимоги вмотивовані тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання. Однак при постановленні вказаної ухвали суду питання стягнення судових витрат не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

10.05.2024 від представниці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій він просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ОСОБА_2 до 500,00 грн. та відмовити у стягненні понесених витрат на поштове супроводження апеляційної скарги з додатками у розмірі,пославшись на їх необґрунтованість. Так, представницяОхтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що вищевказана справа сама по собі є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці, а тому, підготовка даної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, заявлених як витрати на правову допомогу. Крім того, адвокат Цуркан В.І. просить здійснити розподіл витрат на поштове супроводження апеляційної скарги, які жодним чином не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом даної справ.

ПредставницяОхтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказує на те, що узгодження, підготовка, формування, оформлення та складання договору на правничу допомогу та акту приймання-передачі, консультації та додаткові консультування, складання правової позиції та підготовка процесуальних документів не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги та адвокатської діяльності, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, вказаний представником скаржника розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не співмірним зі складністю даної справи, обсягами фактично виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання даних послуг. Так адвокат Цуркан В.І. особисто участі у судових засіданнях по вказаній

справі не брав, до наданих ним послуг відноситься лише складання та подання через підсистему «Електронний суд» скарги на дії державного виконавця, що за своєю суттю не відноситься до складних юридичних документів, у зв`язку з чим не потребує значної фаховості адвоката чи досвіду його роботи, а тому адвокат не витратив значного обсягу часу для її підготовки та складання. Крім того, вимоги за скаргою ОСОБА_2 задоволені лише частково, а тому понесені витрати на правничу допомогу слід розподілити пропорційно до розміру задоволених судом вимог (а.с. 95-97).

Представниця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у поданій нею заяві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.054.2024частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 01.03.2024. В іншій частині скарги відмовлено (а.с. 72-74).

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі представник боржника ОСОБА_2 просив порушити питання по судовим витратам відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник за скаргою може понести і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, у скарзі представник скаржника зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник за скаргою може понести і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судових витрат за поштове супроводження скарги до інших учасників судового провадження та за правничу допомогу, які орієнтовно станом на день подання скарги склали 5300,00 грн. До скарги додано ордер на підтвердження повноважень адвоката, однак, доказів на підтвердження понесених заявником судових витрат, як то за поштове супроводження, так і за правничу допомогу, про які наразі вирішується питання судом, до скарги не було долучено.

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, до скарги заявником не подавалися докази понесених ним судових витрат, у зв`язку з чим судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат при постановленні ухвали 25.04.2024.

Крім того, не зазначалося заявником і про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко