"27" травня 2024 р. Справа № 363/2671/22
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024 року у цивільній справі № 363/2671/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024 року у вищезазначеній цивільній справі.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 27.05.2023 року ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 19 з адвокатом Кручок Н.В. На виконання умов зазначеного договору, з метою отримання та надання до суду належних, достатніх та допустимих доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову, адвокатом Кручок Н.В. шляхом подання адвокатських запитів вживались заходи для отримання таких документальних доказів, зокрема, витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 62689868 у приватного виконавця виконавчого округу Бурко А.М., витребувано інформацію та копії документів від ДП «СЕТАМ» згідно яких адвокатом було з`ясовано, що належний відповідачеві на праві приватної власності автомобіль марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_2 в заставу кредитодавцю на підставі договору застави № 147 від 05.05.2017 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, був проданий за лотом 444933 в рамках виконавчого провадження № 62689868. Зібравши усі необхідні документальні докази, 17.11.2023 року представником відповідача було подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2023 року поновлено провадження у цивільній справі, продовжено судовий розгляд справи за правлами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у призначене судове засідання на 30.01.2024 року о 10 год. 00 хв. У призначений день та час судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю головуючого через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступне судове засідання було призначене на 11.04.2024 року о 10 год. 00 хв. У судовому засіданні, призначеному на 11.04.2024 року о 10 год. 00 хв., представник відповідача не змогла прийняти участь з об`єктивних причин, оскільки вранці 11.04.2024 року змушена була звернутись за медичною допомогою до сімейного лікаря. В ніч з 10 на 11 квітня 2024 року у представника відповідача піднялась висока температура, проявились рясні герметичні висипання на обличчі, зник голос. У такому стані представник відповідача не могла прибути до суду для участі в судовому засіданні. Своєчасно повідомити суд про неможливість явки до суду представник відповідача також не могла, оскільки в цей час перебувала у лікаря.

Саме через свою неявку представник відповідача не змогла подати суду зібрані документальні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, не змогла подати заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Зібрані представником відповідача документальні докази вплинули б на рішення суду по даній справі, оскільки при вирішенні спору не враховано факт продажу заставленого автомобіля і зарахування виручених коштів на погашення суми боргу, позивачем було приховано даний факт від суду. Відзив на позовну заяву не подавався до суду, оскільки на час вступу у справу представника відповідача минули встановлені строки для його подання.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення суду від 11.04.2024 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Лукач О.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 11.04.2024 року, в яких стороною позивача зазначено, що в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, а також не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, натомість є посилання на докази, які не мають жодного відношення до обставин даної справи. На додаток до цього, представником позивача зазначено, що виконавче провадження № 62689868 було відкрито на виконання виконавчого напису № 3138 від 07.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем, відповідно до якого звернуто стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб марки Daewoo, за період, за яким провадиться стягнення з 07.06.2017 року по 15.02.2019 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного транспортного засобу, вимог ТОВ «ФК «ЦФР», яке було первісним кредитором у зобов`язанні, були задоволені не в повному обсязі. Тож даний позов був поданий на залишок заборгованості в розмірі 99 740 грн. 92 коп., дана сума складається із неповернутої суми кредиту, адже борг було погашено не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, у своїх запереченнях представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення, подану стороною відповідача, залишити без задоволення, а судовий розгляд проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кручок Н.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До судового розгляду від представника відповідача адвоката Кручок Н.В. надійшло клопотання, в якому сторона відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила заочне рішення від 11.04.2024 року скасувати та призначити справу до нового розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, а також проводити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, враховуючи подані ними клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що вступна та резолютивна частина заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/2671/22 за цивільним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проголошена 11.04.2024 року. Повний текст заочного рішення суду складено 24.04.2024 року.

У свою чергу, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 13.05.2024 року. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана у встановленому законодавством порядку та у встановлений законом строк.

Аналіз поданої заяви дає можливість зробити висновок про її відповідність вимогам щодо форми та змісту, які визначені у ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає. У зв`язку з цим заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до провадження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що скасування заочного рішення є можливим за одночасної наявності двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з цих умов свідчить про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/2671/22 за позовом ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 15.11.2022 о 12:00 про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання, призначене на 15.11.2022 учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного, а також, що на території України з 24.02.2022 оголошено військовий стан та відповідач може бути мобілізований, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, є обов`язковою підставою для зупинення провадження, розгляд справи відкладено на 09:30 12.12.2022 та здійснено запит до військової частини з метою підтвердження чи спростування інформації про мобілізацію ОСОБА_2

12.12.2022 року через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області надійшла відповідь на запит суду відповідно до якої ОСОБА_2 , призваний по мобілізації до Збройних Сил України з 01.03.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України та зобов`язано відповідача повідомити суд про припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

21.02.2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну сторони позивача на його правонаступника.

17.11.2023 року та 21.11.2023 року через підсистему «Електронний суд», представником відповідача адвокатом Кручок Н.В. подано клопотання про поновлення провадження у справі на підставі частини першої статті 254 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у призначене судове засідання на 30.01.2024 о 10:00 про що повідомлено учасників провадження.

Судове засідання, призначене на 30.01.2024 не відбулося, у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступну дату судового засідання визначено 11.04.2024 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання, призначене на 11.04.2024, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Сторона відповідача причини неявки до суду не повідомила, при цьому від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який є правонаступником позивача у цій справі, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи поважність причин неявки у судове засідання від 11.04.2024 року та неповідомлення про причини своєї неявки, представником відповідача зазначається про необхідність звернення вранці 11.04.2024 року до лікаря у зв`язку з істотним погіршенням стану свого здоров`я.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 942 (а.с. 217) судом встановлено, що представник відповідача адвокат Кручок Н.В. 11.04.2024 року звернулася до Вишгородської амбулаторії ЗПСМ № 2 зі скаргами на температуру 38.5, нежить, герметичний висип на губах, біль в горлі. За результатами огляду встановлено діагноз гострої інфекції верхніх дихальних шляхів та призначене амбулаторне лікування.

Суд звертає увагу, що вищенаведені обставини погіршення стану здоров`я представника відповідача, що проявилося вранці дня, коли було призначено судове засідання, з урахуванням наданого документального підтвердження свідчить про поважність причин неявки у саме судове засідання. Разом з тим, вказані обставини не свідчать про наявність поважних причин неповідомлення представником відповідача про причини своєї неявки у судове засідання.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Положення припису ч. 6 ст. 14 ЦПК України щодо обов`язковості реєстрації адвокатами електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі діяли і на момент вступу представника відповідача у провадження по цивільній справі № 363/2671/22. З матеріалів справи підтверджується, що представником відповідача використовувалася підсистема Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи для процесуальної комунікації судом, зокрема, під час подачі клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 116-124).

Суд звертає увагу, що в поточних умовах відправлення правосуддя Вишгородським районним судом Київської області процесуальна комунікація з учасниками справи здійснюється як у цифровій формі (засобами офіційної електронної адреси, підсистеми Електронний суд), так і за допомогою засобів поштового зв`язку.

У зв`язку з цим суд не вбачає наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, які б позбавляли представника відповідача як адвоката, що відповідно до положень процесуального законодавства зобов`язаний мати електронний кабінет в Електронному суді, достовірно знаючи станом на ранок 11.04.2024 року про свою неможливість прибути у судове засідання через погіршення стану здоров`я, з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи направити суду повідомлення про свою неявку та причини своєї неявки з наступним зобов`язанням надати підтверджуючі документи. З урахуванням цього, суд також не вбачає наявності поважних причин неповідомлення про причини неявки представника відповідача у судове засідання від 11.04.2024 року.

В обґрунтування поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що її вступ у справу мав місце на тому процесуальному етапі, коли процесуальні строки, встановлені судом, для подання відзиву на позовну заяву закінчилися. Аналізуючи поважність причин неподання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Модель судового процесу, запроваджена чинним ЦПК України, передбачає обов`язок сторін по справі подавати свої заперечення та докази на їх підтвердження разом з первісними заявами по суті справи. Аналіз положень чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок, що відзив на позовну заяву, а разом з ним і всі докази, які підтверджують обставини та факти, викладені у відзиві, подаються стороною відповідача у строк, встановлений судом. Вказаний процесуальний строк не є пресічним, оскільки процесуальним законодавством визначено можливість та механізм продовження вказаного строку за наявності поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи судом вставлено, що адвокат Кручок Н.В. дійсно вступила до цивільної справи № 363/2671/22 в якості представника відповідача вже після зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України за мобілізацією. На момент вступу у справу представника відповідача строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву закінчився. Разом з тим, судом встановлено, що протягом всього часу, починаючи з моменту вступу до справи, представником відповідача відзив на позову заяву з відповідними доказами не подавався, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, що мало місце з поважних причин, не заявлялося, будь-які дії щодо висловлення позиції сторони відповідача не здійснювалися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на обов`язок подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, разом з первісними заявами по суті справи, враховуючи вищезазначену модель судового процесу, запроваджену нормами ЦПК України, суду не зрозуміла поведінка сторони відповідача щодо затягування моменту висловлення своєї позиції та подання доказів на її підтвердження аж до моменту ухвалення остаточного судового рішення 11.04.2024 року. Суду не зрозуміло, які саме поважні причини стали перешкодою для сторони відповідача, починаючи з моменту відновлення провадження і аж до 11.04.2024 року, подати відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та клопотання на продовження процесуального строку для подання заяви по суті справи.

Аналіз змісту заочного рішення суду від 11.04.2024 року також дає можливість зробити висновок, що судом допускалося подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву, зважаючи на формулювання обставин неявки у рішенні суду.

Таким чином, як поважність причин неповідомлення про причини неявки, так і поважність причин для неподання відзиву на позовну заяву судом не встановлено, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових умов для скасування заочного рішення, що передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, а відповідно заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024 року у цивільній справі № 363/2671/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас