УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №6-2594/11

Провадження №6/751/452/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

заявник головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.

заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Альфа - Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-2594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80 011,82 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.09.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48581996 з примусового виконання виконавчого листа №6-2594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80 011,82 грн. При передачі від одного державного виконавця іншому матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа були втрачені. Вказане перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.11.2024 призначив справу до розгляду.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі, заяву просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2011 видано виконавчий лист з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк`заборгованості за кредитним договором в сумі 80 001,83 грн та 09 грн 99 коп витрат по сплаті третейського збору.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи №6-2594/11.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 01.09.2015 відкрито виконавче провадження №48581996про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80 011,82 грн.

Згідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.10.2924 встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

Отже, втрата виконавчого листа унеможливлює виконати рішення суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №6-2594/11, виданого на підставі заочного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80 001,83 грн та 09 грн 99 коп витрат по сплаті третейського збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя Н. В. Маслюк