Провадження №2/359/1477/2024
Справа №359/1463/24
22 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 лютого 2022 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 101310 гривень 00 копійок. Відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів до 25 лютого 2022 року. ОСОБА_3 не повернув позику в обумовлений строк. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 101310 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та відзив на позов не подав. Відповідач був неодноразово повідомлений про час там місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.32, 37, 42, 46, 47, 48).
2. Інформація про рух цивільної справи.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2024 року (а.с.24) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 22 травня 2024 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
10 лютого 2022 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 101310 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 25 лютого 2022 року.
Наведені обставини підтверджуються копією розписки, складеної відповідачем 10 лютого 2022 року (а.с.11).
Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в строк, обумовлений договором позики, ОСОБА_3 повернув позивачу суму позики. Тому у відповідача виник борг за означеним договором в розмірі 101310 гривень 00 копійок.
З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 101310 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 8 лютого 2024 року (а.с.22). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого в кв. АДРЕСА_2 ) борг за договором позики в розмірі 101310 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 27 травня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта