ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1660/20
Номер провадження 22-ц/818/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А. І.,

представників позивачки адвокатів Громова А. В., Олійник О. М.,

представника відповідача адвоката Кучер Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

04 березня 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Халілов Ахмед Сиявушович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позов мотивовано тим, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2017 року, але фактично сім`я припинила своє існування, та з 16 лютого 2020 року сторони проживають окремо. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано: автомобілі AUDI А6 2995, HYUNDAI SONATA та мотоцикл. Зазначені транспортні засоби мають бути визнані судом спільною сумісною власністю подружжя, але оскільки вони є неподільними речами, тому мають бути присуджені відповідачу, а грошова компенсація, замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на це майно, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1/2 його дійсної вартості. Вартість автомобілю AUDI А6 2995 складає 44000,00 доларів США, що по курсу к гривні на дату подачі позовної заяви складає 1 091 992,00 грн. Вартість мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, складає від 10 000,00 до 16 500,00 доларів США, що дорівнює по офіційному курсу Національного Банку України, від 248 180,00 гри. до 409 497,00 грн. Встановити дійсну вартість мотоциклу не є можливим, так як вказана модель мотоциклу в мережі Інтернет не представлена для продажу. Таким чином, грошова компенсація замість частки позивача у праві спільної сумісної власності має складати у загальній сумі 848 874,87 грн (545 996,00 грн + 164 419,25 грн). Вартість автомобіля HYUNDAI SONATA складає 276 919,24 грн.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням зави про уточнення позовних вимог від 06 травня 2021 року (т.2, а.с. 187-200), ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 416 175,00 грн, що становить 1/2 вартості автомобілю AUDI А6 2995, 2017 року випуску, 177 783,00 грн, що становить 1/2 вартості мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, визнати автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя виділити у власність відповідача автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з відповідача 168 015,50 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частини за автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що транспортні засоби AUDI А6 2995, 2017 року випуску, Harley-Davidson FXCWC RockerC, 1584, 2008 року випуску, HYUNDAI Sonata, 2014 року випуску є спільною власністю подружжя. Автомобіль HYUNDAI Sonata вартістю 102 994,70 грн є єдиним транспортним засобом, зареєстрованим на відповідачку ОСОБА_2 . За позивачем зареєстровано два транспортних засоби (автомобіль AUDI А6 і мотоцикл Harley-Davidson FXCWC RockerC), тому немає жодного сенсу позбавляти відповідачку ОСОБА_2 права власності на автомобіль HYUNDAI Sonata. Транспортні засоби придбані у США в зруйнованому (аварійному) стані. Після ввезення на територію України здійснено їх перевезення до Харкова та проведено ремонт (відновлення), що дозволило отримати сертифікати відповідності та у наступному здійснити першу реєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС. Вважає, що ці витрати повинні враховуватись при поділі майна подружжя, які складають 392 676,79 грн. (які виникли з договору № ДГ-0000060 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 06 грудня 2018 року), 1 093 597,80 грн (які виникли з договору № ДГ-0000058 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 04 грудня 2018 року), 628 505,33 грн (які виникли з договору № ДГ-0000034 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 25 лютого 2019 року), 118 720,90 грн (які виникли з договору № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07 грудня 2018 року), а всього 2 233 500,82 грн. Отже, зазначена сума підлягає розподілу між подружжям виходячи з рівності часток.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 171 149,04 грн, що становить 1/2 вартості автомобілю AUDI А6 2995, 2017 року випуску, 40 270,25 грн, що становить 1/2 вартості мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені частково.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, в сумі 51497,35 грн. У задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що врахувавши вимогу ОСОБА_1 на одержання грошової компенсації його частки у спільному сумісному майні від транспортного засобу «HYNDAI SONATA», а також те, що він особисто, як інший з подружжя, не користувався зазначеним транспортним засобом, який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 за зустрічним позовом та перебуває у її користуванні, є неподільною річчю, суд прийшов до висновку, що спірний транспортний засіб, набутий сторонами в період шлюбу, підлягає залишенню у власності ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності і, як наслідок, припинення його права власності на спірне майно транспортний засіб «HYNDAI SONATA». На час звернення ОСОБА_2 з дійсним позовом до суду автомобіль AUDI А6 2995, 2017 року випуску, та мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, вже не були об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Так, спірні транспортні засоби перереєстровано ОСОБА_1 на користь своєї матері ОСОБА_3 без згоди позивачки в період шлюбу, без укладення договору купівлі продажу, а тому позивач за первісним позовом ОСОБА_2 має право на грошову компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів AUDI А6 2995, 2017 року випуску, та HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , виходячи з вартості транспортного засобу на час розгляду справи. Суд прийняв розмір вартості спільного майна подружжя, встановлений висновками експерта № 060702, № 060701, № 060703 від 14 червня 2021 року, проведеними ФОП ОСОБА_4 та не прийняв до уваги звіти про визначення ринкової вартості майна станом на 28 квітня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 , оскільки у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Зазначив, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані судові рішення Старовижівського районного суду Волинської області ним виконані, а також зобов`язання погашені ним за особисті кошти.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Юріївна, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення в оскарженій частині скасувати, ухвалите нове рішення яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником ОСОБА_1 07 лютого 2022 року було подано до суду докази виконання рішень Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, 22 грудня 2020 року, 17 листопада 2020 року. Тож, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо ненадання позивачем за зустрічним позовом відповідних доказів. Також, ОСОБА_1 погасив зобов`язання саме за власні кошти, з квитанцій про оплату вбачається, що оплати здійснені вже після розірвання шлюбу. Отже факт використання особистих коштів за таких обставин навіть не можна ставити під сумнів. Договори укладені ОСОБА_1 виключно в інтересах родини, більш того результат цих договорів - відремонтовані авто, в подальшому були використані також родиною. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Крім того, цей солідарний борг існував також і на момент звернення до суду із зустрічним позовом, що свідчить про правильність обраного способу захисту права - врахування цього боргу у складі оцінки вартості спільного майна. Факт погашення цього боргу ОСОБА_1 не означає, що вартість спільного майна подружжя на момент розлучення змінилася.

17 січня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Громов Андрій Вікторович, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати, ухвалите нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки виконані ФОП ОСОБА_6 виключно на підставі звітів, наданих ФОП ОСОБА_7 , та з урахуванням відзиву на позов самого відповідача. Звіти про технічний стан автомобіля, нібито надані ФОП ОСОБА_7 , та в подальшому використані ФОП ОСОБА_6 для проведення експертного дослідження, насправді не можуть містити об`єктивні та фахові дані щодо технічного стану автомобілю та можливо можуть мати ознаки фальсифікації. Визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки Хендай Соната та стягнення з неї компенсації на користь відповідача за вказаний автомобіль вважає несправедливим, оскільки позивачка неодноразово вказувала на те, що вказаний автомобіль був переданий нею відповідачеві та фактично не перебуває у її володінні, а тому вона не має можливості ним користуватися. Крім того, суд першої інстанції не виключив права відповідача вимагати стягнення відповідних сум з позивача в порядку регресу в іншому судовому процесі та не надав принципової правової оцінки письмовим та усним поясненням представників позивача про те, що надані відповідачем судові рішення ухвалено без участі позивача. До речі документи на підтвердження виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів та їх ремонту на дуже великі суми надав саме той ФОП ОСОБА_7 , якій в подальшому (через рік) склав звіти про дуже поганий технічний стан ТЗ та які стали підставою для ФОП ОСОБА_6 скласти висновки про низьку грошову оцінку спірних ТЗ.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.Ю., подав відзив на апеляційну ОСОБА_2 в якому просив в задоволенні апеляційної скарги останньої відмовити.

Відзив мотивовано тим, що безпосередньо в експертному висновку ОСОБА_4 зазначено, що останній член Союзу експертів України, має вищу технічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику колісного тз, свідоцтво № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5470 від 28 квітня 2007 року, стаж експертної роботи з 1999 року. Зазначає, що експерт ОСОБА_4 здійснював дослідження не лише на підставі акту огляду, у останнього також були інвойс та селведж сертифікат. Зазначений сертифікат видається в США коли машина потрапила у серйозну аварію, та має численні пошкодження. Також, суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Вважає, посилання суду першої інстанції на необхідність ініціювання окремого судового провадження є неефективним. Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно майно та боргові зобов`язання.

ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачки адвокатів Громова А. В. та Олійник О. М., які підтримали апеляційну скаргу позивачки, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, представника відповідача адвоката Кучер Ю. Ю., яка підтримала апеляційну скаргу відповідача, проти апеляційної скарги позивачки заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 09 вересня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 09 вересня 2017 року зроблено відповідний актовий запис № 3658 (т. 1, а.с. 5).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (згідно даних ЄДРСР за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/95781340).

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 19 лютого 2020 року автомобіль AUDI А6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , на обліку з 19 квітня 2019 року, зареєстрований за ОСОБА_1 ; мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , на обліку з 04 червня 2019 року, зареєстрований за ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 6 зворот).

Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 11 березня 2020 року вбачається, що автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, (2014), синій, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обліку з 10 липня 2019 року, зареєстрований за ОСОБА_2 (т.1, а.с. 36).

З інформації регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 03 квітня 2020 року вбачається перереєстрація 17 березня 2020 року транспортних засобів: мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 70).

Згідно висновку експерта № 45-ЦЗ/20 від 21 травня 2020 року, проведеного оцінювачем-експертом Харківської торгово-промислової палати, ринковий діапазон вартості автомобіля AUDI А6, 2017 року випуску, білого кольору, АКПП складає 782490,00 1100780,00 гривень, а мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FXCWC, 2008 року випуску, синього кольору, складає 305040,00 411140,00 грн (т.1, а.с. 109-110).

З інвойсу № 211607202 від 20 липня 2018 року вбачається придбання відповідачем ОСОБА_1 автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, № кузову НОМЕР_7 , у розмірі 11000 дол. США (т. 1, а.с. 143).

З інвойсу № 21107322 від 20 лютого 2018 року вбачається придбання позивачкою ОСОБА_2 автомобіля HYUNDAI SONATA, 2014 р. випуску, № куз. НОМЕР_3 , у розмірі 2563 дол. США (т. 1, а.с. 149).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року по справі 168/430/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000058 від 04 грудня 2018 року в сумі 1 087 729,71 грн (т.3, а. с. 220-221).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року по справі 168/430/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати пов`язані із розглядом справи в загальному розмірі 11 510 грн (т.3, а.с. 222-224).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року по справі 168/432/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000060 від 06 грудня 2018 року в сумі 386 808,70 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 868, 09 та 2000,00 витрат на правничу допомогу (т. 4, а.с. 8-10).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року по справі 168/473/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 112 347,43 грн заборгованості за договором № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07 грудня 2018 року та судовий збір у розмірі 1123 грн (т. 3, а.с. 205-207).

Додатковим рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року по справі 168/473/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 витрати на правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн (т. 3, а.с. 208- 209).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року по справі 168/431/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000034 від 25 лютого 2019 року в сумі 622 637,24 грн, 6 226, 37 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 3, а.с. 243-244) .

25 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено Договір № ДГ-0000034 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, згідно п. 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов`язується виконати ремонт та надати послуги з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (надані послуги). Згідно Додатку № 1 до Договору технічному обслуговуванню та ремонту підлягає мотоцикл HARLEY-DAVIDSON, 2008 (т. 1, а.с. 243-244).

Згідно Наряду-замовлення №1 від 25 лютого 2019 року, який є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000034, вартість усіх робіт з ремонту мотоциклу HARLEY-DAVIDSON склала 158860,00 грн (т. 1, а.с. 246 зворот).

З накладної № 1 від 28 лютого 2019 року, яка є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000034, вбачається факт закупки матеріалів для ремонту мотоциклу HARLEY-DAVIDSON на суму 379 498,00 грн (т.1, а.с. 247).

06 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено Договір № ДГ-0000060 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, згідно п. 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов`язується виконати ремонт та надати послуги з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (надані послуги). Згідно Додатку № 1 до Договору технічному обслуговуванню та ремонту підлягає автомобіль «HYNDAI SONATA», 2014 року випуску, № кузову НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 224 зворот 225).

Згідно Наряду-замовлення № 1 від 06 грудня 2018 року, який є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000060, вартість усіх робіт з ремонту автомобіля «HYNDAI SONATA» склала 137 240,00 грн (т. 1, а.с. 228).

З накладної № 1 від 14 грудня 2018 року, яка є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000060, вбачається факт закупки матеріалів для ремонту автомобіля «HYNDAI SONATA» на суму 192 337,00 грн (т. 1, 228 зворот 229).

04 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено Договір № ДГ-0000058 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, згідно п. 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов`язується виконати ремонт та надати послуги з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (надані послуги). Згідно Додатку № 1 до Договору технічному обслуговуванню та ремонту підлягає автомобіль AUDI А6, 2017 (т. 1, а.с. 239-234).

Згідно Наряду-замовлення № 1 від 04 грудня 2018 року, який є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000058, вартість усіх робіт з ремонту автомобіля AUDI А6 склала 180 000,00 грн (т. 1, а.с. 237 зворот).

З накладної № 1 від 12 грудня 2018 року, яка є невід`ємною частиною Договору № ДГ-0000058, вбачається факт закупки матеріалів для ремонту автомобіля AUDI А6 на суму 747 674,00 грн ( т. 1, а.с. 238 239).

07 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено Договір № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги (т. 1, а.с. 249-250).

Згідно заявки-замовлення № 1 від 07 грудня 2018 року, яка є невід`ємною частиною Договору № 1 від 07 грудня 2018 року, вартість перевезення мотоциклу HARLEY-DAVIDSON склала 98000,00 грн ( т.1, а.с 251).

Згідно висновку про визначення ринкової вартості майна, проведеного ФОП ОСОБА_5 станом на 28 квітня 2021 року, середня ринкова вартість мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC, 2008 року випуску, складає 355 567,00 грн (т. 2, а.с. 201-212).

Згідно висновку про визначення ринкової вартості майна, проведеного ФОП ОСОБА_5 станом на 28 квітня 2021 року, середня ринкова вартість автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_13 складає 832 350,00 грн (т. 2, а.с. 223-234).

Згідно висновку про визначення ринкової вартості майна, проведеного ФОП ОСОБА_5 станом на 28 квітня 2021 року, середня ринкова вартість автомобіля «HYNDAI SONATA», 2014 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 складає 336 031,00 грн (т. 3, а.с. 1-12).

Відповідно до висновку експерта № 060702 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FXCWC, № шасі НОМЕР_10 , на момент проведення дослідження становить 80 540,51 грн (т.3, а.с. 35-52).

Відповідно до висновку експерта № 060701 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «HYNDAI SONATA», № кузову НОМЕР_3 на момент проведення дослідження складає 178 335,50 грн (т. 3, а.с. 65-82).

Відповідно до висновку експерта № 060703 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля AUDI А6, № кузову НОМЕР_7 на момент проведення дослідження становить 342 298,08 грн (т. 3, а.с. 92-109).

Відповідно до Акту прийму-передачі від 31 січня 2022 року складеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , останнім повністю погашена заборгованість по договору № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07 грудня 2018 року та на виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року по справі № 168/473/20, додаткового рішення від 02 грудня 2020 року, двох виконавчих листів цього ж суду у цій же справі, виданих 20 січня 2021 року (т. 3, а.с. 202).

Відповідно до квитанції № 3 від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_9 суму в розмірі 118 720, 90 грн (т. 3, а.с. 203).

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2022 року складеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зобов`язання по договору № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07 грудня 2018 року (та рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року по справі № 168/473/20, додаткового рішення від 02 грудня 2020 року, двох виконавчих листів цього ж суду у цій же справі) виконанні повність, будь-яка заборгованість між сторонами відсутня, сторони не мають претензій одна до одної (т.3, а.с. 204).

Відповідно до Акту прийму-передачі виконання зобов`язання з оплати від 04 лютого 2022 року складеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останнім повністю сплачена заборгованість за договором № ДГ-0000034 від 25 лютого 2019 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, стягнута рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у розмірі 632 863, 61 грн (т. 3, а.с. 217).

Відповідно до квитанції № 22 від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 370 000,00 грн (т. 3, а.с. 218).

Відповідно до квитанції № 14 від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 262 863,70 грн (т. 3, а.с. 219).

Згідно з Актом прийму-передачі виконання зобов`язань з оплати від 04 лютого 2022 року, складеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останнім сплачена заборгованість за договором № ДГ-0000058 від 04 грудня 2018 року за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів в розмірі 1 099 239,71 грн, підстава - рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та 17 лютого 2021 року (т. 3, а.с. 238).

Відповідно до квитанції № 24 від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 370 000,00 грн (т. 3, а.с. 239).

Відповідно до квитанції № 6 від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 350 000,00 грн (т. 3, а.с. 240).

Відповідно до квитанції № 3 від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 379 239,80 грн (т. 3, а.с. 241).

Згідно з Актом прийму-передачі виконання зобов`язань з оплати від 04 лютого 2022 року, складеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останнім сплачена заборгованість за договором № ДГ-0000060 від 06 грудня 2018 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів в розмірі 392 676,79 грн, підстава - рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року (т. 4, а.с. 6).

Відповідно до квитанції № 24 від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 суму в розмірі 392 676,79 грн (т. 4, а.с. 7).

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення міститься у статті 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами статті 70 СК України.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина 1, 2 статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина 2 статті 364 ЦК України).

Відповідно до статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною 3 якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини 3 статті 61 СК України кореспондує частині 4 статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина 2 статті 65 СК України).

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Ключовим для вирішення питання про компенсацію одним із подружжя іншому компенсації вартості відчуженого спільного сумісного майна є не лише наявність на це письмової згоди іншого з подружжя, а використання виручених від продажу грошових коштів не в інтересах сім`ї чи на її потреби.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Зі змісту пунктів 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Згідно з наведеними нормами сімейного законодавства України умовою належності майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що, за своїм змістом, свідчить про їх солідарний характер, незважаючи на відсутність у законі вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають із правочинів, укладених в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватися при поділі майна подружжя.

Крім того, для визначення, чи є боргові зобов`язання, набуті одним з подружжя, спільними та чи підлягатимуть вони врахуванню під час поділу майна, потрібно з`ясувати, чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, а також чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї.

Якщо один з подружжя, уклавши відповідний правочин, отримує кошти чи інше майно, яке використовує в інтересах сім`ї, то в іншого виникає зобов`язання щодо повернення цих коштів. Однак якщо гроші одержано для власних потреб, таке боргове зобов`язання поділу не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визначеного розподілу майна подружжя, а саме по 1/2 вартості автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску та мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, оскільки вказаний розподіл відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за 1/2 частину спільних боргових зобов`язань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі, що переглядається, встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року по справі 168/430/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000058 від 04 грудня 2018 року в сумі 1 087 729,71 грн (т.3, а. с. 220-221).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року по справі 168/430/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягнуто витрати пов`язані із розглядом справи в загальному розмірі 11 510 грн (т.3, а.с. 222-224).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року по справі 168/432/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000060 від 06 грудня 2018 року в сумі 386 808,70 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 868, 09 та 2000,00 витрат на правничу допомогу (т. 4, а.с. 8-10).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року по справі 168/473/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 112 347,43 грн заборгованості за договором № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07 грудня 2018 року та судовий збір у розмірі 1123, 47 грн (т. 3, а.с. 205-207).

Додатковим рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року по справі 168/473/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 витрати на правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн (т.3, а.с. 208- 209).

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року по справі 168/431/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000034 від 25 лютого 2019 року в сумі 622 637,24 грн, 6 226, 37 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 3, а.с. 243-244).

Загальний розмір заборгованості стягнутої вказаними судовими рішеннями становить 2 243 501, 01 грн.

У період з 24 січня 2022 року по 03 березня 2022 року, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за договорами в розмірі 2 243 501, 19 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами заборгованість за вказаними договорами виникла у зв`язку з відновлюваним ремонтом та транспортуванням спільного майна подружжя, а саме: автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску та мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, якими в подальшому користувались подружжя разом.

Таким чином, встановлено, що одним із подружжя укладено договори в інтересах сім`ї, а отже цивільні права та обов`язки за цими договорами виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, загальна вартість робіт по відновленню AUDI A6 Premium Plus 2017 разом з використаними запасними частинами складає 927 674,00 грн.

Між тим, відповідно до висновку експерта № 060703 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля AUDI А6, № кузову НОМЕР_7 на момент проведення дослідження становить 342 298,08 грн (т.3, а.с. 92 - 109).

Також, як вбачається з рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року загальна вартість ремонтних робіт разом з використаними запасними частинами Harley Davidson FXCWC Rocker C, 2008 складає 538 358,00 грн. Між тим, відповідно до висновку експерта № 060702 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FXCWC, № шасі НОМЕР_10 на момент проведення дослідження становить 80 540,51 грн (т.3, а.с. 35-52).

За рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року загальна вартість ремонтних робіт разом з використаними запасними частинами Hyundai 2014 Sonata L4-2.4-Gas складає 329 577,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 060701 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля «HYNDAI SONATA», № кузову НОМЕР_3 на момент проведення дослідження складає 178 335,50 грн (т. 3, а.с. 65-82).

Отже, з часу проведення ремонту та складання висновку експерту, вартість транспортних засобів суттєво зменшилась. Автомобілі та мотоцикл використовувалися також на користь сім`ї, під час спільного проживання подружжя, сторін по справі, тобто їх вартість зменшена внаслідок спільної експлуатації сторонами, та в подальшому ОСОБА_1 . Отже, покладення половини суми боргу за відновлювальний ремонт на ОСОБА_2 суперечитиме принципу справедливості та рівності сторін.

Крім того, вказані судові рішення оскаржувались в апеляційному порядку ОСОБА_2 , проте, ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційне провадження ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 168/431/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Як вбачається з судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 .

Тобто, при вирішенні питання щодо розміру вартості стягнутого відновлювального ремонту вказаних транспортних засобів ОСОБА_2 до участі у справі не була допущена, провадження за її скаргами були закриті, оскільки питання про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю вирішено не було, що унеможливило надання ОСОБА_2 своїх заперечень щодо розміру боргових зобов`язань.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав вважати, що вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підтверджені беззаперечними доказами, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стосовно того, що висновки судового експерта № 060702, № 060701, № 060703 від 14 червня 2021 року, проведені ФОП ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно частин 1, 2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частини 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ОСОБА_1 надано висновки судового експерта ОСОБА_4 , який є членом Союзу експертів України, що має вищу технічну та вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2: «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво № НОМЕР_4 (видане 28 жовтня 2016 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 25 жовтня 2022 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5470 від 28 квітня 2007 року, стаж експертної роботи з 1999 року. Про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України судовий експерт обізнаний, про що свідчить його підпис.

До суду не надано належних та допустимих доказів які б давали підстави для сумнівів в об`єктивності на упередженості висновків судового експерта ОСОБА_4 .

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у звітах про визначення ринкової вартості майна станом на 28 квітня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 за адвокатським запитом ОСОБА_10 , не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, що суперечить вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України.

Доводом апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, передано нею ОСОБА_1 та фактично не перебуває у її володінні, а тому вона не має можливості ним користуватися.

Під час розгляду справи апеляційним судом, представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Громовим А.В. надано доказ на відчуження спірного автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, (2014), синій, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обліку з 10 липня 2019 року, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Договір купівліпродажу вчинено від імені ОСОБА_2 за довіреністю та укладено 23 квітня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 , набувачем спірного автомобіля став ОСОБА_11 (т. 5, а.с. 13).

Таким чином, після звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділу майна, відповідачем ОСОБА_1 за довіреністю від ОСОБА_2 було реалізовано автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, (2014), синій, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а факт його продажу приховано від позивачки.

Відповідно до частини 4 статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За системним тлумаченням частин 4 та 5 статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин 2 та 3 статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (проваджен- ня 61-9018сво18).

Беручи до уваги наведене, оскільки спірний автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, (2014), синій, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_3 на час ухвалення судового рішення уже не належав позивачці, апеляційний суд ухвалює скасувати рішення суду першої інстанції щодо розподілу між сторонами та стягнення на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості цього автомобіля.

З урахуванням обставин справи та позовних вимог ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги висновок експерта № 060701 від 14 червня 2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 , яким визначена ринкова вартість автомобіля «HYNDAI SONATA», № кузову НОМЕР_3 на момент проведення дослідження, що складає 178 335,50 грн (т. 3, а.с. 65-82), та ухвалює стягнути з ОСОБА_1 1/2 частини вартості цього автомобіля на користь ОСОБА_2 , що становить 89 167,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу автомобіля HYUNDAI SONATA 2359, (2014), синій, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_3 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено частково, об`єм розподіленого судом першої інстанції сумісного майна сторін та його грошова оцінка не змінилися, підстав розподілу судових витрат, понесених нею у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у сумі 51497,35 грн скасувати.

У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 в сумі 89 167 (вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят сім) грн 75коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина