Справа № 210/6769/23
Провадження № 2/210/484/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона є власником автомобіля марки КІА ОРТІМА., реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 вересня 2023 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_4 , після реєстрації якого вона змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

28 жовтня 2023 року близько 13:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності. біля будинку №29 велика гілка з дерева впала на належний їй автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила його пошкодження. Про дану подію нею було повідомлено співробітників поліції. Її звернення було зареєстроване ЄО №13260 від 28.10.2023 року та працівниками поліції відділення № 2 Криворізького РУП проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до Висновку експерта №187/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає: 171 184, 50 грн.

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком від 04.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем багатоквартирного будинку №29 по вул. Соборності та його прибудинкової території.

Таким чином, з червня 2018 року до теперішнього часу управителем житлового будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території визначено ТОВ «Сітісервіс-КР». який на підставі укладеного договору надає мешканцям послуги з управління будинком АДРЕСА_1 .

Предметом Договору є надання Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Соборності, буд. 29. Загальні відомості про будинок зазначено в Додатку №l до цього договору, в якому серед іншого зазначено площу прибудинкової території, що відноситься до управління ТОВ «Сітісервіс-КР».

В той же час, якщо дерево, яке пошкодило автомобіль., знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. «а». ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій. а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо належного утримання прибудинкової території біля житловим будинком АДРЕСА_1 , їй було завдано матеріальних та моральних збитків, які в добровільному порядку відповідачі відмовляється компенсувати, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 171184,50 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2785,45 грн. (1711,85 грн. + 1073,60 грн.)., сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання сторони не викликались.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року постановлено в задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» Цопи Л.А. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклику експерта для допиту відмовити. Крім того, в задоволенні клопотань представників Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Терещенка І., Карого І. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребування доказів відмовлено.

Від відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» 25.01.2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було складено протокол, яким прийнято рішення щодо обрання управителем будинку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», затвердження умов договору та обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем.

Відповідач по справі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» починаючи з 04.06.2018 р. є управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі укладеного безпосередньо з уповноваженою особою співвласників договору про надання послуг з управління будинком.

Зазначає, що ані умовами укладеного зі співвласниками договору про надання послуг з управління будинком, ані додатками до нього не передбачено обов`язку управителя здійснювати утримання зелених насаджень(дерева, чагарники та інше), що розміщені на прибудинковій території.

Вказує, що на теперішній час ні діючим законодавством України ні Договором укладеним із співвласниками не передбачено обов`язок ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» діє як управитель, який був зобов`язаний здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями.

Вважає, що власником зелених насаджень по АДРЕСА_1 , є територіальна громада міста, оскільки зазначені землі є комунальною власністю. А отже, при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально-відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням.

Зазначає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є належним відповідачем по справі.

Щодо стягнення моральної шкоди, вважає її розмір необґрунтованим, значно завищеним та для його відшкодування відсутні будь-які підстави.

Враховуючи вищевикладене, вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «Сітісервіс-КР».

Від відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради 01.03.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.04.2020 року № 4618 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 року № 2801 «Про затвердження положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будинків, що є спільною власністю власників квартир у багатоквартирних будинках. Співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 на зборах прийнято рішення щодо самостійного обрання управителем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та затвердженням умов договору з ним.

Зазначає, що в акті прийняття-передачі об`єкта в управління з управління по житловому будинку №29 на вул.. Соборності спеціальною комісією передано з управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» (колишній управитель) в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», дерева та чагарники у кількості 14 одиниць, а також газони і квітники загальною площею 1133,0 м2, асфальтопокриття площею 828,6 м2, що розташовані на прибудинковій території.

Вказує, що дерево, яке впало на транспортний засіб Позивача знаходилось на прибудинкові території житлового будинку АДРЕСА_1 , яке передавалося ТОВ «Сітісервіс-КР» управління разом із житловим будинком.

Ураховуючи вищезазначене, Департамент не повинен слідкувати за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинкових територіях житлових будинків, які відповідно до вимог чинного законодавства належать виключно співвласникам. Саме до обов`язків управителя належить контроль за станом зелених насаджень, які він прийняв в управління разом з будинком та прибудинковою територією.

Крім того, вказує, що відповідно до наданих виконкомом Металургійної районної у місті ради документа встановлено, що ТОВ «Сітісервіс-КР» неодноразово звертався до виконкому щодо надання ордеру на видалення зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку

АДРЕСА_1 , а саме у 2022 та 2023 році. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27.06.2022 №21 ТОВ «Сітісервіс-КР» було видано дозвільні документи на видалення шести одиниць дерев саме біля будинку АДРЕСА_1 . На звернення 2023 році, відповідно до акту від 21.07.2023 №35 дерева, які підлягали обстеженню аварійними чи сухостійними виявлені не були, на них було рекомендовано провести санітарну обрізку.

Вважає, що Департамент у цій справі не є належним відповідачем, а тому і похідна вимога щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню так як і вимога по матеріальним збиткам.

Просить відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, від відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких, відповідач ще раз підкреслив, що враховуючи діюче законодавство України, зелені насадження як елементи благоустрою та прибудинкова територія як об`єкт благоустрою належить до комунальної форми власності та користування, розпорядження, володіння цими складовими благоустрою належать виключно органу місцевого самоврядування, в даному випадку - Департаменту розвитку інфраструктури міста КМР.

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому КМР у своєму відзиві зазначає, що актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житлову будинку АДРЕСА_1 спеціальною комісією передано з управління КП «ЖЕО №8») в управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» житловий будинок, дерева та чагарники, що розташовані на прибудинковій території у кількості 14 одиниць. Дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного. Так, з 01.01.2015 року по 30.09.2018 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» був управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору укладеного з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. В свою чергу підставою для укладення вищезазначеного Договору стало проведення конкурсу балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків, а саме: Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Даний договір в частині будинку АДРЕСА_1 діяв до 30.09.2018 р. Тобто, наданий Відповідачем 2 акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління по житловому будинку АДРЕСА_1 діяв у період дії вищезазначеного договору, а саме до 30.09.2018 року.

Співвласниками даного багатоквартирного будинку було складено протокол, яким прийнято рішення щодо обрання управителем будинку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», затвердження умов договору та обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем.

Починаючи з 01.10.2018 р. по теперішній час ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» с управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі укладеного безпосередньо з уповноваженою особою співвласників договору про надання послуг з управління будинком.

Тобто, дерево впало на автомобіль Позивача вже під час дії укладеного прямого договору про надання послуг з управління будинком з уповноваженою особою співвласників, а не під час дії договору з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Зазначає, що ані умовами укладеного зі співвласниками договору про надання послуг з управління будинком, ані додатками до нього не передбачено обов`язку управителя здійснювати утримання зелених насаджень(дерева, чагарники та інше), що розміщені на прибудинковій території.

Щодо посилання Відповідача 2 на отримання ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» дозвільних документів на видалення зелених насаджень зазначає, що Металургійна районна у місті рада надає ордер на видалення зелених насаджень від 17.11.2022 р. Відповідно до даного ордеру, вже значиться дата закриття ордеру, а саме 17.11.2023 р. Даний документ не може вважатися належним чином складений, оскільки після закінчення виконання робіт визначених Ордером, останній закривається. Для цього підприємство по закінченню робіт звертається до установи, яка видала Ордер і остання ставить на ньому відповідну відмітку. Вважає, що Металургійна районна у місті рада самостійно визначила відповідальну особу за проведення робіт з видалення дерев порушуючи норми законодавства щодо балансоутримувача зелених насаджень, термін виконання та зазначила дату закриття виданого ордеру «майбутньою датою», що є значним порушенням процедури оформлення дозвільних документів на видалення дерев.

Враховуючи все вищевикладене відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . (а.с. 12).

23 вересня 2023 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після реєстрації якого остання змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 13).

28 жовтня 2023 року близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 велика гілка з дерева впала на належний Позивачу автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила його пошкодження. Про дану подію нею було повідомлено співробітників поліції. Її звернення було зареєстроване ЄО №13260 від 28.10.2023 року та працівниками Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення не виявлено. (а.с. 69-76).

Відповідно до довідки, наданої Департаментом розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, зелені насадження по вул.. Соборності , 29 на балансовому обліку департаменту не значаться.(а.с. 109).

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», об`єкти/ елементи благоустрою (в т.ч. зелені насадження) по АДРЕСА_1 на балансовому обліку підприємства не перебувають.(а.с. 135).

Згідно висновку експерта №187/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає: 171 184, 50 грн. (а.с. 15-57).

Експертом, на ім`я ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було надіслано повідомлення щодо участі в огляді автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при падінні дерева 28.10.2023 року, яке згідно вхідного № 533 від 30.10.2023 підприємство отримало . (а.с. 55).

Відповідно до Акту прийняття-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено вул. Косіора, буд. 21 (а.с.88-89).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_3 (нині Соборності) спеціальною комісією передано з управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» (колишній управитель) в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», зокрема, дерева та чагарники у кількості 14 одиниць, а також газони і квітники загальною площею 1133,0 м2, асфальтопокриття площею 828,6 м2, що розташовані на прибудинковій території. Отже, відповідно до вищевказаного акту прийняття-передачі зелені насадження за зазначеною адресою передано управителю цього житлового будинку, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.112-117).

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг з управління будинком № 2709/11-18Д від 04.06.2018. (а.с. 59-67).

Судом досліджено копію рішення КМР від 22.04.2020 №4618 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 №2801 «про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будівників, що є спільною власністю власників квартир у багатоквартирних будинках (а.с.104-108).

Відповідно до наданих виконкомом Металургійної районної у місті ради документів встановлено, що ТОВ «Сітісервіс-КР» неодноразово звертався до виконкому щодо надання ордеру на видалення зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме у 2022 та 2023 році. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27.06.2022 №21 ТОВ «Сітісервіс-КР» було видано дозвільні документи на видалення шести одиниць дерев саме біля будинку АДРЕСА_1 . На звернення 2023 році, відповідно до акту від 21.07.2023 №35 дерева, які підлягали обстеженню аварійними чи сухостійними виявлені не були, на них було рекомендовано провести санітарну обрізку. (а.с. 117-122).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем рапортами, довідкою за матеріалами ЄО №13260 від 28.10.2023 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом повідомленням на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 69-76).

Відповідно до висновку експерта №187/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає: 171 184, 50 грн. (а.с. 15-57).

Ринкова вартість автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент 17.11.2023 року становить 423855,09 гривень (а.с. 22).

Обставини того, що земельна ділянка, де сталася вказана подія, належить до земель комунальної форми власності, ніким не оспорюється.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)

Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було розташоване на території будинку АДРЕСА_1 , і, що це дерево не перебуває на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, оскільки було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 14 дерев та чагарників за адресою вул. Соборності, буд. 29 згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку відповідач 1 - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 14 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке перебуває на балансі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Натомість в порушення наведених вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку як відповідача у деліктних правовідносинах довести відсутність своєї вини у завданні шкоди відповідачем-1 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не надано доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево, що впало, перебувало на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, натомість матеріалами справи доведено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_1 , спеціальною комісією з управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» (колишній управитель) в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», зокрема, дерева та чагарники у кількості 14 одиниць, а також газони і квітники загальною площею 1133,0 м2, асфальтопокриття площею 828,6 м2, що розташовані на прибудинковій території. Отже, відповідно до вищевказаного акту прийняття-передачі зелені насадження за зазначеною адресою передано управителю цього житлового будинку, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР», а тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

Що стосується відповідача Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, то у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на вимоги частини першої статті 1190 ЦК України про солідарну відповідальність осіб лише за умови завдання шкоди їх спільними діями або бездіяльністю. Такі спільні дії або бездіяльність в даному випадку відсутні, оскільки визначальним для спірних правовідносин є те, що до відання виконавчого комітету органу міської влади належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Оскільки доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево перебувало на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради не надано, то встановлене невиконання свого обов`язку саме ТОВ «Сітісервіс -КР», що є підставою для відповідальності цього відповідача як заподіювача шкоди.

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди є такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги позивача до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, не підлягають задоволенню з вищенаведеного.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень мотивує тим, що завдана їй моральна шкода полягає в тому, що для відновлення свого порушеного права вона змушена була витратити чимало часу та докласти багато зусиль. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані своїми неправомірними діями матеріальні збитки. Як наслідок вона не змогла одразу відремонтувати свій автомобіль, що значною мірою ускладнило її життя, спричиняло щоденний дискомфорт та моральні страждання. На її утриманні знаходиться малолітня дитина, яка відвідує додаткові заняття та гуртки. Відсутність автомобіля значною мірою вплинуло на їх з дитиною розпорядок для, адже без автомобіля вона фізично не може забезпечити всі потреби своєї дитини, які до моменту пошкодження автомобіля були її повсякденним обов`язком. Майже весь свій вільний час, який вона могла б провести зі своєю донькою, займатися її розвитком та вихованням, вона змушена була витрачати на відновлення свого порушеного права. Протиправними діями відповідачів спричинено значної шкоди моєму моральному здоров`ю, тому що весь період намагання поновити порушені права, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Також через протиправні дії відповідача нею були понесення значні моральні витрати, які призвели до позбавлення можливості реалізації своїх звичок та бажань, які б вона могла реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, проведення експертизи, відвідування установ відповідачів та установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав.

В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 10000,00 гривень.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в тому числі чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (ч.2 ст.141 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Так, з матеріалів справи встановлено, що за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 187/23 від 17.11.2023 року позивачем було сплачено 5000,00 гривень (платіжна інструкція №0.0..1 від 31.10.2023 року). Тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2785,45 грн., вказані витрати мають бути стягненні з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 171184,50 грн. (сто сімдесят одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні, п`ятдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в порядку відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати за проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2785,45 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень, сорок п`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2024 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко