Справа №403/321/21 провадження № 2/403/47/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12 квітня 2013 року у розмірі 13577,51 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12 квітня 2013 року неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold»).

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та додати до позовної заяви і її копії письмові докази (їх копії) на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням відсутності в доданих представником позивача до позовної заяви: виписці по договору, розрахунку заборгованості відповідача та довідках про зміну умов кредитування і видані йому кредитні картки інформації про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка їх підписала, а в довідках також і відомостей про дату та номер, за яким вони були видані, без скріплення відповідною печаткою юридичної особи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що представником позивача до позовної заяви були додані саме оригінали вказаних письмових доказів.

На підставі викладеного, представником позивача лише частково були виконані вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12 квітня 2013 року, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13 квітня 2013 року, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також про надані відповідачу кредитні картки, виписка по договору №б/н станом на 22 липня 2021 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» - не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання суду копій письмових доказів.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії копії зазначених вище документів, засвідчених у встановленому законом порядку або у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №ІНВ96В3РD8 від 16 серпня 2021 року, яка не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Так, згідно Додатку 3 до п.1.13 глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року №22 (чинної на дату звернення позивача до суду), платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення платежу банком, підтверджене підписом банку.

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду платіжне доручення від №ІНВ96В3РD8 від 16 серпня 2021 року, оформлене відповідно до зазначених вище вимог, зокрема, щодо обов`язковості розміщення на ньому відтиску печатки банку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішенння.

Суддя С.Ю.Атаманова