Справа № 404/1114/20
Номер провадження 2/404/305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.10.2015 року, індексний номер: 25009138, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, щодо об`єкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,46 кв.м.. житлова площа 55 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», , адреса: Україна, місто Київ, проспект Московський, будинок № 28А; скасування запису про право власності № 11453235 від 03.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.10.2015 року, індексний номер: 25009138.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадської О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1114/20, № провадження 2/404/305/20 (розпорядження № 299 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1114/20, № провадження 2/404/305/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу 404/1114/20, № провадження 2/404/305/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2020 року) (том 1 а.с. 84-85).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду представником позивачів подано клопотання (вх. № 22393 від 22.05.2024 року) про повернення до стадії підготовчого провадження. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що для правильного вирішення питання дотримання строку позовної давності, про що заявлено стороною відповідача лише у судовому засіданні, необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження та витребувати з архіву Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак, з поданного клопотання представника позивачів судом не встановлено вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Обставини, наведенні в клопотанні суд не вважає вагомими, а також витребування доказів, про які йдеться в клопотанні суд вважає недоцільним. Крім того стороною позивача не вижито заходів щодо отриманяя заявлених доказів в супепеч статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. Відтак у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (вх. № 22393 від 22.05.2024 року) представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка