Єдиний унікальний номер 728/1211/24
Номер провадження 2/728/367/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

вимоги позивача: про зняття арешту з майна

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) з вимогою про зняття арешту з майна.

2. Позов обґрунтував тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 квітня 2016 року заборонено відчуження будь-яким способом 1/2 частини житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 до досягнення повноліття позивачем.

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивав досягнув повноліття, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

4. Позивач прийняв спадщину від померлої матері, оскільки на момент її відкриття був неповнолітнім, у зв`язку із чим він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в оформленні права власності на вказану частину будинку, оскільки нотаріусом було встановлено наявність арешту на неї.

5. На звернення позивача відповідач повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/728/210/16 від 1 квітня 2016 року про заборону відчуження спірного будинку було знищене за завершенням терміну зберігання, станом на 22 вересня 2022 року будь-які виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у Бахмацькому відділі ДВС на виконанні не перебувають, в зв`язку з чим органи виконавчої служби позбавлені можливості звільнити майно з-під арешту.

6. Відповідач заперечень проти позову не висловив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

7. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду (а.с.20-21) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 (а.с.6).

11. Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7) матір`ю позивача записана ОСОБА_2 .

12. Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.8 зворот) підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

13. ОСОБА_2 являлася власником 1/2 частини будинку, розташованого під АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 309482139 від 10 вересня 2022 року (а.с.9-10).

14. Виходячи із змісту вказаної вище Інформаційної довідки (див. пункт 13) на вказану частину спірного будинку, яка належала ОСОБА_2 , накладено арешт, який зареєстровано 8 липня 2016 року за № 17362940 державним реєстратором: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: вп51354097, виданий 8 червня 2016 року, видавник ВДВС Бахмацького РУЮ.

15. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду від 17 березня 2016 року (єдиний унікальний номер 728/684/16, номер провадження 2/728/210/16 (а.с.11) відкрито провадження у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

16. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 квітня 2016 року у справі № 728/684/16 (номер провадження 2/728/210/16 (а.с.12-13) зазначений вище позов задоволено повністю; заборонено відчуження будь-яким способом 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до досягнення повноліття ОСОБА_1 .

17. Згідно із листом Бахмацької державної нотаріальної контори позивачу від 15 грудня 2022 року № 870/02-14 (а.с.14) при підготовці на видачу свідоцтва про право на спадщину було виявлено арешт на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що накладений державною виконавчою службою від 8 листопада 2016 року.

18. Листом щодо надання інформації від 22 вересня 2022 року за № 12846 (а.с.15) відповідач повідомив позивача, що згідно виконавчого листа №2/728/210/16 від 1 квітня 2016 року про заборону відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до досягнення повноліття ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 17362940, було накладено арешт на нерухоме майно, яке вказано у виконавчому документі, що належить ОСОБА_2 , та оголошено заборону на його відчуження. Станом на 22 вересня 2022 року у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, відсутні, що свідчить про те, що виконавче провадження було знищене за завершенням терміну зберігання. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебувають, у зв`язку з чим органи виконавчої служби позбавлені можливості звільнити майно з-під арешту.

19. Відповідна інформація підтверджується і листом відповідача від 3 червня 2024 року № 21345 (а.с.24).

V. Оцінка Суду

20. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

22. А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

23. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

24. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

25. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

26. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

27. Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

28. Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

29. Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункт 18), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

30. Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

31. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

32. В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

33. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

34. А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що накладений Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в межах виконавчого провадження № 51354097 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 51354097, виданої 8 червня 2016 року ВДВС Бахмацького РУЮ, номер запису про обтяження 17362940.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко