справа № 2-3254-1/10
головуючий у суді І інстанції Мельник В.В.
провадження № 22-ц/824/6729/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Лісексім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лісексім», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у задоволенні первісного позову ПП «Лісексім» відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фома» задоволено.

Визнано за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі, Київська міська рада 03 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до поданої уточненої апеляційної скарги Київська міська рада просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фома» за зустрічним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження, а обставини наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року за період з 16 грудня 2023 року по 02 січня 2024 року та доказів про це.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Київської міської ради про усунення недоліків.

У заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що у випадку звернення заінтересованих осіб до суду застосовується цивільний процесуальний закон, що діє на момент провадження у справі, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення. Тому на час подання апеляційної скарги застосування підлягає процесуальний закон, який діяв на час вчинення такої процесуальної дії. А отже, строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року становить 30 днів та закінчується 04 січня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення), було 15 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 03 січня 2024 року.

Апелянт вказує, що лист Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 29 листопада 2023 року, до якого долучено копію оскаржуваного рішення, було отримано Київською міською радою 05 грудня 2023 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги копію листа з відміткою про отримання.

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України від 18 березня 2004 (далі - ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини йог пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (понад 1 рік) визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Лісексім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лісексім», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська