Дата документу 21.05.2024
Справа № 501/576/22
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Чорноморськ Одеська область

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни (третя особа ОСОБА_2 ) на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. зі скаргою на рішення державного виконавця якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Юлії Степанівни при примусовому виконанні судового наказу №2-н/501/277/22, який виданий 04.04.2022року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2022р. та до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не скасування арешту на нерухоме майно повністю або частково боржника ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Юлію Степанівну частково зняти арешт із майна боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) а саме з:

- БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_3 ;

- Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Скаргу мотивує тим, що головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. при примусовому виконанні судового наказу №2-н/501/277/22, який виданий 04.04.2022року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2022р. та до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2022 року розпочато виконавче провадження №68952131.

Своєю постановою від 19.05.2022р. державний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах, в розмірі , необхідному для виконання за виконавчим документом.

Постановою від 22.06.2022р. накладений арешт т на грошові кошти.

Постановою від 21.06.2022р. накладений арешт на майно, що належить боржнику:

- БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_3 ;

- БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_7 ;

- Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

-Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 .

Станом на 01.09.2022р. у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18880 грн. яку він погасив та надалі щомісячно сплачував аліменти у повному обсязі. .

Вартість арештованого майна значно перевищує суму необхідну для виконання рішення про стягнення аліментів. Загальна вартість арештованого майна складає 700000,0 грн.

13.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до із заявою про зняття арешту із майна., однак 01.04.2024р. отримав відповідь про відмову .

Вважає, що державний виконавець порушує його права як власника майна, керуючись ст.. 41 Конституції України, стст.316,317 ЦК України, п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. надала суду відзив (а.с.63-78) в якому вказала, що скаргу не визнає з наступних підстав.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) перебуває виконавче провадження №68952131 з примусового виконання судового наказу №501/576/22 виданого Іллічівськтим міським судом Одеської області 04.04.2022р. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.02.2022р. та до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

06.05.2022р. державний виконавець, керуючись ст..ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №68952131.

У зв`язку з наявною заборгованістю, яка станом на 21.06.2022 р., перевищує суму платежів за три місяці, 21.06.2022 державним виконавцем, керуючись ст..56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

24.06.2022 на адресу відділу ОСОБА_1 надана письмова заява стосовно якої він зазначає, що він був обізнаний про необхідність сплатити аліменти з 28.04.2022року.

У зв`язку з невиконанням боржником законних вимог державного виконавця, 16.09.2022р. винесена постанова про розшук майна боржника №68952131 згідно якої оголошено в розшук транспортні засоби: БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_3 ; БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_7 ; Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 .

16.09.2022 зазначена постанова була спрямована божнику ОСОБА_1 на VIBER, після чого боржником 16.09.2022р. була сплачена заборгованість у розмірі 22120,0 грн.

Постановою державного виконавця 20.09.2022р. скасовані тимчасові обмеження відносно боржника ОСОБА_1 та знято розшук з транспортних засобів.

Згідно отриманої інформації з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України ОСОБА_1 доходів не має. Також на рахунках боржника, яких виявилось 18, відсутні грошові кошти.

У зв`язку з неможливістю забезпечення виконання вимог судового наказу №501/576/22 про стягнення аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на рухоме майно, повідомлено про відсутність підстав скасування заходів примусового виконання.

Боржник заяв відносно того, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб або заяв про часткове зняття арешту з майна боржником ОСОБА_1 на адресу відділу не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки 20.09.2022р. на адресу відділу боржником ОСОБА_1 надана письмова заява до відділу про зняття арешту з всього майна боржника, накладеного постановою від 21.06.2022р. 22.09.2022р. боржнику ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з всього майна та роз`яснено порядок зняття арешту з майна боржника відповідно діючого законодавства. Боржник з метою поновлення строку оскарження, повторно, 14.03.2024 р., звернувся до відділу з письмовою заявою про зняття арешту з майна на що 01.04.2024р. отримав відмову у знятті арешту.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. (надалі державний виконавець) 06.05.2022 року, на підставі судового наказу №2-н/501/277/22, який виданий 04.04.2022 р. Іллічівським міським судом Одеської області, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68952131 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.02.2022р. та до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 (а.с.88).

Листом від 06.05.2022р. вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.89).

06.05.2022р., державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по стягненню аліментів при виконанні АСВП №68952131, станом на 01.05.2022р. складає 9720,0 грн. (а.с.165).

01.06.2022р., державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по стягненню аліментів при виконанні АСВП №68952131, станом на 01.06.2022р. складає 12960,0 грн. (а.с.164).

01.09.2022р., державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по стягненню аліментів при виконанні АСВП №68952131, станом на 01.09.2022 р. складає 18880,0 грн. (а.с.166).

20.09.2022 р., державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по стягненню аліментів при виконанні АСВП №68952131, станом на 01.10.2022р.. відсутня (а.с.167).

19.05.2022р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржник ОСОБА_1 (а.с.92).

21.06.2022р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.94).

Листом від 21.06.2022р. постанова про арешт майна боржника від 21.06.2022р. була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.95).

22.06.2022р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.96).

16.09.2022р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.98).

16.09.2022р. державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с.99). постанова листом від 16.09.2022р. направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.100).

16.09.2022р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.107).

20.09.2022р. державним виконавцем винесені постанови про: припинення розшуку майна боржника, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.111).

Підставо скасування вказаних постанова слугувало що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена.

Згідно відповіді на запит №138586859 від 06.05.2022р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобі, на ім`я ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_3 ; БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_7 ; Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 (а.с.128)

24.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою в які просив надати йому роз`яснення стосовно того, як сплачувати аліменти та у якій сумі (а.с.146).

14.06.2022р. державний виконавець направив ОСОБА_1 вимогу терміново надати пояснення стосовно причин невиконання рішення суду про сплату аліментів (а.с.150).

30.06.2022р. відділ ДВС направив відповідь боржнику із зазначенням реквізитів сплати аліментів (а.с.148).

19.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження квитанцію про сплату заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 22120,0 грн. та скасувати всі вжиті тимчасові обмеження щодо боржника (а.с.153,154).

20.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою в якій просив зняти арешт із майна, а саме із автомобілів (а.с.155).

Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) відповів ОСОБА_1 що у відповідності до вимог ч.1 п.7 ст.59 Закону України», у зв`язку з неможливістю забезпечення виконання вимог судового наказу №2-н/501/277/22 в інший спосіб, а ніж звернення стягнення на нерухоме майно, повідомило про відсутність підстав скасування заходів примусового виконання, а саме зняття арешту з автомобілів (а.с.157).

ОСОБА_1 , повторно 14.03.2024р., звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з автомобілів (а.с.159-161) на що отримав аналогічну відповідь (а.с.162).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилалась на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, що є підставою для зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Саме на боржнику лежить тягар доведення, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Сплата у певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц, від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7134/19, від 23 вересня 2022 року у справі № 554/1119/21.

На момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, а також на момент звернення боржника до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, у розпорядженні державного виконавця були відсутні відомості про те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, зокрема про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 та можливість звернення стягнення на його заробітну плату, а тому державний виконавець відмовляючи у задоволені такої заяви діяв у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Єфімової Ларисі Яківні у задоволені скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов