Провадження №: 2/336/38/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянула в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором, відповідно до позовних вимог, АТ «Райффайзен Банк» просить: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 624478,53 грн.. В процесі розгялу справи сума заборгованостібула уточнена та складає 178235,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року у справі № 0827/11217/2012 ухвалено позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1 978 585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1 061 615,81 грн., за відсотками 674 311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130 712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111 945,28 грн., звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 978 585,74 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви розрахунок 3% річних визначений за період з 29.07.2018 руку складає - 624 478,53 грн. (23 246, 96 в валюті кредиту, а саме в американських доларах).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2022 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у судовому провадженні у справі задоволено та замінено первісного позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у судовому провадженні у справі задоволено та замінено первісного позивача - Акціонерне товариство «Оксі Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відмову від частини позовних вимог - задоволено. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача частини заборгованості в розмірі 446243,53 грн. Провадження у цій частині вимог закрити.

Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, просить відмовить у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 0827/11217/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1 978 585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1 061 615,81 грн., за відсотками 674 311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130 712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111 945,28 грн., звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 978 585,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2023 року, апеляційне провадження закрито.

Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року, яке набрало законної сили, 23 травня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений договір № 014/17-46/241-55.

На виконання даного договору відповідач отримав кредит в сумі 133 067,00 доларів США, строком до 22.05.2027 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату у розмірі 12,85 % (відсотків) річних, які повинні сплачуватися щомісячно.

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір від 23.05.2007 року між позивачем- іпотекодержателем та майновими поручителем ОСОБА_1 . Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки консультанта суду, за вказаним рішенням 12.03.2013 року було видано виконавчі листи.

Згідно розрахунку 3% річних за період з 29.07.2018 року станом на 29.07.2021 року на суму заборгованості, встановлену рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року, по справі №0827/11217/2012, складає 178235,00 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17).

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17).

Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки засвідчує факт неналежного виконання стороною свого зобов`язання відповідно до цивільно-правових договорів кредиту та іпотеки.

Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

Отже, з аналізу положень ст. ст. 526, 575, 599, 611, 625 ЦК України вбачається, що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому вказана заборгованість за договором, який боржник належним чином не виконав, свідчить про наявність у кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за невиконання грошового зобов`язання за увесь час прострочення.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних на суму зобов`язання за кредитним договором, доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року станом на останні 3 роки на час звернення до суду не надав.

З рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року по справі №0827/11217/2012 вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1 978 585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1 061 615,81 грн., за відсотками 674 311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130 712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111 945,28 грн., звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 978 585,74 грн.

Докази невиконання вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

07 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 580, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В.. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального ОКРУГУ, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

15 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов`язання зі збереженням решти елементів зобов`язальних правовідносин за плату, і не передбачається надання послуг із фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, позивачем не надано підтвердження, що у зв`язку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження судом було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» її правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс», отже позивач ТОВ «Цикл Фінанс» не має право на стягнення з відповідачів 3% річних на суму заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму заборгованості встановлену рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року, по справі №0827/11217/2012 з 29.07.2018 року по 29.07.2021 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко