Справа № 307/667/24
Провадження № 2/307/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Пархоменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Представник Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2020 року між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3/3301672, згідно п 1.1 якого, відповідачці було надано кредит в сумі 299 999,00 грн., строком на 72 місяців з 29.10.2020 року до 28.10.2026 року (включно), зі сплатою 10 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,5 % в місяць від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1 кредитного договору. Відповідно до умов договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток N 1 до договору, який є його невід`ємною частиною).

Представник зазначає, що банком зобов`язання за договором виконано, та грошові кошти відповідачці надано, що підтверджено копією платіжної інструкції №33663870-1 від 29.10.2020 року на суму 299 999,00 грн. з призначенням платежу «надання кредиту згідно кредитного договору №3/3301672 від 29.10.2020 року».

У зв?язку із невиконанням позичальником зобов?язання в строки передбачені кредитним договором, позивач відповідно до п.п. 2.3.4 - 2.3.7 направив на адресу відповідача вимогу від 06.04.2023 року за вих. №10451/2247, що була отримана позичальницею та в подальшому, у зв?язку з невиконанням вказаної вимоги, вимогу від 12.05.2023 року за вих. № 10451/б/н про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв?язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №3/3301672 від 29.10.2020 року, що була отримана позичальницею.

Вказує, що вимогу про дострокове погашення заборгованості від 12.05.2023 року за вих. №10451/б/н фактично було скеровано 17.05.2023 року, а тому вважає, що строк на виконання вимоги було встановлено до 17.06.2023 року включно.

Представник стверджує, що відповідачка не виконала вказаних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що вбачається із виписок, та не закрила прострочену заборгованість у повному обсязі у строк до 17.06.2023 року включно, а отже, відповідачем не поновлено порушені права Банку. Вказане підтверджується відомостями, долученими до позовної заяви, з яких вбачається, що у Позичальника наявна прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсотках, комісії. Виходячи з наведеного вище, Банк набув права на дострокове стягнення заборгованості, в тому числі шляхом подання до суду позову про стягнення боргу.

У зв?язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, станом на 02.02.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 158 377, 92 грн. з яких: 143 646, 81 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 159, 61 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 14 571, 50 грн. - комісія.

4 березня 2024 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви, позивач зменшив розмір предявлених до відповідачки позовних вимог, у зв`язку з частковим погашенням позивачкою заборгованості. Вказує, що станом на 4.03.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 144 070,12 грн. з яких: 139286,14 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 154,76 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 4 629, 22 грн. - комісія.

Виходячи з наведеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» вказану суму заборгованості за кредитним договором №3/3301672 від 29.10.2020 року у розмірі 144 070,12 грн. (сто сорок чотири тисячі сімдесят гривень дванадцять копійок).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2024 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у цивільній справі призначене о 16 год. 00 хв. 13.03.2024 року та всі наступні судові засідання проводити у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, за участю представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постановленою в судовому засіданні 15.04.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області поновлено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву та подані відзив на позовну заяву та відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачка по справі вказує, що повністю заперечує проти позовних вимог, рахує їх недоведеними, безпідставними та такими що не відповідають дійсності. Не заперечуючи факт укладення кредитного договору та отримання зазначеної у цьому договорі суми кредиту, не визнає позов посилаючись на невірність проведення позивачем обрахунків заборгованості. Зокрема вказує, що після отримання нею від позивача «Вимоги щодо достроково виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №3/3301672 від 29.10.2020 року» від 12.05.2023 року, позивач фактично припинив дію кредитного договору та не мав права нараховувати та стягувати відсотки та інші додаткові платежі за ним. З цих підстав та посилаючись на на п. 91 Постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 вказує, що проведені позивачем обрахунки є помилковим. Заперечуючи позовні вимоги вказує, що відповідно до наданих банком виписок, позивач неправомірно розподіляв спрямовані на погашення кредиту кошти на різні рахунки, при тому, що кредитним договором визначено один єдиний рахунок - НОМЕР_1 . Також вказує, що на час отримання вимоги, заборгованість по кредитному договору складала: 181306,35 грн. сума кредиту, 1055,13 проценти, 9192,72 грн. комісія. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача подала відповідь на відзив в якому зазначила, що АТ «Креді Агріколь Банк» не погоджується із відзивом, вважає останній безпідставним та необґрунтованим, поданим із пропуском строків за відсутності поважних причин для їх поновлення.

Щодо набуття банком права на дострокове стягнення представник позивача зазначає, що вимогу про дострокове погашення заборгованості від 12.05.2023 року за вих. № 10451/б/н відповідачці фактично було скеровано 17.05.2023 року, а тому строк на виконання вимоги слід обраховувати до 17.06.2023 року включно.

В зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення 18.06.2023 року, а не 01.06.2023 року, як про це вказує адвокат відповідачки. Заперечуючи позицію позивача, щодо відсутності у банку підстав для нарахування відсотків після 18.06.2023 представник позивача вказує, що пунктами 1.3 та 1.4 договору щодо порядку, розміру та правил нарахування відостків, передбачено, що відсотки нараховуються до моменту повного погашення заборгованості за договором, а відтак їх нарахування не обмежується набуттям банком права на дострокове стягнення та предявлення відповідної вимоги відповідачу про дострокове погашення кредиту.

Посилаючись на правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року в справі №2-383/2010 вказує, що на дані правовідносини поширюється презумція правомірності правочину, оскільки у відповідності до умов договору (п. 1.3) сторони погодили, що відсотки нараховуються до моменту повного погашення заборгованості за договором, а не у межах строків кредитування. Враховуючи наведене просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Пархоменко М.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2020 року між позивачем Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №3/3301672. Згідно п 1.1 вказаного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 299 999,00 грн., строком на 72 місяців з 29.10.2020 року до 28.10.2026 року (включно). В свою чергу відповідачка зобов`язалася сплатити платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту згідно додатку N 1 до договору, як день повернення кредиту (а.с. 7).

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів, підтверджується платіжною інструкцією №33663870-1 від 29.10.2020 року АТ "Креді Агріколь Банк" з якої вбачається, що на виконання кредитного договору №3/3301672 від 29.10.2020 року банк надав відповідачці кредит на суму 299 999,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок НОМЕР_2 , який згідно виписки з рахунку належить ОСОБА_2 (а.с.20).

Вказана сума кредиту, згідно п. 1.1 кредитного договору надана строком з 29.10.2020 року до 28.10.2026 року (включно), зі сплатою 10 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,5 % в місяць від суми кредиту.

Згідно додатку №1 до договору, передбачено, що позичальник сплачує ануїтентними платежами за кредитом щомісячно в число місяця, визначено графіком платежу по кредиту (а.с.8 -9).

Як вбачається з п. п. 1.1-1.3, 2.2 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання, сплачувати платежі за кредитом, нарахованих процентів та комісії щомісячно до 29 числа кожного місяця.

З надісланої відповідачці відповідно до п.п. 2.3.4 - 2.3.7 договору вимоги від 06.04.2023 року за вих. №10451/2247 та в подальшому, у зв?язку з невиконанням вказаної вимоги, вимоги від 12.05.2023 року за вих. № 10451/б/н про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв?язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №3/3301672 від 29.10.2020 року, які згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень отримані ОСОБА_2 , вбачається, що строк на виконання вимоги було встановлено до 17.06.2023 року включно (а.с. 15 -17) .

Згідно проведено позивачем після подання заяви про уточнення та зменшення позовних вимог розрахунку заборгованості по кредиту, ОСОБА_2 допустила прострочення взятих на себе згідно кредитного договору №3/3301672 від 29.10.2020 року зобов`язань щодо строків погашення кредиту та станом на 4.03.2024 така заборгованість в загальному становить 144 077,12 грн., з якої:

- прострочена заборгованість за кредитом 139 286,14 грн.

- нараховані відсотки 154,76 грн.

- нарахована комісія 4 499,99 грн.

- прострочена комісія 129,23 грн. (а.с.62).

З наданої стороною відповідачем довідки - виданої 28.02.2024 №56673-03-51 видно, що на запит відповідачки ОСОБА_2 , АТ "Креді Агріколь Банк" повідомив, що станом на початок операційного дня 28.02.2024 залишок строкової заборгованості за Кредитним договором №3/3301672 від 29.10.2020 складає 143464,81 грн. (а.с.114). При цьому, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується виданою 08.03.2024 АТ "Креді Агріколь Банк" довідкою за №56673-03-55, вказана заборгованість , являється залишком простроченої , а не строкової заборгованості (а.с. 115).

Як встановлено в судовому засіданні, з метою встановлення достовірності інформації викладеної в наведених довідках, АТ "Креді Агріколь Банк" 8.03.2024 року було видано довідку за №56673-03-56, якою відповідачку повідомлено, про помилковість довідки №56673-03-51 від 28.02.2024 (а.с. 116).

Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідачки за кредитом у розмірі 139 286,14 грн. є простроченою, а тому твердження сторони позивача про те, що вказана заборгованість є строковою, не заслуговують на увагу.

Розрахунок заборгованості відсотків за користування кредитом та комісією за період з 29.10.2020 по 04.02.2024, проведено позивачем відповідно до п. 1.1 кредитного договору, відповідно до якого було встановлено відсоткову ставку у розмірі 10 % річних та комісійну винагороду в розмірі 1,50 % в місяць.

Вірність проведеного позивачем після зменшення позовних вимог розрахунку розміру заборгованості у сумі 144 070,12 грн., підтверджується виписками з рахунків:

- № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (а.с.63-65),

- № НОМЕР_5 /UAH (а.с.66-69),

- № НОМЕР_6 /UAH (а.с.70-74),

- № НОМЕР_7 /UAH (а.с.75-77),

- № НОМЕР_8 /UAH (а.с.78-80),

- № НОМЕР_9 /UAH (а.с.81-85),

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 2.1 кредитного договору від 29.10.2020 №3/3301672, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості номер якого - НОМЕР_1 в банку (а.с. 7)

При цьому, як встановлено під час розгляду справи після погашення відповідачкою кредиту та надходження коштів на вказаний у договорі рахунок, банк набувши право розпорядження цими коштами розподіляє їх по видам заборгованості. Зокрема на рахунок № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , зараховується прострочене тіло кредиту, на рахунок № НОМЕР_5 /UAH зараховується строкове тіло кредиту, на рахунок № НОМЕР_6 /UAH зараховується нараховані відсотки, на рахунок № НОМЕР_9 /UAH зараховується строкова комісія, на рахунок № НОМЕР_8 / НОМЕР_4 зараховується прострочена комісія, а на рахунок № НОМЕР_7 /UAH зараховуються прострочені відсотки. Наведеним спростовуються твердження сторони позивача про те, що сплачені ОСОБА_2 на погашення заборгованості по кредиту, не були спрямовані для цих цілей.

Разом з цим твердження відповідача з посиланням на надані ним до відзиву на позовну заяву квитанцій №56602487-1 від 27.02.2024 про сплату 20000,00 гривень, №53086140-1 від 31.10.2023 про сплату 10000,0 гривень, №55239081-1 від 10.01.2024 про сплату 15000,00 гривень, про те що вказані кошти, які сплачені на призначений у договорі для погашення заборгованості рахунок НОМЕР_1 , не були зараховані позивачем, спростовуються наступним (а.с. 113) .

В судовому засіданні, шляхом наочного співставлення встановлено, відображення зазначених у наданих стороною відповідача квитанціях коштів, у відповідних виписках по рахунках, на підставі яких позивачем було проведено обрахунок заборгованості.

До прикладу, згідно квитанції №56602487-1 від 27.02.2024 ОСОБА_2 сплатила на рахунок НОМЕР_1 , двадцять тисяч гривень з яких 10071,51 грн. - прострочена комісія, 4370,76 - нарахована комісія та 5557,73 грн. - строкова заборгованість (а.с. 113).

З виписки з рахунку № НОМЕР_8 / НОМЕР_4 , який призначений для зарахування простроченої комісії (а.с. 80) видно , що вказана сума 10071,51 грн. є зарахованою.

З виписки з рахунку № НОМЕР_9 / НОМЕР_4 , який призначений для зарахування нарахованої строкової комісії (а.с.85) видно, що вказана сума 4370,76 грн. є зарахованою.

З виписки по рахунку № НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , який призначений для зарахування строкової заборгованості (а.с. 69) видно , що сума 4360,67 грн. є зарахованою.

З виписки по рахунку№ НОМЕР_6 /UAH, який призначений для зарахування нарахованих відсотків (а.с. 74) видно, що сума 1197,06 грн. також є зарахованою.

Таким чином судом встановлено, що сума коштів за наступним розрахунком (10071,51+4370,76+4360,67+1197,06=20000,0 грн.) в повній мірі зарахована на погашення кредитної заборгованості у порядку черговості визначеному п.1.6 кредитного договору. Таку аналгічну відповідінсть також встановлено, щодо наданих відповідчем квитанцій №53086140-1 від 31.10.2023 про сплату 10000,0 гривень та №55239081-1 від 10.01.2024 про сплату 15000,00 гривень.

Відтак стороною відповідача під час розгляду справи, не спростовано вірності проведеного позивачем обрахунку розміру кредитної заборгованості, яка станом на 4.03.2024 становить 144 077,12 грн., та складається з - прострочена заборгованість за кредитом 139 286,14 грн., - нараховані відсотки 154,76 грн., - нарахована комісія 4 499,99 грн., - прострочена комісія 129,23 грн.

Твердження відповідачки про відсутність підстав для нарахуваннята стягнення позивачем відсотків та інших додаткових платежів, у зв`язку з предявленням Банком «Вимоги щодо достроково виконання боргових зобов`язань за договором №3/3301672 від 29.10.2020 року» від 12.05.2023 року та фактичним припиненням дії кредитного договору, спростовуються пунктом 1.3 укладеного між сторонами кредитного договору, згідно якого сторони узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 10% річних починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Оскільки доказів повного погашення кредиту за договором стороною відповідача не надано, відтак відповідно до умов договору у позивача були наявні правові підстави для нарахування та стягнення наведених відсотків за користування кредитом, що відповідає положенням ст. 6 ЦК України щодо свободи договору та права сторін щодо відступлення в договорі від положень актів цивільного законодавства і врегулювання своїх відносин на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 265 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошовї суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 144 070,12 грн. (сто сорок чотири тисячі сімдесят гривень дванадцять копійок).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_2 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 416, 417 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №3/3301672 від 29.10.2020 року у розмірі 144 070,12 грн. (сто сорок чотири тисячі сімдесят гривень дванадцять копійок) з яких:

- 139286,14 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень чотирнадцять копійок), сума заборгованості по тілу кредиту;

- 154,76 (сто п`ятдесят чотири гривні сімдесят шість копійок), сума заборгованості по відсоткам;

- 4629,22 (чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень, двадцять дві копійки), комісія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2024 року.

Головуючий Бряник М.М.