ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/5924/23

Номер провадження: 22-ц/819/97/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Радченка С.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Скрипніка Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду Херсонської області з позовом у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 337 999,98 грн., з яких: 280 208,03 грн- заборгованість по кредиту поточна, 31 073,03 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 2 363,91 грн. - заборгованість по процентах поточна, 24 335,01 грн - заборгованість по процентах прострочена.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.02.2022 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0145/02/2022/0265. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 311 359,00 грн. на придбання автомобіля марки Citroen, моделі С3, 2022 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надався банком позичальнику шляхом безготівкогого перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ ВКФК Компанія «Лев». Термін кредитування з 17.02.2022 р. по 16.02.2029 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 6,49 % річних та в розмірі 11,49% річних в разі прострочення проведення платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.02.2022 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1. Відповідно до п.1.1 договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №0145/02/2022/0265 від 17.02.2022 року, укладеним між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит, сплати проценти за користування кредитними коштами, сплатити проценти за користування кредитними коштами , що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, а також комісію та неустойку у разі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором.

Банк виконав свої зобов`язання. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, не повертає кредитні кошти, проценти за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 07.09.2023, утворилась заборгованість у сумі 337 999,98 грн., з яких: 280 208,03 грн- заборгованість по кредиту поточна, 31 073,03 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 2 363,91 грн. - заборгованість по процентах поточна, 24 335,01 грн - заборгованість по процентах прострочена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська,1, код ЄРДПОУ 23697280), заборгованість за кредитним договором №0145/02/2022/0265 від 17.02.2022 року року та договором поруки №1 від 17.02.2022 року у розмірі 07.09.2023, утворилась заборгованість у сумі 337 999,98 грн., з яких: 280 208,03 грн- заборгованість по кредиту поточна, 31 073,03 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 2 363,91 грн. - заборгованість по процентах поточна, 24 335,01 грн - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська,1, код ЄРДПОУ 23697280), сплачену суму судового збору по 2 535,00 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування її доводів посилається на те, що судом неправильно застосовано ч. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає про введення в Україні воєнного стану, входження м. Херсона де зареєстровані та проживають відповідачі до переліку території, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), тимчасового призупинення діяльності відокремлених підрозділів банків, наявності форс-мажорної обставини: військової агресії російської федерації проти України, що у сукупності свідчить проте, що ОСОБА_2 не мав можливості повідомити банк про настання форс-мажорної обставини та виконання кредитних зобов`язань. Вважає, що положення ст. 617 ЦК України та п.6-1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», звільняють споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення споживачем виконання зобов`язань за кредитним договором.

(2)Позиція інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник банку доводи апеляційної скарги не визнав, вважає, що рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу зазначає, що апелянтом у встановленому законом порядку не доведено настання для нього форс-мажорної обставини та повідомлення про неї банку у відповідності до умов кредитного договору. Позичальником не доведена здатність форс-мажорної обставини впливати на можливість виконання ним зобов`язання. Послався на те, що банк в односторонньому порядку звільнив ОСОБА_2 у березні-квітні 2022 року від сплати процентів за користування кредитними коштами та частини тіла кредиту.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17.02.2022 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0145/02/2022/0265. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 311 359,00 грн. на придбання автомобіля марки Citroen, моделі С3, 2022 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях.

Відповідно до п. 1.21 кредитного договору, кредит надається з 17.02.2022 р. по 16.02.2029 року.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язаний у будь- якому випадку повернути кредит у повному обсязі у термін не пізніше 16.02.2029 року та у порядку, передбаченому цим договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до цього договору або достроково, відповідно до умов цього договору.

Окрім того, згідно з п. 1.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитними коштами за весь термін фактичного користування кредитом: за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна встановлюється у розмірі 6,49 % та є фіксованою; процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), встановлюється у розмірі 11,49 % річних та є фіксованою (п.1.3.2 кредитного договору).

Умови пункту 4.2.3. кредитного договору надають банку право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 5.6. кредитного договору сторони погодилися, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили), що не залежать від волі Сторін, таких як: війни, військові дії, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії держави, що створюють неможливість виконання Сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, інші стихійні лиха, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем Банку, комп`ютерних мереж Банку, тощо, Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього Договору на період дії зазначених обставин. Про настання форс-мажорних обставин Сторона, на яку вплинули такі форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншу Сторону протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту виникнення таких обставин.

Доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідним(-и) органом(- ами) організацією (-ями), в тому числі Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промислових палатами. Обов`язки по доказуванню форс-мажорних обставин покладаються на Сторону, яка через настання таких обставин не може виконувати зобов`язання за цим Договором належним чином ( п.5.7 кредитного договору).

Виникнення форс-мажорних обставин продовжує термін виконання взаємних зобов`язань Сторін по цьому договору на період тривалості дії таких обставин без відшкодування збитків обох Сторін ( п.5.8. кредитного договору).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

У відзиві на позовну заяву на обставини, що слугують підставою для відмови у позові ОСОБА_2 послався на умови п.5.6 кредитного договору, внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну позбавлення можливості вести підприємницьку діяльність та вимушену зміну місця свого перебування, оскільки Херсон знаходиться в зоні бойових дій, обов`язкову реструктуризацію грошових зобов`язань та направлення банку заяви з проханням застосувати умови договору щодо настання форс-мажорних обставин, які засвідчуються листом Торгово-Промислової Палати України за №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (а.с.62).

Довідка від 29.11.2022 за №3009- свідчить, що ОСОБА_2 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, його фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ( а.с.57).

Відповідачем додано суду першої інстанції копію листа Торгово--Промислової Палати України за №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (а.с.56).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Зважаючи, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, кредитну заборгованість не погашено, її розмір не спростовано, свого контр розрахунку заборгованості не надано, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення боргу у зв`язку з форс мажорними обставинами, а саме військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні».

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому позивач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №910/8580/22.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що враховуючи звернення Банку з позовом у вересні 2023 року, а ОСОБА_2 виходячи з наданої ним довідки з 29.11.2022 проживає у м. Києві, при цьому виконання кредитних зобов`язань після деокупації Херсона ( 12.11.2022) та свого виїзду з місту, у якому ведуться бойові дії, не розпочав та обставин неможливості їх виконувати не довів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення причинно наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану в Україні, внаслідок військової агресії російської федерації, його продовженням та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Апелянтом також не заперечені і не спростовані висновки суду першої інстанції щодо не доведення ним здійснення до 24.02.2022 підприємницької діяльності, її припинення внаслідок збройної агресії російської федерації у тому рахунку після деокупації м. Херсона та вимушеної зміни місця проживання. Доводи апелянта про недопущення порушень договору з боку позичальника до введення воєнного стану є неприйнятними, оскільки договір був укладений лише 17 лютого 2022 року і строк платежу до введення воєнного стану не настав.

Суд першої інстанції проаналізував надані позивачем розрахунки заборгованості з урахуванням вимог п. 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України умови якого не передбачають скасування відсотків за користування кредитними коштами, а вимог про стягнення штрафів та пені банком заявлено не було. Отже доводи апелянта в цій частині є такими, що не гуртуються на наведених нормах матеріального закону.

Посилання апелянта на наявність підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості, як такі, що визначені п.6-1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» є помилковими, оскільки наведеною нормою внесені зміни у перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (у пункті 165.1 статті 165).

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції умов п.5.6. кредитного договору, наявності форс-мажорних обставин засвідчених Торгово-Промисловою Палатою України шляхом видачі сертифіката є необґрунтованими, враховуючи що судом першої інстанції надана оцінка наведеним обставинам справи і висновки суду в цій частині апелянтом не спростовані, а зводяться лише до незгоди з ними.

Апеляційна скарга не містить доводів та доказів неможливості виконання кредитних зобов`язань позичальника після деокупації міста Херсона та виїзду позичальника у місто Київ, а тому у сукупності з вищенаведеним, підстави для відмови у задоволені позову апелянтом не доведені.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Підстави для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367,375,382ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: С.В. Радченко

О.А. Кузнєцова