Справа № 372/1393/24
Провадження № 2-1149/245
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому вказало, що підприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі реєстраційний дій щодо зміни найменування.

02.12.2023 року близько 19 години 59 хвилин за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Деремезна, вул. Центральна, буд. 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на опору (опора №8 ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-33), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження.

Станом на дату ДТП та на дату подання позовної заяви, об`єкт основних засобів ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-33 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора №8 є складовою частиною даного основного засобу.

Внаслідок вищевикладених неправомірних дій ОСОБА_1 пошкоджено майно товариства на суму 5867,71 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі реєстраційний дій щодо зміни найменування.

02.12.2023 року о 19 год. 59 хв. у за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Деремезна, вул. Центральна, буд. 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на опору (опора №8 ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-33), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження.

Станом на дату ДТП та на дату подання позовної заяви, об`єкт основних засобів ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-33 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора №8 є складовою частиною даного основного засобу, що підтверджується копією довідки про балансову належність опори №8 та копією паспорту на лінію.

Збиття опори №8 відбулося в результат наїзду автомобіля BMW X3 д.нз. НОМЕР_2 .

Працівниками ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №486516, в якому представника Національної поліції зафіксовано особу водія ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 грудні 2023 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевикладених неправомірних дій ОСОБА_1 пошкоджено майно, що обліковується на балансі Позивача на суму 5867,71 грн.

Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так судом встановлено, що 02.12.2023 року о 19 год. 59 хв. у за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на опору (опора №8 ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-33), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.12.2023 року у справі № 372/6174/23 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наявність прямої дійсної шкоди позивачу у розмірі 5867,71 грн., підтверджується копією довідки №б/н від 04.03.2024 року про балансову належність лінії ПЛ 0,4 кВ Л-3 від ТП-33; копією довідки №б/н від 04.03.2024 року про вартість кожного з використаних матеріалів та виконаних робіт по відновленню опори; копією паспорту на лінію ПЛ 0,4 кВ Л-3 від ТП-33.

Також суд вважає, що між порушенням відповідачем п. 12.1 ПДР України та наявністю прямої дійсної шкоди, завданої цими діями позивачеві, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Будь-яких доказів у порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження обставин непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5867,71 грн., завданої шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову слід стягнути з відповідача у розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» майнову шкоду в розмірі 5867,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.В.Висоцька