Справа № 405/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому зняти обтяження майна, а саме: заборону на нерухоме майно, накладену на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена реєстратором Першої Кіровоградської нотаріальної контори на підставі повідомлення від 19.10.1993 року б/н, Ощадний банк, (додаткові дані: архівний номер 15137KIROVOGRAD1, архівна дата 26.03.1998, дата виникнення: 26.03.1998 року, № реєстра: 1934--1, внутр. № 7201293 В24ЕF222С5 В4Е).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (три). Попередній власник вказаного майна ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому зазначений об`єкт нерухомого майна належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 24.07.2009 року за реєстровим № 1-1418. Попередній власник вказаного майна ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належного позивачеві нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ) накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 8004874, внесеного реєстратором Першої Кіровоградської нотаріальної контори на підставі повідомлення від 19.10.1993 року б/н, Ощадний банк.

За інформацією банку для можливості зняття обтяження на майно, банком повинні бути надані нотаріусу первинні документи (повідомлення кредитора з зазначеними реквізитами кредитних зобов`язань та, за наявності, відповідний правочин (договір)), які свідчать про виконання зобов`язань за договором іпотеки. Разом з цим, у нотаріуса є право витребувати будь-які додаткові документи для проведення такої дії. Також банком зазначено, що за відсутності вищезазначених документів, як підтверджує практика, у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно. Відповідно до Постанови НБУ № 601, яка діяла на момент внесення даних в реєстр обтяжень, було встановлено граничний термін зберігання кредитних справ 10 років.

Наявність вказаного обтяження не позбавляє її права власності на майно, проте створює перешкоди у реалізації прав власника, зокрема щодо права розпоряджання цим майном. Натомість скасувати наявну заборону у позасудовому порядку неможливо через відсутність необхідних документів, що стало підставою для звернення до суду, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання.

22.01.2024 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

19.02.2024 року позивачем подано відповідь на відзив, а 28.02.2024 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивачем та представником третьої особи подані клопотання про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, представником відповідача у відзиві на позов зазначено про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (три), що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кушнір В.П. 03.02.2022 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-66. Попередній власник вказаного майна ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.07.2021 року, серія НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належного позивачеві нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ) накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 8004874, внесеного реєстратором Першої Кіровоградської нотаріальної контори на підставі повідомлення від 19.10.1993 року б/н, Ощадний банк.

Як вбачається з листа відповідача від 08.12.2023 року № 11/5-17/6708/2023/с для можливості зняття обтяження на майно, банком повинні бути надані нотаріусу первинні документи (повідомлення кредитора з зазначеними реквізитами кредитних зобов`язань та, за наявності, відповідний правочин (договір)), які свідчать про виконання зобов`язань за договором іпотеки. Разом з цим, у нотаріуса є право витребувати будь-які додаткові документи для проведення такої дії. Також банком зазначено, що за відсутності вищезазначених документів, як підтверджує практика, у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно. Відповідно до Постанови НБУ № 601, яка діяла на момент внесення даних в реєстр обтяжень, було встановлено граничний термін зберігання кредитних справ 10 років.

На підставі вищевикладеного у банку відсутні законні підстави для зняття арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявне обтяження, за умови відсутності у самого обтяжувача - відповідача по справі будь-яких претензій майнового характеру до власника та належного йому майна, порушує право власності позивачки ОСОБА_1 , оскільки вона наразі обмежена у можливості реалізації своїх прав, у зв`язку із чим таке порушене право підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у його користуванні та зняття зареєстрованого обтяження майна, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу порушуються його права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження майна, а саме: заборону на нерухоме майно, накладену на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена реєстратором Першої Кіровоградської нотаріальної контори на підставі повідомлення від 19.10.1993 року б/н, Ощадний банк, (додаткові дані: архівний номер 15137KIROVOGRAD1, архівна дата 26.03.1998, дата виникнення: 26.03.1998 року, № реєстра: 1934--1, внутр. № 7201293 В24ЕF222С5 В4Е).

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк України», 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, .

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко