УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/58282/21-ц

провадження № 61-4866ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Здійснено поділ спільного майна: визнано право приватної власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500,00 грн; визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0229, за адресою:

АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0230, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149,82 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 179 940,92 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення повернено заявнику без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року скасовано.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня

2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації різниці вартості часток майна у розмірі 184 149,82 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 12 405,00 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в цій частині. В частині визнання права власності на земельні ділянки є підстави для зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/58282/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації різниці вартості часток майна у розмірі 184 149,82 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 12 405,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в частині визнання права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0229, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0230, за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська