ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3659/24
провадження № 2-о/753/218/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

присяжних: Кубарєвої О.В.

Мальцевої О.О.

при секретарі Кушнір А.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: Деревянко А.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна. Продовжено строк дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки. Станом на теперішній час ОСОБА_2 в силу свого похилого віку, тяжко самій виконувати обов`язки опікуна, а тому виникла необхідність у призначенні другого опікуна, оскільки це сприятиме кращому догляду та утриманню підопічного. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , має з ним стійкий емоційний зв`язок, приязні взаємини, незважаючи на тяжкість його хвороби брат його слухає та признає, а тому він бажає допомогти матері та стати його другим опікуном.

У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду та просив призначити його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.03.2024 заяву залишено без руху.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

03.04.2024 від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшло подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено подання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2024 заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, зазначив, що піклується про свого брата та допомагає йому, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні 17.05.2024 заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала, повідомила, що має дві травми хребта та лікується, фізично їй важко доглядати за сином, заяву просила задовольнити.

У судовому засіданні 17.05.2024 представник органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Деревянко А.С. проти задоволення заяви не заперечувла.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтвержується їх копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 06.08.1977 та серії НОМЕР_2 від 02.06.1975, матір`ю яких записана ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна. Продовжено строк дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки (а.с. 38-39).

Також, матеріалами справи встановлено, що у недієздатного ОСОБА_3 є брат - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10.12.1982 року, матір`ю якого записана - ОСОБА_2 (а.с.49).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2023/010739790 від 30.12.2023 вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований з 03.06.2003 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Відповідно до медичного висновку про стан здоров`я кандидата в опікуни/піклувальники від 04.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном (а.с. 63).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 1041-3053 від 02.04.2024, вбачається, що орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 (а.с.77-78).

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказує, що він бажає бути другим опікуном над ОСОБА_3 та готовий виконувати функції опікуна, проте матеріли справи не містять належним та допустимих доказів того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склались особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному.

Судом встановлено, що заявник та недієздатний ОСОБА_3 однією сім`єю не проживають.

Доказів того, що ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_3 не справляється із своїми обов`язками опікуна, суду не надано.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Враховуючи введений в Україні воєнний стан та статтю 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення другим опікуном недієздатної особи, за наявності вже одного опікуна, повинен з`ясувати необхідність такого та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність призначення такої особи ще одним опікуном над дієздатною особою при тому, що недієздатній особі вже призначено опікуна, з врахуванням положень ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно з якою фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, тобто, призначення другого опікуна є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 не містить мотивів необхідності призначення недієздатному брату ще одного опікуна, конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення ще одного опікуна.

Вказане подання містить позитивну характеристику особи ОСОБА_1 , які дозволяють останньому бути опікуном, однак причин, у зв`язку з якими недієздатному ОСОБА_3 слід призначити ще одного опікуна подання не містить.

На думку суду мотиви звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення його ще одним опікуном з підстав того, що його мати ОСОБА_2 яка є опікуномнедієздатного ОСОБА_3 в силу свого похилого віку, тяжко самій виконувати обов`язки опікуна, а тому виникла необхідність у призначенні другого опікуна, оскільки це сприятиме кращому догляду та утриманню підопічного, не свідчать про об`єктивні причини неможливості повного чи часткового виконання нею обов`язків опікуна та необхідності призначення недієздатному ОСОБА_3 ще одного опікуна.

Під час розгляду справи в суді заявником не доведено належними та допустимими доказами потреби недієздатного ОСОБА_3 у призначенні йому ще одного опікуна.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3 та про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12-13, 76-82, 89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: