Справа № 203/965/24
Провадження № 2-о/0203/47/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся через суд із вказаною заявою окремого провадження, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 (дублікат) від 18 травня 2021 року, що необхідно заявнику для оформлення та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в обґрунтування якої зазначається, що 22 січня 2024 року заявник, через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В той же час, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 76 від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав того, що до страхового стажу не зараховано, згідно із записами дублікату трудової книжки від 18 травня 2001 року № 580271, всі періоди роботи, оскільки дата народження не відповідає паспортним даним заявника, зокрема у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 , виписаної 18 травня 2001 року, дата народження заявника зазначається як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як за паспортом громадянина України дата народження заявника є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушено вимоги п. 2.11 Інструкції ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20 червня 1974 року №162, та зазначені у цьому дублікаті періоди роботи необхідно підтвердити документами, передбаченими Порядком № 637. В позасудовому порядку заявник не має можливості виправити вказані розбіжності в трудовій книжці, оскільки останнє підприємство, на якому працював заявник, а саме ПРАТ «ММК ім. Ілліча», наразі знаходиться в м. Запоріжжя, тоді як заявник проживає на тимчасово окупованій території України в м. Маріуполь Донецької області, у зв`язку із чим у нього відсутня об`єктивна можливість звернення до цього підприємства з оригіналом трудової книжки для внесення до неї змін щодо дати народження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, після витребування від Мінсоцполітики відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) як ВПО заявника, зазначена заява прийнята до провадження та відкрите окреме провадження у справі з призначенням судового засідання (а.с. 73).

Заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, останній через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримують в повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак 21 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника за довіреністю провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління Бутіної Катерини Іванівни надійшла заява, в якій остання просила розглядати зазначену цивільну справу за відсутності уповноваженого представника ГУ ПФУ в Одеській області, а також у цій заяві зазначається, що не має заперечень проти заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За таких обставин суд у відповідності до ст. ст. 10, 211, 223, 294 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за відсутності фактичної явки учасників її розгляду.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявником до суду надано два дублікати трудової книжки, зокрема, дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої 14 січня 2010 року ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (з позначкою у верхньому правому куті «Дублікат» (а.с.53-55), а також дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 18 травня 2001 року Професійно-технічним училищем № 119 м. Красний Лиман Головного управління освіти Донецької ОДА з позначкою у верхньому правому куті «Дублікат» (а.с.57-60).

За даними дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14 січня 2010 року останнім записом під №20 є запис від 25 серпня 2009 року про переведення вантажником складу ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (а.с.60-зворот).

Одночасно у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року записи починаються з 01 серпня 2008 року, внесені ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з зазначенням про те, що до прийняття в УОПП трудовий стаж складав 4 роки 4 місяці (записано зі слів).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/6274/16-ц від 22 серпня 2018 року та в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року наведено висновки про те, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Згідно пункту 5.5 вказаної Інструкції якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї). При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов`язаний пред`явити дублікат трудової книжки.

Також відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Так з обох дублікатів трудових книжок і НОМЕР_1 від 18 травня 2001 року, і НОМЕР_2 від 14 січня 2010 року видно, що останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ВАТ «ММК ім. Ілліча», перейменоване в подальшому у Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () (а.с.60-зворот, 57-60).

Починаючи з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що Указом Президента України продовжено до 12 серпня 2024 року.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 р. № 309, м. Маріуполь Донецької області є окупованою територією з 24 лютого 2024 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () наразі знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 9 (а.с. 61).

В той же час, заявник ОСОБА_1 не надав суду докази того, що він звертався до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про усунення недоліків щодо зміни записів у дублікаті трудової книжки в частині зазначення його дати народження та відповідно роботодавець йому не відмовляв у внесенні таких змін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність заявником неможливості одержати документ з внесеними виправленнями.

Крім того, згідно п. 18 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Крім того, суд звертає увагу на обставини видачі двох дублікатів, оформлених відповідно до п. 5.1 Інструкції, під час роботи на одному і тому підприємстві (а не при зміні роботодавця), з огляду на те, що трудова книжка зберігається у роботодавця і у разі наявності обставин непридатності трудової книжки такий дублікат оформлюється на правилами п.5.5 Інструкції з проставленням позначки «Замість видано дублікат».

З огляду на наведене, враховуючи доведені обставини того, що заявник не звертався до роботодавця за внесенням виправлень у один із наявних дублікатів трудової книжки, а також на наявність двох дублікатів трудових книжко з відмінними даними про трудовий стаж, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та встановлення на даний час в судовому порядку факту належності одного із дублікатів трудових книжок заявнику.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 938/792/21.

Доводи заяви про неможливість звернення до роботодавця за внесенням змін у трудову книжку, суд відхиляє, оскільки заявник має повноваженого представника, який не має обмежень на представництво інтересів ОСОБА_1 , сам заявник бажає отримувати пенсію в Україні, що потребує також його участі. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що представником заявника адвокатом Звонарьовим В.В. до заяви, поданої в суд, додані засвідчені КПЕ копії документів, в тому числі і копії дублікатів трудових книжок, які з огляду на сумлінність виконання адвокатом своїх повноважень, останній мав посвідчувати виключно з наявних у нього оригіналів цих документів, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких перешкод у поданні цих документів до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» для внесення виправлень у вказану дублікат трудової книжки.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 19, 23, 76-81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко