overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1943/23
Провадження № 2-о/565/10/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

- присяжних Бутрим Л.П.,

Шимчук С.В.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

30 травня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №93/24 від 10.04.2024 року Рівненської Філії судових експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена та суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунаі призначити її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан

Присяжні С.В.Шимчук

Л.П.Бутрим
Справа № 212/3146/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Лапіна А.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні, під час розгляду справи виникла необхідність витребувати докази, що стосуються предмета заявлених вимог ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин справи.

Предметом заявлених вимог є встановлення факту належності батькові, Державного акту на права приватної власності на землю І-ДП №023302 від 11.09.2001 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на імя ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 й тому виникла необхідність отримати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 та зберігається в Другій криворізькій державній нотаріальній конторі для встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази за справами в порядку окремого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 76, 78, 81, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати:

-з Другої криворізької державної нотаріальної контори (м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, 37), належним чином завірену копію спадкової справи, номер у нотаріуса №954/2021, що заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 26 червня 2024 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Чернівці

справа № 715/711/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційне провадження у справі зупинено. Призначено судово молекулярно - генетичну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта, яке необхідно вирішити у судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою подальшого розгляду та вирішення клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год на 06 червня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга жмеринська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на 05.06.2024 о 14:30 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

31.05.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе представнику заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове розгляд справи о 14:30 05.06.2024 з представником позивача ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через його особистий кабінет в системі «Елетроний суд».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 03.06.2024
Справа № 343/2749/23
Провадження № 22-ц/4808/843/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представників сторін та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2024 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук Є.Є. Мальцева
Справа 688/940/23
№ 2/688/45/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі

15 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог - служби у справах дітей Шепетівської міської ради, Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області є цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог - служби у справах дітей Шепетівської міської ради, Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

12 липня 2024 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення судового експерта №100-384/1383 від 03.07.2024 року про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 на відбір зразка крові не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза не проведена, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог - служби у справах дітей Шепетівської міської ради, Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 752/9769/23
Провадження № 2/752/1224/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Володимира Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушинської Ольги Володимирівни завірену копію спадкової справи №12/2022, заведену за заявою ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Володимира Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушинської Ольги Володимирівни (03040, м. Київ, вул.

Васильківська, буд. 1, корп. 2-б, офіс 101) завірену копію спадкової справи №12/2022, заведену за заявою ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №2/331/47/2024
ЄУН 331/3451/22
У Х В А Л А

3 червня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Справу призначено до розгляду по суті на 4 червня 2024 року 13.15 годин.

31 травнчя 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Целінського А.В. до суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему ВКЗ з залу Сокальського районного суду Львівської області (80000, Львівська обл., Червоноградський район, м.Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги положення статті 212 ЦПК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначене на 04 червня 2024 року об 13 год.15 хв., проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Доручити Сокальському районному суду Львівської області (80000, Львівська обл., Червоноградський район, м. Сокаль, площа Січових Стрільців,19) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 04 червня 2024 року 2024 року 13.15 годин., за участю адвоката Целінського Антона Валерійовича.

Копію ухвали надіслати до Сокальського районного суду Львівської області для відома та виконання; заявникові для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/235/929/24
Справа № 235/2777/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 16-00 годину 27.06.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Провадження № 2/127/2060/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АТ "Сенс Банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: