Справа № 342/899/23
Провадження № 22-з/4808/103/24
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання наказу від 27.06.2023 № 1678к та від 28.06.2023 № 1678к про звільнення позивача з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін незаконним та недійсним, про поновлення позивача на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" про визнання наказу від 27.06.2023 № 1678к та від 28.06.2023 № 1678к про звільнення позивача з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін безпідставним, незаконним та недійсним, про поновлення позивача на роботі та посаді, а також про стягнення з роботодавця в користь позивача невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" від 28.06.2023 № 1678к про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 та її звільнення 30.06.2023 з посади листоноші 2 класу згідно п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді листоноші 2 класу в структурному підрозділі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта".

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2023 року по день ухвалення судового рішення в розмірі 55 838 гривень 66 коп. з обов`язковим відрахуванням обов`язкових податків, зборів та платежів та з урахуванням виплачених коштів при звільненні.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5112 гривень допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задоволено.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року в оскаржуваній частині скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення незаконним, недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу - відмовлено.

Компенсовано Акціонерному товариству «Укрпошта», , місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220, 80 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

21 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрпошта» про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що судом допущено описки в описовій та резолютивній частинах. Зокрема в описовій частині постанови допущено описку у четвертому реченні першого абзацу на шостій сторінці, а саме замість дати «28 травня 2024 року» помилково зазначено «20 травня 2024 року», у резолютивній частині постанови допущено описку в даті оскарженого рішення суду першої інстанції, а саме замість дати «28 травня 2024 року» помилково зазначено «20 травня 2024 року».

У зв`язку з цим просить виправити вищевказані описки.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, розгляд заяви про виправлення описки у суді апеляційної інстанції здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 269 ЦПК України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року було вже виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, вказано правильну дату оскарженого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, станом на час звернення заявника до суду з відповідною заявою про виправлення описки, така описка вже є виправленою. Правові підстави для повторного виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Крім того заявник вказує про описку в описовій частині постанови в першому абзаці на шостій сторінці в реченні: «Тому суд вирішив, що наказ про звільнення № 1678к від 28.06.2023 підлягає скасуванню, позивача ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2023 року по 20 травня 2024 року у розмірі 55837, 66 грн.», а саме замість дати «28 травня 2024 року» апеляційним судом помилково зазначено «20 травня 2024 року».

Проте, беручи до уваги те, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником описка не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, яка має приводить до неправильного сприйняття судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в описовій частині постанови апеляційного суду колегією суддів стисло наведена позиція суду першої інстанції, яка привела суд до задоволення позову, і результат вирішення справи викладений дослівно так, що «позивача ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2023 року по 20 травня 2024 року у розмірі 55837, 66 грн.», при цьому малося на увазі, що середній заробіток на думку суду першої інстанції підлягав стягненню по день ухвалення судового рішення, яке фактично ухвалене 28 травня 2024 року. Отже, колегією суддів в цьому реченні помилково вказана дата оскарженого судового рішення як 20 травня 2024 року.

Однак з урахуванням того, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» задоволена, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, вказаний недолік, допущений в описовій частині постанови, не має жодного значення, не порушує права та інтереси заявника.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року не підлягає примусовому виконанню. Тому зазначена заявником описка не впливає на законність постанови суду, не ускладнює та не робить неможливим її виконання.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про виправлення описок відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М.Луганська