overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/926/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа № 452/926/16-ц до виконання, -

встановив:

Заявник, Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі представника за довіреністю Мирончук О.Р., звернулось до суду із заявою в якій просить про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа № 452/926/16-ц до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 433 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа № 452/926/16-ц до виконання - прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 31.05.2024 року о 12:30 год. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

У судове засідання викликати учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/127/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.05.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 23.05.2024 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/127/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 446/127/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 20 червня 2024 року о 12 год. 30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 642/672/24
Провадження № 2/642/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМОІЛ", про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон трейд" (, ел. пошта ; адреса 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, приміщення 31).

Підготовче засідання відкласти на 11 липня 2024 року на 15-00 год.

Встановити третім особам строк на подання пояснень щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову, протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити третім особам, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Київ

Справа № 758/1825/22

Провадження: № 22-ц/824/12058/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Якимець О. І.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Юрова Володимира Петровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 представник заявників звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 24.05.2024.

24.05.2024 представник заявників подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Юрова Володимира Петровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 761/9442/23
Провадження № 2-о/761/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

присяжних Харахаш Т.А., Шалиги В.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування - Дудченко Людмили Григорівни про залишення заяви без розгляду в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування - Дудченко Людмили Григорівни про залишення заяви без розгляду в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні: 1. 2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6806/24 Справа № 213/5331/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі № 213/531/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі № 213/531/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/531/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі № 213/531/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
10.07.2024 Справа № 363/1631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Кириленка О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37 252 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 08 копійок, з яких: 26291,80 гривень гарантійна сума (гарантійний платіж); 8653,78 гривень інфляційні втрати; 1698,01 гривень 3% річних; 608,49 гривень судовий збір.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач
Справа № 686/5558/24
Провадження № 2/686/2851/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 09.08.2019 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилися двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні цінності, спільне господарство не ведеться. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вжиті судом спроби для примирення не дали позитивного результату.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.08.2019 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народилися двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні цінності, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 09.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1196, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк