overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7869/24
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 9139,76 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9139,76 грн (дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн 76 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 575/1238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

16.05.2024 актом приймання передачі Великописарівський районний суд Сумської області у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області» у зв`язку зі зміною із 01.05.2024 територіальної підсудності судових справ передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу № 575/1238/23, провадження № 2/575/18/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справа була передана до провадження судді Яценко Н.Г.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , зал № 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9947/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, об`єднати в одне апеляційне провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3963/24-Е
Провадження № 2/522/3891/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2024 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду з позовом до Держави Україна в особі Національної поліції України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 15.03.2024 року відкрито провадження в загальному позовному порядку .

17.04.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові в повному обсязі (а.с.27-37).

У підготовче судове засідання 28.05.2024 року від позивача надана до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не надійшло , клопотання відсутні.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 10 хвилин «04» липня 2024 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької об`єднаної територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.178-181, 187, 189-192, 196, 197, 199, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Провести підготовче судове засідання 04 липня 2024 року о 10-30 год. в залі суду (Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

4. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

6. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у пунктах 4-7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

10. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 643/2850/24
Провадження № 2/643/2098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 21.07.2020 у розмірі 43726 грн. 28 коп. станом на 15.01.2024 та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9262/24
провадження № 2/753/6282/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2024.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу, оскільки матеріали позовної заяви містять докази надправлення позовної заяви представника позивача самому позивачу, в той час як докази направлення позовної заяви відповідачу в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2/742/994/24
Єдиний унікальний № 742/3147/24
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Дараган Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за договором позики №74249827 в розмірі 21 483,74 грн., за кредитним договором №08112-01/2022 в розмірі 5 400грн.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України. Зокрема, не сплачено судовий збір за заявлену другу майнову вимогу у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Дараган Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/24
Номер провадження 2/213/1205/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 позивач звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

22.05.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація відповідача.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

24.04.2024 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.08.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/2215/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька передати на розгляд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/8907/16
Номер провадження 22-ц/818/2549/24
У Х В А Л А

про витребування справи

27 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Саркісян О.А. у справі №644/8907/16 за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: АТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

22 травня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 18 травня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/8907/16 за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований