КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 824/68/24 Суддя-доповідач - Таргоній Д.О.
Номер провадження: 22-з/824/4/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» - адвоката Зима Дар`ї Сергіївни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» до СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ& CIE SARL), третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна» про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року представником ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» подано до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, шляхом накладення арешту та заборони відчуження корпоративних прав компанії СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ & CIE SARL) у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна» в розмірі 100 відсотків статутного капіталу.

Заява обґрунтована тим, що в березні - травні 2023 року заявник уклав з відповідачем контракти, за якими відповідач зобов`язався придбати товари, а саме українську кукурудзу для кормового використання.

Положенням контрактів передбачено, застосовним правом до правовідносин між сторонами є англійське право. Всі спори стосовно укладення та виконання Контрактів передаються до міжнародного комерційного арбітражу в Лондоні і вирішуються відповідно до Арбітражного Регламенту № 125 Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (надалі - «ГАФТА») та Закону сполученого королівства Великої Британії про арбітраж 1996 року.

На виконання умов контрактів заявник доставив 20,500.95 МТ товару у передбачені контрактах місця доставки, а саме на склади АТ «ОПЗ» та ТОВ «ТІС - Зерно».

04 квітня 2023 року товар у кількості 1,109.15 МТ з АТ «ОПЗ» було завантажено на поставлене відповідачем судно та експортовано.

З 08 квітня 2023 року по 24 травня 2023 року відповідач не надав жодної інформації щодо подальшого експорту та оплати залишку в розмірі 18,778.45 МТ товару.

24 травня 2023 року відповідач надіслав лист, в якому вказував, що нібито не може виконати контракт через форс - мажорні обставини, а саме у закритті морського порту «Південний».

В результаті відповідач відмовився від виконання контрактів і так і не прийняв залишок товару, що зберігався в місці доставки.

Крім того, відповідач не оплатив і вартість всього часу зберігання товару на потужностях ТОВ «ТІС - Зерно».

Для того аби мати можливість вільно розпоряджатись товаром, заявник був змушений понести витрати за зберігання за власний рахунок. В результаті, заявником були понесені збитки в загальному розмірі 3 741 762,07 доларів США, що складались з різниці в ціні між ціною в контрактах та фактичним перепродажем товару та прямих логістичних збитків за самостійну передислокацію товару з АТ «ОПЗ» та ТОВ «ТІС - Зерно» до портів Рені та Ізмаїл та збитки за зберігання товару.

13 лютого 2024 року відповідно з вимогами арбітражного застереження, що передбачене в Контрактах, заявник направив офіційне повідомлення про початок арбітражного процесу та номінував Світана Стіла першим арбітром відповідно до Арбітражного Регламенту.

14 лютого 2024 року ГАФТА відкрила арбітражне провадження та присвоїла справі номер 19-222.

21 лютого 2024 року відповідач призначив Роджера Рукса другим арбітром. 30 квітня 2024 року ГАФТА призначила Саймона Девіса третім арбітром та закінчила формулювання арбітражного трибуналу.

25 квітня 2024 року заявник подав до ГАФТИ та направив відповідачу позовну заяву з вимогою про стягнення за контрактами збитків завданих падінням ринкової ціни на неприйнятий товар у розмірі 1 878 918,22 доларів США та інших збитків товару у розмірі 1 862 843,85 доларів США.

Відтак, загальний розмір вимог становить 3 741, 762,07 доларів США плюс складні проценти, арбітражні та юридичні витрати.

Заявник просить суд забезпечити позов проти відповідача, який передано на розгляд міжнародного комерційного арбітражу ГАФТА, шляхом накладення обмежень на майно, належне відповідачу, а саме на корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі Української компанії - Сіеранс Україна, якою повністю володіє відповідач.

Вважає, що якщо його позов не буде забезпечено арештом майна то існує ризик того, що виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу буде ускладнено чи унеможливлено.

Відповідач з 2022 року, будучі іноземною компанією, не виконує численні зобов`язання перед контрагентами. З інформації, яка міститься на інтернет ресурсі, відповідач одночасно порушив контракти за численною кількістю його контрагентів, спричинивши такими діями їм значні збитки.

Цілком очікуваним є подання численних позовних вимог інших компаній проти відповідача, що в свою чергу неодмінно призводить до появи значної суми боргу.

Відповідно до витягу з реєстру примусового стягнення заборгованості кантону Женеви, відповідач має зареєстровану значну суму несплачених заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 3 057 433,63 Швейцарських франків.

Крім того, відповідач активно згортає власну діяльність та діяльність підконтрольних компаній, а також відчужує їх активи.

Відповідно до реєстрів та після виникнення заборгованості, основний колишній акціонер відчужує цінні папери. Частина акцій була передана п`ятьом фізичним особам, які стали новими акціонерами відповідача.

Що стосується підконтрольних компаній, то з наявної у відритих джерелах інформації відповідач та належне йому Сіеранс Україна планують повність припинити здійснення своєї діяльності.

Зазначена інформація підтверджується тим, що загальна сума активів Сіеранс Україна за 2023 рік зменшилась на 58 %, що підтверджується фінансовою звітністю; перереєстрація єдиного та останнього належного транспортного засобу та припинення договору оренди приміщення.

Звертає увагу, що очікуваним фактом може бути відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Сієранс Глобал Мерчантс» задля можливого ухилення віл виконання рішення арбітражу.

Також вказує, що через особливості законодавства Швейцарської Конфедерації, на даній стадії арбітражного провадження неможливо подати заяву про арешт активів або майна відповідача, що знаходиться в Швейцарії.

Майно у вигляді корпоративних прав на частку в статутному капіталі Сіеранс Україна є фактично єдиним відомим заявнику активом відповідача на території України тау і єдиним в інших юрисдикціях, на яке можна накласти арешт.

Посилаючись на викладене, заявник просить:

- накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛ (SIERENTZ & SIE SARL, ідентифікаційний номер СНЕ-372.689.235, місцезнаходження: Рю де Рон, 80, 1204, Женева, Швейцарія) у вигляді частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх;

- заборонити СЕРАНС ЕНД СІ САРЛ (SIERENTZ & SIE SARL, ідентифікаційний номер СНЕ-372.689.235, місцезнаходження: Рю де Рон, 80, 1204, Женева, Швейцарія) відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Судом установлено, що в березні - травні 2023 року ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» уклав з СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ & CIE SARL)контракти на придбання української кукурудзи 3 - класу для кормового використання.

На виконання умов контрактів заявник доставив товар у передбачені місця на склади.

24 травня 2023 року відповідач надіслав заявнику лист, в якому вказував, що не може виконати контракт через форс - мажорні обставини, а саме у закритті морського порту «Південний».

13 лютого 2024 року згідно з вимогами арбітражного застереження, заявник направив офіційне повідомлення про початок арбітражного процесу.

25 квітня 2024 заявник подав до ГАФТИ та направив відповідачу позовну заяву з вимогою про стягнення за контрактами збитків завданих падінням ринкової ціни на неприйнятий товар у розмірі 1 878 918,22 доларів США та інших збитків товару у розмірі 1 862 843,85 доларів США.

Тобто предметом спору між сторонами є компенсація 3 741 762,07 доларів США.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна» в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства заявник вказував, що вони звернулись до міжнародного комерційного арбітражу в Лондоні із запитом про арбітраж, в якому просив відшкодувати збитки у розмірі 1 878 918,22 доларів США разом із складними відсотками за ставкою 5 % річних, що нараховуються щоквартально з 24 липня 2023 до дати виплати за рішенням арбітражу та відшкодувати непрямі збитки у розмірі 1 862 843, 85 доларів США із складними відсотками за ставкою 5 % річних, що нараховуються щоквартально.

Проте, майновий стан відповідача свідчить про неможливість безперешкодного виконання рішення про задоволення запиту про арбітраж у разі його задоволення Арбітражем, СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ& CIE SARL) за 2023 рік зменшив на 58 % загальну суму активів та перереєстрував транспортний засіб, а також припинив договір оренди приміщення.

Отже, заявник вважає, що вказані обставини та інші обставини, зазначені ним у заяві, створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням боржником умов контрактів.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Передумовою застосування заходів забезпечення виконання рішення компетентного суду є те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Отже, ціль цих забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання рішення компетентного суд шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу компенсації збитків, понесених за невиконання умов контрактів:

- контракт № SGG-23-P-285 від 17 березня 2023 року, за яким відповідач зобов`язувався придбати 5,000 МТ (+/- 3%) української кукурудзи 3-го класу для кормового використання, врожаю 2022 року, насипом (далі - «Товар»), за ціною 205 доларів США за одну метричну тонну на базисі поставки DAP АТ «Одеський припортовий завод» (надалі «АТ «ОП3») та/або ТОВ «ТІС-Зерно» - «Контракт 1»;

- контракт № SGG-23-Р-289 від 21 березня 2023 року, за яким відповідач зобов`язався придбати 5,000 МТ (+/- 3%) Товару, за ціною 205 доларів США за одну метричну тонну на базисі поставки DAP АТ «ОП3» та/або ТОВ «ТІС-Зерно» («Контракт 2»);

- контракт № SGG-23-P-369 від 12 квітня 2023 року, за яким відповідач зобов`язався придбати 5,000 МТ (+/- 3%) Товару, за ціною 193 доларів США за одну метричну тонну на базисі поставки DAP АТ «ОПЗ» та/або ТОВ «ТІС-Зерно»(«Контракт 3»);

- контракт № SGG-23-P-395 від 18 квітня 2023 року, за яким відповідач зобов`язався придбати 5,000 МТ (+/- 3%) Товару, за ціною 192 доларів США за одну метричну тонну на базисі поставки DAP АТ «ОП3» та/або ТОВ «ТІС-Зерно» («Контракт 4»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Відповідно, позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову, обравши спосіб, який, на його думку, буде гарантувати виконання рішення суду, винесеного на його користь.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з торгового реєстру Швейцарії, частина акцій була переведена п`ятьом фізичним особам, які стали новими акціонерами товариства та раніше єдиний власник поступово розподіляє належні акції серед інших залучених акціонерів.

Крім того, перереєстрація транспортного засобу та припинення договору оренди приміщення вказує на те, що відповідачем здійснюються дії по відчуженню активів підконтрольної української компанії.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідач своїми протиправними діями створює ризики пов`язані з утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, зазначені в заяві обставини дають підстави для висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання відповідачем умов контрактів та понесення позивачем збитків, поза розумним сумнівом є підстави для ствердження, що відповідач СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ& CIE SARL) може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо арбітражний суд за наслідками розгляду справи не дійде висновку про необхідність ухвалення іншого рішення, заходи забезпечення позову, заявлені ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг», є співмірними із заявленими ним вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просить представник ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг».

Частинами 1-6 статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, приходжу до висновку про доцільність застосування у даній справі зустрічного забезпечення.

ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» відсутні банківські рахунки у гривні та немає технічної можливості здійснювати оплату за внутрішньо - українськими банківськими реквізитами.

Тому зустрічне забезпечення, у даному випадку, може бути здійснено шляхом надання гарантії банку або поруки.

ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» надало суду апеляційної інстанції договір поруки від 10.05.2024 між ТОВ «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» і ПрАТ «АГРОФОРТ», за умовами якого ПрАТ «АГРОФОРТ» зобов`язалось відповідати перед відповідачем солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання даного Зобов`язання усім своїм майном (п 1 Договору).

Суду також надані докази на підтвердження платоспроможності ПрАТ «АГРОФОРТ», зокрема балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31 грудня 2023, власний капітал компанії складає понад мільярд гривень, тобто фінансова спроможність поручителя не викликає сумнівів.

Крім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» - адвоката Зима Дар`ї Сергіївни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу (справа номер 19-222) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛ (SIERENTZ & SIE SARL, ідентифікаційний номер СНЕ-372.689.235, місцезнаходження: Рю де Рон, 80, 1204, Женева, Швейцарія) у вигляді частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх.

Заборонити СЕРАНС ЕНД СІ САРЛ (SIERENTZ & SIE SARL, ідентифікаційний номер СНЕ-372.689.235, місцезнаходження: Рю де Рон, 80, 1204, Женева, Швейцарія) відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС Україна», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, БЦ «Сенатор», буд. 32/2, 15-й поверх.

Застосувати зустрічне забезпечення на випадок відшкодування збитків СІЕРАНС ЕНД СІ САРЛС (SIERENTZ & CIE SARL) шляхом поруки приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» відповідно до договору поруки від 10 травня 2024 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг» та приватним акціонерним товариством «АГРОФОРТ», за умовами п. 1 якого Поручитель зобов`язується «У випадку виникнення збитків у Відповідача в ході застосування засобів забезпечення позову, що застосовуватимуться Боржником на підтримку міжнародного арбітражу (справи номер 19-222) (Зобов`язання), Поручитель зобов`язується відповідати перед відповідачем солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання даного Зобов`язання усім своїм майном».

Дану ухвалу направити для негайного виконання до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича- Павленка, 19, ел. пошта ).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову у задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕЙЧ ПІ ФУД Трейдінг», , ОАЕ, Аль Танія 1, Бурдубай, адреса Офіс 1308-09.

Дані про боржника: СЕРАНС ЕНД СІ САРЛ (SIERENTZ & SIE SARL, ідентифікаційний номер СНЕ-372.689.235, місцезнаходження: Рю де Рон, 80, 1204, Женева, Швейцарія).

Суддя Д.О. Таргоній