Провадження №2/592/2577/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.09.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач) звернулося до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідачка) на його користь заборгованість у сумі 54581,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2021 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , на підставі якого видано кредит у сумі 40000 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.07.2024 становить 54581,99 грн., з яких: 35000,41 грн. заборгованість за кредитом; 7,30 грн. заборгованість по процентам; 19574,28 грн. заборгованість за комісією. На адресу відповідачки направлено письмову вимогу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

31.10.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить скасувати нараховані проценти, штрафи та пені, що виникли після введення воєнного стану на території України, враховуючи її фінансове становище як вимушено переміщеної особи, зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, звільнити її від відшкодування судових витрат, враховуючи її скрутне матеріальне становище та обов`язкові витрати на оренду житла, які суттєву знижують її платоспроможність. Свої заперечення мотивує тим, що після укладення угоди позивач не надав їй повної інформації про всі умови договору та не роз`яснив детально всіх наслідків, які можуть виникнути за порушення умов договору, лише запропонував заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Вона є внутрішньо переміщеною особою внаслідок військової агресії проти України, тому змушена була залишити своє рідне місто та переїхати до м. Київ, де орендує житло, що ускладнює її фінансове становище. Вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за нарахованими відсотками та комісією за період з 24.02.2022 по 01.07.2024. Зазначає, що банк не враховуючи її становища, не йде на жодні поступки, не реагує на її численні звернення до відділення з метою вирішення даного питання та уникає можливості зменшення кредитного навантаження стосовно неї.

14.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що підтвердженням надання відповідачці кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 18.12.2021, яка була підписана відповідачкою, платіжна інструкція № TR.53738373.50170.25578 від 18.11.2021 з призначенням платежу «Надання кредитних коштів по договору № від 18.11.2021, ОСОБА_1 ». Згідно заяви і платіжної інструкції відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 40000 грн., таким чином кредит був наданий, а договір укладений шляхом підписання заяви, яка містить усі суттєві умови, притаманні кредитному договору. Зазначає, що банк надав всі необхідні письмові докази на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки. Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин, а також доказів інформування банку про характер обставин, що виникли, і причинний зв`язок між такими обставинами та невиконанням зобов`язань за договором. Вказує, що на період дії воєнного стану боржники звільняються від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (штраф, пеня), але не звільняються від необхідності самого кредитного зобов`язання, сплати основної суми та процентів. Банк не нараховував відповідачці штрафні санкції. Відповідачка не була позбавлена можливості відмовитись від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення, жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідачка банку не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору.

26.11.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що надані позивачем матеріали не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вона розуміла, ознайомилась та погодилась з нею, підписуючи заяву про приєднання. Надана позивачем роздруківка публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 01.11.2021 не може бути належним доказом у справі та не повинна бути прийнята судом до уваги, оскільки не містить її підпису, а її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У заяві про приєднання, пунктом 5 умов, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %, тобто фактично встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність якої прямо передбачена частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому положення пункту 5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними. Зазначає, що в неї немає постійного джерела доходів, вона не має змоги працювати через постійні проблеми з пошуком роботи, постійно зростаючі ціни та інфляцію, що ускладнює її матеріальне становище. Хоче, щоб суд урахував, що в неї є аналогічний борг перед Універсал банком на суму 43500 грн., по якому було вже прийнято рішення суду, і який вона вже виплачує, а відповідно, для неї вимоги ПУМБ це додаткове навантаження, яке заганяє її в дуже важке матеріальне становище.

Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви, клопотання.

30.09.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

31.10.2024 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.11.2024 від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 16.10.2024.

16.10.2024 за клопотанням відповідачки розгляд справи на 04.11.2024.

04.11.2024 розгляд справи відкладено на 28.11.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

18.11.2021 ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, шляхом відправлення ОТР-паролю на номер телефону, підписано заяву № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просив надати йому споживчий кредит на загальні цілі GP X-sell ВСЕЯСНО online (24), з цільовим призначенням: загальні споживчі цілі. Сума 40000 грн. Строк (в місяцях) 24. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %. Розмір процентної ставки 0,01 % річних. Спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 Реальна річна процентна ставка 77,174 %. Чиста сума кредиту за 24 місяці становить 68708,05 грн. (а.с. 8).

Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1196 грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 28704 грн. за 24 місяці.

18.11.2021 ОСОБА_1 аналогом власноручного підпису підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8 на звороті).

До кредитного договору банк додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка відповідачкою не підписана.

18.11.2021 на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» перераховано грошові кошти у сумі 40000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.53738373.50170.25578 від 18.11.2021 (а.с. 11).

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається 18.11.2021 зарахування кредитних коштів у сумі 40000 грн., автоматичне погашення строкової заборгованості, договірне списання коштів на погашення строкової заборгованості (а.с. 12).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 18.11.2021, встановлено, що станом на 01.07.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 54581,99 грн., з яких: 35000,41 грн. заборгованість за кредитом; 7,30 грн. заборгованість по процентам; 19574,28 грн. заборгованість за комісією (а.с. 11 на звороті).

02.07.2024 АТ «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 54581,99 грн. (а.с. 10 на звороті).

Відповідачка ОСОБА_1 з 15.09.2023 взята на облік, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

19.09.2022 та 22.10.2024 ОСОБА_1 зверталась до відділень АТ «ПУМБ» з заявами, у яких просила надати їй можливість об`єднати всі її кредити і кредитну картку в один кредит, щоб вона змогла погасити свій борг перед банком. Просила звернути увагу на те, що в країні іде війна і вона втратила значну частину заробітку. Просила надати їй копії договору № від 18.11.2021 та роз`яснити їй ,чому в її додатку немає жодної транзакції за весь період користування (а.с. 29 на звороті, 30).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України).

Судом установлено, що 18.11.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, шляхом відправлення ОТР-паролю на номер телефону укладено кредитний договір № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачці надано споживчий кредит на загальні цілі у сумі 40000 грн. на строк 24 місяці, визначено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,01 % річних.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором № від 18.11.2021, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором станом на 01.07.2024, позивачем доведено, зокрема, щодо заборгованості по кредиту у розмірі 35000,41 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 7,30 грн.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Відповідачка зверталась до АТ «ПУМБ» з заявами про об`єднання всіх її кредитів і кредитної картки в один кредит та надання їй копії договору № від 18.11.2021, однак доказів її звернення до банку з заявою про реструктуризацію заборгованості за вказаним кредитним договором не надано.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, проголошений у статті 13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також те, що відповідачка не заявила зустрічної позовної вимоги до АТ «ПУМБ», відсутні підстави для зобов`язання останнього здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка не позбавлена можливості звернутися до суду з окремою позовною вимогою до АТ «ПУМБ» про зобов`язання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідачка просить скасувати нараховані проценти, штрафи та пені, що виникли після введення воєнного стану на території України, відповідно до статей 617 та 625 ЦК України, враховуючи її фінансове становище, як вимушено переміщеної особи.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Разом з тим, відповідно до умов кредитного договору позивачем не нараховувались ОСОБА_1 неустойка (штраф, пеня) за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не заявлялись, тому доводи відповідачки в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Належних та допустимих доказів, що порушення відповідачкою зобов`язання за кредитним договором сталося внаслідок випадку або непереборної сили суду не надано.

Відтак, з відповідачки на корить позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 18.11.2021 у розмірі 35007,71 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 35000,41 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 7,30 грн.

Крім того, банк, пред`являючи позов просив у тому числі стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по комісії за кредитним договором № від 18.11.2021 у розмірі 19574,28 грн.

У розділі «Графік платежів» заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.11.2021, яка підписана відповідачкою, наявні відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1196 грн. щомісяця, загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 28704 грн.

Отже умовами, укладеного між сторонами договору № від 18.11.2021 передбачена сплата позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Положеннями пункту 5.7.3 Розділу ІІ «Послуги банку» публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що комісія за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касові операції щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Разом з тим, оскільки, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачкою, остання не може вважатись частиною договору приєднання, так і не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомилася відповідачка та з яким остання погодилася.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення кредитного договору) загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення кредитного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення кредитного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Так, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачкою, а у заяві № від 18.11.2021 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, тому у відповідача відсутній обов`язок щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21.

Таким чином, враховуючи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору № від 18.11.2021, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість по комісії у розмірі 19574,28 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.11.2021 у розмірі 35007,71 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від відшкодування судового збору, зокрема, майнового стану, відповідачкою не долучено, а сам по собі факт, що вона є внутрішньо переміщеною особою не підставою для її звільнення від відшкодування судового збору.

Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1553,68 грн. (35007,71 грн. х 2422,40 грн. : 54581,99 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 35007 (тридцять п`ять тисяч сім) грн. 71 коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 19574 грн. 28 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у сумі 1553 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідачка ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап