overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.05.2024 Справа №607/4091/24 Провадження №2/607/1525/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. Матір`ю ОСОБА_2 є - ОСОБА_4 (станом на сьогодні, у зв`язку із одруженням прізвище матері ОСОБА_5 (громадянка України), батько - ОСОБА_3 (громадянин Республіки Таджикистан).ОСОБА_2 постійно проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, ОСОБА_2 вимушений був залишити місце проживання, майно, друзів та рідних, та виїхати із зони військового конфлікту. ОСОБА_2 у вересні 2022 року разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 приїхав до тітки ОСОБА_7 у місто Тернопіль, де зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через два тижні мама ОСОБА_6 без сина повернулася в смт. Брилівка, Херсонської області (на даний час - тимчасово окупована територія). Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів. Із моменту народження ОСОБА_2 , його батько завжди проживав окремо від сім`ї, не спілкувався із своїм сином, не цікавився його розвитком та станом здоров`я, не навідував його, не допомагав матеріально та не займався його вихованням, що свідчить про свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне направити справу в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/4091/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, направити в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 385/656/24
Провадження № 2/385/308/24
У Х В А Л А

24.05.2024 року м. Гайворон суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвоката Дяченко Марини Ігорівни, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвоката Дяченко М. І., в якій вона просить надати їй можливість участі в судових засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику про те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП 17.08.2021 № 1845/0/15-21 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Дяченко Марині Ігорівні, приймати участь у судовому засіданні 28.05.2024 о 13 год 15 хв та в подальших судових засіданнях, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Дяченко Марині Ігорівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа №164/1006/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1006/24 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1006/24 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 03 липня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

ознайомившись із заявою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 11:00 06 червня 2024 року , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 209/1315/24
Провадження № 2/209/772/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/341/23

провадження № 22-ц/4809/82/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач - Фермерське господарство «Олена»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у складі головуючого судді Венгрина М. В.

Керуючись ст. 255, 256, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 683/4130/23
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів адвокат Віхерко Н.О. подала заяви про збільшення позовних вимог, а саме просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно як між, матір?ю та дочками, також первісні позовні вимоги підтримала, просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подав до суду заяву, якою просив провести розгляд за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2024 року.

Приєднати до матеріалів справи копії спадкових справ № 430/2019 від 23 серпня 2019 року до майна померлої ОСОБА_5 та № 92/2009 від 27 січня 2009 року до майна померлої ОСОБА_4 ; інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75336151 від 04 січня 2024 року; копію запису акта про смерть № 18 від 01 листопада1992 року; довідку № 14-10/14 від 05 квітня 2024 року, надану Березненським старостинським округом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, копію виписки № 14-10/12 від 04 квітня 2024 року з погосподарської книги, надану Березненським старостинським округом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/445/24
Провадження № 2-н/369/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно відповіді № 416010 від 23 січня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був зареєстрований з 27 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 22 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
621/5087/23
2/621/322/24

УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв позовну заяву комунального підприємства "Зміївське виробниче управління житлово - комунального господарства" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2024 р. витребувано з КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області інформацію про те, за ким зареєстрований на праві власності будинок АДРЕСА_1 ; до якого фонду (житлового чи нежитлового) віднесено вказану будівлю станом на грудень 2023 року; зі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області рішення виконкому Зміївської міської ради № 476 від 2009 року; з відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , станом на грудень 2023 року, та на підставі чого проведено реєстрацію.

Судовий розгляд відкласти до 09 год 00 хв 23 травня 2024 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Враховуючи, що судовий розгляд відкладено до 09 год 00 хв 02 липня 2024 р., а в ухвалі суду зазначено до 09 год 00 хв 23 травня 2024 року, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2024 року.

Вважати ввірним, що судовий розгляд відкладено до 09 год 00 хв 02 липня 2024 року.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 09 год 00 хв 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
справа №176/1415/24
провадження №2/176/865/24
у х в а л а

24 травня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЦПК України, позивачем не надано належних доказів підтвердження реєстрації місця свого проживання на території міста Жовті Води, що є необхідним для встановлення підсудності даної справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, оскільки до позовної заяви додано копію довідки про реєстрацію місця проживання особи від 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя