________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1239/24
УХВАЛА

про закриття провадження

30.05.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батуріної Ганни Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вартість частини ринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску, що складає 198167,00 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

27.05.2024року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батуріна Г.О. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/12101/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, в якій предметом спора був поділ майна автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску, справу було розглянуто та ухвалено рішення від 11.07.2022 року, яке було залишено апеляційною інстанцією 31.05.2023 року без змін, тобто набрало законної сили. Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з тотожним позовом, є підстави закриття провадження по справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки збігаються сторони. Предмет та підстави позову.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гриценко Є.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, про що свідчить особистий підпис представника позивача, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та його ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали підтримали клопотання про закриття провадження по справі, просили його задовольнити, справу розглянути за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/12101/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, в якій предметом спора був поділ майна автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску.

Зокрема, позивач просила поділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме транспортний засіб марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску, по 1/2 частці, наступним чином - залишити зазначений транспортний засіб за відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача 100000,00 грн., що є компенсацією її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2022 року залишено без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 31.05.2022 року.

Однак, 07.12.2023 року позивач ОСОБА_2 повторно звертається до Київського районного суду м.Одесиз позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, та предметом спору по даній цивільній справі № 947/38516/23 є той самий предмет спору - транспортний засіб марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску, який вона у порядку поділу просить залишити за відповідачем та на її користь стягнути грошову компенсацію, будь-яких інших позовних вимог позивачем не заявлено. Тобто, заявлено тотожний позов, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, при наявності рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені, зокрема це - неправомірність виникнення процесу, неможливість його подальшого продовження, недоцільність його продовження.

Закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи. Вказана стаття адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин. Необхідність застосування вказаної вимоги закону зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Набрання рішенням суду законної сили породжує правові наслідки: вирішується спір між сторонами; рішення суду стає загальнообов`язковим; рішення суду може бути виконане примусово; рішення суду є незмінним та остаточним, не допускається заявлення в суді тотожного позову; не допускається оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-1133цс15.

З урахуванням викладеного, наявність рішення, яке набрало законної сили унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, на користь позивача підлягає поверненню сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 1073,00 грн. відповідно до платіжної квитанції № 5424-6765-0106-3980 від 04.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батуріної Ганни Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 947/38516/23 за позовними вимогамиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову суму сплаченого судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 00 копійок за платіжною квитанцією № 5424-6765-0106-3980 від 04.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.