Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1449/23
Провадження № 2/935/96/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд у Житомирської області у складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

сторін:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій позивача, заперечень відовідача.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) звернулись до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) на їх користь заборгованість за кредитним договором № 08740-10/2021 в розмірі 23 800,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі - 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12 жовтня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладений кредитний договір № 08740-10/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, і надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Вказують, що 21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23800,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 16800,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Зазначають, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Враховуючи вищевикладене звернулись до суду з даним позовом та просили задовольнити позов в повному обсязі.

До суду, відповідач ОСОБА_1 подав відзив, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування відзиву вказав, що матеріали справи не містять даних про те, що відповідач був належним чином ідентифікований при реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису, крім того одноразовий ідентифікатор, яким був підписаний договір № 08740-10/21 від 12.10.2021 складається лише з цифрової послідовності, що суперечить ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем не доведено факту підтвердження вчинення відповідачем дії по виконанню кредитного договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази безготівкового переказу позивачем грошових коштів на рахунок відповідача, та доказ що останній його погодив та прийняв. Крім того в Договорі про надання фінансового кредиту № 08740-10/2021 від 12.10.2021 не вірно вказана адреса відповідача. Не надано доказів про ознайомлення саме з тими умовами, які викладені в договорі.

На адресу суду представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначили, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Оскаржувальний Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля - ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Відповідачем не надано доказів, якими заперечується факт укладення кредитного договору, а відповідно ним визнається даний договір. Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитним договором в відзиві не спростовано.

Відповідачем направлено заперечення, у якому зазначив, що кредитний договір № 08740-10/2021 від 12.10.2021 не укладався. З умовами договору не ознайомлений та жодним чином не погоджувався. Щодо копії листа від ТОВ «Універсальні платіжні рішення», що підтверджує успішне перерахування коштів на платіжну карту клієнта: 12.10.2021 09:20:22 на суму 7000,00 грн, за маскою карти НОМЕР_1 відповідача, за номером транзакції 113849939 зазначив, що вказаний лист не доводить того, що кошти були зараховані саме на рахунок відповідача. Не має підтвердження і того, що відповідач погодив такий переказ та прийняв його. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08740-10/2021 від 12.10.2021 підписаний за допомогою ЕЦ. Даний розрахунок не відповідає вимогам про засвідчення копії документа . Розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердження виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. А тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представником позивача до суду подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначили, що позивачем надані суду докази, що в повній мірі підтверджують факт укладання кредитного договорів між відповідачем та первісним кредитором, інші доводи представника відповідача, зазначені в запереченні на позовну заяву не потребують надання додаткових пояснень та не заслуговують на увагу суду. Позивачем надано до суду додаткові розрахунки заборгованості за кредитними договорами, складені первісним кредитором, які жодним чином не суперечать розрахунку заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують його. Розрахунок повністю відображає порядок нарахування відсотків за договором.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.203 призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» : інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 12.10.2021; інформацію про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в період з 12.10.2021 по 14.08.2023; інформацію про надходження 12.10.2021 на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000,00 грн., за кредитним договором № 08740-10/2021 від 12.10.2021 від оператора послуг платіжної інфраструктури з наданням послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, яким повідомлено, через платіжний сервіс «iPay.ua», за номером транзакції 113849939.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача відповідно до якого просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити з мотивів та доводів, що викладені у відзиві. Вказав, що кредитний договір він не підписував та не укладав. Грошових коштів не отримував.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Суд, розглянувши по суті справи заяви сторін, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 08740-10/2021 за умовами якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 7000,00 грн на строк 30 днів, до 10 листопада 2021 року, з фіксованою (базовою) процентною ставкою 182,5 процентів річних від суми кредиту, в розрахунку за ставкою 0,5% на добу, що підтверджується договором про надання фінансово кредиту.

Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.п. 2.5. п.2 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 1.7. п. 1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua.

Згідно п.п. 6.1 п. 6 договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Підписання цього договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (п.п.6.8 п. 6 договору).

Додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №08740-10/2021 від 12.10.2021 визначено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Вказаний договір про надання фінансового кредиту №08740-10/2021 та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 , його електронним підписом 1827.

21 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21 вересня 2022 року до Договору факторингу № 21092022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 23800,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем 12 жовтня 2021 року було укладено в електронній формі кредитний договір: № 08740-10/2021 з ТОВ «Інвеструм» на суму кредиту 7000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено підписання договору з ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Так, у п. 7 Договору про надання фінансового кредиту № 08740-10/2021 від 12 жовтня 2021 року (а.с.7 зворот), зокрема: Клієнт ПІБ: ОСОБА_1 ; Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; Паспорт Серії НОМЕР_3 ; Електронний підпис -1827.

Доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 в зазначеному догові матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів про те, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариством для укладення кредитного договору від його імені, ОСОБА_1 до суду не надано. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладеного договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він не був позбавлений можливості надати суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів у відповідні дати.

Відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Разом з тим, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за договором про надання фінансового кредиту №08740-10/2021 від 12.10.2022 в розмірі 16800,00 грн., виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору про надання фінансового кредиту №08740-10/2021 від 12.10.2021 сторони встановили строк кредитування 30 днів, тобто до 10 листопада 2021 року, включаючи дату отримання та повернення позики.

Отже, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1050,00 грн за період з 12.10.2021 по 10.11.2021, виходячи з розрахунку: 7000,00 грн (тіло кредиту) х 0,5% (базова відсоткова ставка) х 30 день (строк позики).

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Таким чином, наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі вказаного договору про надання фінансового кредиту №08740-10/2021 від 12.10.2021, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8050,00 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 1050,00 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, в загальному розмірі становить 8050,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн, який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 907,82 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 08740-10/2021 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 8050,00 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 1050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в загальному розмірі - 907,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено: 27 березня 2024 р.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Янчук