overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінський 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позов ОСББ "Гагарінський 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у належному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Лопатіної М.Ю., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення судді - доповідача Лопатіної М.Ю., відповідно до розпорядження №2395 від 02.05.24 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Деркач Н.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінський 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 333/3871/24
Провадження № 2-н/333/359/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Черкавський Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 16.04.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Черкавському Юрію Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 944/4266/22
Провадження №2/944/218/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування заборони, накладеної на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десіть днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 07 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування заборони, накладеної на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 11 грудня 2006 року Яворівською державною нотаріальною конторою за №4196199 та накладена на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Яворівська державна нотаріальна контора Львівської області

юридична адреса: 81000, вул.Львівська, 15 м.Яворів

Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 185/6896/23
Провадження № 2/185/164/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 185/6896/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року не вирішено питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 185/6896/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в судовому засіданні 31 травня 2024 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Дата документу 28.05.2024Справа № 554/2599/24
Провадження № 2/554/3423/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09 квітня 2024 року через систему «Електронний Суд» від представника відповідача ГУНП в Полтавській області Бідько В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі , у якій просила задовольнити позов (т. 2 а.с.31-30).

Інші учасники справи, будучи належним повідомленими про дату , місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Коло учасників справи визначено.

Заяв та клопотань не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
справа № 489/3010/24
провадження №2-н/489/825/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8877/23

провадження № 22-з/818/132/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задоволено.

На вказане рішення суду 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариство «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3 484, 32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію з 31 жовтня 2021 року по 28 лютого 2022 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 314,74 грн.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 через представника подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2-о/202/301/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 10.12.2024 року

Суддя І.Я. Дребот
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2140/21

Провадження № 22-ц/4820/1030/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання 31224, Хмельницька область, Хмельницький район, село Клинини; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (місцезнаходження 31222, Хмельницька область, Хмельницький район, село Попівці, вулиця Шкільна, 34а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33007579) 2 280 гривень 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Справа № 759/3902/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживаюча АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя