УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 331/2722/23

провадження № 61-6621 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Національного університету «Запорізька політехніка» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 жовтня 2023 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправним та скасовано наказ НУ «Запорізька політехніка» від 24 квітня 2023 року № 198-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого проректора НУ «Запорізька політехніка». Стягнуто з НУ «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 квітня по 11 жовтня 2023 року у розмірі 271 204,56 грн.

У травні 2024 року до Верховного Суду НУ «Запорізька політехніка» подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 24 січня 2024 року у справі № 361/76/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме спеціального законодавства, що регулює діяльність ДФТГ та добровольців цих формувань з відривом від виконання посадових обов`язків за місцем роботи чи без такого (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, НУ «Запорізька політехніка» просив зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Зазначає, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Наведені у клопотанні НУ «Запорізька політехніка» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тому клопотання слід задовольнити частково.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Національного університету «Запорізька політехніка» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара