Справа № 686/8298/24
Провадження № 2-с/686/74/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/8298/24 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

16.04.2024 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3077 грн. 60 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

21.05.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ №686/8298/24 від 16.04.2024 року про стягнення з нього заборгованості на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».

В обґрунтування заяви боржник вказав, що про наявність судового наказу дізнався тільки 09 травня 2024 року шляхом його отримання поштою. Заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу вважає спірною, оскільки стягувачем до матеріалів справи не додано підписаний боржником договір на надання та оплату послуг з постачання природного газу, не зазначено період нарахування заборгованості. Окрім того, боржник має посвідчення ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, а тому згідно із п.п.4, 5, 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як сім`я, що складається з однієї (непрацездатної) особи, має право на 100% знижку плати за користування житлом та всіма комунальними послугами, та звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Встановлено, що судовий наказ було отримано боржником 09.05.2024 р., що підтверджується даними конверту із зазначенням трек-коду відправлення та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» про отримання поштового відправлення від 20.05.2024 року, а тому вважаю, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені частиною першою статті 170 ЦПК України строки.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2024 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/8298/24, за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий наказ у справі №686/8298/24 від 16 квітня 2024 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин