ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/3526/21

провадження № 22-з/818/263/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтереасах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за апеляційними скаргами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Головного управління національної поліції в Харківській області, Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року ухвалене у складі судді Семіряд І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Харківській області задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

02.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що в судових засіданнях в Харківському апеляційному суді представники Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України не приймали участі, а приймав участь представник Харківської обласної прокуратури Хряк О.О. Також, у вступній частині (скорочено та повного тексту) постанови Харківського апеляційного суду № 638/3526/21 від 08 жовтня 2024 року, не зазначено, що у справі брала участь представник позивача ОСОБА_1 .

Представник також зазначила, що у мотивувальній частині (повного тексту) постанови Харківського апеляційного суду зазначено « заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах позивачки, представника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, дослідивши матеріали справи,…» замість «представника Харківської обласної прокуратури...» Крім того, у мотивувальній частині (повного тексту) та резолютивній частині (скорочено та повного тексту) постанови наявна описка в даті оскаржуваного рішення. Зазначено: «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року замість «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року. Також у резолютивній частині (скорочено та повного тексту) постанови Харківського апеляційного суду № 638/3526/21 від 08 жовтня 2024 року помилково зазначено: «...Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення......» На розгляді в Харківському апеляційному суді перебувала апеляційна скарга Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Харківська обласна прокуратура скаргу не подавала.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 була допущена описка, а саме неправильнозазначена дата ухвалення рішення суду першої інстанції замість правильного «05 квітня 2024 року » зазначено «11 березня 2024 року». В вступній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 було помилково зазначено, що це «вступна та резолютивна частини».

Крім цього в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 було помилково зазначено «Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення» замість правильного : «Апеляційні скарги Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення».

Водночас колегія суддів зазначає, інші доводи заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, встановив, що заявник просить виправити описку також шляхом доповнення викладу частини рішення відомостями про її представника та про присутність в судовому засіданні представника Харківської обласної прокуратури. Проте зазначені відомості не є опискою і не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тому заява ОСОБА_1 , яка діє в інтереасах ОСОБА_2 в іншій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне заяву задовольнити частково та виправити описки допущені у постанові Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтереасах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки допущені у постанові Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Викласти перший абзац вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови в наступній редакції «Апеляційні скарги Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення»

Вважати правильною дату ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 05 квітня 2024 року.

Виключити з резолютивної частини повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року фразу «вступна та резолютивна частини».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук