КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6840/18 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/4533/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури - Удовиченка Романа Анатолійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа: ОСОБА_16 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із позовомв інтересах Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс»,ТОВ «ЕТС-Київ», треті особи: ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без рухуу зв`язку із недодержанням вимог у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Прокурору надано строк для усунення недоліків, зокрема: подати документи, підтверджуючі сплату судового збору за дев`ять позовних вимог немайнового характеру.

26 червня 2023 року прокурором подано заяву щодо усунення недоліків № 56/1-7740вих-23 від 26 червня 2023 року, у якій прокурор виклав фактичну незгоду із змістом ухвали від 21 червня 2023 року (вх. № 11619 від 26.06.2023 року).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа: ОСОБА_16 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 21 червня 2023 року прокурором не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ним судового збору за дев`ять позовних вимог немайнового характеру.

Тобто, станом на дату постановлення цієї ухвали, прокурором не усунуто недоліків позову щодо сплати судового збору відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник керівника Обухівської окружної прокуратури - Удовиченко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства мало бути вирішене до закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що 05.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою вже залишав позовну заяву у даній справі без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, в ухвалі було зазначено, що заявлено фактично 36 позовних вимог немайнового характеру, тому прокурору слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру. Після цього, прокурору необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

18.01.2023 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у зазначеній справі №362/6840/18 та призначено її до розгляду по суті.

Апелянт також зазначає, що у даній справі було заявлено п`ять позовних вимог: чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Загальна вартість спірних земельних ділянок становить 4 716 203,13 грн. Статтею 7 закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що у 2018 році (станом на дату пред`явлення даного позову до суду) прожитковий мінімум на одну особу становив 1762 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору за подання позовної заяви до Васильківського міськрайонного суду становить 77 791,05 грн, який прокуратурою сплачено, що підтверджується супровідним листом від 18.12.2018 №20645вих-18 та платіжним дорученням №3099 від 12.12.2018, які додані до матеріалів справи.

Посилаючись на викладене, вважає що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкової ухвали про повернення позову без розгляду.

Відповідачем ТОВ «ЕТС-Київ» подано відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи, наведені у ній такими, що не заслуговують на увагу, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, доказів сплати судового збору не подано, про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення позивач вимог не заявив.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду першої інстанції не надійшло.

У судовому засіданні представник Обухівської окружної прокуратури підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Цибульник О.С., а також представник відповідача ТОВ «ЕТС-Київ» - адвокат Руденко І.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України залишено без руху для усунення недоліків.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Зокрема, оскільки у позові заявлено фактично двадцять шість позовних вимог: чотирнадцять вимог немайнового характеру та дванадцять вимог майнового характеру, прокурору необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору за дев`ять позовних вимог немайнового характеру.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України ухвалою від 27 червня 2023 року, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не виконано вимоги ухвали від 21 червня 2023 року, не усунуто недоліків щодо сплати судового збору.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першоїінстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Васильківського Міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження по справі в загальному порядку. (а.с. 35 том 1)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року вимоги позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_26 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, роз`єднано у самостійне провадження з позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 03 січня 2020 року заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської областіпро забезпечення позову залишено без задоволення.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 05 лютого 2020 року у даній справі позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», третя особа: ОСОБА_16 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння було залишенобез руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин;

- позов не містить назви органу, в особі якого представлено державу у даному випадку та його процесуального статусу.

Вказаною ухвалою прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви: подання нової редакції позовної заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог; додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; вказати назвуоргану в особі якого представлено державу у даному випадку та його процесуальний статус; сплатити судовий збір за кожну з тридцяти шість позовних вимог немайнового характеру. (а.с. 50 том 4)

На виконання вимог вказаної ухвали суду перший заступник прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури 17.02.2020 року подав нову редакцію позовної заяви із зазначенням нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок та вказав, що загальний розмір судового збору за подання позовної заяви до Васильківського міськрайонного суду становить 41 426, 75 грн.

17 лютого 2020 року першим заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано нову редакцію позовної заяви із додатками.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року закрито підготовче провадження по справі, позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», третя особа: ОСОБА_16 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду. Закритопровадження за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Васильківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Зміненонайменування органу прокуратури, який звернувся з даною позовною заявою до суду із «Києво-Святошинської місцевої прокуратури» на Обухівську окружну прокуратуру. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 ЦПК України).

Підготовче засідання полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій, направлених на забезпечення ефективного розгляду справи, проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що призначаючи справу до розгляду у судові засідання впродовж трьох років (2020-2023), суд першої інстанції, вочевидь, не знайшов передбачених положеннями частини 13 статті 187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви, поданої прокурором у новій редакції 17.02.2020 року, без розгляду, провів підготовче засідання у даній справі та призначив справу до розгляду по суті.

З огляду на вказане, постановлення судом першої інстанції ухвали 21 червня 2023 року, якою повторно вирішено питання про залишення позову без руху з підстав недоплати судового збору, після перебування справи в провадженні впродовж більш ніж як 4 років та 6 місяців, після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, свідчить про суперечливу поведінку суду першої інстанції, яка не сприяє забезпеченню дотримання розумних строків розгляду справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначений Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час пред`явлення позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Ціна позову за подання позовної заяви прокурором визначена в розмірі 1 234 716, 81 грн.

Отже, за подання позову у цій справі першийзаступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області мав сплатити судовий збір у розмірі 43 188,75 грн (з яких 18 520,75 грн за вимоги майнового характеру, з урахуванням ціни позову 1 234 716,81 грн), а також 24 668,00 грн за 14 вимог немайнового характеру (1762*14).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову), у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви у даній справі прокуратурою Київської області сплачено судовий збір у розмірі 77 791,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3099 від 12.12.2018 року, яке додано до матеріалів справи (том 8 а.с. 142).

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 21 червня 2023 року, суд першої інстанції не визначив розміру судового збору, якій підлягає попередній сплаті позивачем, в порушення вимог частини другої статті 185 ЦПК України не зазначив точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), дійшов загалом помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без руху через несплату судового збору.

З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 13 статті 187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зі статтею379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення його позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури - Удовиченка Романа Анатолійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.