Справа №:2-3885/1-2010
Провадження №: 6/755/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Є. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» просило суд: «Замінити сторону (стягувача) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 21.12.2010 року у справі №2-3885/1-2010, боржником якого є ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в судове засідання не з`явився, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи - представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю. В. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно- задоволено..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 366293,26 грн.

У рахунок погашення заборгованості на суму 366293,26 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mitsubishi». Модель «Pajero», рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29 березня 2008 року.

08 січня 2011 року, представником ПАТ «Райффазен Банк» було отримано виконавчий лист, про що міститься відповідна відмітка у виконавчому листі (а. с. 18).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 16 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-42.

Згідно з Витягу з Реєстру Боржників №114/2-42 від 16 лютого 2021 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Оксі» набуло право вимоги за кредитним договором № від 31 березня 2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Крім того, 16 лютого 2021 року між ТОВ «Укртехфінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-1.

Згідно з Витягу з Реєстру Боржників №114/2-1 від 16 лютого 2021 року, АТ «Оксі» передав, а ТОВ «Укртехфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 31 березня 2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3885/1-2010, виданого 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

С у д д я