Справа № 347/572/24
Провадження № 2/347/378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвоката: Дударенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2020р. між сторонами було укладено договір оренди обладнання №ОО 09-02-21-01-О, за яким позивач передав, а відповідач прийняв об"єкт оренди, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі обладнання. Згідно даного договору орендна плата складає 500грн. за кожний місяць користування об"єктом оренди та виплачується орендарем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 09 числа кожного місяця. Проте, відповідач порушив умови договору оренди та з 23.12.2020р. по 29.02.2024р. сплатив оренду у розмірі 2000грн. Заборгованість з орендної плати відповідача складає 38 місяців, що становить 16 500грн. Якщо відповідач не виконує обов"язку щодо повернення речі, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. А тому, загальний розмір заборгованості відповідача становить 38 880грн., що складається із заборгованості з орендної плати -16500грн., неустойки- 16500грн., вартості неповернутого об"єкта оренди 5880грн. 14.02.2024р. позивач надіслав вимогу про сплату заборгованості з оренди та повернення об"єкта оренди, однак на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, оплати та відповіді на вимогу не надсилає. Просить позов задоволити.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 28.05.2024 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2021р. укладено договір оренди обладнання №ОО 09-02-21-01-О.

Відповідно до п 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне використання майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права, згідно акта-приймання передачі (додаток1).

Згідно п 3.1. договору строк оренди складає шість місяців з моменду підписання договору оренди. Пунктом 4.1 передбачено, що орендна плата, що складає 500грн. за кожний місяць користування об"єктом оренди виплачується орендарем ОСОБА_2 в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 09 числа кожного місяця.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, орендарем ОСОБА_2 зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо сплати вартості оренди та своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору, не виконані.

Згідно п.8.3 договору від 09.02.2021р., якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки неустойка, заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення її розміру не застосовуються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від №914/730/17 від 29.03.2018 р. та № 924/80/19 від 30.10.2019 р.,№924/599/19 від 07.04.2020 р.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До матеріалів справи долучена вимога, згідно якої ОСОБА_2 повідомялося про розірвання договору, а також щодо сплати заборгованості за користування предметом оренди в сумі 16500грн. та заборгованість за послуги з вилучення GPS-обладнання в сумі 1650грн. в термін до 28.02.2024р., або сплатити вартість предмета обладнання в сумі 5880грн.

Згідно проведеного розрахунку заборгованість з орендної плати відповідача становить 38 880грн., що складається із заборгованості з орендної плати -16500грн., неустойки- 16500грн., вартості неповернутого об"єкта оренди 5880грн.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, з відповідача слід стягнути на користь позивачки заборгованість за Договором оренди обладнання №ОО 09-02-21-01-О в сумі 38 880грн.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1211,21 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 549, 610, 626, 628, 759, 785 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 заборгованість за Договором оренди обладнання №ОО 09-02-21-01-О в сумі 38 880 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. та 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.