Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

28 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/17919/21

номер провадження №22-ц/824/10400/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду

у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовича про розгляд справи з викликом сторін

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюк Н.С. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

В обґрунтування вимог клопотання вказував на те, що норми авіаційного законодавства України є специфічними та потребують поглибленого аналізу з урахуванням обставин справи.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.

Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, та надану судом можливість щодо надання аргументів по суті справи, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовича про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: