Номер провадження: 22-ц/813/1462/24
Справа № 658/79/15-ц
Головуючий у першій інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Каховський міськрайонний суд Херсонської області заочним рішенням від 15.04.2015 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.05.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 12.06.2023 року призначив справу до розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31.08.2023 року частково відновив втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за вказаною заявою.

13.10.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник скаржника зазначив, що АТ КБ Приватбанк не були виконані вимоги ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року, щодо надання до суду належним чином завірених копій письмових доказів, процесуальних документів, поданих Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, що стали предметом розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц.

Крім того, скаржник зазначає, що клопотання про витребування доказів подавалося ОСОБА_1 при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження у Суворовському районний суд м. Одеси.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.10.2023 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк належним чином завірену копію позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 з доданими до позовної заяви документами та іншими письмовими доказами, зокрема, кредитним договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 та випискою по відкритому Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк рахунку ОСОБА_1 за договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 станом на 12 грудня 2014 року.

На теперішній час витребуванні документи не надійшли.

05.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів, а саме від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, по якій ухвалено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року по справі № 202/30056/13-ц та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 202/30056/13-ц; матеріалів цивільної справи №202/30056/13-ц у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій постановлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року по справі № 202/30056/13-ц, про відновлення судового провадження в цивільній справі № 202/30056/13-ц.

В обґрунтування клопотання представник скаржника зазначив, що АТ КБ Приватбанк не були виконані вимоги ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року, щодо надання до суду належним чином завірених копій письмових доказів, процесуальних документів, поданих Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, що стали предметом розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц. Окрім зазначено, що АТ КБ Приватбанк ухиляється від надання документів витребуваних ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області заочним рішенням від 15.04.2015 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31.08.2023 року частково відновив втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині процесуальних судових документів: ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження; рішення (заочне) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 викладено правові висновки про те, що «Апеляційний суд, будучи судом встановлення, дослідження та з`ясування питань про факти, може встановлювати обставини справи, приймати, досліджувати та надавати оцінку доказам. На відміну від суду апеляційної інстанції, Верховний Суд є судом оцінки права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази. А тому цілком логічно законодавець передбачив у частині четвертій статті 494 ЦПК України виключно для суду касаційної інстанції право на закриття касаційного провадження, якщо втрачене судове провадження не відновлено або відновлено неповністю.

Застосування судом апеляційної інстанції за аналогією закону частини четвертої статті 494 ЦПК України є недопустимим, оскільки процесуальне законодавство не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як неповне відновлення судового провадження, й зазначене «мовчання законодавця» не є прогалиною у законі, враховуючи відмінності у призначенні та повноваженнях суду апеляційної інстанції та суду касаційної інстанції».

ОСОБА_1 подано до Одеського апеляційного суду по справі №658/79/15-ц 10.06.2024 року заяву про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві ОСОБА_1 повідомлено суд, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 року по справі №202/30056/13-ц вже вирішено спір про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором № HEXRRC10470015 від 11.10.2007 року, між тими самими позивачем та відповідачем, із тим самим предметом та підставами позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEXRRC10470015 від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року по справі № 202/30056/13-ц, відновлено судове провадження в цивільній справі № 202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині таких матеріалів справи: позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором; відомості про боржників № 167 від 20.10.2010 року; анкета позичальника №HEXRRC10470015; копія паспорту та копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; платіжне доручення № BOJ67B05HV; розрахунок заборгованості за договором №HEXRRC10470015; договір поруки № 167; Банківська ліцензія видана Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк"; умови надання споживчого кредиту фізичним особам; довідка АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809; довіреність № 3032.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).

Враховуючи, що судове провадження у цій справі втрачено, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року відновлено частково лише в частині процесуальних судових документів, загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, без витребуваних матеріалів, Одеський апеляційний суд позбавлений розглянути клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 3 ст. 255 ЦПК України, повно та об`єктивно дослідити обставини справи.

Тому, зважаючи на значення вказаних доказів для вирішення справи, враховуючи ухилення позивача від виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 року, апеляційний суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, та частково його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 84) з матеріалів цивільної справи №202/30056/13-ц, в якій відновлено провадження копії: позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; анкету позичальника № HEXRRC10470015; платіжне доручення № BOJ67B05HV; розрахунок заборгованості за договором № HEXRRC10470015; умови надання споживчого кредиту фізичним особам.

Копію ухвали для її виконання направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Встановити строк виконання ухвали до 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький