_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1350/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість матеріального збитку-втрату товарної вартості у сумі 9337,01 грн. (дев`ять тисяч триста тридцять сім тисяч, 01 коп.), завданого автомобілю Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 23.07.2023 року. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість матеріального збитку 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн., 00 коп.) за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), 30 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), 30 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Витрати по сплаті судового збору та інші можливі судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивували тим, що 23.07.2023 року об 11:20, за адресою: м.Одеса, пр. Небесної сотні, 3, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Відповідач, керуючи вказаним ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ під керуванням позивача, який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку судового експерта №156-23 від 09 серпня 2023 року, судового транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 23.07.2023 року, визначається рівною 155763,71 грн., з яких ВТВ втрата товарної вартості 9337,01 грн.

Крім того, позивачі зазначають, що їм заподіяна моральна шкода.

Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

06.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

12.03.2024 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, в якому він просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2023 року об 11:20 год., за адресою: м.Одеса, пр. Небесної Сотні, 3, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

За вказане порушення правил дорожнього руху передбаченого ст.124 КУпАП відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Одеси 22.09.2023 р. з накладенням штрафу.

Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку судового експерта №156-23 від 09 серпня 2023 року, судового транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 23.07.2023 року, визначається рівною 155763,71 грн., з яких ВТВ втрата товарної вартості 9337,01 грн.

Матеріали справи містять копію платіжної інструкції №0.0..1 від 01.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 5000 грн. за проведення судового транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Цивільно-правову відповідальність водія т.з Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП, було застраховано в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР-212689938.

На теперішній час транспортний засіб Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 відновлено та вартість відновлюваного ремонту відшкодована страховою компанією, однак, сума втрати товарної вартості залишилась не відшкодованою.

Втрата товарної вартості - це умовна величина, якою визначають зменшення ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за встановленими нормативним вимогам після ушкоджень, в порівнянні з ринковою вартістю такого ж неушкодженого транспортного засобу. Тобто величина ВТВ є характеристикою фізичного зносу будь-якого автомобіля. Причиною такого фізичного зносу є пошкодження транспортного засобу та проведення ремонту внаслідок передчасного погіршення зовнішнього товарного вигляду. Втрата міцності, захисні властивості покриття, довговічності складових частин автомобіля також входять в категорію погіршення товарного вигляду.

Відповідно до ст.ст. 979, 988 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що страховик не відшкодовує збиток, пов`язаний з втратою товарного вигляду транспортного засобу.

У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.72 Постанови Великої Палати Верхового Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У Постанові Верховного Суду від 01.07.2020р. у справі №420/998/18 зазначено, що спеціальними нормами Закону №1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи і страховик не відповідає за втрату товарного вигляду автомобіля, вказані витрати можна відшкодувати за рахунок винуватці ДТП. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166,1187,1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, суд приходить до висновку, що порушене право позивачів підлягає захисту, тому слід стягнути з відповідача вартість матеріального збитку - втрати товарної вартості автомобілю всумі 9337,01 гривень та вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 5000 гривень.

Крім цього, позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду по 30000 гривень на кожного.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд бере до уваги, що позивачами не надано доказів на підтвердження вимог про те, що діями відповідача їм було завдано моральну шкоду, яка спричинила моральні страждання, що виникли в зв`язку з ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних посилань на те, хто саме керував автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 на час ДТП та чи знаходився будь-хто в його салоні.

Разом з тим, надані позивачами документи про працевлаштування у ТОВ "КАМЕЛЛІЯ" та наказ про оголошення догвни у зв`язку з систематичним запізнення на роботу не можуть бути належними та допустимими доказами спричинення їм моральної шкоди у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з наведеним з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку-втрату товарної вартості у сумі 9337,01 грн. (дев`ять тисяч триста тридцять сім гривень, одна копійка) гривень, завданого автомобілю Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 23.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5000 (п`ять тисяч) гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1 073,60 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.