ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 травня 2024 року місто Чернівці справа №727/10516/23

провадження №22-з/822/52/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Санітарія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Санітарія» - адвоката Поляка Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санітарія» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Санітарія» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Короткий зміст рішень суду

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Санітарія» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 31445 грн. 74 коп. та 3000 грн. 00 коп. у рахунок завданої моральної шкоди, а всього 34445 грн. 74 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «Санітарія» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3680 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2024 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санітарія» - залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 січня 2024 року - залишено без змін.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

13 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Санітарія» адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Посилався на те, що ПП «Санітарія» понесло судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 5650 гривень.

До поданої заяви прилучено докази понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів наявних в матеріалах справи (а.с.221-225). Про поважність причин неявки сторони суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України, апеляційний суд при винесенні постанови вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Санітарія» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При прийнятті 09 травня 2024 року постанови Чернівецьким апеляційним судом розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його.

Відтак, судові витрати, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених відповідачем ПП «Санітарія», у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 259, 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Санітарія» адвоката Поляка Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санітарія» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк