Справа № 527/1111/24
провадження № 2/527/507/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» - Мацака М.М. про відвід судді по цивільній справі № 527/1111/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат», про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних та інфляційних втрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, яка 18 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Левицькій Т.В.

Ухвалою від 18.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

27 травня 2024 року представником відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» - Мацак М.М. в додатку до відзиву подано заяву про відвід судді, в зв`язку з тим, що Глобинським районним судом Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В. було розглянуто справу №527/2096/21 за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ПП «Онікс- Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки. За результатами розгляду справи №527/2096/21 суддею Левицькою Т.В. було прийнято рішення від 16.02.2023, яким позов задоволено.Обставини справи №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.), позовні вимоги та їх обґрунтування повністю співпадають з обставинами справи №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.). У цих двох справах брав участь в якості відповідача ПП «Онікс-Карат». В якості позивача в справі №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.) брала участь ОСОБА_2 , а в справі №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.) в якості позивача брав участь ОСОБА_1 , який доводиться сином ОСОБА_2 . Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення від 16.02.2023 по справі №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.) майже повністю співпадають з мотивувальною та резолютивною частиною рішення від 31.08.2023 по справі №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.). Суддя Левицька Т.В. є головуючою у справі, розглядаючи справу, вона знаходиться під впливом подібних обставин справи, оцінку яким вже нею було надано при розгляді справи №527/2096/21 за участю ПП «Онікс-Карат» в якості відповідача та прийняла рішення про задоволення позову, що негативно можуть вплинути на об`єктивність сприймання суддею Левицькою Т.В. обставин справи, доказів в ній та аргументів відповідача, що позначиться на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи, надання їм відповідної правової оцінки та прийняття судом законного рішення. За даних обставин суддя Левицька Т.В. вже не зможе бути неупередженою при встановленні обставин справи та наданні їм правової оцінки.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу) та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в подібній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Левицькій Тетяні Володимирівні, заявлений представником відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацаком Миколою Миколайовичем по справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат», про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних та інфляційних втрат та моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька