overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1207/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому наказі

02 грудня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в селищі Шишаки Полтавської області питання виправлення помилки в судовому наказі № 551/1207/24 від 22 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 Шишацьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

28 листопада 2024 року до суду надійшла заява заявника про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу, а саме в першому та другому абзаці не вірно вказано зареєстроване місце проживання боржника, а саме замість вірного «… за адресою: АДРЕСА_1 …», помилково вказано «…за адресою: АДРЕСА_2 …»

Статтею 173 ЦПК України, передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи те, що допущена судом помилка може унеможливити виконання судового наказу, суд вважає, що вона підлягає виправленню за заявою заявника.

Зважаючи на те, що при винесенні судових рішень в наказному провадженні не передбачена участь заявника (стягувача) та боржника, суд вважає можливим розглянути питання виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судовий наказ одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом, суд вважає необхідним після набрання ним законної сили видати стягувачу відразу його виправлену версію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року №551/1207/24.

Перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (інші дані суду не відомі) на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.»

Після набрання судовим наказом законної сили - видати стягувачу його виправлену версію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 720/280/24
Провадження № 2-о/720/171/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован І.А. де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку 05 червня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 591/5217/24
Провадження № 2-н/591/2560/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 травня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку. Заява обґрунтована тим, що відповідні до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. п ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 992,40 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.08.2022 року, а у відкритті провадження у справі відмовлено, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 186, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 22.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/293/24
Провадження № 2/169/158/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив справу розглядати без його участі.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/592/4804/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (м. Суми, вул. Троїцька, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 39673255) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 у розмірі 3455 (три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 54 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір у 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 526/1423/24
Провадження № 2/526/801/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

23 травня 2024 року від представника відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на заперечення відповідача проти позову, суд вважає необхідним перейти з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи та можливістю висловити свою думку відповідачем щодо позову в судовому засіданні.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №521/7108/24
Провадження №2/521/4218/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29592,16 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 06.05.2024 року судом було спрямовано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з метою перевірки зазначеного у заяві місце реєстрації відповідача боржника.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 10.05.2024 року, яка надійшла до суду 22.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси не зареєстрований.

Згідно відповіді № 606761 від 24.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 15.02.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко