Справа № 207/5952/24
Провадження № 2-н/202/417/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із завою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2011 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29021,03 гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Ухавалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року цивільну справу №207/5952/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» передано за підсудністю до Індустірального районного суду м.Дніпропетровська.

04 грудня 2024 року цивільна справа № 207/5952/24 надійшла до Індустірального районного суду м.Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року, для її розгляду визначено суддю Мачуьского О.М.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У своїй заяві представник КП КМР «Кам`янська ТПК» зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем наданих заявником послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник не здійснювала оплату за отримані послуги у зв`язку з чим, за нею утворилась заборгованість в розмірі 29021,03 гривень.

Пунктом 5 частини 2 статті 163 ЦПК України встановлено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, заявником не долучено доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 в період виникнення заборгованості проживала за адресою: АДРЕСА_1 , чи є власником даного житлового приміщення, за яким здійснювалось надання послуг з централізованого опалення.

При цьому, згідно відповіді № 888907 від 06.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 24.06.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що на час утворення заборгованості ОСОБА_2 була споживачем послуг наданих КП КМР «Кам`янська ТПК» за адресою: АДРЕСА_1 , суд доходить висновку про необхідність відмовити заявнику КП КМР «Кам`янська ТПК`у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський