Справа № 214/7113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі № 214/7113/21,, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника адвоката Пивоваров В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі № 214/7113/21

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_2 нічого не знав про слухання справи та постановлення рішення. Позовну заяву, судових повісток, викликів та рішення суду він не отримував. Матеріали справи не містять докази про вручення йому судових повісток, копій відповідних документів тощо, оскільки жодного повідомлення у зазначеній справі він не отримував.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_2 або будь якому із повнолітніх членів його сім`ї судової повістки. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем робилися спроби встановити місце перебування або місцезнаходження відповідача при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання. На всіх повідомленнях поштової кореспонденції, призначеної відповідачу, відсутній його підпис про отримання.

За таких умов ОСОБА_2 просто не був повідомлений про те, що дана справа перебуває на розгляді в Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу відтак був позбавлений можливості надати свої аргументи, докази та заперечення щодо подання позовної заяви.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи до зали судового засідання не перешкоджають розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Джерела права й акти їх застосування.

4.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

5.Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

6.Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

7.Відповідно до п.1,2ч.6,ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9.Судовим розглядом встановлено, що 16 березня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

10.Виклик відповідача здійснювався рекомендованим повідомлення. Судові повістки про виклик до зали суду відповідач отримав особисто 17.03.2022 року, судова повістка про виклик до суду на 13.01.2023 року повернулася на адресу суду без вручення з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 що ОСОБА_2 був не обізнаний про розгляд справи відносно нього в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області спростовуються матеріалами справи.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника заявника на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

14. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі № 214/7113/21 відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська