ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2024 року

м. Харків

справа № 619/2315/23

провадження № 22ц/818/1808/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Захаров М. І.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року в складі судді Калиновської Л.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 11 серпня 2008 року.

Зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22 лютого 2023 року має заборгованість в розмірі 88 845,13 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 73 479,55 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 15 365,58 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11 серпня 2008 року в розмірі 88 845,13 грн станом на 22 лютого 2023 року та судовий збір 2 684,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 11 серпня 2008 року в розмірі 88 845,13 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що 22 червня 2022 року о 12:47 з його карткового рахунку протиправно списано суму 25 950,08 грн, о 12:48 25 950,08 грн, о 12 :50 4 206,80 грн та ним невідкладно подано три заявки на повернення безпідставно списаних коштів за операціями з картки у мобільному додатку «Приват24» (№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Проте надійшло сповіщення з банку, в якому зазначено, що термін обробки заявок складає 45-120 днів. Крім того, він зателефонував на гарячу лінію банку за номером НОМЕР_3 та повідомив про незаконне списання коштів невідомими особами. Однак, оператор запропонував знову подати заявки про повернення коштів.Також, 28 червня 2022 року подано звернення на адресу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з Департаменту кіберполіції Національної поліції України з електронною заявою (ID 221457) з повідомленням про те, що невідомою особою було здійснено несанкціоноване списання грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_4 в сумі 53949 грн.За фактом звернення 01 липня 2022 року відкрито кримінальне провадження №0000070 з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України, досудове розслідування якого на цей час триває. Вважає, що він вжив всіх можливих та негайних заходів для повернення вкрадених коштів. Однак банк, не тільки не зупинив проведення спірних операцій, аще й намагається стягнути з відповідача вкрадені кошти, та і нараховує на них проценти.

25 квітня 2024 року електронною поштою від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому посилався на те, що клієнт розголосив третім особам конфіденційні дані, логін та пароль входу в «Приват24». На це вказують особисті показання клієнта. Вхід до акаунту клієнта було здійснене з нетипових для даного акаунту пристроїв. Клієнт підтвердив проведення переказів грошових коштів зі своєї картки шляхом передачі «ОТР - паролю» третім особам. На це вказують дані ПК «PAN-LIKE». Переказ було підтверджено регламентом «3D-SECURE». Крім того, з виписки з рахунку і розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 має заборгованість перед банком, тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Зі змісту заяви-анкети вбачається, що кредитний ліміт надано в сумі 1 500,00 грн, базова процентна ставка за кредитом становить 3% в місяць на залишок заборгованості, номер картки № НОМЕР_5 (а.с.43).

За вказаним договором, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1 500,00 грн, який в подальшому було збільшено до 75 000,00 грн (а.с.41).

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 надано кредитні картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 , НОМЕР_10 , остання з терміном дії до останнього дня червня 2026 року (а.с.42).

До суду першої інстанції надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем 11 серпня 2008 року та за якою пільговий період (нарахування відсотків здійснюється по ставці 0,01% річних) 30 днів за кожною тратою, базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) 3%, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50,00 грн та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором) / 30, - нараховується за кожен день прострочення кредиту, а пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 10,00 грн в місяць, - нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочення за кредитом або процентам 5 і більше днів при утворенні простроченої заборгованості на суму більше 50,00 грн; штраф за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів 500,00 грн + 5 % від суми позову (а.с.49).

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», які відповідачем не підписано.

Так, відповідно до пункту 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно пунктом 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно пункту 6.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 6.4. Умов та Правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною правил та/або тарифів банку, клієнт зобов`язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Пунктом 5.2 вказаних Умов передбачено, що в разі порушення позичальником вимог чинного законодавства та/або умов даного договору та/або в разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань в цілому або в певній банком частині в разі невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Пунктом 9.12 вказаних Умов передбачено, що договір дії на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до пункту 8.6 вказаних Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Пунктом 5.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що строк погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) за платіжними картками з встановленим мінімальним обов`язковим платежем наведено в Пам`ятці клієнта, яка є невід`ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, та частину заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.4 Правил користування платіжною карткою передбачено, що строк погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) за платіжними картками без встановленого мінімального обов`язкового платежу проводиться в наступному порядку: строк погашення процентів за кредитом щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановлені Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів у році.

Також, 22 червня 2022 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено:тип кредиту відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 50 000,00 грн, до 75 000,00 грн; строк договору місяців 12 місяців з пролонгацією; строк кредитування місяців 12 місяців з пролонгацією; пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); мета отримання кредиту споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду - 42% річних, 40,8% річних; тип процентної ставки фіксована; порядок повернення кредиту договірне списання з рахунку клієнта, в тому числі за рахунок кредитного ліміту в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнта коштів в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання; штрафи за прострочення платежів більш ніж 30 днів немає; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84%, 81,6% (а.с.44-48).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 88 845,13 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 73 479,55 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 15 365,58 грн.

З виписки за договором № б/н за період з 11 серпня 2008 року по 23 лютого 2023 року вбачається, що 22 червня 2022 року з карткового рахунку ОСОБА_1 списано суму (переказ зі своєї картки) 25 950,08 грн, 25 950,08 грн та 4 206,80 грн (а.с.24-40).

Цього ж дня ОСОБА_1 подав три заявки на повернення безпідставно списаних коштів за операціями з картки у мобільному додатку «Приват24» (№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_2 ) (а.с.103,104,105).

Також ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію банку за номером НОМЕР_3 та повідомив про незаконне списання коштів невідомими особами.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 подав на адресу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з Департаменту кіберполіції Національної поліції України з електронною заявою (ID 221457) звернення з повідомленням про те, що невідомою особою було здійснено несанкціоноване списання грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_4 в сумі 53 949,00 грн (а.с.106).

За фактом звернення 01 липня 2022 року відкрито кримінальне провадження №0000070 з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України (а.с.101).

Досудове розслідування на цей час триває.

В свою чергу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначав, що проведеною перевіркою з цього приводу встановлено, що 22 червня 2022 року з даної картки було переказано грошові кошти на загальну суму 56 106,96 грн трьома транзакціями: два перекази на суму 25 950,08 грн. (з урахуванням комісії банку), один переказ - 4 206,8 грн (з урахуванням комісії банку).

Згідно ПК «PAN-LIKE» встановлено, що картку № НОМЕР_10 додано до платіжної системи «G-Pay». Токен картки № НОМЕР_13 .

Також, згідно ПК «PAN-LIKE» встановлено, що грошові кошти в сумі 56 106,96 грн з картки було переказано на сервісі компанії «IPАY.UA». Термінал C0146982, процесінг банку - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Операції здійснено з використанням токену, проведено з підтвердженням за регламентом «3D-SECURE», який передбачає підтвердження переказу за допомогою, в тому числі, «ОTP паролю» та направляється на фінансовий номер телефону клієнта.

В ході перевірки входів клієнта ОСОБА_1 в його акаунт в «Приват24» встановлено, що 22 червня 2022 року входи здійснювалися як з типового для даного акаунту пристрою MIA3|XIAOMI (imei: НОМЕР_14 ), так і з нетипових пристроїв: V2130|VIVO (imei: НОМЕР_15 ) та SMART PHONE (imei: відсутній).

Входи з нетипового пристрою V2130|VIVO здійснювалися з міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, на що вказує геопозиція входу. Входи з нетипового пристрою SMART PHONE здійснювалися з IP-адреси 37.73.152.89 (м. Васильківка Дніпропетровської області). Входи з типового для даного акаунту пристрою MIA3|XIAOMI (imei: 7D723831C58E63BD) здійснювалися з IP-адреси НОМЕР_16 (смт Димер, Київська область).

Згідно ПК «Адмін. панель Приват24» встановлено, що акаунт клієнта в «Приват24» заблоковано 22 червня 2022 року о 13:14:33, тобто вже після здійснення переказів. Зміни паролю та логіну ДО здійснення переказів не зафіксовано.

В ході вивчення ПК «Архів повідомлень» встановлено, що інформація щодо повідомлень, які надходили клієнту 22 червня 2022 року відсутня в зв`язку з закінченням строку зберігання.

При вивченні даних, отриманих за заявкою OTPPAS (Вибірка SMS-повідомлень з ОТР паролями) та SMSARC (Архів вихідних SMS за номером телефону) встановлено, що інформація про отримання клієнтом повідомлень з ОТР паролями та архів вихідних SMS відсутня у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Вивченням архіву ПК VRS встановлено, що 22 червня 2022 року клієнт звернувся на 3700 та в діалозі з оператором повідомив, що він перейшов за посиланням, за яким, нібито, можна було оформити матеріальну допомогу, та вказав там свій логін та пароль входу до «Приват24».

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що операції за карткою №251230 проведені на сервісі компанії «IPАY.UA». Термінал C0146982, процесінг банку - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Операції здійснено з використанням токену, проведено з підтвердженням за регламентом «3D SECURE». Операції здійснювалися з використанням токену картки № НОМЕР_10 . До проведення операцій клієнт розмістив свій логін та пароль входу до «Приват24», коли перейшов за посиланням, за яким, нібито, можна було оформити матеріальну допомогу.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 11 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2022 року з картки ОСОБА_1 було переказано грошові кошти на загальну суму 56 106,96 грн трьома транзакціями: два перекази на суму 25 950,08 грн. (з урахуванням комісії банку), один переказ - 4 206,8 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилався на те, що в ході перевірки встановлено, що операції за карткою № 251230 проведені на сервісі компанії «IPАY.UA». Термінал C0146982, процесінг банку - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Операції здійснено з використанням точену, проведено з підтвердженням за регламентом «3D-SECURE». Операції здійснювалися з використанням токену картки № НОМЕР_10 . До проведення операцій клієнт розмістив свій логін та пароль входу до «Приват24», коли перейшов за посиланням, за яким, нібито, можна було оформити матеріальну допомогу.

В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він дійсно 22 червня 2022 року перейшов за посиланням, за яким, нібито, можна було оформити матеріальну допомогу, та вказав там свій логін та пароль входу до «Приват24».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» підтвердив, а ОСОБА_1 навіть не спростовував обставини того, що він своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що свідчить про наявність вини ОСОБА_1 в отриманні спірних грошових коштів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив всіх можливих та негайних заходів для повернення вкрадених коштів, однак банк, не тільки не зупинив проведення спірних операцій, а ще й намагається стягнути з відповідача вкрадені кошти, та і нараховує на них проценти колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 сприяв втраті, використанню ПІН - коду та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, оскільки самостійно до проведення операцій розмістив свій логін та пароль входу до «Приват24», коли перейшов за посиланням, за яким, нібито, можна було оформити матеріальну допомогу.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що, отримавши від банку кошти в кредит, в порушення умов виконання кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконав.

ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які було надано банком до суду першої інстанції та не заперечується самим відповідачем, тому і підлягає стягненню з нього на користь банку в заявленому банком розмірі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за договором № б/н від 11 серпня 2008 року, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку отримані в кредит кошти не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73 479,55грн.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, колегія суддів зазначає, що як вбачається з кредитного договору № б/н від 11 серпня 2008 року та підписаного позичальником 22 червня 2022 року паспорту споживчого кредиту, сторони погодили, що процентна ставка становить 42% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованості за нарахованими відсотками.

Матеріали справи свідчать про те, що строк кредитної картки, який співпадає із строком дії кредитного договору, закінчився у червня 2026 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування відсотків на кредит проводилося до 01 лютого 2023 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості за відсотками становить 15 365,58 грн, які суд першої інстанції обґрунтовано стягнув.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.