Справа № 201/734/23
Провадження № 2/201/215/2024
Провадження № 2-з/201/131/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

за участю представника позивача адвоката Трушева О.П.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В.

за участю представника відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Воронова С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 23.05.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

З 20.01.2023р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. знаходилася цивільна справа Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. було відмовлено у задоволенні відводу заявленого головуючій по справі - судді Демидовій С.О. та суддею заявлений самовідвід (а.с.№127-130 т.№ 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 144-145 т. № 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2023р. цивільну справу прийнято до провадження, призначено і призначено її розгляд в підготовче засідання (а.с. № 146 т. № 4).

23.01.2024р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 1-9 т. № 5).

06.02.2024р. ухвалою суду (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 45-46 т. № 5).

13.03.2024р. до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. (а.с. № 1-9 т. № 5).

23.05.2024р. від представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» належним чином засвідчених банківських виписок за період з 29.11.2022р. по 29.11.2023р. по рахункам наступних осіб: ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилався на те, що на виконання ухвали суду від 09.04.2024р. АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» надав банківську виписку за період з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. по рахунку ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 29.12.2022р. на рахунок ОСОБА_4 було зараховано 3 529 153грн. від ОСОБА_1 , потім ОСОБА_4 04.01.2023р. було перераховано ОСОБА_5 1 000 000 грн., а 10.01.2023р. було перераховано ОСОБА_6 406 500 грн.

В підготовчому засіданні 28.05.2024р. представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. (діє на підставі ордеру від 06.03.2024р. - а.с. № т. № 5) підтримав подане ним 23.05.2024р. клопотання про витребування доказів. Адвокат також наголошував, що до предмету доказування по даній справі входить доказування фіктивності спірних правочинів.

ОСОБА_1 підтримала подане своїм представником клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Трушев О.П. (діє на підставі ордеру від 24.04.2023р. а.с. № 174 т. №3 ) заперечував проти клопотання про витребування доказів, оскільки, на його думку, докази, на витребуванні яких наполягає адвокат Бардаченко В.В., виходять за межі доказування в аспекті поняття фраудаторних правочинів.

Представник відповідачок за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Воронов С.Ю. (діє на підставі довіреностей від 27.02.2023р. та від 23.01.2024р. а.с. № 109 т. № 3 та а.с. № 52 т. № 5) вирішення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України в ході підготовчого засідання 28.05.2024р. здійснювалася повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів від 23.05.2024р., думку представників сторін стосовно цього клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані відповідачкою за основним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 документи стосуються предмету доказування у даній справі, суд вважає, що від АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» слід витребувати належним чином засвідчені банківські виписки за період з 29.11.2022р. по 29.11.2023р. по рахункам наступних осіб: ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заперечення представника позивача адвоката Трушева О.П. суд відхиляє, оскільки до предмету доказування по даній справі входить доказування фіктивності спірних правочинів, тобто встановлення відсутності у сторін правочину намірів реального розрахунку за продаж спірних об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 23.05.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» (Код ЄДРПОУ- 21665382, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а) належним чином засвідчені банківські виписки за період з 29.11.2022р. по 29.11.2023р. по рахункам наступних осіб:

- ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.