Справа № 2-5746/10
Провадження № 6/161/179/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2023 року ТзОВ «Дебт Форс» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що 13.09.2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-5746/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 21.04.2023 року ухвалою суду в справі № 2-5746/10 замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого між ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за за кредитним договором № 0. У свою чергу, 17.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відсупило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за за кредитним договором № 0. Враховуючи наведене, просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі 2-5746/10.

05.06.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. відповідно до яких останній заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2010 року в цивільній справі № 2-5746/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, заявлені позовні вимоги було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ ««УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 841470, 99 грн., що еквівалентно 106254, 39 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ ««УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору, по 850 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 60 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк у виконавчому проваджені № 24407368, відкритого 14.02.2011 року Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-5746/10, виданого 10.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 841470, 99 грн. та 910 грн. судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк у виконавчому проваджені, відкритого 14.02.2011 року Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-5746/10, виданого 10.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 841470, 99 грн. та 910 грн. судових витрат

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2023 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 2-5746/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого між ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за за кредитним договором № 0.

У свою чергу, 17.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відсупило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за за кредитним договором № 0.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах.

Положення ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До спірних правовідносин варто застосувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається із постанови головного держаного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Левчук І.О. від 28.11.2023 року, у виконавчому провадженні № 51762189, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого саме в цивільній справі № 2-5746/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитом у розмірі 841470,99 грн., що еквівалентно 106254, 39 доларів США, а також стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ ««УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору, по 850 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 60 грн. з кожного, стягувачем у даному виконавчому провадженні є саме ТзОВ «Дебт Форс».

Варто зауважити, що вищевказана постанова державного виконавця є чинною, судом не скасовувалась та не визнавалась не чинною, така була долучена до матеріалів справи самим заявником, а тому будь-які правові підстави ставити достовірність даного документу в суду відсутні.

З огляду на наведене, стягувачем у виконавчому листі, виданому на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 2-5746/10 на даний час є ТзОВ «Дебт Форс», що виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 19 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук