overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику.

27.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, у якій також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1 /на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» / / судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 385/1434/23
Провадження № 2-во/385/8/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника АТ «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, що виданий в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 .

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення помилки виконавчому документі підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 11.10.2023 допущенного описку в вступній частині такого.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Мальованого В.В. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки в рішенні суду на 06.06.2024 о 08:45 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 685/179/24
Провадження № 2/685/107/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 травня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 18321,25 грн. (Вісімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 25 коп.) заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2098581, укладеним 05 квітня 2021 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та позичальницею ОСОБА_3 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6500,00 грн., заборгованістю з комісії за надання кредиту в сумі 1710,00 грн. та заборгованості за процентами в сумі 10111,25 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 1735,21 грн. (Одна тисяча сімсот тридцять п`ять гривень 21 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в стягненні з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 01 червня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 646/5594/24
№ провадження 2/646/2316/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 77 889, 57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 14-15 годині 09.07.2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 740/3060/24
Провадження № 2-о/740/81/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 334, 335 ЦПК України. Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 334, 335 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 30 хв. 15 липня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А, про що повідомити учасників справи.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року 465/3250/24
2-н/465/1105/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 625,96 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №: 2-н/336/353/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 р. до Шевченківського районного суду надійшла заява ТОВ «КК «Мрія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 р. по 30.11.2023 р. в розмірі 1458,49 грн..

За інформацією, отриманою з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, реєстрація місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Таким чином вимога про солідарне стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ТОВ «КК «Мрія» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 344/7031/24
Провадження № 2-о/344/214/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Івасишина В.І., Белея Л.І.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

адвоката Ботвінцева Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити захист прав особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом залучення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі у розгляді справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зал. №2).

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: Івасишин В.І.

Белей Л.І.
Справа № 709/140/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
присяжних - Романенко І.М., Олексієнко М.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в селищі Чорнобай у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Іркліївська сільська рада, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
ВИРІШИВ:
Заяву Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Іркліївська сільська рада, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.
Продовжити строк дії рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Жовтневому психоневрологічному інтернаті за адресою: провул. Дружби, 10, селище Мирне, Золотоніського району Черкаської області, недієздатним, строком на два роки строком з дня набрання рішенням суду законної сили.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 5379,40 грн. віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Інформація про учасників справи:

Заявник: Жовтневий психоневрологічний інтернат, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: провул. Дружби, 10, селище Мирне, Золотоніський район, Черкаська область.

Заінтересована особа: Іркліївська сільська рада, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 7, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область.

Суддя І.М. Кваша

Присяжні І.М. Романенко

М.В. Олексієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого судового засідання клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

28.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить витребувати в АТ «ПУМБ» виписки по усіх банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням даних про рух коштів на рахунках та про залишок коштів на рахунках станом на дату надання виписок, оскільки відповідачу стало відомо про те, що депозитні кошти набуті під шлюбу можуть знаходитися в даній банківській установі, а тому такі докази матимуть суттєве та об`єктивне значення для вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, представника відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі докази матимуть суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ «ПУМБ» () виписки по усіх банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням даних про рух коштів на рахунках та про залишок коштів на рахунках станом на дату надання виписок.

Витребувані докази просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва в строк до 10.01.2025 /02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а, судді Цимбал І.К./.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: