СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/373/24

ун. № 759/23090/21

28 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., стягувач: ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни перебуває виконавче провадження № 72185661 з примусового виконання виконавчого листа №759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» () заборгованості за спожиті житлово-комунальні у розмірі 17 656,53 грн., 3% річних у сумі 968,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2 205,66 грн., а також судового збору у сумі 2270,00 грн., а всього 23 101,16 грн.

20.05.2024 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72185661.

Після ознайомлення адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем з матеріалами виконавчого провадження № 72185661 було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва.

Про даний факт виявлення відсутності оригіналу виконавчого документу приватним виконавцем було складено відповідний акт та повідомлено органи поліції.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у справі №759/23090/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні у розмірі 17 656,53 грн., 3% річних у сумі 968,97 грн., інфляційні втр ати у сумі 2 205,66 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн., а всього 23 101,16 грн. (а.с. 62-64).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у справі №759/23090/21 залишено без змін (а.с. 144-153).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни перебуває виконавче провадження № 72185661 з примусового виконання виконавчого листа №759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» () заборгованості за спожиті житлово-комунальні у розмірі 17 656,53 грн., 3% річних у сумі 968,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2 205,66 грн., а також судового збору у сумі 2270,00 грн., а всього 23 101,16 грн.

20.05.2024 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72185661.

Після ознайомлення адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем з матеріалами виконавчого провадження № 72185661 було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва.

Про даний факт виявлення відсутності оригіналу виконавчого документу приватним виконавцем було складено відповідний акт та повідомлено органи поліції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) акти, довідки, виписки або витяги з них, належним чином засвідченні їх копії (в тому числі їх електронні копії), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірність означає відповідність інформації, отримуваної із доказу, яка підтверджується шляхом зіставлення отриманої інформації з інших доказів, через порівняння, проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на те, що 20.05.2024 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72185661.

Після ознайомлення адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем з матеріалами виконавчого провадження № 72185661 було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва.

Про даний факт виявлення відсутності оригіналу виконавчого документу приватним виконавцем було складено відповідний акт та повідомлено органи поліції.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №759/23090/21, виданого 05.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» () заборгованості за спожиті житлово-комунальні у розмірі 17 656,53 грн., 3% річних у сумі 968,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2 205,66 грн., а також судового збору у сумі 2270,00 грн., а всього 23 101,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., стягувач: ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №759/23090/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 17 656,53 грн., 3% річних у сумі 968,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2 205,66 грн., а також судового збору у сумі 2270,00 грн., а всього 23 101,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.