Справа № 466/572/24
Провадження № 2/466/1000/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори, ЛМКП «Львівтеплоенерго», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту, -

встановив:

15.01.2024 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив в суд позовну заяву до Першої львівської державної нотаріальної контори, місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського,6, ЛМКП «Львівтеплоенерго», місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола,1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 2106210), зареєстрованого 21.06.2005 року за № 2106210 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ЛМУЮ АА993572 від 15.06.2005 року, на квартиру АДРЕСА_3 , співвласником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що маючи на меті розпорядитись належною йому на праві приватної власності часткою квартири ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено у відчуженні належної частки у зв`язку з наявним арештом (реєстраційний номер обтяження 2106210), зареєстрованим 21.06.2005 року за № 2106210 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ЛМУЮ АА993572 від 15.06.2005 року.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові № В-2/106586 від 11.12.2023 року вбачається, що копія запитуваної постанови у відділі відсутня, оскільки відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом 3-х років з подальшим їх знищенням. Також у даній відповіді зазначено, що станом на 11.12.2023 року у Шевченківському ВДВС у м. Львові відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, боржником по яких виступає ОСОБА_1 , проте, відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 12885098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4005, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 19.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 349,18 грн. заборгованості в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

На підставі даної відповіді нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у знятті заборони та рекомендовано звернутись за вирішенням даного питання до суду.

Позивач вважає, що за таких обставин перебування належного йому майна під арештом є протиправним, порушує його право власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майно, тому змушений звернутись до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник адвокат Брона М.В. в судове засідання не з`явились, адвокат Брона М.В. на адресу суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її та позивача відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та просила судовий збір залишити за позивачем.

Представник відповідача ЛМКП "Львівтеплоенерго" подала заяву про розгляд справи у її відсутності з врахуванням відзиву, поданого до суду 20.02.2024 року.

Представник відповідача Першої львівської нотаріальної контори Львівської області просила розглянути справу у її відсутності, в судове засідання не з"явилась.

Треті особи в судове засідання не з"явились, хоча судом належним чином повідовлені про час та місце розгляду спрви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1809674 від 30.03.2013 року. Окрім нього співвласниками вищезазначеної квартири є дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .

Маючи на меті розпорядитись належною йому на праві приватної власності часткою квартири ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено у відчуженні належної частки у зв`язку з наявним арештом (реєстраційний номер обтяження 2106210), зареєстрованим 21.06.2005 року за № 2106210 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ЛМУЮ АА993572 від 15.06.2005 року.

Даний факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354326529 від 14.11.2023 року.

З метою отримання інформації щодо даного арешту, адвокатом Брона М.В. було скеровано на адресу Шевченківського ВДВС у м. Львові адвокатський запит, у якому вона просила надати копію постанови АА993572 від 15.06.2005 року, винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Савойником Р.П., на підставі якої було накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , а також просила надати інформацію про наявність виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові № В-2/106586 від 11.12.2023 року вбачається, що копія запитуваної постанови у відділі відсутня, оскільки відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом 3-х років з подальшим їх знищенням. Також у даній відповіді зазначено, що станом на 11.12.2023 року у Шевченківському ВДВС у м. Львові відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, боржником по яких виступає ОСОБА_1 , проте, відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 12885098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4005, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 19.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 349,18 грн. заборгованості в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

З метою отримання інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-4005, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 19.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 349,18 грн. заборгованості в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», адвокат Брона М.В., звернулась 18.12.2023 року з адвокатським запитом у ЛМКП «Львівтеплоенерго».

12.01.2024 року на її адресу надійшла відповідь ЛМКП «Львівтеплоенерго», до якої було долучено відомість про нарахування та оплату вартості послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_5 за період з січня 2023 року по 30.11.2023 року та відомість про нарахування та оплату вартості послуги з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_5 за період з січня 2023 року по 30.11.2023 року, з яких вбачається відсутність будь-якої заборгованості.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Отже, згідно статті 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 , належить позивачу ОСОБА_1 , однак відносно нього немає відкритого жодного виконавчого провадження, та на даний час неможливо встановити на підставі чого було накладено арешт, наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем його право власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 2106210), зареєстрованого 21.06.2005 року за № 2106210 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ЛМУЮ АА993572 від 15.06.2005 року, на квартиру АДРЕСА_3 , співвласником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. 28.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, Додатковий засіб зв`язку: НОМЕР_3 .

Відповідач: ЛМКП «Львівтеплоенерго», 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2024.

Суддя В. В. Свірідова