справа №176/1478/24
провадження №2-н/176/222/24
у х в а л а

03 червня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено, що ТОВ «НОВА-ОК» є юридичною особою, яка з 01.10.2020 року по 31.10.2023 року являлась управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 31.10.2023 року було підписано додаткову угоду до Договору№3 про припинення дії договору з 01.11.2023 року.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16.11.2020 року по 28.05.2024 року.

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу додано копію Додаткової угоди до договору №3 від 08.09.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.10.2023 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди припинити дію Договору №3 від 08.09.2020 року з 01.11.2023 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості включає період з 01.11.2023 року, коли заявник вже не був управителем вищезазначеного багатоквартирного будинку.

Крім того, в порушення п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 03.06.2024 року.

Суддя