Справа № 203/75/24
Провадження № 2/761/5576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 29.06.2021 № 248446 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 матеріали справи передані на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у цій справі та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.02.2024 через систему документообігу «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування в Київському державному нотаріальному архіві (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 29.06.2021 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 248446, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (адреса робочого місця: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: виконавчого напису, який вчинив 29.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що зареєстрований в реєстрі за №48446 та кредитного договору № /482071 від 05.02.2020.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. .

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача пропущений строк встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, представником позивача до матеріалів клопотання про витребування доказів не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: