Справа № 277/1458/24
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

30.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2018 року в розмірі 106412,17 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 01.11.2024 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів були направлені відповідачу.

15.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з погашенням боргу, а також просив розглянути заяву без участі представника позивача.

18.11.2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

26.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 залишена без розгляду 18.11.2024 року, а інший представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження вже після залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про закриття цивільної справи у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Заполовський