Справа № 462/2214/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року адвокат Тимошук В.Є., як представник позивача ОСОБА_1 , подав позов до суду, у якому просить стягнути із відповідача ТзОВ «Успіх БМ» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317101,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.07.2022 року о 09:40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 355 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі №183), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , власником автомобіля «Porsche Cayenne» є ОСОБА_1 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність водія «БАЗ А079314», номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ». Дана страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130000,00 гривень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 становить 447101,87 грн. Відтак, недоплачена сума відшкодування становить 317 101,87 грн. ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах із ТОВ «Успіх БМ», а тому недоплачену суму відшкодування слід стягнути із відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.04.2024 року представником відповідача ТОВ «Успіх БМ» - адвокатом Савкою Т.В. подано відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що ТОВ «Успіх БМ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Вказав, що відповідач є наймачем транспортного засобу «БАЗ БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 власником є ОСОБА_4 , який як наймодавець, 08.07.2022 року зобов`язувався забрати вказаний транспортний засіб з майданчику, на якому зупиняються транспортні засоби, які перебувають у користуванні та у власності відповідача для проведення капітального ремонту автобуса. Таким чином, очевидно за дорученням власника, ОСОБА_2 переганявся 08.07.2022 року транспортний засіб «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 для здійснення капітального ремонт, під час чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

26.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ладанівською Н.І. подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача наполягає на позовних вимогах, вказуючи, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що рухався по маршруту, згідно графіку, щоб висадити пасажирів на зупинці, що, на думку представника позивача, є підтвердженням перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «Успіх БМ».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

30.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заперечення представника відповідача, у якому стороною відповідача вказано, що ОСОБА_2 у момент ДТП мав посвідчення водія відповідної категорії та, особою, яка мала відповідне речове право на вищевказаний автобус було передано свідоцтво про державну реєстрацію на автобус, а тому він на законній підставі здійснював керування даним транспортним засобом, а тому на підставі ст. 1187 ЦК України саме він має нести відповідальність у даному випадку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н. І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н. І. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору відмовлено.

14.05.2024 року та 15.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І., у яких представник позивача вказала аналогічні обставин справи, що наведені у попередніх заявах по суті справи та описала рух справи у суді.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з наступного:

із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 08.07.2022 року о 09:40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 355 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі №183), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , власником автомобіля «Porsche Cayenne» є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2022 р. по справі № 463/7995/22 провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Даною постановою суду встановлено, що у діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення./а.с.23/.

Згідно висновку експерта №128 від 25.08.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne 3,6і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 447101,87 грн./а.с.51-68/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 /а.с.47-48/.

Відповідно до довідки про рух коштів на рахунку від 03.01.2024 року, ПАТ СК УСГ здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 130000 гривень /а.с.99/.

Дані обставини справи сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вбачається із матеріалів справи автобусом «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 08.07.2022 року о 09:40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 355 керував водій ОСОБА_2 , а власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.132/ та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209141644, відповідно до якого був застрахований автобус «БАЗ А079314», номерний знак НОМЕР_1 у страховій компанії ПАТ СК УСГ /а.с.133/.

Однак, представник позивача при зверненні із даним позовом до суду та у межах визначених ЦПК України строків, не залучала ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 до участі у справі.

При звернення до суду із даним позовом представник позивача обґрунтував позовні вимоги покликаючись, зокрема, на ст. 1172, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Водночас, суд приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «Успіх БМ», що підтверджується довідкою №206 від 15.04.2024 року, підписаною директором ТзОВ «Успіх БМ» ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_2 , 1970 року народження ніколи не перебував у трудових відносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ».

Доказів на спростування даної довідки стороною позивача суду не надано, як і не подано клопотань про витребування відповідних доказів судом та не вказано які заходи представниками позивача були вжиті для отримання інформації щодо перебування відповідача та ОСОБА_2 у трудових відносинах, зважаючи на неотримання відповідей на адвокатські запити від 10.04.2023 року та 08.05.2023 року і до звернення до суду із даним позовом у березні 2024 року.

Крім цього, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2022 року, на які представник позивача покликається як на доказ перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «Успіх БМ», оскільки у таких ОСОБА_2 у графі «Місце роботи, посада» вказав «водій», а також вказав, що керуючи автобусом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 рухався по маршруту згідно графіку, однак такі не підтверджують, що ОСОБА_2 працює водієм саме у ТОВ «Успіх БМ».

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд при виборі норм права, які регулюють відносини, що склалися між сторонами, має застосувати такі, які найкраще захищають права та інтереси особи, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права та ефективно захистити таке.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17, згідно якої суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, враховуючи обставини справи, залишення стороною відповідача без відповіді запитів представника позивача щодо наявності трудових відносин між відповідачем та винуватцем ДТП ОСОБА_2 , з метою захисту прав та інтересів позивача, якій унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.07.2022 року завдано матеріальної шкоди та така не відшкодована у повному обсязі, що є беззаперечним фактом, суд приходить до переконання про необхідність застосувати ті норми права, які регулюють правовідносини сторін, що між ними склалися.

Як вказав представник відповідача та таке підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, 14.03.2019 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Успіх БМ» було укладено договір найму /оренди/ транспортних засобів, відповідно до умов якого наймодавець зобов`язується протягом строку дії цього договору передати у платне користування наймачеві автотранспортні засоби, зокрема, автобус-D марки БАЗ А079.14, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить наймодавцеві.

Таким чином, ТОВ «Успіх БМ» на правовій підставі, а саме: договір оренди, володіє транспортним засобом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Статтею 804 ЦК України визначено, що наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Відтак, ТОВ «Успіх БМ», як наймач транспортного засобу БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням даного транспортного засобу.

Суд критично оцінює покликання сторони відповідача на те, що 08.07.2022 року наймодавець зобов`язувався забрати з майданчику, на якому зупиняються транспортні засоби, які перебувають у користуванні, та у власності відповідача автобус «БАЗ А079.14», н.з. НОМЕР_1 для проведення його капітального ремонту, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано суду жодних доказів, зокрема, актів, шляхових листів тощо.

Крім цього, відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Водночас, стороною відповідача жодним чином не аргументовано на якій підставі водій ОСОБА_2 08.07.2022 року на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 мав реєстраційний документ на транспортний засіб БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, чи був такий переданий відповідачем та на підставі яких документів.

Таким чином, стороною відповідача недоведено перед судом у яких відносинах відповідач перебував із ОСОБА_2 на момент вчинення ним ДТП, що транспортний засіб БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 переданий ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону для виконання умов договору оренди щодо проведення капітального ремонту, або, що таким транспортним засобом ОСОБА_2 заволодів неправомірно.

Відтак, до спірних правовідносин за наявних обставин справи слід застосувати положення ст. 804 ЦК України, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до змісту ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3171,02 грн. 02 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.01.2024 року, а також понесені витрати, пов`язані із проведенням експертизи, вартість якої становить 1132 грн. 70 коп., що підтверджується рахунком-факторую №22-228 від 05.09.2022.

Відтак, такі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 804, 1166, 1187 ЦК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» /, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 42/56/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317101 грн. 87 коп. /триста сімнадцять тисяч сто одну гривню вісімдесят сім копійок/

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» /, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 42/56/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / судові витрати у розмірі3171 грн. 02 коп. /три тисячі сто сімдесят одну гривню дві копійки/ судового збору та 1132 грн. 70 коп./одна тисяча сто тридцять дві гривні сімдесят копійок/витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 28 травня 2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.