КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-118/2001
провадження №22-з/824/751/2024 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

установив:

12 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX)про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що 11 квітня 2023 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) 6818943,70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відмовлено.

26 березня 2024 року представником Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) було отримано копію клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом», з якого стало відомо, що боржник за вказаним вище виконавчим провадженням здійснив реорганізацію.

Зокрема, 11 січня 2024 року правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом» стало АТ «НАЕК «Енергоатом».

Просила, змінити сторону боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися, з урахуванням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 11 квітня 2023 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) 6818943,70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відмовлено.

Загальновідомим є факт, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», утворення товариства здійснюється шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» за рішенням КМУ відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 1 вказаного вище Закону, Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

29 грудня 2023 року КМУ прийнято постанову №1420 «Про утворення АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно із вказаним рішенням Уряду утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належить державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом».

Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

Отже, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи, що наявний запис про припинення юридичної особи - боржника в результаті реорганізації, є необхідність у заміні сторони боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите.

За приписами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.12,13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Ураховуючи викладені норми матеріального права, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

Суддя К.П. Приходько