Справа № 702/204/24
Провадження № 2-з/702/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

18.03.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ульченка Сергія Олександровича про забезпечення позову в якій він просить заборонити уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав (похідних речових прав) на нерухоме майно, щодо земельної ділянки №:02:001:0365, площею 2.342 га. розташованої на території Теолинської сільської ради Черкаської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Як на підставу для забезпечення позову посилаються на те, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером №:02:001:0365, площею 2.342 га. розташованої на території Теолинської сільської ради Черкаської області, яку вона отримала у спадщину від ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 укладено договір оренди даної земельної ділянки з СФГ «Нова Україна», строком на 5 років, після чого сторонами була укладена додаткова угода, строк дії до 23.09.2023. Позивача не влаштовували умови даного договору та розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, а тому позивач не бажав продовжувати договір оренди земельної ділянки та вказала на необхідність повернути її земельну ділянку. За даними інформації з ДРРП від 03.11.2023 строк дії права оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером №:02:001:0365 додатковою угодою б/н від 05.09.2023, до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012 укладеного з СФГ «Нова Україна змінено дату закінчення дії договору з 23.09.2023 року на 05.09.2040. Вищезазначену додаткову угоду з СФГ «Нова Україна» позивач не підписував та нікого у передбаченому законом порядку не уповноважував на підписання додаткової угоди. Отже, СФГ «Нова Україна» подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди на підставі додаткової угоди б/н від 05.09.2023 до договору оренди земельної ділянки №:02:001:0365, площею 2,342 га, 17.07.2012, якої позивач не підписував та нікого у встановлений законодавством спосіб не уповноважував на підписання даної угоди, для подальшого використання земельної ділянки, власником якої є позивач, в господарській діяльності СФГ «Нова Україна».

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника позивача і доходить до висновку про те, що наявні всі передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову призведе до можливої реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема права оренди на земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, всупереч його волі та неможливості ефективного захисту прав позивача та виконання рішення суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ульченка Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:0365, площею 2,342 га, розташованої на території Теолинської сільської ради (Монастирищенської міської громади) Уманського району Черкаської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити боржником за ухвалою: юридичну особу Селянське (фермерське) господарство «Нова Україна», , місце знаходження вул. Набережна, 58 с. Теолин Уманського району Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також центру з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нейло