ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/847/23

провадження № 22-ц/4809/798/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа - Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Лях М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Просив призначити його опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що він є дядьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надає докази, що підтверджують факт родинних відносин, між ним та племінницею.

Вказував, що батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на військовій службі Збройних Сил України. Дитина проживає та фактично перебуває на утриманні її баби ОСОБА_2 . Через стан здоров`я, який унеможливлює належним чином здійснювати догляд за дитиною, ОСОБА_6 звернулась до служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради щодо влаштування дитини у його родину та призначення його опікуном малолітньої дитини для повноцінного забезпечення та захисту її прав.

Зазначає, що малолітня дитина ОСОБА_3 фактично позбавлена батьківського піклування, так як обоє із батьків проходять військову службу в ЗСУ орган опіки та піклування відмовив у наданні дитині статусу особи, позбавленої піклування та відмовив у призначенні опікуна для неї.

Враховуючи, що дитина позбавлена батьківського піклування, всі обов`язки по вихованню та утриманню дитини фактично виконуються позивачем, а відповідач у справі в силу свого фізичного стану не може повноцінно виконувати ці обов`язки вважає, що доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном дитини.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати у справі залишено за позивачем.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що суд поверхнево дослідив матеріали справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що позов подано до неналежного відповідача, а ним було правильно визначено відповідача у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Справу призначено з викликом (повідомленням) учасників справи.

Від учасників справи надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 105-107).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

Судом першої інтонації встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно свідоцтв про народження позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є двоюрідними братом та сестрою (а.с. 7-10).

Згідно довідок Міністерства оборони України від 17 серпня 2023року та 1 серпня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходяться на військовій службі (а.с. 11, 12).

Наказом № 68 від 31 липня 2023 року начальника служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області малолітню ОСОБА_3 тимчасово влаштовано на проживання до дядька ОСОБА_1 (а.с. 13).

Листом Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.10.2023 року вих. № М-378/1 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у призначенні його опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Висновком служби у справа дітей Онуфріївської селищної ради від 19.12.2023 ОСОБА_1 може бути опікуном над малолітньою дитиною (а.с. 44).

Згідно копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є пенсіонером за віком (а.с. 45).

Наказом № 102 від 2 листопада 2023 року начальника служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області малолітню ОСОБА_3 тимчасово влаштовано на проживання до бабусі ОСОБА_2 (а.с. 46).

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції послався на те, що позивач звернувся до суду до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем, не заявлені будь-які вимоги до відповідача, які б свідчили про наявність між ними спору про право, як не наведено обставин, які б свідчили про його порушення прав саме внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 , яка є бабусею дитини, до якої вона тимчасово влаштована.

Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_7 є батьки, які перебувають на військовій службі в ЗСУ і які не позбавлені батьківських праві відносно дочки.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа, а також держава. Як вбачається із положень Цивільного процесуального законодавства, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу ст. 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача ,а клопотання про заміну відповідача, чи залучення до участі співвідповідачів не заявив.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний