27.03.2024 Справа № 756/2783/24
Ун.№756/2783/24
Пр.№2/756/2325/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Майбоженко А.М.

Ухвалою від 11.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження і перше судове засідання у ній призначено на 26.04.2024.

21.03.2024 представник відповідача - адвокат Самарець А.М. звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що 07.03.2024 у телефонній розмові з секретарем судді нею було повідомлено про те, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №756/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Всупереч цьому повідомлення суддею Майбоженко А.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , копію позовної заяви відповідачу станом на 20.03.2024 не надіслано, що перешкоджає їй ознайомитись з його змістом та подати відзив. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представника відповідача, суд вважає, що обставини, на які вона посилається як на підставу виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді пов`язані з процесуальними рішеннями суду (відкриття провадження, напрвалення копії позовної заяви з додатками), що не може бути підставою для її відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко