Дата документу 28.05.2024 Справа № 333/3124/24
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/92/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю., Онищенка Е.А.

Ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції.

23 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що при розгляді цієї справи ЄУН № 333/3124/24 беруть участь ті самі сторони, що і в іншій справі ЄУН № 333/5446/19. При розгляді іншої справи ЄУН № 333/5446/19 в апеляційному порядку, суддею Бєлкою В.Ю. допущені істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію прав учасника судового процесу, наданих процесуальним законом, та виконання процесуальних обов`язків учасників процесу.

Звертав увагу на те, що ним - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розгляд справи за його присутності та всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи суд першої інстанції не розглянув його клопотання та заяви, не досліджував докази, що стосувались фактів, на які він як учасник справи посилався у відзиві на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції за участю судді Бєлки В.Ю. не розглянув його клопотання про розгляд апеляції за його участю.

Посилається на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 39 ЦПК України, так як процесуального рішення щодо участі ОСОБА_1 у розгляді іншої справи ЄУН № 333/5446/19 колегією суддів не приймалось.

Вищевикладене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить відвести члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлку В.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2024 року (головуючий суддя Трофимова Д.А., судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. визнано необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу … вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Сама незгода ОСОБА_1 , що існує сумнів у неупередженості судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, головуючий суддя (суддя-доповідач) не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній заяві про відвід судді Бєлки В.Ю. посилався на те, що, при розгляді іншої цивільної справи ЄУН № 333/5446/19, в якій брали участь ті самі сторони, що і у даній справі, в апеляційному порядку, цим суддею були допущені істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію прав учасника судового процесу, наданих процесуальним законом, та виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, що, на його думку, є підставою для відводу цього судді у цій справі ЄУН № 333/3124/24 в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Дійсно, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, головуючий суддя (суддя - доповідач) у цій справі дійшов висновку, що у даному випадку вбачається саме незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Бєлки В.І. і саме в іншій цивільній справі, що в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у цій справі.

За таких обставин, вважаю, що заявлені ОСОБА_1 вищезазначені підстави для відводу судді - члена колегії Бєлки В.Ю. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими доказами у цій справі, а тому у задоволенні вищезазначеної заяви заявника у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 28.05.2024 року.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар