Справа № 172/769/24
Провадження № 2-з/172/5/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

09.05.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.05.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує виконавчий напис № 64785 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 72302682. 11.04.2024 року виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника. Про вказане він дізнався через за стосунок «Дія». Враховуючи, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення наразі оскаржується у судовому порядку, вважає, що існують підстави для зупинення виконавчого провадження до розгляду справи судом і набрання рішенням законної сили. Просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 64785 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. і який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 72302682, ОСОБА_1 не згоден з вказаним виконавчим написом, тому оскаржує його у судовому порядку, однак на теперішній час із ОСОБА_1 проводиться стягнення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом, тому суд вважає, що є підстави для зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 72302682 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 72302682 на підставі виконавчого напису № 64785 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми 19386,80 грн., до набрання рішенням суду законної сили у справі № 172/769/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському В.Ю. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк