КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7883/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 6 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду у паперовому вигляді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Рейнарт І.М. та суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, відповідачці наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року визнано відвід ОСОБА_1 суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. необґрунтованим, передано заяву для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

3 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги на 26 червня 2024 року.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.А.

Крім обставин, зазначених у заяві про відвід від 12 березня 2024 року, які вже були

предметом розгляду і повторному розгляду не підлягають, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року її апеляційну скаргу було залишено без руху у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 185 ЦПК України з метою змови суду першої та апеляційної інстанцій.

ОСОБА_1 вважає, що «наявні факти глибокої упередженості колегії суддів внаслідок викриття фактів підроблення підстав для відводу з метою відводу колегії суддів перешкодити та викриття нових порушень Закону є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів».

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 для відводу складу суду, вважає, що вони є необґрунтованими.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 доказів у підтвердження необ`єктивності та упередженості суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. не надано.

Доводи ОСОБА_1 , що залишення її апеляційної скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків є доказом грубого порушення колегією суддів процесуального права з метою змови суду першої та апеляційної інстанцій, є надуманими.

Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. Ящук Т.І. є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що нею повторно

заявляється необґрунтований та безпідставний відвід колегії суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передається для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук