Справа № 752/8337/24
Провадження № 2-з/752/145/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собкович Віталія Віталійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Собкович Віталій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена заява. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024 заяву розподілено до провадження судді Кордюкової Ж.І.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду №349 від 22.04.2024, заяву передано до провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 01.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, сторона позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за № 932 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансово-правова група Лекс" грошових коштів у сумі 221 436,06 грн. за договором №200205173 від 30.01.2015.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису № 932, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 14.02.2022. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.02.2022; про стягнення з боржника основної винагороди від 14.02.2022; про арешт коштів боржника від 09.06.2023. Приватним виконавцем 12.06.2023 в рахунок стягнення за ВП НОМЕР_3 з рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Сенс Банк" було стягнуто суму коштів у розмірі 42584,98 грн. Крім цього, 19.07.2023 приватним виконавцем було стягнуто з рахунку відкритому ОСОБА_1 в АТ "УніверсалБанк" 861,76 грн. в рахунок часткового стягнення за ВП НОМЕР_3.

Проте, на думку заявника, оскаржуваний виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що з метою недопущення можливої безпідставної реалізації майна позивача, вчинення недобросовісних дій відповідачем, можливі збитки, які будуть понесені позивачем внаслідок неможливості виконання рішення суду, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за № 932 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", заборгованості за договором №200205173 від 30.01.2015.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. 14.02.2022 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 було винесено ряд постанов: 14.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 14.02.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; 09.06.2023 про арешт коштів боржника.

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк" за період з 12.06.2023 по 08.04.2024 ФО-П ОСОБА_1 вбачається, що 12.06.2023 відбулося списання коштів у розмірі 42584,98 грн. на рахунок Шаркова О.О. за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса №932, виданого 13.01.2022.

Крім цього, відповідно до квитанції №АВВ2-3М4С-153С-А4К5 від 19.07.2023 в АТ "Універсал Банк" приватним виконавцем Шарковим О.О. в рахунок часткового стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання зазначеного виконавчого документа з рахунку позитвача було стягнуто 861,76 грн.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрите виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собкович Віталія Віталійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Собкович Віталій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого за № 932, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" грошових коштів у сумі 221 436,06 грн. за договором №200205173 від 30.01.2015.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк