справа № 462/9636/23
УХВАЛА

22 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом з представником відповідача - адвокатом Шаповал Іриною Олексіївною клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.01.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шаповал І.О., справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

24.04.2024 представник відеповідача АТ «Укрзалізниця» - Шаповал І.О. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі № 757/17315/22-ц за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2023. В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі представник вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу АТ «Укрзалізниця» від 04.05.2022 № 483/ос незаконним в частині, що стосуються призупинення трудового договору із ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 ґрунтуються на незаконності та скасуванні наказу АТ «Укрзалізниці» № 483/ос від 04.05.2022 в частині призупинення з нею дії трудового договору та застосуванні до спірних правовідносин ч. 2

ст. 235 КЗпП України за аналогією. Представник відповідача зазначає, що наказом АТ «Укрзалізниця» № 389/ос від 01.04.2022 було призупинено дію трудових договорів зі всіма працівниками Департаменту внутрішнього аудиту та контролю, частина з яких оскаржує таке призупинення у судовому порядку. На даний час Верховним Судом не сформовано правовий висновок щодо питання застосування ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівників або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин про призупинення дії трудового договору. Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі № 757/17315/22 за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2023, предметом спору в якій є зокрема вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а позивачем також колишній працівник Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця». Таким чином, за результатами розгляду касаційної скарги у зазначеній справі Друга судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду має сформувати правовий висновок за подібними правовідносинами. Правовідносини у справах № 462/9636/23 та № 757/17315/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору, однаковий суб`єктний склад, а відтак необхідним є зупинення провадження у вказаній справі до формування висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких звертає увагу суду на те, що з аналізу норми п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вбачається, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі у касаційному порядку: палатою, об`єднаною палатою; Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження, та при цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Однак, у даному випадку, справа №757/17315/22 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, а тому вважає, що лише факт наявності на розгляді Верховного Суду подібної справи, яких може бути безліч, не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у справі, зважаючи також на те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі просила відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Шаповал І.О. раніше подане нею клопотання про зупинення провадження у справі підтримала у повному обсязі з підстав, викладених нею у такому та просила суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Скречко М.-М.А. в підготовчому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження заперечила у повному обсязі, просила суд при вирішенні клопотання врахувати подані нею через підсистему «Електронний Суд» письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто з аналізу наведеного положення вбачається, що п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких суд може зупинити провадження у справі щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

При цьому, суд бере до уваги також слушне зауваження сторони позивача щодо того, що ч. 2 ст. 416 ЦПК України також передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, відтак підставою для вирішення питання зупинення провадження у такому випадку повинні бути безсумнівні відомості про те, що за результатами перегляду справи Верховний Суд прийме постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися у подібних правовідносинах конкретна норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Однак, у даному випадку із долученої до клопотання відповідача ухвали Верхоавного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 757/17315/22-ц про відкриття провадження провадження у справі відсутні відомості, які б вказували про вирішення судом надалі у межах перегляду вказаної справи із прийняттям відповідного правового висновку, питання застосування ст. 13 ЗУ "про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", на що покликається заявник у клопотанні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України

№ 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що нормою ч. 1 ст. 252 ЦПК передбачено, в першу чергу право, а не обов`язок суду зупинення провадження у справі, зважаючи також на те, що справа №757/17315/22-ц перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду та рішення про передачу такої на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, а також рішення про прийняття ними справи до свого провадження не приймались, крім того, клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі не містить достатніх підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/17315/22-ц, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 462/9636/23.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 757/17315/22-ц за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/9636/23

Суддя: Б.М.Гедз