Справа № 158/2182/23 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/509/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_9 , після смерті якої відкрилася спадщина.

Однак, через розбіжності написання прізвища матері у свідоцтві про смерть та у його свідоцтві про народження, приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано встановити факт родинних відносин.

Ураховуючи наведене, просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 ..

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_10 необхідно закрити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку із чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а не спір про право.

Ні мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду, ні його резолютивна частина не містять висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_8

ОСОБА_8 не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання ОСОБА_8 на ту обставину, що він являється спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_11 не є тими обставинами, які вирішувалися судом при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведених вище обставин справи, змісту зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 розгляду по суті не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження по ній необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді