Єдиний унікальний номер 944/5147/24
Провадження № 2/448/710/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій такий просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю між сторонами предмета спору. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Із вказаного рекомендованого повідомлення слідує, що судова повістка була вручена особисто відповідачу ОСОБА_1 . Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» - Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106523064 від 14.09.2022р. в розмірі 58 329,40 грн. та понесені судові витрати.

Разом з тим, у поданій представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» - Тараненком А.І. заяві від 15.11.2024 року, останній ствердив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору. Відтак, представник позивача ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути сплачений стороною позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №106523064 від 14.09.2022р.

Однак, станом на 15.11.2024 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» - Тараненка А.І. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується поданою платіжною інструкцією №4014 від 04.09.2024р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №4014 від 04.09.2024р.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» Тараненко Артема Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №4014 від 04.09.2024р. (платник: ТОВ «ФК «ЕЙС», надавач платіжних послуг платника: ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; отримувач: ГУК Львів/Яворівська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0013925, призначення платежу: *;101 судовий збір, за позовом ТОВ «ФК Ейс», Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак