Справа № 497/2188/23
Провадження № 2-п/497/5/24
УХВАЛА

13.05.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву представника відповідача - адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2024 року ухваленого у цивільній справі №497/2188/23 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинення певних дій.

Даним рішенням визнано дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з моменту вчинення спірної транзакції в розмірі 22 959,30 грн. безпідставними та незаконними; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти несанкціонованих отримувачем банківських послуг (позивачем) транзакцій в сумі 22 959,30 грн. та судові витрати.

03.04.2024 року (зареєстрована в автоматизованій системі 04.04.2024 року) до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , яка підтвердила свої повноваження довіреністю №1769-К-Н-О від 12.07.2022 року (а.с.11), про перегляд названого заочного рішення, вона просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання коли було ухвалено заочне рішення. Вважає, що належним чином повідомлення є тільки одержання судової повістки. Звертає увагу суду на той факт, що позивач не надав згоду на ухвалення заочного рішення. На думку представника, відзив стороною відповідача не було подано з поважних причин, а саме позовна заява в новій редакції не була прийнята судом та відповідачу не був встановлений строк на подачу відзиву, при цьому заочне рішення було ухвалено за вимогами саме цієї заяви. Щодо заявлених вимог, вважає за необхідним дослідити в судовому засіданні аудіозапис розмови позивача з представником банку під час її звернення з повідомленням про дану операцію, з якої видно, що за допомогою дій позивача було здійснено зняття певної суми з її рахунку, тобто вона самостійно здійснила вхід в Приват24 і передала невідомим особам пін-код від картки, саме ці її дії надали можливість шахраям здійснити відповідні транзакції, які вони не змогли б вчинити без її допомоги. Також звертає увагу суду на те, що кошти є кредитними, а не особистими коштами позивача, отже вимога позивача фактично повторно стягнути кошти з АТ КБ "Приватбанк", які були отриманні в кредит, не може бути задоволена. На підставі вищевказаного представник наполягає на перегляді заочного рішення.

Представник заявника - Яковлева-Ангеловська О.А., яка в справу про перегляд заочного рішення не надала підтверджень своїх повноважень, але в основній справі міститься електронний ордер серії ВН №1218950 від 19.01.2023, який підтверджує її повноваження, надала 13.05.2024 року до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 04.03.2024 року ухвалено заочне рішення по справі, яким визнано дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з моменту вчинення спірної транзакції в розмірі 22 959,30 грн. безпідставними та незаконними; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти несанкціонованих отримувачем банківських послуг (позивачем) транзакцій в сумі 22 959,30 грн. та судові витрати. Підставою для ухваленння заочного рішення стало належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та не надання відзиву на позовні вимоги.

Копію вищезазначеного заочного рішення було надіслано на офіційну електрону адресу відповідача та було доставлено до електронного кабінету 21.03.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Яковлева-Ангеловська О.А. вступила до участі у справі 31.10.2023 року, надавши клопотання про надання додаткового часу для підготовки та надіслання відзиву на позовну заяву з доказами.

Уточнення позовної заяви надійшло 28.11.2023 року майже через місяць після вступу представника відповідача, яка так й не надала відзиву на первинні позовні вимоги. Копію уточнень позовної заяви було надіслано відповідачу безпосередньо представником позивача, про що свідчить роздруківка знімку екрану на підтвердження надіслання 27.11.2023 року (а.с.47 основної справи).

Процесуальним кодексом не передбачено обов`язковість прийняття певної письмової ухвали суду про прийняття до матеріалів справи уточнень до позовної заяви, суд у випадку розгляду справи в спрощеному позовному проваджені під час судового розгляду заслуховує уточнення позовних вимог.

Тобто твердження представника відповідача про поважність причин своєчасного не надання відзиву суд сприймає критично.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Але представник відповідача - адвокат Яковлева-Ангеловська О.А. повинна бути зареєстрована в підсистемі "Електроний суд", надсилати усі процесуальні документи тільки через електроний кабінет, отримувати усі процесуальні документи через нього, тому посилання представника про не належне його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, також сприймається судом критично. Окрім цього відповідач є юридичною особою та має офіційну електрону адресу, на яку відправлялася відповідна поштова кореспонденція.

Так, судом встановлено, що відповідач АТ КБ "Приватбанк" своєчасно отримував всі судові повістки та не надання відзиву представником банку не було з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника АТ КБ "Приватбанк" - Гордієнко В.А., щодо дій позивача про надання доступу невідомим особам до її карткового рахунку, що за твердженням представника відповідача стало підставою для вчинення певних дій зі зняття грошових коштів з кредитного рахункового ліміту, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2024 року ухваленого у цивільній справі №497/2188/23 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року по цивільній справі № 497/2188/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинення певних дій - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 05 серпня 2024 року об 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поновити та визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, в тому числі уточненні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст. 179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца