____________________________________________ _____________________________________________________________________________
Справа № 947/9846/23
Провадження № 2-р/947/12/24
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

03.06.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представників заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №947/9846/23 за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 року, вказавши, що батько самостійновиховує та утримує дітей.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувава проти задоволення заяви, пояснивши, що її довіритель - мати діітей, забезпеченням та вихованням дітей не займається, аліменти на їх утримання не сплачує у зв`язку з тяжким матеріальним станом, виїхала з міста Одеси на західну Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/9846/23 за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що відповідно до нотаріально посвідченого договору «Щодо здійснення батьківських прав, про сплату аліментів на дитину» від 14.10.2022 року, місце проживання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлюється з батьком ОСОБА_3 . Роз`яснено, що встановлення факту, що відповідно до нотаріально посвідченого договору «Щодо здійснення батьківських прав, про сплату аліментів на дитину» від 14.10.2022 року, місце проживання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлюється з батьком ОСОБА_3 , є підставою вважати, що батько ОСОБА_3 самостійно виховує дітей.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник заявника зазначає, що один раз у шість місяців ОСОБА_3 зобов`язаний підтверджувати підстави відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У зв`язку з змінами, внесеними до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, а саме у п. 4 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані «жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України».

Встановлення факту самостійного виховання дітей та перебування їх на утриманні батька підтверджується сукупністю досліджених доказів у суді, тому судом вирішено що батько ОСОБА_3 самостійно виховує дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До канцелярії суду 03.06.2024 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява, підписана ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_3 дійсно утримує та виховує дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Повідомляє, що напротязі більш ніж трьох місяців аліменти нею не сплачуються у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, у відповідності до статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, та беручи до уваги той факт, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №947/9846/23 за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 12.04.2023 року по цивільній справі №947/9846/23 за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 року по справі №947/9846/23 за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що місце проживання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлюється з батьком ОСОБА_3 , що є підставою вважати, що батько ОСОБА_3 самостійно виховує та утримує дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.