1Справа № 335/8000/24 2/335/3827/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої - судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката Сердюка Р.В., Радостєвої М.В.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради поданою через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Запорізької міської ради поданою через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
30.07.2024 по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.08.2024 надійшла заява гр. ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ухвали суду від 18.09.2024 заяву ОСОБА_4 було задоволено та її залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
18.10.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 заявленої нею як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, до Запорізької міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав та витребування нерухомого майна з незаконного володіння, що стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви послалася на те, що вона категорично заперечує те, що Запорізька міська рада є повноправним власником зазначеної квартири та право власності останньої було зареєстровано в установленому порядку. При цьому також вказали на те, що припинення права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_4 суперечить закону.
05.11.2024 з боку представника ОСОБА_4 адвоката Сердюка Р.В. було надано заяву про зміну предмету позову, а саме висунуто ще одну вимогу щодо витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння Запорізької міської ради квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Сердюк Р.В., просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом, мотивуючи тим, що обидва позови виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки припинення права власності Запорізької міської власності позбавить її можливості позиватися до відповідачів щодо втрати ними права користування житловим приміщенням.
Представник третьої особи адвокат Радостєва М.В. в судовому засідання підтримала думку адвоката Сердюка Р.В.
Представник позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання справ в одне провадження так як вважала, що вони не взаємопов`язані, зокрема зазначила про різні предмети спору, а так само звернула увагу на те, що таке об`єднання призведе до надмірно тривалого розгляду справи за первісним позовом, що в свою чергу порушить розумні строки. Вказала на те, що спадщина визнана відумерлою, реєстрація права власності ЗМР проведене відповідно до вимог законодавства. Відповідачі не проживають в зазначеній квартирі, а мають лише там реєстрацію.
Вислухав думку учасників процесу, вивчив зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не взаємопов`язані, виникають з різних правовідносин, мають різні предмети спору, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, суд вважає, що прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження даних позовів ускладнить та призведе до порушення розумних строків розгляду справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, однак це не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути позивачу.
Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно роз`яснити ОСОБА_4 процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 189, 193, 194, 259-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 335/8000/24 (провадження № 2/335/2862/2024) за позовною заявою Запорізької міської ради поданою через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовної заяви ОСОБА_4 , заявленої нею як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав та витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
Роз`яснити ОСОБА_4 процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України підсудності, в загальному порядку, згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.
Зустрічну позовну заяву та заяву про зміну предмету спору разом із доданими до них матеріалами повернути ОСОБА_4 , залишивши їх копії в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2024.

Суддя: О.О. Романько