справа № 753/1464/24
провадження № 2/753/3414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації», Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за наслідком невиконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за наслідком невиконання рішення суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності за правилом ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До початку судового розгляду справи встановлено, що позивачем подано позов за правилом ч.6 ст. 28 ЦПК України - за місцем заподіяння шкоди, вважаючи, що позов про заподіяння шкоди, завданої майну фізичної особи, й така позиція є необґрунтованою, й судом відхилена.

Відповідачем КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» в особі Косянчук Л.В, діючою на підставі довіреності від 02.02.2024 року,до початку розгляду справи подано клопотання від 02.04.2024 року про передачу справи за підсудністю за правилом ч.2 ст.27 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача до Шевченківського районного суду м.Києва.

Позивачем подано заперечення щодо заяви відповідача про передачу справи за підсутністю до іншого суду із посиланням на ч.6 ст. 28 ЦПК України, вважаючи, що справа підсудна цьому суду як за місцем заподіяння шкоди, й такі доводи судом відхилені, зважаючи на предмет позову - про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за наслідком невиконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду).

Позивач неодноразово звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на викладене, предмет спору - стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за наслідком невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за правилом ч.2 ст. 27 ЦПК України -за місцезнаходженням відповідачів, які мають місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31 (Шевченківський район м.Києва).

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищевикладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації», Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за наслідком невиконання судового рішення - передати на розгяд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: