Справа № 136/970/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2598/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 рокуСправа № 136/970/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 03 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої встановлено, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29листопада 2024 року заявником виконані.

Разом з апеляціною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що участі у рзгляді справи в суді першої інстанції під час оскаржуваного рішення не приймав, і про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 12 листопада 2024 року, ознайомившись з рішенням Липовецького районного суду від 19 травня 2014 вважає, що дане рішення порушує його права як співласника майна КСП «Промінь». На підставі вище викладеного просить поновити йому строк на апеляціне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зокрема, пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення) було передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 нині діючого ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 нині діючої редакції ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 358 чинної редакції ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, ураховуючи, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення останні дізнався 12 листопада 2024 року, після чого 21 листопада 2024 року подано апеляційну скаргу, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є обґрунтованим, отже, таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Суд вивчивши надані ОСОБА_1 додатки до апеляціної скарги встановив, що відповідно до довідки № 5-19 від 12 листопада 2024 року виданої Липовецьким районним судом Вінницької області, цивільна справа № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, знищена (погоджено ЕПК Державного архіву Вінницької області від 11.06.2020, протокол № 5).

Розділом Х ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення та виявлення факту втрати судового провадження, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, суд має ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №2-4646/11, а також міститься в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі викладеного, зважаючи, що матеріали справи знищено за строком зберігання, суд дійшов висновку про направлення копій матеріалів апеляційної скарги до Липовецького районного суду для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 356, 359, 488, 489 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити особі яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржуння рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ініціювати відновлення Липовецьким районним судом Вінницької області втраченого (знищеного) провадження в цивільній справі № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали надіслати до Липовецького районного суду Вінницької області як до суду, який повноважний розглянути і залежно від зібраних і перевірених матеріалів прийняти рішення щодо можливості відновлення втраченого провадження.

Про результати виконання ухвали або у разі неможливості відновлення втраченого судового провадження Липовецький районний суд Вінницької області невідкладно повідомити про це Вінницький апеляційний суд.

Направити до Липовуцького районного суду Вінницької області копію апеляційної скарги особи яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник