Справа № 201/7072/23
Провадження № 2/201/331/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Непочатих Вікторію Володимирівну, що діє на підставі Договору про надання правничих послуг №29/05/2023/34 від 29 травня 2023 року (а.с.45), звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на свою користь грошові кошти, які сплачені за попереднім договором у розмірі 320 400 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 320 400 грн. 00 коп., а усього -640 800 грн.00 коп., а також судові витрати у розмірі 26 408,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ним та відповідачем 10.02.2023 року було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується продати позивачу, а позивач, зобов`язується купити у відповідача об`єкт нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:110:0001, на якій це домоволодіння розташоване, що належать продавцю на праві приватної власності. При цьому Сторони домовляються, що договір купівлі - продажу має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 25 лютого 2023 року. Продовження строку для укладення договору купівлі - продажу допускається за додатковим погодженням питання між Сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором, (п.1 Договору). Договором визначені наступні умови оплати, а саме: Сума договору купівлі - продажу нерухомого майна, зазначеного вище, складає 1521900,00 грн., що на момент укладення договору за середнім курсом продажів доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 38 000, 00 доларів США ( п.3 Договору). На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі продажу, 10 лютого 2023 року позивач передав, а відповідач отримав від позивача гроші у сумі 320 400.00 гривень, що на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000 доларів США. Зазначена сума вважається авансом у рахунок наступного договору купівлі-продажу (п.4 Договору). При цьому сторонами погоджено, що при оформленні Договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму 320 400 грн., що на момент укладення Договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000 доларів, переданого за цим правочином авансу та має становити 1201 500 грн. 00 коп., шо на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 30000 доларів США, якщо ціну продажу об`єкта не буде зменшена за Домовленістю Сторін (п. 5 Договору).

Відповідно до Додаткового Договору від 24.02.2023 року, договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 24 квітня 2023 року. Проте, в строк, зазначений в додатковому договорі до попереднього договору, посвідченого 10 лютого 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстровим № 101, договір купівлі - продажу не укладено, до того ж відповідач приховав від позивача інформацію про існування низки незавершених судових справ навколо зазначеного домоволодіння (а.с.1-7).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Стислий виклад позиції відповідача та реагування на неї сторони позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.50)

19 червня 2023 року згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та отримав відповідну інформацію (а.с.52-53).

Ухвалою судді від 19 червня 2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с.54-55).

25 вересня 2023 року від представника відповідача адвоката Федорчука Кирила Юрійовича, що діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1188453 від 27.08.2023 року (а.с.88), до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що між сторонами дійсно був укладений попередній договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння за яким позивач сплатив відповідачу аванс, та додатковий договір до нього. При цьому Відповідачем були виконані всі умови попереднього договору і додаткового Договору до попереднього Договору, зібрані усі документи, необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу, але Позивач не виявив намір придбати вищезазначене майно, і не виконав зобов`язання попереднього Договору. Внаслідок цього, Відповідачем було подано Заяву Позивачу про те, що у зв`язку з невиконанням Умов зазначених договорів, відповідно пунктів 7, 8 попереднього договору, сума авансу залишається у Відповідача. Також Відповідач має право продати вищезазначене майно іншій особі. Цю заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. 25.04.2023 № 84/02-24 та передано Позивачу (а.с.62-67).

11 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни, до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона із доводами сторони відповідача, викладеними у відзиві на позов не погодилася, вказала на те, що позивач вчиняв дії, спрямовані на укладення основного договору, надіславши на адресу відповідача відповідного листа-пропозиції прибути до приватного нотаріуса Каширнікової С.О. 24.04.2023 для його укладення, але відповідач цього не зробив. Натомість, в подальшому, вже у травні 2023 року, відповідач продав зазначене домоволодіння іншій особі (а.с.86-91).

18 жовтня 2023 року відповідач направив до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, звернув увагу на те, що стосовно листа-пропозиції щодо укладення основного договору, позивач у своєму позові не згадував, такого листа відповідач не отримував. При цьому позивач не заявив даний доказ при поданні позовної заяви та не навів підстав для поновлення строку для пред`явлення додаткових доказів разом з відповіддю на відзив, тому відповідач вважає, що позивач допустив порушення процесуального законодавства і відповідний Доказ не може бути прийнятий судом до уваги. Позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу з тієї підставі, як він зазначив в позовній заяві, у зв`язку з наявністю незавершених судових справ відносно нерухомого майна, який є предметом відчуження за попереднім договором (а.с.-103).

17.01.2024 ухвалою суду за клопотанням сторони відповідача витребувано інформацію від приватного нотаріуса Каширнікової С.О. стосовно звернень позивача із заявою про призначення посвідчення угоди купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

У відповідь на вказану ухвалу, приватний нотаріус Каширнікова С.О. надіслала до суду листа, в якому повідомила, що запитувану інформацію вона надати не може через те, що нею не вчинялися нотаріальні та будь-які реєстраційні дії відносно сторін по справі та зазначеного домоволодіння (а.с.115-116, 119).

19 березня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача стосовно зазначеної відповіді приватного нотаріуса Каширнікова С.О., у яких звернуто увагу суду на те, що іншої відповіді нотаріус й не могла надати, адже вона не тільки не вчиняла ніяких нотаріальних дій за участю сторін, але й не мала можливості дослідити оригінали документів на вказане домоволодіння, адже позивач не міг їх надати нотаріусу через те, що в нього їх немає та всі документи знаходяться у відповідача (а.с.125-128).

При розгляді справи по суті представники сторін надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, наполягали на своїх позиціях по суті спору, викладених в зазначених процесуальних документах.

У відповідність до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини встановленні судом.

10.02.2023 року між сторонами було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується продати позивачу, а позивач, зобов`язується купити у відповідача об`єкт нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:110:0001, на якій це домоволодіння розташоване, що належать продавцю на праві приватної власності. При цьому Сторони домовляються, що договір купівлі - продажу має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 25 лютого 2023 року. Продовження строку для укладення договору купівлі - продажу допускається за додатковим погодженням питання між Сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором, (п.1 Договору). Договором визначені наступні умови оплати, а саме: Сума договору купівлі - продажу нерухомого майна, зазначеного вище, складає 1521900,00 грн., що на момент укладення договору за середнім курсом продажів доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 38 000, 00 доларів США ( п.3 Договору). На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі продажу, 10 лютого 2023 року позивач передав, а відповідач отримав від позивача гроші у сумі 320 400.00 гривень, що на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000 доларів США. Зазначена сума вважається авансом у рахунок наступного договору купівлі-продажу (п.4 Договору). При цьому сторонами погоджено, що при оформленні Договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму 320 400 грн., що на момент укладення Договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000 доларів, переданого за цим правочином авансу та має становити 1201 500 грн. 00 коп., шо на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 30000 доларів США, якщо ціну продажу об`єкта не буде зменшена за Домовленістю Сторін (п. 5 Договору). Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №101 (а.с.14-18).

24.02.2023 сторони уклали додатковий Договір, відповідно до якого договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна має бути укладений нотаріально не пізніше 24.04.2023. Зазначений додатковий Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №128 (а.с.19-20).

В строк, зазначений в додатковому договорі до попереднього договору, посвідченого 10.02.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстровим № 101, тобто до 24.04.2023, договір купівлі - продажу не укладено, у зв`язку з чим 02.06.2023 представником позивача адвокатом Лимаренко Н. на адресу відповідача направлено вимогу щодо повернення суми попередньої оплати (а.с.21-27).

В свою чергу, 25.04.2023 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву позивачу ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з невиконанням умов зазначених договорів, відповідно пунктів 7, 8 попереднього Договору, сума авансу залишається у Відповідача. Також Відповідач має право продати вищезазначене майно іншій особі. Заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. 25.04.2023 року за № 84/02-24 і зареєстровано в реєстрі за № 295 та передано Позивачу через цього нотаріуса (а.с.74-75).

Крім того, до свого позову позивач додав постанову Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №201/410/21, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у цій справі залишено без змін. Цією постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року стосувалося задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з неї неповернутої позики в сумі 150 000,00 дол. США, що еквівалентно 3 552 000,00 грн. за договором від 02 січня 2020 року (а.с.28-32).

Водночас, відповідно до інформаційної довідки №348220388 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 27.09.2023 року, саме на виконання зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 неповернутої позики, відповідач у справі що розглядається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став власником будинку АДРЕСА_1 , придбавши його на прилюдних торгах, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. зроблено відповідний запис щодо речового права у Реєстрі та видано свідоцтво №511 від 07.06.2021 року на бланку НРВ 724833. Відповідно до цієї ж інформаційної довідки, 17.05.2023 року ОСОБА_2 продав зазначений будинок ОСОБА_5 , а земельна ділянка площею 592 кв.м., на якій він знаходиться, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину ВСС № НОМЕР_1 , виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 30.06.2005 року (а.с.76-79).

При цьому, як випливає з доданого позивачем до свого позову рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі № 201/1952/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:110:0001, площею 0,0825 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 (а.с.40-43).

На підтвердження свого наміру укласти основний договір з придбання зазначеного домоволодіння відповідно до умов попереднього договору та додаткового договору до нього, Позивачем надано суду копію листа, направленого на поштову адресу Відповідача 12.04.2023 року з проханням прибути 24.04.2023 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса є місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни, з якою попередньо Позивачем була здійснена домовленість про вчинення відповідного правочину у цей день. Відправлення цього листа позивач підтверджує наданою суду копією накладної №221934, виданої ПП НВФ Твін-ДМ, яке відповідно до загальнодоступних даних у мережі Інтернет основним видом діяльності має (КВЕД) 53.20 «Інша поштова та кур`єрська діяльність» (а.с.92-93).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Каширнікова С.О. інформацію щодо звернень позивача до неї, надання ним документів на вказане нерухоме майно та проведення нею перевірок стосовно цього майна відповідно до ЗУ «Про нотаріат», вона надати не може через те, що нею не вчинялися нотаріальні та будь-які реєстраційні дії відносно сторін по справі та зазначеного домоволодіння (а.с.119).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Щодо вимоги про стягнення авансу.

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а 38 відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, тлумачення якої свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові ОП КЦС ВС від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з і договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

В даному випадку, як встановлено судом, відповідно до п.4 попереднього договору, сума яка сплачена Позивачем Відповідачу в рахунок вартості нерухомого майна за майбутнім договором купівлі-продажу у розмірі 320 400 грн. 00 коп. вважається авансом. Однак в подальшому, у строк, встановлений попереднім договором від 10.02.2023 та продовжений додатковим договором від 24.02.2023, а саме не пізніше 24.04.2023, основний договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам Законодавства між сторонами укладено не було, наступних продовжень строку укладення сторони між собою не узгоджували.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що передана Позивачем Відповідачу грошова сума у загальному розмірі 320 400 грн. є авансом, який підлягає поверненню Позивачу.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах: від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, а також Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 461/5297/16-ц.

У справі №910/11491/17 Верховний Суд встановив, що між суб`єктами господарської діяльності був укладений попередній договір про укладення основного договору оренди. У встановлений термін, згідно з цією угодою, позивач перерахував гарантійний платіж, але основний договір так і не був укладений, а гарантійний платіж безпідставно утримувався відповідачем, та ця обставина стала предметом позову. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку про те, шо згідно Цивільного і Господарського кодексам, єдине зобов`язання сторін попереднього договору - укласти основний договір. Оскільки основний договір так і не був укладений, попередній гарантійний платіж є авансом і підлягає поверненню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 6 попереднього Договору від 10.02.2023 року Відповідач зобов`язався повернути аванс, а також сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від суми авансу у разі, якщо він буде відмовлятися (ухилятися) від укладення основного договору купівлі-продажу у визначений у п.1 цього попереднього договору та на визначених у ньому умовах строк.

В даному ж випадку, суду не надано належних, допустимих, достатніх переконливих доказів того, що укладення основного договору між сторонами не відбулося саме з вини відповідача. Навпаки, вже наступного дня після спливу строку на укладення основного договору, визначеного між сторонами у додатковому договорі до попереднього договору -25.04.2023 року, відповідачем було подано заяву позивачу про те, що у зв`язку з невиконанням останнім умов зазначених договорів, відповідно пунктів 7, 8 попереднього Договору, сума авансу залишається у Відповідача. Також Відповідач має право продати вищезазначене майно іншій особі. Заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. 25.04.2023 року за № 84/02-24 і зареєстровано в реєстрі за № 295 та передано Позивачу через цього нотаріуса.

Суд звертає увагу на те, що вказану заяву відповідач подав позивачу саме через того нотаріуса, який посвідчував попередній договір, та такі дії відповідача розцінює як реальність його намірів продати зазначений об`єкт нерухомості позивачу шляхом укладення основного договору.

Зі свого боку, позивач не довів свого прагнення укласти основний договір щодо придбання зазначеного об`єкту нерухомості у строк, встановлений у попередньому договорі та додатковому договорі до нього, адже ніяких доказів на підтвердження факту комунікації із відповідачем з цього приводу, у тому числі й щодо телефонних перемовин, позивачем суду не надано. Навпаки, посилаючись на те, що після укладення попереднього договору, йому стало відомо про наявність незавершених судових справ навколо зазначеного нерухомого майна, позивач тим самим демонструє зниження своєї зацікавленості у його придбанні.

Доходячи до такого висновку, суд не може взяти до уваги копію листа, начебто направленого на поштову адресу Відповідача 12.04.2023 року з проханням прибути 24.04.2023 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 12, прим.11, що є місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни, з якою попередньо Позивачем була здійснена домовленість про вчинення відповідного правочину у цей день, оскільки копія накладної №221934, виданої ПП НВФ Твін-ДМ, яким позивач підтверджує відправлення цього листа не містить жодних печаток та штампів цього підприємства поштового зв`язку.

Також суд враховує лист приватного нотаріуса Каширнікова С.О. про те, що вона не може підтвердити факт звернення до неї позивача стосовно укладення основного договору щодо придбання вказаного нерухомого майна, а також той факт, що зазначені докази подані із пропущенням процесуального строку.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 13204 грн. пропорційно задоволеним вимогам в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 529, 530, 549, 550, 610, 626, 627, 629, 635, 657 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.07.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти, які сплачені за попереднім договором у розмірі 320 400 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 01.07.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 13 204,00 грн. (тринадцять тисяч двісті чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев