Справа №522/2174/13-ц
Провадження 4-с/522/42/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до вказаної скарги ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2019 у ВП 42170459 ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги вказано, що 04.06.2019 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Романовською Оленою Леонідівною, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 522/2174/13-ц виданого 07.02.2014 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2013р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.10.2026р. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за період з 29.01.2013 по 01.06.2019 в сумі 102748 грн. Постанови боржник не отримував. Докази направлення йому процесуальних виконавчих документів у ДВС відсутні. Боржник працює в службі таксі та керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу, з якого він може сплачувати ті ж аліменти. То позбавлення його права керування обмежує його у праві забезпечення свого проживання. Окрім, на сьогодні під час дії воєнного стану в Україні та ракетного обстрілу Одеського району, де проживає боржник, використання транспортного засобу є вкрай необхідним для пересування містом чи поза нього в разі крайньої небезпеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року провадження по справі відкрито.

20.05.2024 року від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника.

У судове засідання призначене на 20.05.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 885803 вбачається, що скаржник є інвалідом другої групи.

Також з матеріалів справи вбачається, що скаржник працює в службі таксі та керування транспортним засобом є його джерелом доходу.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача.

Згідно з п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не застосовуються у разі надання вищевказаних відомостей та підтверджуючих документів про це до винесення таких постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2 - 13, 18, 81, 126-127, 258-261, 447- 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2019 у ВП 42170459 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2024 року.

Суддя А.В. Науменко