Справа № 214/4767/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4767/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений від 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 11 червня 2021 року №142663, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9 362,50 грн.. Також, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 червня 2023 року через електрону систему «Дія», я отримав копію постанови «Про відкриття виконавчого провадження» №68247266 від 21.01.2022 року де вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №142663 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 9 362,50 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №142663 від 11.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості в розмірі 9 362,50 грн.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань, за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

На підставі документів, наданих відповідачем, третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих.

Позивач не отримав вимоги про усунення порушень за договором позики, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати нотаріусу свої заперечення щодо неї або отримати її, чи повідомити нотаріуса про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Представник позивача, разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів, а саме з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 11 червня 2021 року №142663, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9 362,50 грн.. Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника позивача не відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №142663 від 11.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 9 362,50 грн. (а.с.14-15)

8.Згідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 936,25 грн. та одержувач приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна. (а.с.16-17)

9.Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною постановлено накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . (а.с.18-19)

10.Згідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною постановлено визнати для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, одержувач приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна. (а.с.20-21)

11.Відповідно до результату пошуку фізичних осіб від 12.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №68247266. (а.с.22)

Джерела права й акти їх застосування.

12.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

13.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

14.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

15.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

16.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

17.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

18.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов`язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

19.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

20.Під час судового розгляду встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №142663 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 9 362,50 грн.

21.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис №142663 від 11.06.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, дану заборгованість вважає спірною, даний виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав, на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, і, як наслідок, приватним виконавцем здійснюється неправомірне провадження щодо його виконання.

22.Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа № 61-10285св18.

23.Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №142663 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню

Розподіл судових витрат.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

25.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1)

26.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис 142663 від 11.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 9 362,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: м. Київ, пл.. Солом`янська, буд. 2.

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

-Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54.

Суддя І.Б. Малаховська