Справа № 754/7916/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи на розгляд якої заявник просила поставити питання (з урахуванням уточнень): Який був механізм зіткнення автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані матеріали? Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 - водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .? Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 - водія автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .? Якщо з технічного боку малися порушення вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , то який їх характер? Дослідити характер та черговість порушень кожного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 . Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 - водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху? Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 - водій автомобіля «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху? Встановити, хто з водіїв: водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , чи водій «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , перший створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)? Встановити ступінь участі кожного з водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , у створенні небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації)? Чи були в діях одного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак К НОМЕР_3 , чи у діях водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , вимушене порушення Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою? Якщо так, то якою саме особою? Встановити на якій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобілів «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ? Встановити причинний зв`язок між діями водія «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 . Встановити причинний зв`язок між діями водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали - зіткненням і з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача подав письмові заперечення в яких проти призначення судової експертизи не заперечував, однак вказав на доцільність призначення комплексного дослідження та доповнив питаннями: Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху? З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України? Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

В судовому засіданні представник відповідача проти призначення комплексної експертизи не заперечувала, клопотання підтримала, представник позивача, позивач підтримали подані письмові заперечення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до вимог ст.. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

З урахуванням наведеного, суди не позбавлені можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань (23 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5015/45/11 (914/1919/20), ЄДРСРУ № 102736035).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизу.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розмір колісного диску автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 складає 21 дюйм.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову комплексну авто технічну, транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Який був механізм зіткнення автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані матеріали?

2.Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 - водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

3.Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 - водія автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4.Якщо з технічного боку малися порушення вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , то який їх характер? Дослідити характер та черговість порушень кожного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

5.Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 - водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

6.Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 - водій автомобіля «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

7.Встановити, хто з водіїв: водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , чи водій «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , перший створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

8.Встановити ступінь участі кожного з водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , у створенні небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації)?

9.Чи були в діях одного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак К НОМЕР_3 , чи у діях водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , вимушене порушення Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою? Якщо так, то якою саме особою?

10.Встановити на якій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобілів «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ?

11.Встановити причинний зв`язок між діями водія «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

12.Встановити причинний зв`язок між діями водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням і з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 .

13.Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху?

14.З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

15.Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України?

16.Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах.

17.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

18.Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/7916/23 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 754/12709/20.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2024 року.

Суддя