УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1900/23

провадження № 61-5764ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості спірного майнового права, визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити його у встановлених порядку і розмірі, з урахуванням сплаченого судового збору.

Суд роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, строк, порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання. Додатково також і те, що предметом позову є майнова вимога про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) в розмірі 7,63 умовних кадастрових гектарів із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, тому ціна позову в цій справі має визначатися вартістю земельної частки (паю) (середньої вартості паю відповідного розміру на території).

16 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що судовий збір сплачено у належному розмірі, оскільки позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування є вимогами немайнового характеру. Одночасно вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Станом на 30 травня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду інших заяв про усунення недоліків касаційної скарги не надходило.

З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2024 року, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков