Справа № 683/2021/23
У Х В А Л А
06 травня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.
Позивач подав до суду заяву про відмову від позову.
Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що представником позивача подана заява про відмову від позову й це не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити.
Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У відповідності до вимог абз.1 ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки сторона відповідача не додала докази про надіслання позивачу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, її розгляд буде передчасним, тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.3 ст.13, ст. 183, ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути без розгляду заяву представника дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - адвоката Заболотного Антона Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя