Справа №456/1250/24
Провадження №2/443/380/24
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482,38 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвокат Бачинський О.М. подав заяву у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвокатом Бачинським О.М. подано клопотання про долучення доказів, а саме надано Реєстр боржників підписаний ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про перехід прав вимоги в тому числі по позичальнику ОСОБА_1 (порядковий №56 у реєстрі) по договору позики №9124464 від 23.09.2020. Окрім того, представником позивача в клопотанні зазначено, що вказаний доказ не надіслано відповідачу по справі, оскільки інформація, яка міститься в реєстрі становить таємницю фінансової послуги і конфіденційну інформацію, котра може бути розголошеною лише на підставі відповідного рішення (ухвали) суду.

Дослідивши подане клопотання про долучення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про долучення доказів подано до суду без доказів надіслання відповідачу, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийняте Жидачівським районним судом Львівської області та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Звертаю увагу, що позивач не позбавлений можливості надіслати відповідачу зазначений доказ у формі витягу з реєстру прав вимоги або із пустими графами, окрім графи, яка стосується безпосередньо відповідача.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про долучення доказів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко