ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5894/24 Справа № 206/2276/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та через свого представника ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 травня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 14 березня 2024 року була подана заява про повернення судового збору.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18 березня 2024 року були подані письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу, вчинення окремої процесуальної дії.

Однак, судом першої інстанції вказані клопотання розглянуті не були.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків та розгляду вказаного клопотання та зауважень.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 30 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта