Провадження №: 2/336/222/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Колінько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі ТОВ «ФК`АРАГОН»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування»), Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі ТОВ «УБКІ») із вказаним позовом, який обгрунтовано наступним.

Позивач вказує, що 25.11.2021 року вона отримала лист (вих. № 1906-12/2021) від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а 07.12.2021 року отримала лист (вих. № 07/12.21-7) від ТОВ «ФК`АРАГОН». Зі змісту цих листів вона дізналася, що невідомо яким чином і невідомо ким від її імені були укладені кредитні договори про надання споживчого кредиту від 10.11.2021 року. В цих листах також зазначалося, що під час укладання цих договорів ідентифікація та верифікація позичальника відбулася з використанням системи «BankID» НБУ, підписання договорів відбулося за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Згідно листа-вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 26.11.2021 року (вих. № МВ356856203) сума заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту № 356856203 станом на 26.11.2021 року становить 32049, 60 грн.

Згідно листа ТОВ «ФК`АРАГОН» від а 07.12.2021 року отримала лист (вих. № 07/12.21-7) сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3634357 станом на 07.12.2021 року становить 2397, 00 грн.

Як зазначила ОСОБА_2 , згодом з кредитної історії, що є у ТОВ «УБКІ», вона дізналася про те, що в один день, саме 10.11.2021 року, невідомо хто уклав від її імені загалом 4 кредитні договори: 1) між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, о 12:45 годин за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту у розмірі 1000 грн., після отримання якого відбулось його повне погашення до 12:55 годин; 2) між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») №356856203 від 10.11.2021 року, о 13003 годин, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту в розмірі 22000 грн.; 3) між нею та ТОВ «ФК`АРАГОН» № 3634357 від 10.11.2021 року, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 1500 грн.; 4) між нею та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» № 536 від 10.11.2021 року,за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 3100 грн. За цими кредитними договорами відбулось безготівкове перерахування кредитних коштів на кредитну картку, банком-емітентом якої зазначено «IZIBANK», з замаскованим номером банківської картки № НОМЕР_2 . Як вказує позивач, вона не є клієнтом банку «IZIBANK» та банку «ТАСКОМБАНК», вказаної картки у неї не має, будь-які договори щодо банківського обслуговування між нею та вказаними банками відсутні.

ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона ніяких кредитних договорів з відповідачами не укладала, абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 (за допомогою якого укладалися кредитні договори) за нею не зареєстрований, а також на те, що банківська картка № НОМЕР_2 (банк-емітент «IZIBANK») на яку перераховані начебто отримані нею кредитні кошти, також не належить їй, просила суд визнати недійсними договори про надання споживчих кредитів:

-між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, о 12:45 годин за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту у розмірі 1000 грн., після отримання якого відбулось його повне погашення до 12:55 годин;

-між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_2 № НОМЕР_4 від 10.11.2021 року, о 13:03 годин, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту в розмірі 22000 грн.;

-між ТОВ «ФК`АРАГОН» та ОСОБА_2 № НОМЕР_5 від 10.11.2021 року, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 1500 грн.;

-між ТОВ «Служба міттєвого кредитування» та ОСОБА_2 № НОМЕР_6 від 10.11.2021 року,за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 3100 грн. та за якими відбулось безготівкове перерахування кредитних коштів на кредитну картку, банком-емітентом якої зазначено «IZIBANK», з замаскованим номером банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить не позивачці, а іншій особі клієнту АТ «ТАСКОМБАНК», з яким останньою фінансовою установою укладений чинний договір про надання банківських послуг.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом розкриття банківської таємниці (т. 1, а. с. 59).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відкрито провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом сторін) на 27.07.2023 року (т. 1, а. с. 65-66).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та постановлено заяву повернути заявнику (т. 1, а. с. 68-69).

01.06.2023 року від представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про отримання копії позовної заяви (т. 1, а. с. 79-80).

28.06.2023 року від відповідача - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив наступне. Між товариством та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг № 536 від 10.11.2021 року. Згодом позивач звернулась до Товариства та повідомила, що не оформлювала договір. Товариство провело перевірку за результатами якого підтвердилася шахрайська видача кредиту. Листом № 1670 від 19.01.2022 року, який сама позивач додає до позовної заяви, Товариство повідомило, що претензій не має, дані видалені із УКБІ. Товариство анулювало кредитний договір, видалило дані позивача з бази даних. Посилаючись на відсутність предмету спору, представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просив суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (т. 1, а. с. 85).

27.07.2023 підготовче судове засідання було відкладено через неявку учасників справи.

17.08.2023 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів (т. 1, а. с. 88-90).

01.09.2023 року від відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначалося наступне. Повідомлено суд, що оспорювані кредитні договори № 356856203 від 10.11.2021 року та № 191031194 від 10.11.2022 року були анульовані як такі, що не укладались, оскільки на підставі заяви представника позивача від 13.01.2022 року Товариством було проведено внутрішнє службове розслідування. В результаті чого було складено Акт № 18/02/2022 від 18.02.2022 року згідно якого було встановлено, що Кредитні договори були оформлені у шахрайський спосіб, шляхом використання персональних даних ОСОБА_2 . На підставі Акту № 18/02/2022 Товариством було сформовано довідки про анулювання Кредитних договорів, договори визнано такими, що не укладались, заборгованість було списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також видалено інформацію про вищезазначені кредитні договори із Бюро кредитних історій. Будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_2 . Товариство не має. Оскільки договори визнано такими, що не укладались, то відсутні підстави визнавати їх в судовому порядку недійсними. Вважають, що відсутній предмет спору, а тому представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (т. 1, а. с. 99-101).

15.08.2023 року та 07.09.2023 року від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшли заяви про проведення 13.09.2023 року засідання суду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в сервісі зв`язку EasyCon (т. 1, а. с. 169-171; 175-177).

13.09.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів. Наступне судове засідання призначено на 06.11.2023 року (т. 1, а. с. 179-180).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 . Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» відомості, що складають банківську таємницю, а саме щодо перерахування кредитних коштів на банківську картку № НОМЕР_2 та даних про особу, якій належить ця картка. Витребувано у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» копії кредитних договорів, докази їх укладання та платіжні (первинні) документи, за якими відбулась видача кредитних коштів (т. 1, а. с. 181-182).

12.10.2023 року від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь, що на виконання ухвали суду від 13.09.2023 року банк не може встановити власника платіжної банківської картки № НОМЕР_2 , оскільки номер картки неповний (т.1, а. с. 186).

16.10.2023 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла копія кредитного договору № 356856203 від 10.11.2021 року та платіжне доручення про перерахування коштів в розмірі 22000 грн. (т.1, а. с. 188-190; 194-204; 205).

06.11.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання (а. с. 213).

06.11.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням позивача на 16.01.2024 року (т.1, а. с. 214).

07.11.2023 року від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про проведення 16.01.2024 року засідання суду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в сервісі зв`язку EasyCon (т. 1, а. с. 215-217).

30.11.2023 року від представника 3-ї особи ТОВ «УБКІ» надійшли письмові пояснення щодо даних правовідносин. Представник ТОВ «УБКІ» повідомило, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалася справа № 336/3206/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «УБКІ» про зобов`язання вчинити певні дії відносно кредиту № 356856203 від 10.11.22021 року. У справі ухвалено рішення від 08.12.2022 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 року залишено без змін. Станом на 30.11.2023 року спірні кредитні договори мають статус «Видалені», тобто, станом на 30.11.2023 року відсутній предмет спору взагалі, що підтверджується копією кредитної історії на ім`я ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 222-225; 227-239).

01.12.2024 року від директора ТОВ «ФК`АРАГОН» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. В заяві зазначено, що позовні вимоги у справі № 336/4216/23 за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача ТОВ «ФК`АРАГОН» визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити (т.1, а. с. 241).

29.12.2023 року від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про проведення 16.01.2024 року засідання суду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в сервісі зв`язку EasyCon (т. 1, а. с. 246-249).

У судовому засідання, яке відбулося 16.01.2024 року, суд постановив протоколу ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду на 14.03.2024 року.

В судовому засідання 14.03.2024 заслухано вступне слово присутніх учасників судового засідання представника позивача та представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які підтримали свої доводи, викладені у письмових заявах по суті справи. Також в судовому засіданні досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи. За клопотанням представника відповідача в судовому засідання була оголошена перерва до 16.05.2024.

14.05.2024 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшли письмові пояснення, в яких відповдіач просиь суд відмовити у задоволенні вимог в частині визнання кредитних договорів

В судовому засіданні 16.05.2024 завершено розгляд справи.

Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 25.11.2021 року отримала лист (вих. № 1906-12/2021) від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», згодом і вимогу негайного платежу (в/н № НОМЕР_7 від 26.11.2021 року, з яких вбачалося, що від її імені укладено кредитні договори про надання споживчого кредиту від 10.11.2021 року.

07.12.2021 року ОСОБА_2 отримала лист (вих. № 07/12.21-7) від ТОВ «ФК`АРАГОН» та копію кредитного договору № 3634357, з яких вбачалося, що від її імені були укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту від 10.11.2021 року. Також в цих документах В цих документах, отриманих ОСОБА_2 зазначалося, що під час укладання цих договорів ідентифікація та верифікація позичальника відбулася з використанням системи «BankID» НБУ, підписання договорів відбулося за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Згідно листа-вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 26.11.2021 року (вих. № МВ356856203) сума заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту № 356856203 станом на 26.11.2021 року становить 32049, 60 грн. Згідно листа ТОВ «ФК`АРАГОН» від а 07.12.2021 року отримала лист (вих. № 07/12.21-7) сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3634357 станом на 07.12.2021 року становить 2397, 00 грн. (т. 1, а. с. 8-16; 33-34).

З кредитної історії, заведеної в ТОВ «УБКІ», вбачається, що 10.11.2021 року від імені ОСОБА_2 було укладено 4 кредитні договори:

1) між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, о 12:45 годин за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту у розмірі 1000 грн., після отримання якого відбулось його повне погашення до 12:55 годин;

2) між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №356856203 від 10.11.2021 року, о 13:03 годин, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання споживчого кредиту в розмірі 22000 грн.;

3) між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК`АРАГОН» № 3634357 від 10.11.2021 року, за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 1500 грн.;

4) між ОСОБА_2 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» № 536 від 10.11.2021 року,за яким позичальник на споживчі цілі отримала право на отримання кредиту в розмірі 3100 грн. За цими кредитними договорами відбулось безготівкове перерахування кредитних коштів на кредитну картку, банком-емітентом якої зазначено «IZIBANK», з замаскованим номером банківської картки № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 38; 56-58).

З письмових заяв по суті справи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та наданих відповідачем доказів вбачається, що договір № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року має № 191031194, що враховується судом при вирішенні справи.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач ОСОБА_2 наполягає на тому, що вона не є клієнтом банку «IZIBANK» та банку «ТАСКОМБАНК», вказаної картки НОМЕР_2 у неї не має, будь-які договори щодо банківського обслуговування між нею та вказаними банками відсутні.

Також позивач ОСОБА_2 вказує, що за даними відповідачів спірні кредитні договори були укладені за умов ідентифікації та верифікації позичальника з використанням системи «BankID» НБУ, підписання договорів відбулося за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. При укладанні договорів використовувався абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який не є номером її мобільного телефону та взагалі їй такий номер невідомий.

Доводи позивача стосовно того, що вона ніяких кредитних договорів з відповідачами не укладала підтверджено наступними письмовими доказами:

-листом операційного центру «izibank» Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (№ 275/814 від 10.01.2022 року), з якого вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 належить клієнту Банка, проте на ім`я ОСОБА_2 відсутні відкриті поточні рахунки за продуктом izibank в АТ «ТАСКОМБАНК» (т. 1, а. с. 47-48);

-листом ПАТ «КИЇВСТАР» стосовно того, що абонентський номер НОМЕР_3 за гр. ОСОБА_2 як абонентом не зареєстрований (т. 1, а. с. 55).

Також суд також враховує обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2022 року в цивільній справі № 336/3206/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії». В мотивувальній частині цього судового рішення є посилання на те, що відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001310 від 17 листопада 2021 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, до Відділу поліції № 3 ЗРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 10 листопада 2021 року невідома особа невстановленим способом оформила кредит в банку «Манівео» на ім`я ОСОБА_2 , чим спричинила останній матеріальних збитків на суму приблизно 25 100 грн. (ЖЄО-28798) (28480).

У відзиві представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зазначав, що між Товариством та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг № 536 від 10.11.2021 року. Згодом позивач звернулась до Товариства та повідомила, що не оформлювала договір. Товариство провело перевірку за результатами якого підтвердилася шахрайська видача кредиту. Листом № 1670 від 19.01.2022 року Товариство повідомило ОСОБА_2 , що претензій не має, дані видалені із УКБІ. Товариство анулювало кредитний договір, видалило дані позивача з бази даних. Посилаючись на відсутність предмету спору, представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просив суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (т. 1, а. с. 85).

Також до закриття підготовчого провадження від відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява (вих. № 408 від 29.08.2023 року) про закриття провадження у справі, в якій представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вказав, що оспорювані кредитні договори № 356856203 від 10.11.2021 року та № 191031194 від 10.11.2022 року були анульовані як такі, що не укладались, оскільки на підставі заяви представника позивача від 13.01.2022 року Товариством було проведено внутрішнє службове розслідування. В результаті чого було складено Акт № 18/02/2022 від 18.02.2022 року згідно якого було встановлено, що Кредитні договори були оформлені у шахрайський спосіб, шляхом використання персональних даних ОСОБА_2 . На підставі Акту № 18/02/2022 Товариством було сформовано довідки про анулювання Кредитних договорів, договори визнано такими, що не укладались, заборгованість було списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також видалено інформацію про вищезазначені кредитні договори із Бюро кредитних історій. Будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_2 . Товариство не має. Оскільки договори визнано такими, що не укладались, то відсутні підстави визнавати їх в судовому порядку недійсними. Вважають, що відсутній предмет спору, а тому представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Також до заяви додано вищевказаний Акт та довідку з Бюро кредитних історій фізичної особи ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 99-101; 104-106; 107-114 ).

Відповідачі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у цих відзиві та заяві просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зі змісту постанов Верховного Суду від 10 квітня 2019 р. у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 р. у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 р. у справі № 750/1658/220 вбачається, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній саме на час пред`явлення позову. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст. 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

За наведеного клопотання відповідачів про закриття провадження у справі підлягало розгляду не невідкладно, а вирішуються за наслідком розгляду справи по суті.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів, виходячи з такого.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідачів із заявою про вчинення шахрайський дій.

Проте листом від 25.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомило позивача, що за результатами внутрішньої перевірки ознак шахрайських дій не виявлено, наголошено на тому, що цивільно-правове зобов`язання, зокрема обов`язок щодо сплати заборгованості, є чинним і діє доти, поки недійсність правочину не буде встановлено судом (т. 1 а.с. 98).

Невдовзі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» довідками від 22.02.2022 повідомило ОСОБА_2 що заборгованість за кредитами № 356856203 від 10.11.2021, № 191031194 від 10.11.2021 на ім`я ОСОБА_2 повністю відсутня у зв`язку із повним анулюванням договорів в односторонньому порядку, як таких, що між сторонами не укладався, а також повного списання заборгованості згідно бухгалтерського обліку товариства, надіслано відповідну інформацію до бюро кредитних історій (т. 1 а.с. 104, 105).

Така суперечлива позиція відповідача свідчить, що між сторонами можуть залишитися неврегульовані питання, зокрема ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» знову може повідомити позивача щодо наявності заборгованості, крім того поняття «анулювання договору» не передбачено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

З аналогічних міркувань суд виходить і при вирішенні клопотання ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

За наведеного кредитні договори підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені за відсутності волевиявлення особи на їх укладання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 761/26618/15-ц, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту мають бути задоволені.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказала в якості відповідача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», проте конкретних позовних вимог до АТ «ТАСКОМБАНК» не висувала. Зазначаючи відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 лише вказувала на те, що за договорами про надання споживчого кредиту, які начебто були укладені між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відбулось безготівкове перерахування кредитних коштів на кредитну картку, банком-емітентом якої зазначено «izibank», з замаскованим номером банківської картки № НОМЕР_2 клієнту Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК». Про визнання недійсним дій АТ «ТАСКОМБАНК» чи про інший захист прав споживача, який потерпів від дій АТ «ТАСКОМБАНК» в позові не йшлося.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач ОСОБА_2 в силу положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від оплати судового збору при поданні позову, то судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів, вимоги до яких задоволено судом, в рівних частках. При цьому з ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», яке визнало позов, відповідно до положень ст. 142 ЦПК України підлягає стяганню 50 % відсотків частки.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 264, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 № НОМЕР_8 від 10.11.2021 року.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 № НОМЕР_4 від 10.11.2021 року.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений між ТОВ «ФК» АРАГОН» та ОСОБА_2 № НОМЕР_5 від 10.11.2021 року.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 № 536 від 10.11.2021 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відмовити.

Стягнути на користь держави з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» судовий збір в розмірі 357,87 грн

Стягнути на користь держави з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» судовий збір в розмірі 178,93 грн

Стягнути на користь держави з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 357,87 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ЄДРПОУ 38569246, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 «Б»;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», , 03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. № 1, пр. № 1028/3.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЄДРПОУ 38839217, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, оф. 25.

Відповідач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , код банку: 339500; 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.05.2024.

Суддя Є.С. Боєв