Справа № 0519/4849/2012
Провадження № 2-в/201/37/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0519/4849/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0519/4849/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2012 року по справі № 0519/4849/2012 та ухвали.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 0519/4849/2012.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 0519/4849/2012 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 0519/4849/2012.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0519/4849/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2012 року року по справі № 0519/4849/2012 в такій редакції:

Справа № 2/0519/2247/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач, звернувся до суду до відповідачів з зазначеним позовом, вказав, що 13.08.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк`з 16.07.2009 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на видачу відповідачу суми кредиту у розмірі 210 000 гривень під 14, 49% річних з кінцевим терміном повернення 18.03.2023 р. З метою забезпечення виконань зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання перед банком щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивачем неодноразово на адресу боржників направлялись листи-вимоги про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними грошовими коштами. Станом на 22.03.2012 рік у відповідачки перед банком сталась заборгованість в сумі 283 205, 23 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту 199 245, 01 грн.; заборгованість по непогашеним в строк відсоткам за користування кредитом 50 589, 69 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 33 370, 53 грн. Однак до теперішнього часу сума кредиту та відсотків за користування кредитом не повернуті. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 2 832, 05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення позовної вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк`та Мельник Т. В був укладений кредитний договір № 6144830 з позивачем строком погашення до 18.03.2023 року на суму 210 000 гривень з виплатою 14,49% річних (а.с 12-17). 13.08.2008 року з метою забезпечення виконань зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6195850 (а.с 18-21). Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання перед банком щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачам неодноразово були надіслані листи-вимоги про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними грошовими коштами (а. с 24, 26). Станом на 22.03.2012 рік у відповідачки перед банком утворилась заборгованість в сумі 283 205, 23 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту 199 245, 01 грн.; заборгованість по непогашеним в строк відсоткам за користування кредитом 50 589, 69 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 33 370, 53 грн. ( а. с. 22-23). Однак до теперішнього часу сума кредиту та відсотків за користування кредитом не повернуті. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 16.07.2009 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк`є правонаступником ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»( а.с 33)

Згідно п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту разом зі сплатою процентів за користування кредитом та пенею. Про вказане відповідачка була повідомлена.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором з боржником у тому ж обсязі, що й боржник.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на вказане суд вважає, що оскільки відповідачі мають кредитну заборгованість і добровільно не сплачують її, то з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь позивача 283 205, 23 гривні. Оскільки при розгляді справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 832, 05 гривень, то він також підлягає стягненню в солідарному порядку з винної сторони, тобто з відповідачів на користь позивача.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 1054, 1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»( 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2 А, код ЕДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6144830 від 18.03.2008 року у розмірі 283 205, 23 гривень та витрати за сплату судового збору у розмірі 2 832, 05 гривень, а всього 286 037, 28 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Кулик

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2012 року по справі № 0519/4849/2012 в такій редакції:

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ

Донецької області

Справа №2/0519/2247/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Першій український банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2012 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі № 0519/4849/2012 в такій редакції:

Справа № 0519/4849/2012

Провадження № 2-во/263/8/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені у повному обсязі та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 6144830 від 18.03.2008 року у розмірі 283 205, 23 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 2 832, 05 грн., а всього 286 037, 28 грн.

14.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ПАТ «ПУМБ» був виданий виконавчий лист для пред`явлення до виконання, однак при зверненні до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання оскільки при його оформленні була допущена неточність, а саме невірно зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2 замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Просить суд виправити зазначену неточність.

Сторони в судове засідання не з`явились, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що підлягає виправленню помилки допущені при оформленні виконавчого листа тобто замість по-батькові боржника ОСОБА_2 слід зазначити « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/0519/2247/2012 від 06 серпня 2012 року, виданого 14.11.2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 06.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Вважати вірним у виконавчому листі № 2/0519/2247/2012 від 06 серпня 2012 року, виданого 14.11.2012 року, по-батькові боржника ОСОБА_2 ОСОБА_2 , у відповідних відмінках..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року по справі № 0519/4849/2012 в такій редакції:

Справа № 0519/4849/2012

Провадження № 6/263/444/2014

У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2012 рок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 13-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року по справі № 0519/4849/2012 в такій редакції:

Справа № 0519/4849/2012

Провадження № 6/263/444/2014

У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі №2/0519/2247/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи заяву тим, що при зверненні ПАТ «ПУМБ» до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі , а саме при пересилці наведеної заяви, ПАТ «ПУМБ» було втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони які брали участь у справі в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6144830 від 18.03.2008 року у розмірі 283205,23 гривень та витрати за сплату судового збору у розмірі 2832,05 гривень, а всього 286037,28 гривень.

14.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецького було видано виконавчий лист №2/0519/2247/2012 про стягнення з ОСОБА_2 » розміру вищевказаної заборгованості за кредитним договором №6144830 від 18.03.2008 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі №2/0519/2247/2012 від 06 серпня 2012 року, виданого 14.11.2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 06.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2 ОСОБА_2 , у відповідних відмінах.

Заявник посилається на те, що при зверненні ПАТ «ПУМБ» до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме при пересилці наведеної заяви, ПАТ «ПУМБ» було втрачено оригінал виконавчого листа та рішення суду відповідно не виконано.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа складає 1 рік та строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 05.02.2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки вищезазначене рішення не виконане у зв`язку з втратою виконавчого листа, то заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2012 року, відповідно якої стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6144830 від 18.03.2008 року у розмірі 283205,23 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2832,05 гривень, а всього 286037,28 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/0519/2247/2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова