Справа № 184/610/23
УХВАЛА

03 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2024 року визначено суддю Нанічкіну Н.М. головуючим суддею у справі № 184/610/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень.

Суддею Нанічкіною Н.М. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 184/610/23, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 71, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями, які мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, неможливо утворити новий склад суду.

Справа перебувала в провадженні судді Кобеляцької-Шаховал І.О. та судді Рунчевої О.В., яким відповідачем був заявлений відвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 07.05.2024 року виключені з розподілу: ОСОБА_3 уже слухала цю справу, ОСОБА_4 уже слухала цю справу, у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Рішенням Ради суддів України від 17.07.2020 року № 42 звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду про необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненю кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді двох суддів, запровадження у суді спеціалізація визнана Радою суддів України такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями, які не брали участь у її розгляді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 184/610/24, суд вважає заяву головуючого судді Нанічкіної Н.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна