overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7396/24
Провадження № 2/357/3354/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 27 червня 2024 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 296/4573/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.03.2024 в сумі 1011,02 грн., судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.05.2024, заяву передано на розгляд судді Шкирі В.М.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України 17.05.2024 суддя з метою визначення підсудності звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/5006 від 24.05.2024, яка надійшла до суду 29.05.2024, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

УУхвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 29.05.2024

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 712/3724/24
Провадження № 2во/712/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок припинення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Білоглазенко Г.П. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи її тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок припинення сервітуту залишено без задоволення.

Вказала, що судом допущена описка в описовій частині рішення, а саме в поясненнях відповідачки та її представника.

В зв`язку із чим, просить виправити допущену описку в описовій частині рішення суду та виключити з пояснень відповідачки та її представника друге та третє речення.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що в описовій частині рішення суду дійсно допущена описка, а саме у поясненнях відповідачки та її представника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок припинення сервітуту, та викласти пояснення відповідачки та її представника в наступній редакції:

«Відповідачка та її представник адвокат Білоглазенко Г.П. заперечувала проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №463/9689/24
Провадження №2/463/1916/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Романішина Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м.Лвова перебуває справа №463/9689/24 (Провадження №2/463/1916/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, підготовче засідання у якій призначено на 23.01.2025.

Від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник відповідача просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212, 274 ЦПК України,-

постановив:

клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Романішина Олега Олександровича про участь у підготовчому судовому засіданні 23.01.2025 о 14 год. 10 хв., а також наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05.12.2024.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження № 2-п/947/88/24
УХВАЛА

03.06.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОгреничІ.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

03.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заява, яку просила розглянути у її відсутність, про перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена, оскільки з початку повномасштабного вторгнення РФ покинула територію України, і лише в березні 2024 повернулась в Україну, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті, та не змогла надати відзив та докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2023 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового засідання на 22 серпня 2024 о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 444/1256/24
Провадження № 2/444/667/2024
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового розгляду

03 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа не повідомила про причини своєї неявки, а також не виконала вимоги ухвали суду від 12.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що третя особа не виконала вимоги ухвали суду від 12.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно направити третій особі копію ухвали від 12.04.2024 для виконання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 10 липня 2024 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 12.04.2024 р. направити треті особі - для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 545/2138/24
Провадження № 2/545/1444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Окрім того, позовна заява подана адвокатом Марченко Г.І. через систему «Електронний Суд», яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідністю «Новий Колектор» надала ордер на надання правничої (правової) допомоги, який не містить підпису адвоката.

При цьому, скріплення адвокатом електронним цифровим підписом додатку до позовної заяви у форматі файлу «pdf» із згенерованим на офіційному вебсайті НААУ бланком ордера про надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2024 по справі № 380/16075/22.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/1844/24

провадження № 22-ц/822/588/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аптека № 10», Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аптека № 10», Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 червня 2024 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. М. Литвинюк