Справа № 359/2664/23
Провадження № 2/359/229/2024
«30» січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 56).
Протокольною ухвалою від 30.01.2024 суд залишив без задоволення клопотання відповідача від 27.11.2023 про призначення судово-економічної експертизи (а.с.102-103,114).
У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшли заяви від представників позивача Лозіни О.Ю. , Салтикова С.С. , Сірочук І.В. з проханням розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк», позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а. с. 59,67,78-79, 93-94, 109-110).
Відзиву на позову заяву від відповідача ОСОБА_1 не надійшло. Відповідач подавав клопотання від 25.07.2023 про відкладення судового розгляду, а також клопотання від 27.11.2023 про призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим його явку було визнано обов`язковою. Будучи обізнаний щодо розгляду цієї справи та повідомлений про дату час та місце розгляду, відповідач втретє поспіль у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що вперше відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач, що підтверджується долученим Статутом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» а.с.46-47) 30 вересня 2014 року та уклав з ПАТ «Райффайзен Банк аваль» Угоду №PDV2-622388 від 30.09.2014, відповідно до умов якої, відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua та погодився з ними, що підтверджується його підписом (а.с.16-17).
У подальшому 29.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк», де погодив та підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» , Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» №010/322904/82/641728 (а.с.14), а також уклав та підписав з відповідачем Заяву (Договір) про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/641728 до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №PDV2-622388 від 30.09.2014) (а.с.15).
Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Заяви-Договору, проценти нараховуються та сплачуються Позичальником щомісяця з урахуванням Пільгового періоду в порядку, визначеному підпунктами 2.5.1. - 2.5.4. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил. Позичальник зобов`язався сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі п`ять відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менша за зазначену суму. Здійснювати інші платежі відповідно до умов Кредитного договору та Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».
Крім того, відповідно до п. 7 Зави-Договору, Позичальник визнав та підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування Карткових рахунків, а також надання Банком Кредитів. Підписанням цієї Заяви Клієнт підтвердив, що до відносини Сторін за цією Заявою застосовуються всі положення Правил, в тому числі Розділів 2, 6 Правил так само, як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом.
Для користування картковим рахунком зі встановленим кредитним лімітом відповідач отримав кредитну картку, що підтверджується підписаною ним розпискою про отримання картки від 29.08.2019 (а.с.32).
Факт користування платіжною карткою та кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується випискою по рахунку, відкритому на його ім`я за період з 01.11.2019 по 21.02.2022 (а.с.19-31) .
Суд звертає увагу, що у зв`язку з тим, що відповідачем не в повному обсязі здійснювалося погашення кредитних коштів (обов`язковий платіж), а також сплата нарахованих за фіксованою процентною ставкою 39,9% річних, погашення нарахованих процентів здійснювалося за рахунок кредитного ліміту (збільшення заборгованості за кредитним лімітом), внаслідок чого виникла заборгованість як за дозволеним так і недозволеним овердрафтом у вказаному в розрахунку розмірі.
Таким чином банк повністю виконав свої зобов`язання, проте відповідач у свою чергу у порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла зазначена позивачем заборгованість.
Правильність проведеного розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких конкретних заперечень щодо правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також інших допущених позивачем помилок чи невідповідностей по розрахунку, або неврахованих сплачених ним сум, відповідач не навів, як і не надав доказів, які ці обставини підтверджують. На переконання суду, наявні у справі відомості про умови укладеного сторонами договору, використані відповідачем кредитні кошти та здійснені ним платежі, не позбавляють сторони, у тому числі відповідача, а також суд здійснити перевірки правильності розрахунку заборгованості.
У зв`язку з чим суд не задовольнив клопотання відповідача від 27.11.2023 про призначення судово-економічної експертизи, яке містить очевидну описку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.102-103), та яке обґрунтоване лише тим, що відповідач не може погодитись із розміром заборгованості, визначеним позивачем.
Для дачі пояснень та обґрунтування поданого клопотання відповідач до суду не з`явився. Інших клопотань відповідачем надано не було.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Встановлено, що сторони у належній формі досягли усіх істотних умов щодо укладення кредитного договору і банк виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 07.12.2022, що підтверджується Списком згрупованих відправлень від 23.12.2022 з відміткою про прийняття відділенням АТ «Укрпошта», фіскальним чеком та трекінгом про вручення рекомендованого відправлення особисто адресату 03.01.2023 (а.с.33,34-37).
Як стверджує позивач, зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 09.02.2024.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів