Справа № 459/784/24
Провадження № 2/459/185/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Мікало А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

19.03.2024 представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2019 у розмірі 104 609,9 гривень, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2019 відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, остання беззастережно підтвердила, що на момент її підписання ознайомилась з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т. ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вищевказану анкету-заяву ОСОБА_1 ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого була платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за цим договором. Станом на 19.10.2022 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за договором стала простроченою. Банк 19.10.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність сплатити заборгованість. Проте, відповідачка на зв`язок не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Відтак, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Ухвалою від 22.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд даної справи.

17.04.2024 від представника відповідачки - адвоката Чернявського Р. І. до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що останній підтверджує факт отримання відповідачкою коштів за вказаним кредитним договором. Проте зазначив, що розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг, поданий позивачем у сумі 104 609,9 грн, вважає необґрунтованим, оскільки відповідачкою станом на 08.04.2024 було сплачено тіло кредиту у сумі 5 516,97 грн. Крім цього, повністю заперечує позовні вимоги позивача щодо стягнення судових витрат, оскільки такі вже передчасно стягнуті позивачем - 27.02.2024р. у сумі 3028,00грн. Відтак, на думку представника відповідачки, сума яка підлягає стягненню станом на 17.04.2024 становить 99 092,93 грн.

Представник позивача 19.04.2024 подав до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача у розмірі 98 705,92 грн та 3028,00 грн судових витрат. Представник зазначив, що відповідачка підписавши Анкету-заяву погодилась з умовами та правилами надання кредиту. Підписанням анкети-заяви вона підтвердила прийняття відповідних правил надання кредиту, які діяли станом на 19.10.2019, а також засвідчила, що вона повідомлена банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до чинного законодавства. Також вказав, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, яка міститься в матеріалах справи. Так, із виписки про рух грошових коштів на рахунку вбачається, що баланс складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 50 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - 51 733.92 грн. Овердрафт (- 51 733.92 грн) виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 199 898.39 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 301 632.31 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 101 733.92 грн. (301 632.31 грн - 199 898.39 грн = 101 733.92 грн.). У вказану суму позивачем було включено і судові витрати в сумі 3028 грн. Тому, враховуючи наведене, представник позивача просив стягнути з відповідача 98 705,92 грн заборгованості по тілу кредиту та 3028 грн судових витрат.

20.05.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Разом з цим, відповідачка скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 27 травня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 20 травня 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 27 травня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2019 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до вищевказаної анкети-заяви ОСОБА_1 , підписуючи цю анкету заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Monobank, просила АТ «Універсал Банк» (Монобанк) відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Підтвердила, що ця анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом спожитого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Крім того, підписавши вищевказану анкету-заяву, ОСОБА_1 ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови (а. с. 8).

До позовної заяви банк додав Умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 34-54).

Відтак, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на виконання якого відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 19.10.2019, складеного станом на 15.01.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 104 609,90 гривень, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 104 609,90 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн, судовий збір - 0 грн. Також із вказаного розрахунку заборгованості судом установлено, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами та періодично вносила кошти на погашення кредиту.

Разом з тим, у відповіді на відзив представник АТ «Універсал Банк» уточнив суму заборгованості та долучив виписку про рух коштів по картці відповідачки за період з 19.10.2019 по 18.04.2024.

Із виписки вбачається, що відповідачка після звернення позивача до суду здійснювала платежі для погашення кредиту, зокрема: 14.02.2024 - 1000,00 грн; 04.03.2024 - 500,00 грн; 09.03.2024 - 4 016,97 грн; 18.04.2024 - 387,01 грн.

Відтак, позивач, врахувавши часткове погашення відповідачкою заборгованості, просив стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 98 705, 92 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу кошти у розмірі 98 705,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, проте в повному обсязі обов`язок по погашенню боргу по кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 19.04.2024 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 98 705,92 грн, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 512, 514, 526, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2019 у розмірі 98 705 (дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.05.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович