РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3981/20

Провадження № 22-ц/4815/395/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у складі судді Остапчук Л. В., постановлену вм.Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із зустрічним позовом про визнання заповіту нікчемним звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні суду першої інстанції представником відповідача-позивача ОСОБА_3 , адвокатом Гарголем В.В., було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", перед експертами поставити запитання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі заповіту, посвідченого 19 грудня 2006 року секретарем Великожитинської сільської ради Павловською Т.А., зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за № 120, померлою ОСОБА_4 чи іншою особою?".

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року вказане кдлопотанння задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (43001, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, № 21, корп.3, оф.7), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі заповіту, посвідченому 19 грудня 2006 року секретарем Великожитинської сільської ради Павловською Т.А., зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за № 120, померлою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витрати з оплати експертизи покладено на відповідача-позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направлено до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (43001, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, № 21, корп.3, оф.7) для виконання, надано їм матеріали цивільної справи. Повідомлено експертів, що будь-яких інших матеріалів у суду немає.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це сторони і суд для відому. Одночасно зобов`язано сторони надати експертам документи, які додатково будуть їм необхідні для повного проведення експертизи.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Штогрін Вікторія Святославівна оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю поданого клопотання. Зазначала, що предметом заявленого ОСОБА_5 зустрічного позову є наявність чи відсутність повноважень секретаря Великожитинської сільської ради Павловської Т. А. на посвідчення заповіту; зустрічна ж позовна заява не містить у собі жодного обґрунтування того, що заповіт підписано іншою, відмінною від заповідача, особою, тобто дослідження підпису ОСОБА_4 не є предметом заявленого зустрічного позову, а відтак неможливим є призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які не мають жодного доказового значення у справі. Наголошує, що місцевим судом залишено поза увагою доводи представника позивача за первісним позовом про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Стверджує також, що суд був зобов`язаний залишити без розгляду подане клопотання на підставі частини другої статті ЦПК України як таке, що подане поза межами підготовчого провадження. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_3 - адвокат Гарголь Віталій Віталійович вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із зустрічним позовом про визнання заповіту нікчемним звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні суду першої інстанції представником відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокатом Гарголем В.В. було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», перед якими поставити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі заповіту, посвідченого 19 грудня 2006 року секретарем Великожитинської сільської ради Павловською Т.А., зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за № 120, померлою ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 105 ЦПК України визначає обов`язкові підстави для призначення експертизи, зокрема заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Також, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Сукупний аналіз процесуальних норм які передбачені ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 103 та 105 ЦПК України дає підстави для висновку, що наявність чи відсутність повноважень секретаря Великожитинської сільської ради Павловської Т.А. на посвідчення заповіту не може бути підтверджена чи спростована висновком судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису заповідача.

Судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Натомість оскаржувана ухвала суду не містить мотивів, яким чином дослідження підпису ОСОБА_4 може слугувати доказом відсутності повноважень секретаря Великожитинської сільської ради Павловської Т.А. на посвідчення заповіту, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є вчиненням відповідачем у справі процесуальної дії в межах розгляду даної справи. Вчинити таку процесуальну дію з подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом мав право під час проведення підготовчих судових засідань. Закриття підготовчого провадження закінчує визначені законом строки для вчинення такої процесуальної дії. Після повторного відкриття підготовчого судового засідання, клопотання про призначення експертизи повторно не заявлялось. Враховуючи імперативність норм процесуального закону, місцевий суд зобов`язаний був залишити без розгляду подане клопотання на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що всупереч положенням ч. 5 ст. 103 ЦПК України, яка передбачає право учасників справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну, суд першої інстанції в судовому засіданні 18 січня 2024 року, де було постановлено оскаржувану ухвалу та призначено експертизу, відбулося за відсутності учасників справи, чим позбавлено їх, зокрема, апелянта запропонувати на вирішення експерта власні питання та виловити свою процесуальну позицію щодо такого клопотання.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи постановлена судом першої інстанції з порушенням матеріальних та процесуальних норм та без належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання заповіту нікчемним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.