Провадження № 2-з/577/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Засорін А.І. про стягнення грошових коштів за договором позики, договором поруки, також визнання недійсним договору дарування, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстрації, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 передана для розгляду судді Потій Н.В.

У період з 25 по 29 листопада 2024 року головуюча суддя Потій Н.В. перебувала на лікарняному.

02 грудня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Потій Н.В. передано до розгляду заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 21.11.2024 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстрації. Заявник у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», яке належить ОСОБА_3 , а також заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» та/або державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мотивуючи тим, що незастосування таких заходів призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Засорін А.І. про стягнення грошових коштів за договором позики, договором поруки, також визнання недійсним договору дарування, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстрації на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

За таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її складання ухвали.

СуддяН. В. Потій