УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача Філатової Т. М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А. О., Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 04 жовтня 2023 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: з Київського державного нотаріального архіву оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; у ОСОБА_4 оригінал договору позики від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання позики у сумі 5 229 840, грн, оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_3 від 11 червня 2017 року за якою було внесено відомості до ЄРДР за № 90006744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України. Крім того, представник позивача просила направити до Київського державного нотаріального архіву ухвалу про витребування доказів, занесену до протоколу судового засідання 28 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що для доведення позиції позивача вона має намір заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим необхідно витребувати саме оригінали документів. Водночас, не неодноразові запити та звернення адвоката зазначені у клопотанні докази надані не були, тому позивач не має можливості їх самостійно отримати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів з підстав, викладених в ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно їх отримати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, враховуючи, що на надісланий судом запит до Київського державного нотаріального архіву про надання доказів від 28 лютого 2024 року будь-якої відповіді не надійшло, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені у цьому запиті докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву:

- належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною було вчинено 18 серпня 2017 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 615 про звернення стягнення на транспортний засіб і задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог ОСОБА_4 у розмірі 5 229 840 грн;

- оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537.

Витребувати у ОСОБА_4 :

- оригінал договору позики від 09 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання позики у розмірі 5 229 840 грн;

- оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537.

Витребувати з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_3 від 11 червня 2017 року за якими було внесено відомості до ЄРДР за № 90006744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Зобов`язати Київський державний нотаріальних архів, ОСОБА_4 , Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у строк до 27 червня 2024 року з дня отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна