Справа №735/777/24р.
Провадження по справі № 2-з/735/6/2024р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач через представника - адвоката Якименко О.І. звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , легкового седану, білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого 14.08.2021 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує на те, що вищевказане майно, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до відчуження сімейного майна, а тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача - адвоката Якименко О.І. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI SONATA, номер шасі НОМЕР_3 , легковий седан, білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 14.08.2021 на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши відповідачу - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) відчуження транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , легковий седан, білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба