ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 640/14269/18

провадження № 22-з/818/133/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Національної академії Національної гвардії України, , суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 21133 (двадцять одна тисяча сто тридцять три) гривень 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави втрати по оплаті судового збору в розмірі по 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Пилипчук Н.П. фактично надала правничу допомогу судді районного суду Зубу Г.А . Зазначав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи у зв`язку із явним особистим інтересом. Вказує, що вищезазначене, поза розумним сумнівом, ясно показує, чому дану справу за таким же рішенням, як у справі № 640/14107/18 із тим же позивачем (вже у шостий раз) на ту ж суму 21133,86 грн (вже у шостий раз - після п`яти задоволених на цю ж суму позовів, у тому числі четвертий задоволений позов було затверджено саме Постановою судді Пилипчук Н.П. від 23.09.2019 по справі № 640/14107/18 апеляційне провадження № 22-п/818/3571/19, за рішенням судді Шаренко С.Л. , тобто, після стягнення 3 х 21133,86 грн, а після постанови судді Пилипчук стягнуто вже 4 х 21133,86 грн) розподілено саме судді Пилипчук Н.П. Зазначає, що в ухвалі суду не зазначено про подане доповнення до апеляційної скарги. Вказує, що судом не розглянуто клопотання про витребування у позивача наявного в нього вироку, у якому було б встановлено вину ОСОБА_1 у кримінальних правопорушеннях. Вважає, що незрозуміло яким чином колегія на момент 30.04.2024 року проведення підготовки вже знала та могла встановити, хто прийме участь у розгляді його апеляційної скарги та які будуть вимоги та заперечення учасників, якщо відкрила апеляційне провадження 30.04.2024, а зареєстровано цю ухвалу тільки 01.05.2024, тобто, раніше, ніж 01.05.2024 не могла відправити позивачу та учасникам ухвалу про відкриття апеляційного провадження і отримати від них якісь вимоги та заперечення, таким чином, заявляючи в ухвалі від 30.04.2024 про закінчення підготовки та призначення розгляду апеляційної скарги, колегія фактично засвідчила про неформальні стосунки із позивачем, із чого вбачається упереджене та необ`єктивне ставлення колегії до справи. Також вказує, що важливою підставою для відводу колегії стало явно презирливе відношення до Основних засад судочинства (ст 129 Конституції України) та конвенційного права на справедливий суд, що включає публічний відкритий розгляд цивільної справи та публічне оголошення результату розгляду, адже колегія встановила розглядати справу навіть без повідомлення учасників, тобто, повністю викресливши змагальність, фіксацію процесу, рівність учасників, право доказувати свої доводи перед судом, а не лише перед папером. На його думку вказані обставини унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 складу суду Пилипчук Н.Н. , Тичковій О.Ю. , Бурлака І.В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суду Пилипчук Н.Н. , Тичковій О.Ю. , Бурлака І.В. виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду Пилипчук Н.Н. , Тичковій О.Ю. , Бурлака І.В .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду Пилипчук Н.Н. , Тичковій О.Ю. , Бурлака І.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 складу суду Пилипчук Н.Н. , Тичкової О.Ю. , Бурлака І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина