Провадження № 2/953/1457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко С.М., звернулась до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити у власність та визнати право власності на частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 , за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В. від 19.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за виключною підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2024 року заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 18990130, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кравченко С.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подану до Київського районного суду міста Харкова 30 квітня 2024 року, підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представником позивача адвокатом Кравченко С.М. подано до суду заяву про витребування доказів, в якій просить поновити строк на витребування доказів та:

- зобов`язати ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ» надати належним чином посвідчені копії наступних документів: договір бронювання, серія та номер: б/н, від 08.11.2016, укладений між ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ» та ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 32, від 24.01.2017, видавник: ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ»;

- зобов`язати Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії наступних документів: договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: 3883-16/3882-16/БВ, від 08.11.2016, укладений між «Азово-Черноморська інвестиційной компанієй у формі товариства з обмеженою відповідальністю»;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати належним чином посвідчені копії наступних документів: реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що самостійно ознайомитись з документами та зробити з них копії позивач не має можливості, запити ігноруються, у зв`язку із чим виникла необхідність для поновлення строку для витребування доказів, та їх витребування. Заяву про витребування доказів представник просив розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи була повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2-5,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів, враховуючи ту обставину, що необхідність подання доказів виникли під час судового розгляду, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача строку для подання доказів та з метою дотримання завдань та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, а отже вважає можливим поновити представнику позивача строк для подання доказів.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені в його заяві, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає за необхідне витребувати з ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» зазначені представником позивача докази, оскільки отримати зазначені документи представник позивача самостійно не має можливості, при цьому вказані документи мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі заяви про витребування доказів по справі.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», , (61058, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, 38) належним чином посвідчені копії наступних документів: договір бронювання, серія та номер: б/н, від 08.11.2016 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 32, від 24.01.2017 року, видавник: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ».

Витребувати у Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства обмеженою відповідальністю, , (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) надати належним чином посвідчені копії наступних документів: договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: 3883-16/3882-16/БВ, від 08.11.2016 року, укладений між «Азово-Черноморська інвестиційной компанієй у формі товариства з обмеженою відповідальністю».

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», , (61052, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином посвідчені копії наступних документів: реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства обмеженою відповідальністю, Комунальному підприємству «Харківське бюро технічної інвентаризації» строк для виконання ухвали про витребування доказів до 13 січня 2025 року.

Попередити Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства обмеженою відповідальністю, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко