Справа № 644/ 3061 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь безпідставно отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 211 000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ціна позову визначена у розмірі 211 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz модель CLA 200, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в розмірі 211 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від укладання договору позики та не повертає грошові кошти в добровільному порядку. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання грошового зобов`язання, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позивач посилається на те, що у власності відповідача перебуває автомобіль марки Mercedes-Benz модель CLA 200, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

Позивач зазначає, що умовою застосування даного заходу забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову щодо рухомого майна, може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та унеможливить стягнення суми боргу за рахунок вказаного майна.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та зміст позовної заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є стягнення на користь позивача безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в розмірі 211 000,00 грн. Вказана заборгованість утворилася внаслідок невиконання відповідачем домовленостей щодо укладення договору позики. Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання, повернення вказаної суми та укладенні договору позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову, не додано будь яких доказів, які б давали можливість встановити вартість автомобіля Mercedes-Benz модель CLA 200, 2021 року випуску державний номер НОМЕР_1 , на який позивач просить накласти арешт.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 211 000,00 грн., яка вочевидь не є співмірною з вартістю рухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що право власності на автомобіль Mercedes-Benz модель CLA 200, 2021 року випуску державний номер НОМЕР_1 , станом на час подання заяви про забезпечення позову зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

До заяви про забезпечення позову додано лише витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у якому відображені загальні відомості про транспортний засіб Mercedes-Benz модель CLA 200, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Однак у вказаному Витягу не зазначені відомості про власника даного транспортного засобу.

Також позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що не вжиття визначеного в заяві заходу забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало