overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1366/23 № 2-о/610/6/2024
м. Балаклія24 травня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

присяжних: Курочки В.О., Гаврилової А.В.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Балаклійської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особоюта призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить продовження строку дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2021 у справі № 610/2232/21, провадження № 2-о/610/79/2021 про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 5 статті 299 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки заявник не залучив до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку про необхідність залучення його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 299 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стосовно якого розглядається справа.

2.Надіслати Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61022, м. Харків, Майдан Свободи 5, 6 під`їзд, 3 поверх, еmail: ) копію ухвали для виконання.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.

Присяжні: Курочка В.О.

Гаврилова А.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3866/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_2 про визначення часток,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_2 про визначення часток в порядку загального позовного провадження.

Зобов"язати ПершуКиївську державну нотаріальну контору (031135, м. Київ, Берестейський проспект, 11) надати належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2024р. о 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4242/24
Провадження № 2-о/362/135/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт зайняття постійним доглядом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм вітчимом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутності інших осіб, які могли б здійснювати постійний догляд за особою з інвалідністю 1 групи.

05 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення заяви слід задовольнити, та повернути заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6789/24 Справа № 191/3867/19 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

За таких обставин, цивільна справа номер 191/3867/19 підлягає витребуванню з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 травня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/3867/19 за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

Справа № 177/2421/23

Провадження №2/181/109/24

"27" травня 2024 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області з Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

22 травня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч.2 - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ч.7 - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 18 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: проспект Миру,5А. м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, забезпечення проведення відеоконференції 18 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4070/24
Номер провадження 2/711/1629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТА НОВИВ:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 червня 2024 року о 11 год. 45 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року 465/3124/24
2-н/465/1087/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 11 365 грн. 09 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
11 365 (одинадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 217/140/24
Провадження № 2/217/103/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2024 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 10.05.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7889/20 Номер провадження 22-з/814/161/24Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича - представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеця Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Із змісту заяви адвоката Стеця М.Л. про роз`яснення зазначеної ухвали не вбачається необхідності безпосередньої явки заявника в судовому засіданні, у зв`язку з чим дане питання підлягає розгляду в письмовому провадження.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 05 червня 2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 493/805/24
Провадження № 2/493/385/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Ліпецька В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 17 червня 2024 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ