Провадження № 2/331/1184/2024
ЄУН 331/1210/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасник справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

28 травня 2024 року засобами електронного зв`язку представником відповідача адвокатом Кондратюком В.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечує з тієї підстави, що дата, час проведення цього судового засідання заздалегідь була узгоджена з усіма учасниками справи.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думку позивачки, приходить до такого.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або ініціативи суду. Тобто законом чітко визначений строк проведення підготовчого провадження, у зв`язку з чим, виходячи із загального строку перебування цієї справи в провадженні суду, суд не вбачає законних підстав для подальшого продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року провадження у цій справі відкрито ; прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на узгоджену з учасниками процесу дату 28 травня 2024 року ; строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено до 28 травня 2024 року.

З огляду на положення наведеної норми цивільного процесуального законодавства, матеріали справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

9 травня 2024 року від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення у цій справі товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю « Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ( , місце знаходження : 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7,офіс 213).

На розгляд та вирішення експерта позивачка просить поставити такі питання :

1.Чи є на дзеркалі виробничі дефекти ?

2.Якщо так, то яка причина їх виникнення?

3.Чи є дефекти істотними ?

До клопотання долучена квитанція № 1017074 про доставку цього клопотання до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІСТ ОСОБА_2 (дата, час доставки : ІНФОРМАЦІЯ_1 11:38).

Станом на 28 травня 2024 року від відповідача письмових заперечень, клопотань, заяв по суті справи, які б містили заперечення проти заявленого позивачкою клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, до суду не надходило.

В суді позивачка клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи позивачки, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано таким.

01 грудня 2023 року о 18 год. 33 хв. позивачкою було оформлено замовлення в інтернет-магазині Global Glass через застосунок Instagram у ФІЗИЧНІЙ ОСОБІ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) товар: Дзеркала MR-14 гострі кути (500х800), Ширина 500, Висота 800.

Колір підсвітки 5000клв, вмикається датчиком руху, розташованим з правого боку. + антизапотівання, вмикається сенсором розташованим внизу, по середині (надалі Товар). Придбання товару підтверджується принскрином з застосунок Instagram де менеджер підтвердив замовлення на Товар, загальна сума замовлення становить 4 800, 00 грн. та надав реквізити для сплати передоплати в розмірі 20 % це 960, 00 грн. Позивачка о 20 год. 23 хв. 01.12.2023 року зробила передоплату на реквізити Відповідача, що підтверджується Платіжною інструкцією від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Позивачем 05 січня 2024 року було отримано замовлення в вантажному відділені Нової пошти №1 м. Запоріжжя.

Позивачкою було виявлено дрібні пошкодження (подряпини на дзеркалі) 10 січня 2024 року при встановлені та після ретельного миття дзеркала за допомогою спеціальних засобів для скла та при гарному освітлені. Також був виявлений виробничий брак дзеркала, біля розташування сенсора антизапотівання, який знаходиться, внизу по середині було виявлено білу пляму, яка світиться разом з сенсором (фото надаються в додатках). У відділенні Нової пошти, при огляді та знятті стрейч-плівки та скотчу, який прилипав до Дзеркала та залишав липкий шар, не можливо було побачити дрібні пошкодження (подряпини на дзеркалі), також позивачкою зазначено, що вантажні відділення Нової пошти не мають гарного освітлення для виявлення дрібних пошкоджень на Товарі, беручи це до уваги позивачкою не було можливо виявити дрібні пошкодження та виробничий брак в відділені Нової пошти при огляді Товару.

Одразу після виявлення факту, що якість товару (послуги) є неналежною, позивачка звернулася до відповідача з вимогою, на яку відповіді не отримала, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з позовом.

19 березня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, позицій сторін, викладених в позовній заяві та відзиві на позов, суд вважає клопотання про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі.

З урахуванням позиції позивачки, вимог частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 84, 260 , п.3 ч.2 ст. 200, ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кондратюка Володимира Володимировича про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області , про захист прав споживача, відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області , про захист прав споживача.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про захист прав споживача, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1.Чи є на дзеркалі виробничі дефекти ?

2.Якщо так, то яка причина їх виникнення?

3.Чи є дефекти істотними ?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (, місце знаходження : 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7,офіс 213).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження зобов`язати позивачку ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати для експертного дослідження дзеркало MR-14 гострі кути (500 х800), ширина 500, висота 800, колір підсвітки 5000 клв, вмикається датчиком руху розташованим з правого боку + анти запотівання вмикатиметься сенсором, розташованим внизу посередині.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 331/1210/24 (провадження № 2/331/1184/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області , про захист прав споживача, зупинити.

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи надіслати експертній установі для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 28 травня 2024 року

Суддя : Н.Г.Скользнєва