Справа № 161/4659/24
Провадження № 2-ві/161/10/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про визнання договору частково недійсним.

23 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Олексюка А.В., обґрунтовуючи тим, що вказаний суддя був головуючим суддею у цивільній справі №0308/12227/2012. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2013 р. скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2012 р. Таким чином, суддя Олексюк А.В. не може бути головуючим у даній справі, так як його рішення було скасовано, а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи

Ухвалою від 24.05.2024 року суддею Олексюком А.В. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони жодним доказом не підтверджуються, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про визнання договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк