overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

03.06.2024

Справа № 331/3356/24

Провадження № 2/331/1868/2024

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження від 03.06.2024 року,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

03.06.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження по справі 331/3356/2024, провадження №2/331/1868/2024, де зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження від 03.06.2024 року по цивільній справі 331/3356/2024, провадження №2/331/1868/2024 описку, а саме вказати місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Фісун
Справа № 758/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гаврилів Андрій Володимирович, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гаврилів Андрій Володимирович.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року вказану скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків.

27 травня 2024 року скаржницею на виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2024 року подано до суду документи на усунення недоліків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене, скаргу слід прийняти до провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гаврилів Андрій Володимирович та призначити судове засідання на 24 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гавриліва Андрія Володимировича надати суду матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та письмові пояснення з приводу скарги заявниці.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 402/480/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

31.05.2024 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача - адвоката Гончарука О.О. надійшла заява про повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути представнику позивача - адвокату Гончаруку О.О.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/821/24

Провадження № 2/568/247/24

30 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівськогорайонного судуРівненської області Сільман А.О.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Новий колектор"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Новий Коллектор" звернулось до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21360 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Із отриманої відповіді від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/4971 від 29.05.2024 р. щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що відповідач знятий з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - 23.05.2017 р..

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 616188 від 30.05.2024 р. вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Рівненський міський суд Рівненської області.

Керуючись ст.27,31,187,260,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 568/821/24 за позовом ТОВ "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, Рівненська область, Рівне, вул.Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 2-н/638/4454/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
- за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.09.2023 323,40 грн,
- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2021 по 30.09.2023 2866,13 грн,
- за абонентську плату за індивідуальним договором постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.09.2023 у сумі 118,78 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарачої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2023 208,56 грн,
- інфляційні витрати, нараховані за період з 01.04.2021 по 31.11.2021 у сумі 457,83 грн,
- 3% річних в сумі, нараховані за період з 01.04.2021 по 31.11.2021 190,33 грн
а всього 71 979 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 676/4932/24
Номер провадження 2/676/2195/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4932/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного не проживання, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 25 вересня 2024 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 591/5162/24
Провадження № 2-н/591/2520/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 127, 68 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/9675/23
Провадження № 2-п/592/22/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

30.05.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6975/23 від 14.08.2023.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена відповідно до вимог статті 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, повідомивши про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи.

Керуючись статтею 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 24 червня 2024 року повідомивши про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , станом на 01.05.2024 року, заборгованість за розподіл природного газу за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року у розмірі 5866,11 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін)

"25" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судове засідання на 18 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/9444/21 Номер провадження 22-ц/814/426/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Косіло Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за відчуження майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Косіло Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Чумак