Справа № 333/468/24
Провадження № 2/333/1987/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Набруско Я.В. заявлено клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію щодо власника автомобіля марки TESLA MODEL З, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для відчуження зазначеного автомобіля від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , у тому числі договорів.

Позивач та її представник в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що позивачем не надано доказів того, що він самостійно не може отримати зазначені докази.

Відповідачі повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

Третя особа повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула причини її неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Набруско Я.В. було направлено адвокатський запит з метою витребування вказаної інформації, однак на теперішній час відповіді на його запит він не отримав. Враховуючи, що сторона позивача здійснила усі можливі заходи для самостійного отримання вказаних доказів, однак на теперішній час зазначені документи не були отримані та останні необхідні для встановлення істини у справі то з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, клопотання позивача на думку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Набруска Ярослава Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію щодо власника автомобіля марки TESLA MODEL З, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для відчуження зазначеного автомобіля від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , у тому числі договорів.

Витребувану інформацію надати на адресу суду до 17 червня 2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва