Справа № 489/3169/22
Провадження №2/489/1087/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавловської Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані в якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, у розмірі 9 300,00 дол. США. Відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, повернути аванс відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з неї суму авансу в розмірі 9 300,00 дол. США та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2021 між сторонами був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу. Предметом договору була квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до умов Договору сторони зобов`язались у строк до 15.04.2021 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) вказаної квартири. Згідно цього ж Договору покупець передав, а продавець прийняв аванс у сумі 9 300,00 дол. США - в рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу вказаної квартири.

Зі змісту Договору встановлено, що сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: продаж квартири буде вчинено за ціною 24 000,00 дол. США, що будуть надані з урахуванням переданої покупцем суми в розмірі 9 300,00 дол. США.

В майбутньому відповідач вирішила не укладати з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Проте до теперішнього часу кошти сплаченого авансу не повернуті, виконати свої грошові зобов`язання відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.01.2023 по справі № 489/3169/22 судом постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу, в розмірі 9 300,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 896,20 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про скасування заочного рішення.

06.03.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої заочне рішення від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 - скасовано; розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

19.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що будь-якого договору між нею та відповідачем не укладалось, вона договір не підписувала, грошові кошти не отримувала.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В. 19.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує твердження представника відповідача. Наполягає на тому, що між сторонами 04.03.2021 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (кв. АДРЕСА_1 ) з передачею авансу в розмірі 9 300,00 дол. США. На теперішній час оригінал вказаного договору позивачем втрачений. Також нею було подано до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3

28.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Н.М. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вона наголошує на тому, що ОСОБА_2 ніколи не бачила позивача ОСОБА_1 , взагалі з ним не знайома, попередній договір купівлі-продажу не підписувала.

28.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: чи виконано підпис в графі «продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в рахунок майбутнього укладання договору купівлі-продажу від 04.03.2021 ОСОБА_2 ?

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу від 04.03.2021, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або іншою особою? на копії попереднього договору купівлі-продажу від 04.03.2021, яка міститься на арк. 14 т. 1 матеріалів цивільної справи № 489/3169/22. Проведення експертизи доручено експертам (експерту) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.04.2024 на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки почеркознавче дослідження по копіям та технічним зображенням документів не проводиться.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павленко Н.М. повідомила суд, що її повноваження закінчились, оскільки 03.05.2024 померла відповідач, про що просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтво про її смерть серії НОМЕР_1 від 07.05.2024, оглянути та завірити у судовому засіданні оригінал свідоцтва та закрити провадження у справі. Протокольно копію свідоцтва про смерть завірено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гавловська Ю.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.05.2024, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років, про що складено актовий запис №1092.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так як відповідач померла після відкриття провадження у справі та спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому є підстави для застосування інституту правонаступництва та зупинити провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Оскільки на теперішній час шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не сплив, з метою встановлення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та залучення до участі у справі всіх її правонаступників.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Павленко Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Зупинити провадження у справі №489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення до участі у справі всіх її правонаступників, тобто до 03.11.2024.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина