ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 1340/3738/18

провадження № 61-15087св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігор Михайлович, Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року у складі судді Мироненко Л. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, в якому просила визнати незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно; скасувати запис про право власності № 27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91; надати їй право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки приміщення магазину у будинку від АДРЕСА_1 загальною площею 223,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 01; визнати незаконним і скасувати рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08 серпня 2018 року № 1833.

Вимоги обґрунтувала тим, що в порядку спадкування набула право власності на 1/2 частки приміщення магазину, розташованого на АДРЕСА_1 .

У січні 2018 року їй стало відомо, що на підставі судових рішень на вказане приміщення було накладено арешт, а в подальшому визнано право власності на них за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»).

Посилаючись на те, що спірними рішеннями відповідачів порушено її право на належне їй майно, а саме частину магазину, просила позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, частково задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк» про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі щодо позовних вимог про надання ОСОБА_1 права власності на майно, що складається з 1/2 частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 223, 7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 101; визнання незаконним і скасування рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08 серпня 2018 року № 1833.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та про скасування запису про право власності № 27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності № 27211468 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91. Провадження у справі № 1340/3738/18 у вказаній частині позовних вимог закрито. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, справу № 1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії направлено до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Львівського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до іншого встановленого законом суду першої інстанції для нового розгляду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та помилково залишили без розгляду її позов.

Зазначає, що до Галицького районного суду м. Львова не зверталась, позов подавала до адміністративного суду, тому Галицький районний суд м. Львова безпідставно залишив її позов без розгляду, оскільки не є «судом, встановленим законом». Крім того, надіслані судові повідомлення про розгляд справи не містять юрисдикцію суду, до якого вона викликалась, тому не є процесуальними документами про виклик до суду.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Львівського районного суду міста Львова справу № 1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, треті особи: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії у серпні 2018 року.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав неявки позивачки у судові засідання.

Зокрема, у судові засідання, призначені на 23 лютого 2023 року та 21 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що Галицький районний суд м. Львова не мав права розглядати цю справу, оскільки позов був поданий до адміністративного суду, колегія суддів відхиляє, оскількипостановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року провадження у справі № 1340/3738/18 в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито й роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 справу № 1340/3738/18 направлено до Галицького районного суду м. Львова.

Інші, наведені в касаційній скарзі аргументи, є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів,що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун