Справа №359/9805/23
Провадження №2/359/582/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка ОСОБА_4 , батьком якої є ОСОБА_3 . Сторони не проживають однією сім`єю та не можуть досягти згоди щодо місця проживання спільної дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання дочки ОСОБА_4 разом з матір`ю.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 не заперечує проти проживання дитини разом з позивачем. Між сторонами відсутній спір з приводу цього питання. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА в м. Києві Муханов А.І. не з`явився у судове засідання та обмежився надісланням листа №103008-401 від 2 лютого 2024 року (а.с.108), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2023 року (а.с.32) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року (а.с.34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2024 року (а.с.89-90) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2024 року (а.с.91-92) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА в м. Києвіскласти та надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої записана ОСОБА_1 , а батьком ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 2 листопада 2018 року (а.с.15).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

3.4. Згідно з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту електронного листування сторін (а.с.75-78) вбачається, що між сторонами виникли конфліктні та вкрай напружені відносини, які потребують судового врегулювання, зокрема в частині визначення місця проживання дочки ОСОБА_4 .

4.2. Зі змісту довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 5 листо-пада 2018 року (а.с.11, 16) вбачається, що дитина проживає разом зі ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 . Достовірність цієї обставини підтверджується характеристикою, складеною головою правління ОСББ «Воскресенська 121» ОСОБА_6 від 21 вересня 2023 року (а.с.12). Натомість, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за зовсім іншою адресою: в кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-11515 від 6 жовтня 2023 року (а.с.33).

4.3. Зі змісту характеристики, складеної директором дошкільного навчального закладу №481 (а.с.74), вбачається, що ОСОБА_4 відвідує означений заклад з 1 вересня 2023 року. Вихованням дитини займається лише ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_3 не цікавитися навчанням дитини та не відвідує дитячий садок. В матеріалах цивільної справи міститься ще одна характеристика, складена директором іншого дошкільного навчального закладу №655 (а.с.49), зі змісту якої вбачається, що відповідач навпаки є активним учасником освітнього процесу дочки ОСОБА_4 . Він завжди цікавиться справами та досягненнями дочки, бере участь у батьківських зборах та інших заходах дитячого садка. Однак вказані обставини мали місце лише в період часу з 14 вересня 2020 року до 28 червня 2023 року, тоді як розгляд цивільної справи здійснюється в інший період часу з 25 жовтня 2023 року до 7 березня 2024 року. Тому відомості, що містяться в характеристиці, складеній директором дошкільного навчального закладу №655, втратили актуальність станом на день ухвалення рішення суду та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

4.4. Зі змісту висновку органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві №103-836 від 30 січня 2024 року (а.с.109-110) вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю в кв. АДРЕСА_1 . В квартирі наявні всі необхідні меблі, речі побуту та вжитку. Дитині створені належні умови для проживання та гармонійного розвитку. Вихованням та утриманням ОСОБА_4 займається виключно ОСОБА_1 , яка працевлаштована, має стабільний заробіток та спроможна забезпечити умови для фізичного, духовного та розумового розвитку дитини. Тому рекомендовано визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не подали докази на спростування достовірності обставин, викладених у висновку органу опіки та піклування. Крім того, ОСОБА_4 є дівчинкою, якій станом на день розгляду цивільної справи виповнилось лише п`ять років. Вік та стать дитини свідчать про те, що статевий, фізичний та духовний розвиток ОСОБА_4 буде більш гармонійним за умови спільного проживання з матір`ю, а не з батьком, який є особою протилежної статі.

4.5. З огляду на це суд вважає, що місце проживання ОСОБА_4 належить визначити разом з матір`ю ОСОБА_1 .

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець