Провадження № 2/0203/1105/2024
УХВАЛА

13 травня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

25.04.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/18450/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року цивільну справу №202/18450/23, провадження №2/0203/1105/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.05.2024 року.

Як видно з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також з цієї ухвали видно, що з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 20.07.2023 року, вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, що в Центральному районі м. Дніпра, а не в Шевченківському районі м. Дніпра, як зазначено в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Як видно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2023 року, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67039325, відкритого на підставі виконавчого напису 26639, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 24.10.2023 року на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67039325, відкритого на підставі виконавчого напису 26639. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 20.07.2023 року вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (інд. 40062, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,108). У зв`язку з вищезазначеним, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем виконання спірного виконавчого напису, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, суд, вивчивши матеріали позовної заяви та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно з долученою до позовної заяви копією заяви стягувача про примусове виконання, копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відомості та докази щодо місцезнаходження майна боржника в Центральному районі м. Дніпра в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (інд. 40062, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108), яка знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи, яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2023 року.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що фактичне місце роботи позивача знаходиться саме за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,108.

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд дійшов висновку, що визначення судом територіальної підсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Суд, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , вважає за необхідне на підставі статті 31 ЦПК України передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Оскільки передача судом цивільної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є помилковою.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва