печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Проскурні А.Г.,

справа № 757/27103/22-ц

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про застосування додаткового заходу забезпечення позову у цивільній справі №757/27103/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/27103/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/27103/22-ц - задоволено частково. Накладено арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 (на все нерухоме майно) та заборонити будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, зокрема на: - машиномісце № НОМЕР_2 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 19,7 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31875899; - машиномісце № НОМЕР_3 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 20,5 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31875943; - машиномісце № НОМЕР_4 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,3 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31875861; - нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 11692718; - квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - квартира АДРЕСА_3 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 59 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 11582070; - квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 31875814; - машиномісце № НОМЕР_5 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 15,4 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - машиномісце № НОМЕР_6 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 15,8 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - машиномісце № НОМЕР_7 , об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 15,9 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, в межах суми позовних вимог, а саме 4 312 980 (чотири мільйони триста дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 45 коп. В решті вимог - відмовлено.

20.04.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про застосування додаткового заходу забезпечення позову у цивільній справі №757/27103/22-ц, в якій остання просила суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , розміщених на всіх (будь-яких) банківських рахунках ОСОБА_2 , в розмірі суми позовних вимог щодо стягнення боргу - 120 727,34 доларів США, за виключенням суми заробітної плати.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника. На підставі даної постанови внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 3 записи про державну реєстрацію обтяжень. Разом з тим, щодо іншого майна записи про державну реєстрацію обтяжень не було вчинено у зв`язку з тим, що відповідачем власне речове права - право власності на визначене за переліком майно в ЄДРРПНМО не зареєстровано, а здійснено державну реєстрацію лише іпотеки та обтяжень такого майна. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви застосування додаткового заходу забезпечення позову у цивільній справі №757/27103/22-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява про забезпечення позову представника позивача не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог. Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях.

Також, представником позивача не конкретизовано на які саме грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, та не надано рахунків на яких знаходяться грошові кошти, не вказано у якій банківській установі відкриті рахунки відповідача.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того, судом взято до уваги, що судом вже вжиті заходи забезпечення позову.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про застосування додаткового заходу забезпечення позову у цивільній справі №757/27103/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов