Провадження № 2-і/756/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в розмірі 1/5 частки в спільному майні шляхом укладання договору купівлі продажу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

15.03.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності у розмірі 1/5 частки в спільному майні шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 . Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

30.04.2024 Оболонським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, зустрічну позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

06.05.2024 було складено повний текст зазначеної ухвали суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію повного тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2024, яку складено 06.05.2024, про залишення зустрічної позовної заяви без руху було надіслано позивачу в електронному вигляді на його електронну адресу. Позивач є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу, про отримання документів учасником справи, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 06.05.2024 по справі №756/15951/23 була доставлена позивачу до електронного кабінету 20.05.2024 о 15:09:03.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 30.04.2024, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача за зустрічним позовом обізнана про те, що було подано зустрічний позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримана позивачем, проте за вказаний час сторона позивача недоліки зустрічної позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в розмірі 1/5 частки в спільному майні шляхом укладання договору купівлі продажу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач