Провадження № 2/643/5969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року представник ТОВ «Об`єднання «ХОРС» адвокат Євсюков Ф. Б. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.12.2023, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом якого був транспортний засіб Renault Kangoo, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майна, яке було предметом продажу за оспорюваним договором купівлі продажу від 14.12.2023, а саме транспортний засіб Renault Kangoo, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями суду з ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на користь ТОВ «Об`єднання «Хорс» ухвалено стягнути грошові кошти на загальну суму 115 064 189,22 грн., на підставі відповідних судових рішень відкрито виконавчі провадження про стягнення цих сум, однак у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, а також інше майно, за рахунок якого може бути здійснене погашення заборгованості. У ході виконавчого провадження та здійснення перевірки майнового стану ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» встановлено, що у власності останнього перебувало 18 транспортних засобів, зокрема Renault Kangoo, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який 14.12.2023 перереєстрований в ТСЦ № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на ім`я ОСОБА_1 , яка є працівником ПрАТ «ХКП «КЕП», на підставі договору купівлі-продажу, який був вчинений вже після того, як ТОВ «Об`єднання «Хорс» розпочало процедуру судового стягнення коштів з ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (29.05.2023). З огляду на що, позивач зазначає, що оспорюваний правочин був укладений з єдиною метою унеможливити звернення стягнення на майно боржника та виконати рішення судів про стягнення боргу, які набрали законної сили, у зв`язку з чим звертається до суду з указаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року позовна заява ТОВ «Об`єднання «ХОРС» залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

09 грудня 2024 року представник ТОВ «Об`єднання «ХОРС» адвокат Євсюков Ф. Б. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків, до якої долучено, у тому числі, уточнений позов, позовні вимоги залишені без змін.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, представником позивача у позові заявлено клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не є стороною оспорюваного договору, а про його наявність йому стало відомо під час перевірки майнового стану боржника, у зв`язку з чим просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених між приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 (між ОСОБА_1 та діючим власником транспортного засобу), а також інших супутніх документів при взятті транспортного засобу на облік: договору комісії (у випадку наявності), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інформації з Єдиного реєстру боржників, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заяви особи щодо перереєстрації ТЗ на нового власника, акту огляду ТЗ, акту технічного стану ТЗ. Вказані документи необхідні для залучення, за необхідності, співвідповідача у справі.

За правилами ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, суд доходить висновку про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 19, 27, 83 84, 187, 189, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 січня 2025 року о 13:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених між приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 (між ОСОБА_1 та діючим власником транспортного засобу), а також інших супутніх документів при взятті транспортного засобу на облік: договору комісії (у випадку наявності), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інформації з Єдиного реєстру боржників, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заяви особи щодо перереєстрації ТЗ на нового власника, акту огляду ТЗ, акту технічного стану ТЗ.

Витребувати від Головного Управління ДПС в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) належним чином засвідчені копії податкових накладних, які були складені (виписані) Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (), як продавцем, щодо автомобіля Renault Kangoo, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Витребувати від Головного Управління ДПС в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію щодо факту звітування приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () у період 2023 2024 роки перед податковим органом за найманого працівника в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО