ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Справа №582/489/23

Номер провадження 22-ц/816/343/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року, в складі судді Жмурченка В.Д., смт Недригайлів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 1983 року Зеленківською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2, розірвано.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого згідно квитанцій № 16 від 11.05.2023 та № 23 від 31.05.2023 судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 582/489/23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1900 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути на її користь із ОСОБА_2 5800 грн, замість 1900 грн.

Вважає, що визначена до стягнення на її користь сума витрат на професійну правничу допомогу 1100 грн, є не справедливою, та не відповідає заявленим вимогам позивача, яким подавався розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 5000 грн та докази сплати авансового гонорару в сумі 1100 грн. Частково задовольняючи заяву суд стягнув тільки витрати, сплачені на час судового розгляду 1100 грн, а витрати, які повинні бути сплачені після закінчення розгляду справи суд безпідставно не врахував.

Посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду у справах №923/56/17, №329/766/18, № 178/1522/18, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи їх тільки має бути сплачено.

Додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване. Доводить необґрунтованість вимог позивача про компенсацію їй витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5800 грн, вважає таку суму завищеною та не співмірною із виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О., колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2023 між позивачем ОСОБА_1 та АБ «ГРИЦИК» (адвокат Грицик Г.О.) укладено договір №02 про надання правової допомоги (а.с. 65-68).

Сума гонорару 1100 грн перерахована адвокату Грицику Г.О., який брав участь у справі на підставі ордеру від 03 лютого 2023 року, згідно із платіжною інструкцією № Р24АD2169 від 07 травня 2023 року (а.с. 6, 63).

У заяві про ухвалення додаткового рішення наведений розрахунок витрата на професійну правничу допомогу, де 1500 грн зустріч з клієнтом, ознайомлення з матеріалами спору, сканування документів; 3500 грн участь у судовій справі, у т.ч. підготовка позовної заяви, виконання вимог ухвали суду, ознайомлення з відзивом, ознайомлення з рішенням суду, підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення; 800 грн ознайомлення з матеріалами інвентарної справи.

У позовній заяві позивачем повідомлялося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору 1073,60 грн та витрат на правову допомогу 5000 грн (а.с. 3).

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у справі у сумі 1100 грн, а не 5000 грн, як було заявлено ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази сплати за надання правової допомоги на суму 1100,00 грн.

Установлено, що заявник та його представники не надали суду документів, що свідчать про оплату витрат у розмірі 5000 грн, пов`язаних із наданням правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи), про що зазначено в оскаржуваному додатковому рішенні суду першої інстанції.

Проте, суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18

Таким чином, відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, виходячи із сукупності обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 5000 грн, на думку колегії суддів, також є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаний з позицією позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), та враховуючи заперечення відповідача проти стягнення таких витрат, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норм процесуального права, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду в оскаржуваній частині підлягає зміні з визначенням до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень витрат на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина