УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 707/884/24

Провадження № 2/712/1993/24

28 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів : Держави України в особі Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), посольства держави російська федерація в Польщі (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

26 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкод з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява подана позивачем не підписана в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Згідно з нормами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи питання наявності підстави для звільнення відповідача від оплати судового збору із зустрічним позовом, слід виходити з такого.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Позов пред`явлений з приводу відшкодування моральної шкоди, завдної порушенням прав внаслідок військової агресії та окупації російською федерацією частини термторії України, порушенням права на мир та правомірну, добросовісну, кваліфіковану діяльність органів державної влади в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання свої позитивних зобов`язань. Отже позов пред`явлений не з приводу вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, тому відсутні підстави для звільнення позивача від оплати судового збору згідно ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, позов є таким, що пов`язаний з порушенням права, коли право стягнення коштів передбачено положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у позовній заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Оскільки позов пред`явлений з приводу відшкодування моральної шкоди, завдної порушенням прав внаслідок військової агресії та окупації російською федерацією частини термторії України, порушенням права на мир та правомірну, добросовісну, кваліфіковану діяльність органів державної влади в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання свої позитивних зобов`язань, спірні правовідносини за зустрічним позовом не регулюються законом «Про захист прав споживачів», а тому при зверненні до суду з даним позовом відповідач не є звільненим від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.13 ст.2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позов не стосується відшкодування шкоди , заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, зазначених п.13 ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Вказані в ухвалі вимоги оплати судового збору у встановленому законом розмірі не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Ухвалу від 26 квітня 2024 року позивач отримав 17 травня 2024 року (трекінг відправлення 770) та упродовж встановленого судом строку не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи положення ст.175 та177 ЦПК Українищодо форми та змісту позовної заяви, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 28 травня 2024 року.