Провадження №2-др/760/111/24
Справа №760/2432/14-ц
ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Усатової І.А.
при секретарі - Зеленчуку М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2023 позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири від 16 квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений державний нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Бєлломі О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-789.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 244,00 гривень.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У заяві посилається на те, що 26.09.2023 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 16.04.2003, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Бєлломі О.В., зареєстрований в реєстрі за №3-789.

Позивачем у новій редакції позовної заяви у прохальній частині позовних вимог заявлялося дві вимоги: визнання недійсним договір дарування від 16.04.2003 квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витребування на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5. Однак, у рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 26.09.2023 вимоги щодо визнання договору дарування недійсним задоволено, а вимога про витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 помилково не вказана.

У зв`язку з вищевикладеним просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №760/2432/14-ц, у частині позовних вимог про витребування на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2023 позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири від 16 квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Бєлломі О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-789.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 244,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою 22.02.2023 до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, на підставі ч.3 ст.388 ЦК України, просить також витребувати на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5.

Ухвалою суду від 05.06.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Встановлено, що відносно вищевказаної позовної вимоги сторони надавали докази та давали пояснення.

Як вбачається з рішення суду від 26.09.2023 судом у мотивувальній частині зазначено:

- фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

- мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

- норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної позовної вимоги ОСОБА_1 .

Однак, у резолютивній частині висновок суду щодо даної позовної вимоги про витребування на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5 не зазначено.

Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення, суд, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем вимогам щодо витребування на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5 прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину №8-900 від 03.04.2012 Київською державною нотаріальною конторою №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова