Провадження № 2/761/6525/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПП «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ПП «Шериф-Пульт 001» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 8950,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.07.2018 р. між ПП «Шериф-Пульт 001» та ОСОБА_1 було укладено договір №1463747КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, «шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 300 грн. за місяць. Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Зазначає, що з вересня 2022 р. по 25 липня 2023 р. відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним утворила заборгованість, яка складає 3650,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект «ППК МАКС 3718 P /PSU-0.7 /» клавіатура "М4064" / КС 101Р-РІ /, КС 131 РС загальною вартістю 5300,00 грн.

23.02.2024 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 8950,00 грн. та судові витрати

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

04.04.2024 року ухвалою суду по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2018 р. між ПП «Шериф-Пульт 001» та ОСОБА_1 було укладено договір №1463747/КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 350 грн. за місяць.

Відповідно до п.3.2.15. Договору, відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Згідно підпункту 1 п. 4.1.1. Договору Виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо Замовник має заборгованість по оплаті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором №1463747/КВ/А від 07.07.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, надавши відповідачу послуги з охорони об`єкта.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, за ним за період з вересня 2022 р. по 25 липня 2023 р. утворилась заборгованість яка складає 3650,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект «ППК МАКС 3718 P / PSU-0.7 /» клавіатура "М4064" / КС 101Р-РІ /, КС 131 РС загальною вартістю 5300,00 грн.

Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення).

Водночас, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов`язання для Замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування, у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Таким чином, Відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 28.07.2023 року повернути отримане від Позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 5 300,00 грн. підлягає стягненню на користь Позивача.

23.02.2024 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 8950,00 грн., є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268,280-282, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПП «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Шериф-Пульт 001» () заборгованості за Договором №1463747/КВ/А від 07.07.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 8950,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Шериф-Пульт 001» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 травня 2024 року