Справа № 211/5176/21
Провадження № 2/211/744/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

02.12.2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного закінчення вирішення цивільної справи "211/2047/21 за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року " про задоволення скарги".

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що як вбачається із матеріалів даної справи провадження у даній справі №211/5176/21 вже було зупинено ухвалою суду від 12.06.2023р. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №211/2047/21, оскільки «вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги» матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 357/9020/18. На підставі викладеного суд приходив до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 211/2047/21 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оиінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдииійне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у иій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.». У рамках пов`язаної цивільної справи №211/2047/21 рішенням суду від 10.10.2023р. були встановлені певні преюдиційні обставини, зокрема, в частині того, що Колегія Міністерства юстиції України при розгляді скарги Криворізької міської ради не врахувала наявність судових спорів, щодо нерухомого майна та права користування земельною ділянкою, які розглядались, в тому ж числі, у рамках адміністративної справи №212/2276/16-а за позовом ФОН ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та нечинним рішення Криворізької міської ради про відмову у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки. Однак, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2023р. було скасовано апеляційним судом лише із підстав обрання нібито неналежного відповідача, хоча усталена практика Касаційного цивільного суду свідчить про те, що при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне. При цьому, апеляційним судом у рамках пов`язаної цивільної справи №211/2047/21 не було вирішено питання по суті спору та не було спростовано преюдиційних висновків суду першої інстанції у тій частині, що у рамках адміністративної справи №212/2276/16-а за позовом ФОН ОСОБА_3 до Криворізької міської ради розглядається питання щодо незаконності відмови у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки. Оскільки позиція апеляційного суду була обґрунтована фактично лише нерелевантоиою постановою Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 (щодо того, що відповідати за таким позовом має саме Міністерство юстиції України (належний відповідач), як орган влади, що прийняв відповідне рішення), що в результаті призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції у справі №211/2047/21. то були подані відповідні касаційні скарги від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Також, 10 жовтня 2024- року від ОСОБА_4 до Верховного суду було обдано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, яке було мотивоване тим, що незупинення дії постанови апеляційного суду, яка по своїй суті обґрунтована фактично лише нерелевантною постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 910/5971/20 негативно відображається на обставинах справи №211/5176/21 в якій Криворізька міська рала просить скасувати право власності ПІтефана 0. 3.. оскільки певний час провадження у справі № 211/5176/21 було зупинено до закінчення вирішення цієї справи №211/2047/21, однак, після прийняття постанови апеляційного суду у цій справі № 211/2047/21 провадження у справі № 211/5176/21 було поновлено. Ухвалою Верховного суду від 18.10.24р. у справі №211/2047/21 за позовом ОСОБА_7 до Криворізької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, було зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі №211/2047/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, оскільки указані у клопотанні Штефана 0. 3. доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Окрім того, ухвалою Другої судової палатою Касаційного цивільного суду від 18.08.24р. по справі №211/2047/21 за позовом Штефана 0.3. до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування іншого аналогічного наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», справу №211/2047/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Сулу, зокрема із тих підстав, що при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне, а тому, дана колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 у справі №910/5971/20 Гякі застосував апеляційний суд у пов`язаній справі №211/2047/21). Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року справу було повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки на думку Великої Палати Верховного Суду відсутня необхідність відступати від правових висновків, які були викладені у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20, яка була застосована апеляційним судом у рамках справи №211/2047/21, адже вона є нерелевантною по відношенню ло справи №211/2047/21 та спірних правовідносин, які у ній розглядаються. При цьому у п.81 ухвали Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20 (яку застосував апеляційний суд у справі №211/2047/21) сформульовано правові висновки із приводу правовідносин, які стосуються правомірності переходу частки у статутному капіталі товариства: натомість у справі №211/2047/21, що переглядається, виникли правовідносини щодо реєстрації нерухомого майна. Тобто, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справі №211/2047/21 суд апеляційної інстанції застосував не релевантну постанову Касаційного господарського сулу у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №910/5971/20. що із результат і призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції у справі №211/2047/2 1. Згадуванням такого, не зупинення провадження у даній справі до остаточного завершення розгляду справи №211/2047/21 негативно відображається на обставинах справи №212/7106/21 в якій Криворізька міська рада просить скасувати право власності Штефана 0.3. З огляду на такі обставини, враховуючи зупинення дії постанови апеляційного суду та враховуючи констатацію в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 того факту, що апеляційний суд застосував вочевидь нерелевантну постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, судове рішення по суті спору не переглянув, вважаємо за доцільне просити Суд про зупинення провадження у справі. У даному випадку вбачається, що існує очевидна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної справи №211/2047/21 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору, оскільки Криворізька міська рада не відмовлялась від такої підстави позову, як скасування первісного права власності оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Лісовий Д.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що оскаржуваний у цивільній справі № 211/2047/21 наказ Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» є лише одним із доказів. Також вважала, що у справі достатньо доказів для вирішення справи по суті спору.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи, що ухвалою Верховного суду від 18.10.24 р. у справі №211/2047/21 за позовом ОСОБА_7 до Криворізької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, було зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі №211/2047/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, суд приходить до переконання, про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 211/5176/21, до остаточного вирішення справи 211/2047/21.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦГІК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також, відповідно до положень п.10 ч.І ст. 252 ЦГІК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259,84, ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності до закінчення остаточного вирішення цивільної справи № 211/2047/21 за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат