ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/11813/14

провадження № 61-10809св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року

у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д.,

Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» (далі - ТОВ «Мушкетер»), про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів.

Заява мотивована тим, що 27 січня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа (дубліката) № 201/11813/14-ц від 22 грудня 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, де стягувачем

є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» (далі - ТОВ «Дата Фінанс»), боржником - ОСОБА_1 .

Під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 приватний виконавець встановив, що нерухоме майно, яке

є предметом іпотеки, а саме будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , було переобладнане (проведено дії зі зміни опису майна) первісним власником майна ОСОБА_1 . Вказане нерухоме майно було неодноразово відчужене та з 12 липня 2016 року воно перебуває у власності ОСОБА_2 .

Приватний виконавець Сивокозов О. М. просив замінити боржника

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2017 року у справі

№ 201/11813/14-ц в частині, a саме боржника ОСОБА_1 як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером

№ 01: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об`єкт літ. «А-1» - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), адреса місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ), що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня

2006 року у справі № 17/416-06, на боржника ОСОБА_2 як нового власника вказаного нерухомого майна.

Короткий зміст судових рішень першої і апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня

2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 (боржник) є стороною виконавчого провадження та не вибув зі сторін виконавчого провадження. Суд не взяв до уваги посилання заявника, що ОСОБА_2 як новий власник предмета іпотеки є правонаступником боржника ОСОБА_1 , оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону і спростовуються встановленими обставинами справи і нічим об`єктивно не підтверджено. Тому суд немає передбачених законом підстав для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження. Суд також вказав, що це питання уже розглядалось в суді та було ухвалено відповідне рішення суду в 2019 році.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову

в задоволенні заяви.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що сторони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що

є обов?язковою підставою для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що приватний виконавець не надав належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , який є стороною виконавчого провадження, вибув з нього, та доказів того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1

в розумінні чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 липня 2023 року приватний виконавець Сивокозов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року

і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що будівлі і споруди, на які звернено стягнення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

14 березня 2017 року у справі № 201/11813/14-ц, та яке повинно бути спрямоване на погашення заборгованості перед новим кредитором та іпотекодержателем - ТОВ «Дата Фінанс», вибули з володіння

ОСОБА_1 , були змінені без згоди іпотекодержателя та перебувають

у власності ОСОБА_2 . У зв?язку із цим приватний нотаріус з метою належного та реального виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині нерухомого майна (будівель і споруд). Суди не врахували статтю 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. ОСОБА_2 , набувши право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці, набула всіх прав та обов?язків іпотекодавця, які перейшли до неї у момент переходу права власності на предмет іпотеки.

Доводи інших учасників справи

02 жовтня 2023 року представник ТОВ «Дата Фінанс» - Путря А. П. подала до Верховного Суду відзив, який мотивований тим, що є всі правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки іпотека

є дійсною незалежно від зміни власника майна, іпотека зберігається при реконструкції об?єкта нерухомого майна.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

02 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи

16 листопада 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Мушкетер» укладено кредитний договір № 04/14/11-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 8 000 000,00 грн, процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування і сплати процентів, а також взаємні права та зобов`язання сторін.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором

16 листопада 2011 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 04/14/І01/11-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1320, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку передано належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території

АДРЕСА_3 .

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор здійснив на користь нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором від 16 листопада 2011 року № 04/14/11-KЛT, укладеним з ТОВ «Мушкетер», а також за пов`язаним з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки.

07 липня 2016 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяв

ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно

з яким нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, має такий опис: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об?єкт, літ. «А-1» - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), що включає в себе також переобладнані об?єкти літ. «АІ-1» - прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 34 кв. м), літ. п/д «АІ-1» - підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 29 кв. м), новозбудовані об?єкти літ. «АІІ-1» - прибудова (площа з урахуванням зовнішніх обмірів

20,9 кв. м), літ. п/д «АІІ-1» - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів

21,1 кв. м), літ. «а-1» - тамбур (площа з урахуванням зовнішніх обмірів

6,9 кв. м), літ. п/д «а-1» - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів

3,4 кв. м), літ. «а» - ґанок (площа 2,6 кв. м), літ. «аІ» - ґанок (площа 1,6 кв. м), літ. «Б-2» - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв. м), літ. «б» - сходи металеві (площа 16,2 кв. м), літ. «В-1» - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв. м), літ. «Г» - будівля холодильника (площа 712,8 кв. м), літ. «Д» - будівля котельні (площа 18,5 кв. м), літ. «д» - сходи металеві (площа 5,1 кв. м), літ. «Е» - навіс (площа 35,4 кв. м), І, ІІ - мощення, № 1-4 - споруди.

12 липня 2016 року між ОСОБА_5 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за яким нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, має такий опис: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об?єкт, літ. «А-1» - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), що включає в себе також переобладнані об?єкти літ. «АІ-1» - прибудова (площа

з урахуванням зовнішніх обмірів 34 кв. м), літ. п/д «АІ-1» - підвал (площа

з урахуванням зовнішніх обмірів 29 кв. м), новозбудовані об?єкти літ. «АІІ-1» - прибудова (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 20,9 кв. м),

літ. п/д «АІІ-1» - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 21,1 кв. м), літ. «а-1» - тамбур (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 6,9 кв. м), літ. п/д «а-1» - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 3,4 кв. м), літ. «а» - ґанок (площа 2,6 кв. м), літ. «аІ» - ґанок (площа 1,6 кв. м), літ. «Б-2» - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв. м),

літ. «б» - сходи металеві (площа 16,2 кв. м), літ. «В-1» - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв. м), літ. «Г» - будівля холодильника (площа 712,8 кв. м), літ. «Д» - будівля котельної (площа

18,5 кв. м), літ. «д» - сходи металеві (площа 5,1 кв. м), літ. «Е» - навіс (площа 35,4 кв. м), І, ІІ - мощення, № 1-4 - споруди, загальною площею 2 937,7 кв. м.

У пункті 8 договору купівлі-продажу продавець стверджує, що на момент укладення цього договору відчужуване майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, стосовно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами, треті особи не мають на нього права власності, користування; правочин не суперечить правам та інтересам третіх осіб; за договором управління відчужуване майно не передавалось; прав щодо відчужуваного майна у третіх осіб як в Україні, так і за її межами (в тому числі за договорами найму (оренди), позички, тощо) немає.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів,

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від

16 листопада 2011 року № 04/14/11-КЛТ у розмірі 6 965 408,11 грн звернено стягнення на нерухоме майно:

будівлі та споруди, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , які згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31601431, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровське МБТІ)

10 жовтня 2011 року, складаються з: будівлі цеху літ. «Б-2», підвалу п/д «Б-2», загальною площею 2 098,7 кв. м, сходів металевих літ. «б», будівлі цеху

літ. «В-1», підвалу літ. п/д «В-1», загальною площею 107,7 кв. м, сходів літ. «в», будівлі холодильника літ. «Г», будівлі котельної літ. «Д», сходів літ. «д», навісу

літ. «Е», підпорної стіни № 1, та належать ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від

21 грудня 2006 року у справі № 17/416-06, право власності зареєстроване КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

земельну ділянку площею 0,2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 ,

з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:217:0054, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 093214, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, на користь ПАТ «Дельта Банк» шляхом проведення прилюдних торгів; встановленопочаткову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 04 жовтня 2019 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону та нічим не підтверджені, а тому суд не має передбачених законом підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу

ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня

2019 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що, не залучивши ОСОБА_2 до участі у справі, не отримавши та не оцінивши її доводи щодо заявлених вимог, суди порушили її право на справедливий суд і на ефективний засіб юридичного захисту, передбачене статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2017 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку площею

0,2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:217:0054, яка належить ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону повною мірою не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не суто формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

ЦПК України визначає порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому закон не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Так, згідно зі статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка в акті цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження приватний виконавець Сивокозов О. М. посилався на те, що ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин, оскільки вже не є власником предмета іпотеки, на який рішенням суду звернено стягнення. Право власності на це майно перейшло до інших осіб.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законом встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Установлено, що боржник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2016 року відчужив майно, яке є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_5 , який у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2016 року відчужив його ОСОБА_2 , унаслідок чого до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, оскільки рішення про звернення стягнення на це майно ухвалене 14 березня 2017 року, тобто після того, як відбулося матеріальне правонаступництво, права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення до ОСОБА_2 не перейшли, оскільки на час набуття нею права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало, у зв`язку з чим у задоволені заяви приватного виконавця Сивокозова О. М. слід було відмовити саме з цих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити прийняті

у справі ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Оскільки зміна судового рішення не призвела до збільшення або зменшення обсягу вирішення позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України касаційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовичазадовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня

2023 року змінити, викласти їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов