ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/80/24
Номер провадження 22-ц/818/2952/24
УХВАЛА

про витребування оригіналів доказів

28 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивачки адвоката Свистуна А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в складі судді Лобановської С.М. у справі № 612/80/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар», про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року поштою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар», про розірвання договору оренди.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений 04 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272; площею 10,3343 га, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 29 червня 2024 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження отримання ОСОБА_1 орендної плати товариством надані копії відомостей на оплату орендної плати за 2021-2023 роки.

22 листопада 2024 року від адвоката Свистуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати за 2021-2023 роки, згідно яких ОСОБА_1 нібито отримала орендну плату за користування її земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, копії яких долучені до апеляційної скарги. Вказав, що копії відомостей підроблені, не посвідчені представницею відповідача належним чином, не вказано про наявність у відповідача їх оригіналів. Копія відомості за 2021 рік нечитабельна.

У судове засідання апеляційного суду представники ТОВ «Софіївка Перша» та ФГ "Агроудар" не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 28 листопада 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ "Софіївка Перша" повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 176-177)

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Софіївка Перша", отримано 19 вересня 2024 року в електронному кабінеті (т. 2, а.с. 167);

ФГ "Агроудар" повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 178-179).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистун А. В., який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частин 6, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі мотивовані тим, що вона не отримувала орендну плату з 2020 року.

На спростування цих доводів відповідач разом з апеляційною скаргою надав до суду копії відомостей на оплату орендної плати за 2022-2023 роки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримувала орендну плату. Також надана копія відомості за 2021 рік, однак вона неналежної якості.

ОСОБА_1 не визнає отримання орендної плати та вважає, що підписи у відомостях їй не належать.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналів відомостей про сплату орендної плати від 2021 року, 11 вересня 2022 року та 06 жовтня 2023 року, копії яких долучені як докази до апеляційної скарги ТОВ «Софіївка Перша», та позивачка заперечує належність їй підписів у цих документах і ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, судова колегія вважає, що для встановлення всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» оригінали відомостей на оплату орендної плати з підписами ОСОБА_1 : за 2021 рік, за 2022 рік, затвердженої 11 вересня 2022 року директором ОСОБА_3 ; за 2023 рік, затвердженої 06 жовтня 2023 року директором ОСОБА_4 , згідно яких отримано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, копії яких долучені до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина