Справа № 569/8455/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30 грудня 2020 року між позивачем, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , було укладено Договір позики, згідно якого було отримано у борг 979 800 грн. 00 коп., що на момент укладення договору за середнім курсом продажу доларів США приватнимособам комерційними банками м. Рівне було еквівалентно 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США. П.2 даного Договору було визначено обов`язок Позичальника повернути отримані кошти в строк до 30 червня 2021 року в розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку, встановленим на дату повернення позики. П. 12 Договору позики було погоджено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики від 30.1.2020 року, в подальшому Іпотекодавець передає в іпотеку об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. 30 червня 2021 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору позики від 30 грудня 2020 року, якою п. З Договору позики виклали в новій редакції та продовжили строк повернення позики до 30 травня 2022 року. 30 грудня 2020 року з метою забезпечення зобов`язання за Договором позики ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В., реєстровий номер 2039. П. 1.1. Договору іпотеки визначено, що ним забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 на підставі Договору позики від 30.12.2020 року, укладеного в простій письмовій формі із ОСОБА_3 , на суму 979 800 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.П. 1.2. Договору іпотеки визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором Іпотекодавець передає в іпотеку - чотирикімнатну квартиру загальною площею 114,1 кв.м., житловою площею 59.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності.В період із 30 травня 2022 року і по даний час позивач не отримував від ОСОБА_5 повідомлення, яке визначене п. 6.2. Договору іпотеки від 30.12.2020 року, у якому було визначено спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя. 03 травня 2024 року, одержавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 377109175, позивач дізнався про те. що рішенням приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66016965 від 03.01.2023 року, було здійснено реєстрацію права власності на чотирикімнатну квартиру загальною площею 114,1 кв.м., житловою площею 59.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки 2039, від 30.12.2020 року. Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем проведена всупереч нормам чинного законодавства. Враховуючи предмет позову, а також необхідність забезпечення ефективного захисту прав позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , який набув її за договором іпотеки від 30.12.2020 року.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження майна відповідачем, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3 та заборона особам, які наділені функціями державних реєстраторів вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Такі способи забезпечення позову відповідають предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії переходу права власності щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя