Справа №464/2211/22
пр № 6/464/105/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2211/22

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

вимоги: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

Обставини справи

Приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 464/2211/22, виданим Сихівським районним судом м.Львова 12.03.24. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256315,69 грн відшкодування шкоди та 21072,97 грн судових витрат.

За вимогами ч.4 ст.441 ЦК України ухвала про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання від приватного виконавця надійшла заява про підтримку подання та прохання таке задоволити за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. з 15.03.24. перебуває виконавче провадження ВП № 74466694 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 464/2211/22, виданого Сихівським районним судом м.Львова 12.03.24., про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256315,69 грн відшкодування шкоди та 21072,97 грн судових витрат.

Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено 015 березня 2024 року.

За вимогами ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи вона має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, дійсно в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення, коли йому надсилалась рекомендованим поштовим відправленням постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Натомість відповідна постанова від 15.03.24. була направлена боржнику згідно з наданим списком № 224, дату на якому у двох примірниках взагалі не видно, з номером рекомендованого поштового відправлення 789 від 18 березня 2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , тоді як згідно з виконавчим листом та тією ж постановою про відкриття виконавчого провадження боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що не є тотожним.

Вказане не свідчить про реальне ознайомлення боржника з фактом відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому не можна дійти висновку про вчинення боржником активних дій, спрямованих на уникнення покладеного за рішенням суду обов`язку.

У матеріалах подання, наданих суду, відсутні відомості про виклик боржника до приватного виконавця, застосування до боржника приводу чи оголошення розшуку в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а відтак приватний виконавець не реалізував відповідні надані йому процесуальні можливості на встановлення місця проживання/знаходження боржника.

До подання долучено супровідні листи з направленням учасникам виконавчого провадження постанов про відкриття провадження, накладення арешту, розмір мінімальних витрат, основної винагороди та додаткових витрат; відомості про відсутність транспортних засобів за боржником, відповідь про відсутність рахунків боржника у ДФС України та відомості про доходи з ДПС України останньої. Однак зазначені документи можуть стверджувати саме про факт ухилення боржника. Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано за наявності неповноти вчинення виконавчих дій.

За таких обставин підстав для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення немає, а сам по собі факт відсутності у боржника доходів, нерухомого чи рухомого майна, достатнього для задоволення вимоги стягувача, та наявність невиконаного зобов`язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО