УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання - Телепи Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 760/14046/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2024 року представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Боката А. В. звернулася до Солом?янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 760/14046/20, виданого

28 листопада 2022 року Солом?янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що 08 лютого 2021 року Солом?янським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 760/14046/20, яким позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено. Судове рішення набрало законної сили 29 березня 2021 року. 28 листопада 2022 року представником Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» отримано виконавчий лист у справі № 760/14046/20. Після отримання виконавчого листа у справі № 760/14046/20 було виявлено, що в виконавчому листі Солом?янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у справі № 760/14046/20 міститься описка, а саме в адресі відповідача зазначено: «вул. В. Василенка» замість «вул. Миколи Василенка». Враховуючи викладене, 08 січня 2024 року Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було подано до Солом?янського районного суду м. Києва (судді Шереметьєвій Л. А.) заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 760/14046/20. Суддя Шереметьєва Л.А. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнена у відставку в 2024 році, а тому, по справі № 760/14046/20 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Судове засідання у справі № 760/14046/20 щодо заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі було призначено на

29 березня 2024 року. Рішення у справі № 760/14046/20 набрало законної сили 29 березня 2021 року. У зв?язку з тривалим вирішенням питання повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/14046/20 Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було пропущено строк на пред?явлення виконавчого листа від 08 лютого 2021 року у справі №760/14046/20 до виконання щодо стягнення основної суми боргу, інфляційної складової боргу, 3 % річних та судового збору у справі № 760/14046/20. У зв`язку з необхідністю поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засідання з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

На виконання рішення суду від 08 лютого 2021 року Солом?янським районним судом м. Києва 28 листопада 2022 року представнику Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» видано виконавчий лист у справі № 760/14046/20.

18 січня 2024 року Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Солом?янського районного суду м. Києва було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме необхідність виправлення в адресі відповідача «вул. В. Василенка» на «вул. Миколи Василенка».

29 березня 2024 року ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі від

28 листопада 2022 року у справі № 760/14046/20 - задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Як вбачається з частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно частини першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що у зв?язку з тривалим вирішенням питання про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 760/14046/20 ним було пропущено строк на пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник не міг реалізувати своє право щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку з незалежних від нього обставин, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті дев`ятому частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заявника щодо неможливості за незалежних від нього обставин пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі у встановлений строк підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи невиконання до цього часу судового рішення, яке набрало законної сили, а також відсутність вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення.

Керуючись статями 260, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28 листопада 2022 року, виданого Солом?янським районним судом міста Києва у справі № 760/14046/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І. Тесленко