Справа № 128/257/24

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що 19.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №19/11/2007-ЖК/13 про надання останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 41514,00 доларів США. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, цільове використання кредиту в тому числі за проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 19.11.2007 за придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0281. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, штрафних санкцій ОСОБА_2 19.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки вказаної земельної ділянки. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язання, що виникає з кредитного договору, передає в іпотеку земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0281. Договір іпотеки посвідчений 19.11.2007 Марунько О.Г., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2147. 19.11.2007 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0281 до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №2148. 19.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручався за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007. 23.04.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке районне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 в загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010. 21.06.2022 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 по справі № 127/2-18/09/10 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» видані дублікати виконавчих листів 2-1809/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 у загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн, а також судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 1820,00 гривень, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 укладений договір №1801/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно з п. 1 договору, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку №1, включаючи права вимагати до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 5 договору визначено, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредит сплачує кредитору грошові кошти в сумі 11000,00 грн без ПДВ. Сплата коштів новим кредитором ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 18.01.2022 до платіжної інструкції 0.0..1. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 замінено стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на правонаступника ОСОБА_1 . Постановою від 08.11.2023 по виконавчому провадженню №70635499 виконавчий лист № 127/2-1809/10 (дублікат), виданий 21.06.2022, повернутий стягувачу. Пункт 5 договору іпотеки від 19.11.2007, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», передбачає порядок задоволення вимог іпотекодержателя. Так, пункт 5.3. договору іпотеки, серед іншого, передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в порядку статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». На сьогодні реалізації своїх прав ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, перешкоджають накладені на іпотечне майно обтяження, зокрема постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Вінницької області Ніколаєвського Я.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2014 у виконавчому провадженні №42241703 накладений арешт все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 4906378. Виконавче провадження було закінчене 31.01.2015, внаслідок чого відсутня можливість вчинення державним виконавцем виконавчої дії щодо зняття арешту без відповідного рішення суду. Тому просить звільнити з-під арешту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0281 та скасувати заборону на її відчуження, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Вінницької області Ніколаєвського Я.В. від 06.03.2014 по виконавчому провадженні №42241703, номер запису про обтяження 4906378.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.03.2024 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ПАТ «КБ «Надра» заперечує щодо задоволення позову. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) наявна інформація про кредитний договір від 19.11.2007 №19/11/2007/840-Ж/13 та про кредитний договір від 02.09.2008 №02/09/2008/840-ЖК/335, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра». За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за даними кредитними договорами було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070. Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Враховуючи, що за кредитними договорами перед банком була наявна заборгованість, дані активи містилися у ліквідаційній масі банку і були виставлені на продаж. На момент подання позову кредитор у зобов`язанні змінився з банку на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено чітку послідовність дій для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника з метою реалізації останнім покладених на нього Законом прав та обов`язків. Тому просять відмовити у задоволенні позву повністю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 23.05.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Є.М. попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача, позов підтримують повністю, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Інші учасники справи представник ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 23.05.2024 не з`явилися без поважних причин, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 23.05.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 19.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №19/11/2007/840-ЖК/13, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41514 доларів США 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло» (пункт 1.1 Договору); цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від. 19.11.2007, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 , згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0281; відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39%; банк надає позичальнику кредит строком до 19.11.2027 (пункт 1.2 Договору); в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0281, в день укладення цього договору (пункт 2.1 Договору) (а.с. 12-14).

19.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець з метою виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (пункт 1.1 Договору); кредитний договір №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем; предмет іпотеки земельна ділянка, право власності на яку виникне в майбутньому, площа земельної ділянки 0,2098 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :02:007:0281 (а.с. 7-8).

19.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 (а.с. 14 зі звороту 15).

Згідно з копією ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 (справа № 127/2-1809/10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010, ухваленого по справі №2-1809/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в решті вимог відмовлено (а.с. 16-17).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №1801/1К від 18.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 , кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитору до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором (договором про надання кредиту, договором поруки, іпотечним договором) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору; новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 25).

З копії квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 18.01.2023 убачається, що ОСОБА_1 сплатила користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 11000,00 грн (а.с. 20).

Згідно з копією ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 (справа № 127/2-1809/10), заяву ОСОБА_1 задоволено; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010, ухваленого по справі №2-1809/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-19).

З інформації від 22.01.2024 про виконавче провадження №70635499 убачається, що виконавче провадження №70635499 завершене; 11.01.2023 головним державним виконавцем Микитюком М.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70635499 (а.с. 21-24).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що на сьогодні реалізації свої прав як іпотекодержателя перешкоджають накладені на іпотечне майно обтяження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин . Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 (справа № 905/386/18) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (стягувачем), в якому було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а тому має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №70635499 є стягувачем, тому має відповідні права сторони у виконавчому провадженні, зокрема, право подати державному виконавцю відповідну заяву про зняття арешту з майна, а в разі відмови у її задоволенні оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця.

У матеріалах даної справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою про зняття арешту до державного виконавця.

Сторона позивача у позові, крім іншого, посилається на те, що виконавче провадження було закінчене, внаслідок чого відсутня можливість вчинення державним виконавцем виконавчої дії щодо зняття арешту без відповідного рішення суду.

Варто зазначити, що факт завершення виконавчого провадження не позбавляє стягувача (в даному випадку ОСОБА_1 ) права вчиняти дії щодо примусового виконання рішення, зокрема, й звертати стягнення на предмет іпотеки, а також просити державного виконавця про скасування арешту в межах виконавчого провадження, а у випадку його завершення ініціювати процедуру його відновлення.

Крім того, ОСОБА_1 на час розгляду справи не є власником спірного майна (земельної ділянки площею 0,2098 га, кадастровий номер :02:007:0281, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому нею обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів як іпотекодержателя, оскільки згідно з приписами статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», звільнення майна з-під арешту в передбачений нею спосіб належить власнику майна, який не є стороною у виконавчому провадженні, оскільки у сторін виконавчого провадження є права та обов`язки, передбачені вказаним законом, зокрема, й заявляти державному виконавцю клопотання про зняття арешту, а також оскаржити дії державного виконавця у випадку відмови.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2021 (справа № 335/12011/19) та у постанові від 04.01.2023 (справа № 336/6130/20).

Також суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви сторона позивача просить звільнити майно з-під арешту, накладеного по виконавчому провадженні №42241703, однак доказів про наявність такого виконавчого провадження суду не надає.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 211, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відповідач ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Дата складення повного судового рішення 28.05.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА