ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1936/24 Номер провадження 22-ц/821/1931/24 Номер провадження 22-ц/821/1932/24 Номер провадження 22-ц/821/1933/24 Номер провадження 22-ц/821/1935/24 Справа № 702/1029/23
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

03 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 та ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024,12.09.2024, 04.10.2024 та 08.10.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище за період з 01.01.2021 до 31.10.2023 борг за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 9 957,70 грн., з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На це рішенняОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

За наведених підстав ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 5842,80 грн.

28.11.2024 на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду. Разом з квитанцією надано пояснення, в якому зазначено про те, що за перегляд оскаржуваних ухвал судовий збір не справляється.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 19.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги наведений розмір суми, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги виключно на рішення суду.

Крім того, скаржник вказує на те, що рішення суду ним оскаржується як фізичною особоюспоживачем.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц відступила від раніше висловлених правових позицій Верховного Суду щодо того, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги та зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, з огляду на вищевказане, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав як в суді першої інстанції, так і підчас перегляду рішення апеляційним судом.

Разом з тим, у даній справі скаржник є відповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним, а отже не підпадає під дію частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, зустрічний позов, яким просили визнати рішення зборів багатоквартирного будинку незаконним та недійсним, не пов`язаний із захистом прав споживачів, скільки стосується правовідносин між скаржником та співвласниками багатоквартирного будинку і не пов`язаний з наданням послуг з опалення будинку.

Також скаржник вказує на те, що рішення оскаржується фізичною особою, тому вважає, що судовий збір потрібно розраховувати як за подання апеляційної скарги фізичною особою.

Проте, рішення оскаржується скаржником повністю при цьому первісний позов подано юридичною особою.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; п.п.1,2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру мінімальна ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду оскаржується як щодо вимог немайнового і майнового характеру, сума судового збору, яку скаржник повинен доплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4026,00 грн. (3028х0,4+ 2684х150% - 1618,80 ( частина сплаченого скаржником судового збору) =4026).

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 у цій справі залишити без руху повторно та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали апеляційного суду, а саме: доплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

У разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т. Л. Фетісова