Справа № 1313/665/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/811/3544/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «КГК», треті особи: ТОВ «Фірма «Європа-Контакт», ТОВ «Гал-Леобуд», про визнання недійсним рішення.

ПП «КГК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Треті особи: ТОВ «Фірма «Європа-Контакт», ТОВ «Гал-Леобуд» звернулися до суду з позовом до ПП «КГК» про визнання права власності.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» подали до суду заяву про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ними, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства.

Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2, літ. «Б-1» площею 22,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 1, літ. «Б-1» площею 42,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, літ. «Б- 1» площею 118,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 94, літ. «Б-1» площею 27,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 29, літ. «В-1» площею 57,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, літ. «В-1» площею 58,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 59, літ. «Б-1» площею 60 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини 97, літ. «Б-1» площею 54,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ «Б-1»; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 40, літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 109, літ. «Б-1» площею 94,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б- 1» площею 42,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 37, літ. «Г-1» площею 49,2 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, літ. «В-1» площею 49,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, літ. «Б-1» площею 31,3 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 2, літ. «Б-1» площею 28 кв.м.

Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 147,3 кв.м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 2974,9 кв.м.

Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 площею 366,9 кв.м.

Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

23 вересня 2022 року Львівська міська рада, як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка О.Я. задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, та Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» задоволено. Ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та від 03 липня 2023 року, та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційних скарг щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд в постанові від 06 листопада 2024 року вважав обґрунтованими аргументи касаційних скарг в цій частині та вказав, що під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із урахуванням принципу res judicata, з наведенням обґрунтованих мотивів наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 листопада 2024 року, з огляду на скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі та необхідністю з`ясування поважності причин пропуску Львівською міською радою строку на апеляційне оскарження, Львівській міській раді необхідно навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета