г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/430/21
Номер провадження 2/213/1964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

12.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа, яка за підсудністю перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та була передана на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, відповідно до Розпорядження в.о. голови суду ОСОБА_2 .

Так, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 4 125, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

15.08.2016 між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 для ОСОБА_3 укладено Договір №227-1/133 про надання освітніх послуг.

12.08.2016 Наказом Запорізького національного технічного університету №292-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2016 році та рішенням приймальної комісії від 12.08.2016, протокол №45, ОСОБА_3 зараховано з 01.09.2016 студенткою першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за спеціальностями за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

09.07.2019 Наказом Запорізького національного технічного університету №226-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання індивідуального навчального плану та порушення умов контракту ОСОБА_3 студентку 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група УФКС-126 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 017 «Фізична культура і спорт (фізичне виховання)» з 08.07.2019.

На момент подання позовної заяви у ОСОБА_3 наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 4125,00 грн.

На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 №39-115/3507 з проханням погасити суму заборгованості, але відповідач не здійснив оплату.

Позиція відповідача

Ні за час перебування справи в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, ні під час перебування справи в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12.05.2021 позовна заява надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

12.07.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, в порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

13.06.2022 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито.

31.07.2024 в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольга Шевченко, згідно з Розпорядженням № 1425, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЦПК України, зобов`язала передати матеріали вказаної справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Відповідач відзив не надав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Судові повістки та копія ухвали про прийняття справи до провадження від 19.08.2024 направлялись судом за вказаним в позові місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані освітні послуги.

15.08.2016 між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 для ОСОБА_3 укладено Договір №017-1/133 про надання освітніх послуг.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 04.07.2019 було змінено повне та скорочене найменування юридичної особи Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізьке політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

12.08.2016 Наказом Запорізького національного технічного університету №292-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2016 році та рішенням приймальної комісії від 12.08.2016, протокол №45, ОСОБА_3 зараховано з 01.09.2016 студенткою першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за спеціальностями за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

09.07.2019 Наказом Запорізького національного технічного університету №226-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання індивідуального навчального плану та порушення умов контракту ОСОБА_3 студентку 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група УФКС-126 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 017 «Фізична культура і спорт (фізичне виховання)» з 08.07.2019.

На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 №39-115/3507 з проханням погасити суму заборгованості, але відповідач не здійснив оплату.

Заборгованість підтверджується копією розрахунку з особистої картки студента. Так, остання оплата за навчання датується 27.08.2018 у розмірі 4125,00 грн., станом на дату відрахування 08.07.2019 відповідної оплати не було.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Закону України «Про освіту» - здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг.

Згідно з частиною 6 статті 79 Закону України «Про освіту» - розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату.

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1,2,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду.

Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, ч.1 ст.141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2024 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Національний університет «Запорізька політехніка», , місцезнаходження: 69093, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.64, р/р UA1000116, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , 1963 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко