Справа № 461/3585/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1903/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В обґрунтування вимог скарги покликалася на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі №461/5228/21 позов задоволено частково, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні належному їй на праві власності об`єкті нерухомого майна - приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Зазначала, що вона зверталась до Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ з заявою про примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, у якій також повідомила, що на примусовому виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби з 10.11.2020 року перебуває інше виконавче провадження за № 63562539 з примусового виконання рішення суду у справі № 465/3565/19 однак, таке станом на 26.04.2024 року незакінчене.

Вказує, що листами начальника Галицького ВДВС у м. Львові № 28795 та № 28796 від 26.04.2024 року її було повідомлено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 16.11.2021 року у справі № 461/5228/21, однак жодних відомостей щодо закінчення виконавчого провадження № 63562539 їй надано не було.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), які полягають у порушенні прав ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 , відшкодувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовлено.

21.06.2024 ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами виконавчого провадження, а саме стягувачем ОСОБА_1 , боржником ФОП ОСОБА_2 та заінтересованою особою Галицьким ВДВС, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, належно не дослідив надані нею докази, на які вона покликалася в скарзі, та прийшов до помилкового висновку про відсутність будь-яких порушень Галицького ВДВС при виконанні виконавчого листа № 461/5228/21 від 16.11.2021 року.

Також суд безпідставно визнав відсутність порушень Галицького ВДВС щодо виконання обов`язку боржника ФОП ОСОБА_3 (подати декларацію про доходи та майно боржника, виконувати зобов`язання відповідно до умов договору, або рішення суду, що набрало законної сили), виконання обов`язку заінтересованої особи Галицької ВДВС щодо складання Акту, що підписується боржником та стягувачем.

Просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати дії Галицького ВДВС м. Львова неправомірними та такими, що порушують права стягувача ОСОБА_1 , скасувати постанову Державного виконавця Галицького ВДВС; зобов`язати державного виконавця невідкладно виконати рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5228/21 від 16.11.2021 року шляхом звільнення приміщення боржником ФОП ОСОБА_2 в спосіб підписання Акту приймання-передачі між боржником та стягувачем, та відшкодувати заподіяну їй майнову та немайнову шкоду, завдану неправомірними діями ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням її прав власника.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи - Галицький районний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржник у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідач, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцій скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі №5228/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні належному їй на праві власності об`єктом нерухомого майна - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2024 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ із заявою про примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі №461/5228/21

11.04.2024 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74690351.

12.04.2024 року боржник ФОП ОСОБА_2 подала державному виконавцю заяву у якій зазначила, що 01.03.2019 року вона звільнила приміщення за адресою АДРЕСА_1 , передала стягувачу ОСОБА_1 ключі від вказаного приміщення та не чинить перешкод останній у користуванні ним.

Згідно акту державного виконавця від 12.04.2024 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 26,4 м2, зачинено, тривалий час не використовується.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що з наданих представником Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріалів виконаного провадження №74690351 не вбачається будь-яких порушень, вчинених державними виконавцями при виконанні рішення суду у справі № 461/5228/21. На переконання суду, останніми були вчинені всі дії, спрямовані на належне виконання судового рішення. Також вказані матеріали не містять даних, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, долученому Галицьким ВДВС у м. Львові до відзиву на скаргу ОСОБА_1 , у такому наявна заява боржника - ФОП ОСОБА_2 про те, що 01.03.2019 року вона звільнила приміщення за адресою АДРЕСА_1 , передала стягувачу ОСОБА_1 ключі від вказаного приміщення та не чинить перешкод останній у користуванні ним.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначена інформація державним виконавцем не була перевірена належним чином, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача ОСОБА_1 у якій би було зазначено, що вона отримала від боржника ключі від нежитлового приміщення, що на думку колегії суддів, не може свідчити про виконання боржником у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_2 рішення суду про зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні належному ОСОБА_1 на праві власності об`єктом нерухомого майна - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, належне виконання рішення суду «про зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні належним стягувачу ОСОБА_1 на праві власності об`єктом нерухомого майна - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 » не може підтверджуватися актом державного виконавця від 12.04.2024 року, яким при виході на місце за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що нежитлове приміщення площею 26,4 м2 зачинено, зі слів сусідів тривалий час не використовується.

Тому, за відсутності у матеріалах справи належних доказів виконання рішення суду, яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним на праві власності об`єктом нерухомого майна - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , таке не може вважатися виконаним, а виконавче провадження - закритим.

З наведених мотивів, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни, що полягають у винесенні нею постанови від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 461/5228/21 визнати неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 461/5228/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова 16.11.2021 року про зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , площею 26,4 м2 - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенську Любов Олександрівну вжити передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання виконавчого листа № 461/5228/21 від 16.11.2021 року.

У задоволенні вимог скарги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в межах справи за скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни, що полягають у винесенні нею постанови від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 461/5228/21, неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 461/5228/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова 16.11.2021 року про зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , площею 26,4 м2 - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенську Любов Олександрівну вжити передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання виконавчого листа № 461/5228/21 від 16.11.2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра