УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 689/993/18

провадження № 61-15239св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власність, поділ майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та додаткову постанову цього суду від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку і сараю, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши в натурі в його особисту приватну власність 24/50 частини домоволодіння та в особисту приватну власність ОСОБА_4 - 26/50 частини домоволодіння відповідно до варіанту № 3 розподілу, який є додатком № 4 до висновку експерта від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26;

- стягнути з ОСОБА_4 на його користь 9 419 грн компенсації за відхилення в сторону зменшення від рівності часток домоволодіння.

У липні 2018 року третя особа ОСОБА_3 подала до суду позов, яким заявила самостійні вимоги щодо предмета спору та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення Ярмолинецької селищної ради від 01 лютого 2010 року № 11 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність домоволодіння АДРЕСА_1 , а також - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 05 лютого 2010 року, видане Ярмолинецькою селищною радою;

- визнати зазначене домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, в тому числі, як за спадкоємцем після смерті чоловіка - ОСОБА_5 ;

- виділити в натурі в їй особисту приватну власність 49/100 частин цього домоволодіння відповідно до варіанту № НОМЕР_2 розподілу житлового будинку для співвласника № НОМЕР_2 , який є додатком № 3 до висновку експерта від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 700 грн з кожного як компенсацію за відхилення в сторону зменшення від рівності часток домоволодіння.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок загальною площею 242,7 кв. м та сарай площею 53 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 24/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника № 2, який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26, а саме: літню кухню ІІ площею 25,1 кв. м, комору ІІІ.2 площею 26,74 кв. м, коридор 1-1 площею 20,4 кв. м, коридор 1-2.1 площею 4,82 кв. м, житлову кімнату 1-3.1 площею 18,45 кв. м, кухню 1-6.2 площею 13,7 кв. м, вбиральню 1-7 площею 1,9 кв. м, ванну 1-8 площею 4,8 кв. м, а всього - загальною площею 115,91 кв. м;

- виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 26/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника № 2, який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26, а саме: гараж І площею 28,3 кв. м, комору ІІІ.2 площею 26,46 кв. м, житлову кімнату 1-3.1 площею 15,51 кв. м, житлову кімнату 1-4.1 площею 12,46 кв. м, житлову кімнату 1-4.2 площею 6,6 кв. м, коридор 1-2.2 площею 9,1 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 15,8 кв. м, кухню 1-6.1 площею 7,98 кв. м, а всього - загальною площею 122,21 кв. м.

Припинено спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 9 419 грн за відхилення від рівності часток у житловому будинку при поділі.

Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 704,80 грн судового збору та 7 536 грн за проведення експертизи, а всього - 8 240,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині обрання варіанту поділу домоволодіння, представник ОСОБА_2 - адвокат Яцишин А. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про поділ майна шляхом виділення у натурі в приватну власність ОСОБА_1 26/50 частини домоволодіння (для співвласника № НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 - 24/50 частини домоволодіння (для співвласника № 2) відповідно до варіанту № НОМЕР_2 розподілу житлового будинку, який є додатком №3 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26, про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний житловий будинок та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 7 400 грн за відхилення від рівності часток у житловому будинку при поділі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Яцишина А. О. задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , в частині припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, ухвалено в цих частинах нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи змінено, зменшивши суму цих витрат до 2 512 грн.

В іншій частині рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 931 грн судового збору.

18 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яцишин А. О. подав до апеляційного суду заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Яцишина А. О. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Флис В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватипостанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та додаткову постанову цього суду від 05 жовтня 2023 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16, від 29 вересня 2019 року у справі № 286/3653/18 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

14 листопада 2023 року справа № 689/993/18 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власність, поділ майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара