Справа № 450/2271/24 Провадження № 2/450/1436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівнамбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки мотиви такої не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

28 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 34 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 15,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що нею враховано мотиви відмови у забезпеченні позові, а також отримано додаткові відомості, згідно яких існує необхідність у повторному зверненні в суд із заявою про забезпечення позову. Відтак, вказує, що 22 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі № 450/1252/24 за її позовом до ТзОВ «Львівнамбуд» про визнання права власності. 01 травня 2024 року відповідачем продано майно, яке було предметом спору. З огляду на вказане, вона була змушена звернутись в суд із новим позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Зазначила, що продаж відповідачем ТзОВ «Львівнамбуд» майна, яке було предметом розгляду у цивільній справі № 450/1252/24, є свідченням про здійснення ним різноманітних дій, вчинення яких перешкоджають ефективному захисту її майнових прав в судовому порядку. Вказала, що Мурованська сільська рада (територіальної громади Львівського району Львівської області) подала на розгляд Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу № 283 від 19 березня 2024 року. 30 квітня 2024 року Центральна Комісія Міністерства юстиції України оформила Висновок, яким рекомендувала скаргу Мурованської сільської ради (територіальної громади Львівського району Львівської області)задовольнити. 02 травня 2024 року Міністр юстиції України Д. Малюська видав Наказ № 1316/5, яким скаргу Мурованської сільської ради (територіальної громади Львівського району Львівської області) від 19 березня 2024 року задоволено, визнано прийнятими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення № 52200757, № 52202409, № 52201405, № 52204588 від 12 травня 2020 року державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного В.Д., № 52312352, № 52311996, № 52312445, № 52312135 від 20 травня 2020 року Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Лозинської О.Р. На виконання вищевказаного наказу Міністра юстиції України з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено (анульовано) запис про нерухоме майно реєстраційний номер 236, площею 95,8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Однак, 01 травня 2024 року, між періодом оформлення 30 квітня 2024 року Висновку та прийняттям 02 травня 2024 року Наказу, приміщення з реєстраційним № 236 за адресою АДРЕСА_1 , № 236 за адресою АДРЕСА_2 продано особі ОСОБА_2 . Вважає, що дані дії свідчать про рейдерську схему, яка застосовується відповідачем ТзОВ «Львівнамбуд» для створення штучних проблем, які унеможливлять виконання рішення суду. З огляду на вказане, існують всі підстави вважати, що вказане майно відчужуватиметься відповідачами та унеможливить ефективний захист її майнових прав, а тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Довідкою від 08 липня 2003 року ДП "Пересувна механізована колона 74" ВАТ "Львівводбуд" встановлено, що така є правонаступником ПМК-74 тресту "Західводбуд", яка згідно Державного акта на право користування землею Б № 061372 від 18 листопада 1993 року була користувачем земельної ділянки на якій споруджені позивачем ОСОБА_1 спірні об`єкти нерухомості, щодо яких відсутні заперечення присвоєння поштової адреси, розроблення детального плану земельної ділянки для їх обслуговування та здійснення державної реєстрації права власності.

Рішеннями № 52200757, № 52202409, № 52201405, № 52204588 від 12 травня 2020 року державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного В.Д., спірне майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішеннями № 52312352, № 52311996, № 52312445, № 52312135 від 20 травня 2020 року Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Лозинської О.Р., перехід права власності на спірне майно зареєстровано за ТзОВ «Львівнамбуд».

Мурованською сільською радою (територіальної громади Львівського району Львівської області) подано на розгляд Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу № 283 від 19 березня 2024 року.

Наказом Міністра юстиції України Д. Малюська № 1316/5 від 02 травня 2024 року задоволено скаргу Мурованської сільської ради (територіальної громади Львівського району Львівської області) від 19 березня 2024 року, визнано прийнятими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення № 52200757, № 52202409, № 52201405, № 52204588 від 12 травня 2020 року державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного В.Д., № 52312352, № 52311996, № 52312445, № 52312135 від 20 травня 2020 року Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Лозинської О.Р. Державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаному В.Д. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком 3 місяці. Виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству та Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

На виконання вищевказаного Наказу Міністра юстиції України з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено (анульовано) запис про нерухоме майно реєстраційний номер 236, площею 95,8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівнамбуд» про визнання права власності на спірне майно.

З долучених витягів інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та сформованої інформації за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" встановлено, що 01 травня 2024 року, між періодом оформлення 30 квітня 2024 року Висновку та прийняттям 02 травня 2024 року Наказу, приміщення з реєстраційним № 236 за адресою АДРЕСА_1 , № 236 за адресою АДРЕСА_2 відчужено особі ОСОБА_2 .

Таким чином, спірне нерухоме майно, незважаючи на вказані вище Висновок, Наказ та судовий спір, систематично відчужується фізичними і юридичними особами у надто короткий проміжок часу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що вказане майно, на яке просить накласти арешт із забороною відчуження позивач, може бути відчужене відповідачами на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно, зокрема нежитлову будівлю № 1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 34 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 15,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 34 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 15,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржників:

-Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 .

-Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», , місцезнаходження 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36.

-Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Мусієвський В.Є.