_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/637/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника позивачки - адвоката Гніздовської Г.М.,

представника відповідача - адвоката Левіта В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір та спосіб стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку / доходу / платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати у розмірі 2000 гривень, щомісячно. При цьому позивачка посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 по справі № 947/6630/22 постановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 3500,00 грн. але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову - 22 лютого 2022 року до суду та й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, на даний час у відповідача поліпшився матеріальний стан у вигляді житлового будинку та транспортного засобу, а тому вона звернулась до суду з даним позовом.

В обґрунтування стягнення додаткових витрат позивачка вказує, що за станом здоров`я син хворіє на вроджені вади серця, в зв`язку із чим ОСОБА_1 з дитиною проходила медичні обстеження, купувала ортопедичну подушку, устілки, також здійснила додаткові витрати у вигляді - придбання велосипеду, канцелярських приладів, оплати на навчання дитини у ліцеї та музичній школі.

07.02.2024 позивачка зменшила позовні вимоги та просила суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходу / платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 11 279 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4429 грн. 40 коп., що включають судовий збір у розмірі 429 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Представник позивачки адвокат Гніздовська Г.М. у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Левіт В.С. у судовому засіданні не заперечував проти зміни розміру та способу стягнення аліментів, однак заперечив проти стягнення додаткових витрат на утримання дитини, просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, також надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 по справі № 947/6630/22 постановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 3500,00 грн. але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову - 22 лютого 2022 року до суду та й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доказів наявності заборгованості по сплаті аліментів станом на час розгляду справи суду надано не було.

В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

Відповідачем надано до суду реєстр з Пенсійного фонду України з якого вбачається, що ОСОБА_2 працевлаштований та у 2021 році максимальний дохід склав 23805,26 грн. на місяць, у 2022 році максимальний дохід склав 16229,59 грн. на місяць, у 2023 році максимальний дохід склав 6022,78 грн. на місяць.

Доводи позивачки щодо наявності нерухомого майна та відчуження транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, судом не приймаються до увагу оскільки, житловий будинок АДРЕСА_3 зареєстрований за відповідачем 26.02.2015 року, тобто до постановлення рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2022, а автомобіль ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску на час розгляду справи знаходиться у власності ОСОБА_2 . Окрім того, суд звертає увагу на те, що вказаний будинок та транспортний засіб є предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів покращення матеріального стану відповідача, також враховуючи Довідку з Пенсійного фонду України вбачається, що стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ платника аліментів призведе до фактичного зменшення розміру стягуваних аліментів, що не буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи інтереси сторін, неповнолітньої дитини та керуючись принципами розумності і справедливості (співмірності), суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо змінити розміру та способу стягнення аліментів не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює, що у разі поліпшення матеріального стану відповідача, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з відповідною заявою про збільшення розміру аліментів.

Щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що базові постійні потреби дитини покриваються за рахунок аліментів. Проте, в окремих випадках, за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку або хронічну хворобу, тощо.

Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі N 6-1489цс17 зроблено висновок, що "СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення".

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачки в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат у розмірі 2330 грн., що складається із: медичні обстеження 1550 грн., УЗД серця 700 грн., ортопедичні устілки 1045 грн., ортопедична подушка 1105 грн. та оплата музичної школи 260 грн.(4660:2=2330).

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

У статті 137 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а також судовий збір у розмірі 429 грн.

Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,84,141,178,187,247,258,259,273,274-279,354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень, одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Огренич І. В.