Справа № 357/8049/24
Провадження № 2/357/3542/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про відшкодування моральної шкоди -

В С ТА Н О В И В :

У червні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали даного позову.

12.06.2024 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було зазначено наступне.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає у якості відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг». Втім, всупереч зазначеному, у резолютивній частині зави позовні вимоги пред`являє не до даної юридичної особи, а до ОСОБА_2 , яка станом на 2009 - 2010 роки є директором вказаного підприємства.

При цьому, відомостей, передбачених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо ОСОБА_2 позивач не наводить. Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо актуальності даної інформації позивач суду не надає.

Всупереч приписам чт.175 ЦПК України позовна заява не містить:

адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі - в сумі 3028,00 грн.

Також позивачем не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, у встановленому законом порядку (відсутній посвідчувальний напис).

04.07.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача «про виправлення помилок допущених в позовній заяві від 14 травня 2024 р.» При цьому, як убачається із трекеру поштового відправлення та відмітки на довідці поштового відділення, дана заява була відправлена позивачем з порушенням встановленого судом строку на усунення недоліків (ухвалу вручено особисто 21.06.2024 року, а заяву відправлено 03.07.2024 року).

Також суд констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

За приписами ч.1, ч.2 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається із змісту п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України повні відомості щодо сторін у справі викладаються позивачем у позовній заяві.

Утім, позовної заяви, у якій би було викладено відомості щодо відповідача, до якого позивач пред`являє позовні вимоги, ним суду не надано. Натомість, до заяви про виправлення помилок приєднано ксерокопію первісної позовної заяви.

Крім того, позивачем не додано й документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також позивачем: не наведено адреси електронної пошти сторін та відомості про наявність електронного кабінету; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Суд наголошує на тому, що повторного залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

За правилами ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд повторно роз`яснює позивачу, що відповідно да приписів ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За правилами, встановленими ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров