Провадження № 2/760/3928/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

14 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Фареник А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника відповідача - ОСОБА_2 (ордер від 01.07.2024),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_4) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; адреса представника: АДРЕСА_5 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_5/) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.08.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , датована 09.08.2023, за підписом представника позивачів - адвоката Білоус Т.А. (діє на підставі ордерів), в якій позивачів просять суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 321 688,50 грн матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 321 688,50 грн матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 000,00 грн моральної шкоди

- стягнути з відповідача судові витрати

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляд в порядку загального позовного провадження.

28.09.2023 до суду надійшов зустрічний позов, датований 28.09.2023, за підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Ю.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 696 010,00 грн та 100 000,00 грн моральної шкоди, а всього 1 796 010,00 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 для розгляду зустрічної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2023 у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, провадження якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 432 від 22.02.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

19.09.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2024 надійшли матеріали справи № 760/18526/23 з висновком експерта від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2024 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.11.2024.

14.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачів в якому ставиться питання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник позивачів ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, а представник ОСОБА_10 у відповідну дату задіяна у невідкладних слідчих діях.

Сторона відповідача щодо вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження викладених у відповідному клопотанні обставин.

З огляду на клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципу змагальності, у відповідному судовому засіданні підготовче провадження не може бути закрито, разом з тим, з метою принципу процесуальної економії можуть бути вирішені нагальні процедурні питання.

Щодо заяви про забезпечення доказів

28.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_10 , датована 25.10.2024, в якій заявник просить суд (т. ІІІ, а.с. 20-22):

- Забезпечити доказ причин пожежі, шляхом заборони ОСОБА_1 знищувати будь-які предмети, об`єкти, які ставлять частину будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Лісне (Громадська організація «Масив садівничих товариств МРІЯ»), а саме, частини демонтованих камінних труб та інших частин каміну;

- Заборонити ОСОБА_1 знищувати, демонтувати, будинок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Лісне (Громадська організація «Масив садівничих товариств МРІЯ»).

В обґрунтування такої заяви вказується, зокрема, на наступне:

-Позивачі орендували будинок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Лісне (громадська організація «Масив садівничих товариств МРІЯ»);

-25.01.2023 в Будинку сталася пожежа, причина якої, відповідно до Акту про пожежу від 25.01.2023 є замикання проводки;

-04.09.2024 експертами Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було здійснено технічний огляд дачного чи садового будинку з метою визначення причини пожежі та його осередку;

-Під час здійснення огляду Будинку та відбору зразків було частково демонтовано труби каміну, які залишились у Відповідача;

-Наразі відсутній висновок експерта, спір по справі не закінчений та у разі необхідності експерту здійснити додаткові обстеження та/або призначення призначення додаткових чи нових експертиз наразі існує ризик знищення частини будівлі та її складових відповідачем;

-Клопотання обумовлене тим, щоб забезпечити речові докази, а саме всі частини будинку з метою проведення додаткових експертиз, у випадку необхідності.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2024 щодо такого клопотання заперечував, вказуючи на його безпідставність.

Відповідач заперечуючи щодо відповідного клопотання, зокрема, зауважив на неможливості наразі фізично виконати вимоги такої заяви, оскільки після проведення експертизи труба була демонтована, залишки металобрухту відвезенні на звалище.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, заслухавши думку сторони відповідача, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як зазначено у ч.ч. 1-5 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів (від 25.10.2024), оскільки на даний час матеріали справи містять висновок експерта за результатами судової пожежно-технічної експертизи, при цьому клопотань про проведення інших експертиз матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, а також з урахуванням доводів сторони відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви сторони позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Щодо витребування доказів

Під час підготовки справи до судового засідання судом встановлено, що матеріали містять висновок експерта від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ, який розміщений на 81 аркуші, хоча за змістом супровідного листа експертної установи (т. ІІ а.с. 170), висновок експерта має бути викладений на 137 аркуші.

Суд вважає, що наявність вказаних доказів (матеріалів висновку експерта) у повному обсязі має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду у даній справі.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про необхідність перенесення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю витребуванння у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів висновку експерта від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ у повному обсязі (зокрема, з 82 по 137 аркуш).

Підсумки

З огляду на вказані обставини, а також клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність перерви у підготовчому засіданні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Дату та час наступного засідання (12.12.2024; 16:00 год), судом погоджено із присутніми учасниками судового провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 76-84, 116, 118, 196-198, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення доказів, - відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у цивільній справі № 760/18526/23 перерву до

12 грудня 2024 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (адреса: 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5; e-mail: ): матеріали висновку експерта Павлика А.В. від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ у повному обсязі (зокрема, з 82 по 137 аркуш).

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Ухвалу направити учасникам судового провадження - до відома, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5; e-mail: ) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» та/або на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич