ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/252/24 Справа № 210/3282/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни у справі № 210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в розмірі 1190,88 гривень до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та витребувані з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 210/3282/22.

25 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що заявник має право на розгляд виключно важливої для неї справи протягом розумного строку неупередженим і безстороннім судом створеним згідно закону. З авторозподілу видно, що справа не могла потрапити до неупереджених суддів. Посилається, що в апеляційній скарзі від 21 березня 2024 року вона заявляла відвід суддям Бондар Я.М. і Зубаковій В.П. з тих підстав, що вони взяли гроші від адвоката Примакова при розгляді її інших справ. Вказує, що з ділянки в 10га досить прибутку, щоб купити суддів і не повернути позивачу її власність за заповітом. Зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді тягне за собою відповідальність, установлену законом. Заявляє відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубаковій В.П. та Тимченко О.О. і просить передати справу на розгляд в апеляційний суд іншого апеляційного округу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Тимченко О.О., необґрунтованим.

Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 березня 2024 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Корчистій О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Оскільки, заявником не наведено належних доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О. у цивільній справі №210/3282/22 в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста