465/6960/20
2/465/82/24
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Козьмук Д.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2021 року призначено розгляд даної справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи від відповідача містяться клопотання від 29.11.2021 та аналогічне клопотання від 26.05.2023 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи Кредитного договору №9432 від 03.06.2019 року та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на титульній сторінці Кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року «(____(підпис клієнта) ОСОБА_2 (ПІБ клієнта)) - ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на зворотній сторінці Кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року «(____(підпис клієнта) ОСОБА_2 ) - ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на зворотній сторінці Кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року «( ОСОБА_3 (ПІБ уповноваженої особи) ____(підпис)) - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на зворотній сторінці Кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року «(Заступник голови правління ОСОБА_4 ) - ОСОБА_5 чи іншою особою; чи це оригінал підпису, кліше, фото кліше чи факсимільє тощо?

- чи печатка на зворотній сторінці Кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року - оригінальна, чи це кліше, фото кліше чи нанесена іншим чином?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Відповідач в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, зазначила, що відповідач затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами, а також дане клопотання є не обґрунтованим, а тому просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи, які викладенні у клопотанні відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя Мартьянова С.М.