Справа № 167/616/23
Номер провадження 6/167/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головучий суддя Н.В. Шептицька,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

07.05.2024 року адвокат Я.В. Кінах, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою заяву тим, що даним рішенням суду: виконавчий напис № 4060 від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 4042564 від 07 червня 2021 року в розмірі 16 574 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, з яких: 4 875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 11 199 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 90 ( дев`яносто) копійок заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією, за період з 29.11.2021 року по 17.12.2021 року включно - визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності « Вердикт Капітал» в дохід держави 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

08.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області С.С. Пирогою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69636412.

Згідно виписки по платіжній картці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто кошти за ВП № 69636412 з виконання виконавчого документу: виконавчого напису № 4060 від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, на суму 10 071, 30 гривень.

Відтак, грошові кошти, які були стягнуто з ОСОБА_1 , підлягають поверненню, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України.

Просить здійснити поворот виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23 та в порядку повороту даного рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на користь Т.С. Сливи 10 071, 30 гривень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 225), яка ухвалою від 07.05.2024 року прийняла до розгляду заяву адвоката Я.В. Кінах та відкрила провадження у справі, призначила розгляд справи в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі (ас 226-227).

Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судовому засідання (ас 228-236), проте, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників судового процесу, згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення (ухвали) у цій справі є 27.05.2024 року - дата складення повного судового рішення (ухвали).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: виконавчий напис № 4060 від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 4042564 від 07 червня 2021 року в розмірі 16 574 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, з яких: 4 875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 11 199 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 90 ( дев`яносто) копійок заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією, за період з 29.11.2021 року по 17.12.2021 року включно - визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності « Вердикт Капітал» в дохід держави 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

08.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області С.С. Пирогою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69636412.

Згідно виписки по платіжній картці ОСОБА_2 Сливи 24.08.2023 року, стягнуто кошти за ВП № 69636412 з виконання виконавчого документу: виконавчого напису № 4060 від 13 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, на суму 10 071, 30 гривень.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні: рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23 (ас 208-212), випискою по платіжній карті (ас 213), заявою адвоката Я.В. Кінах про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна та рахунків боржника від 07.11.2023 року (ас 214), постановою про закінчення виконавчого провадження № 69636412 від 08.11.2023 року (ас 215).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 444 ЦПК України поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням суду.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Жодного скасування рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23, як і його виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 10 071, 30 гривень, не було, що є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката Я.В. Кінах про поворот виконання даного рішення суду.

Кошти в сумі 10 071, 30 гривень були стягнуті зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису № 4060 від 13 січня 2022 року. Отже, встановивши, що правові підстави набуття ТОВ грошових коштів, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то отримані ТОВ кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 відповідно до статті 1212 ЦК України.

Даний висновок суду грунтується на висновках, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, а також в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Я.В. Кінах за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року у цивільній справі № 167/616/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Учасник справи (позивач): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Учасник справи (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, Київська область, .

Учасник справи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача): приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, місто Івано-Франківськ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 433, кімната 28-29, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Учасник справи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача): приватний виконавець виконавчого округу Волинської області: Пирога Сергій Степанович, місцезнаходження: 43025, місто Луцьк, вулиця Прогресу, будинок7, офіс 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 27.05.2024 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька