overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1864/24
№ 2/688/636/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ленковецька сільська рада, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Ленковецька сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зміну розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2010 у справі № 2-1370/2010 р. та стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх його заробітків (доходів) щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

24.05.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ленковецька сільська рада, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 год. 22 липня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 369/7787/24
Провадження № 2/752/5145/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2024 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 301/1854/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із заяви, така не підписана заявником.

За таких обставин, установивши, що позовна заява не підписана заявником ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Така позиція викладена і у Постанові Верховного Суду у справі № 990/55/22 від 23 червня2022 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 331/488/24
Провадження № 2/331/974/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення виплати середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення виплати середнього заробітку - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/1736/18

Провадження № 6/568/20/24

20 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнегаз Збут» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1736/18 за позовною заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнегаз Збут» звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1736/18.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна мати виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення строку, заявник зазначає, що неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а саме 23.07.2020р., 16.03.2021р., 16.06.2021р. та 17.04.2024р. Виконавчий лист було видано лише 22.04.2024р., тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. В той же час, доказів, підтверджуючих отримання судом заяв від 23.07.2020р., 16.03.2021р. та 16.06.2021р., заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 183, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Рівнегаз Збут» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1736/18 за позовною заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 449/756/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом, в якому просить: визначити їй - ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини за законом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне їй нерухоме майно в с.Чемеринці Львівського району Львівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 09 год., 00 хв., 10 липня 2024 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Справа № 158/2754/23
Провадження № 2/0158/19/24
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 травня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24.05.2024 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів комісійної судової земельно-технічної експертизи №390 від 15.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначені вище обставини, провадження у даній справі необхідно поновити, про що повідомити учасників справи, їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому провадженні на 11 год. 00 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
"27" травня 2024 р. Справа № 363/403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ житлового будинку, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, судом під час виготовлення повного тексту рішення суду, було встановлено, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення суду в адресі розташування житлового будинку, який вирішено поділити в натурі між сторонами та припинити на нього право спільної часткової власності, а саме вказано адресу « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у резолютивну частину рішення суду слід внести виправлення, а саме вказати вірну адресу розташування житлового будинку « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_1 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ житлового будинку, а саме вірною адресою розташування житлового будинку вважати « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2992/24
Провадження № 2-о/210/75/24
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

24.05.2024 року до суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд повернути його заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому вважаю можливим розглянути заяву заявника відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко