Справа №: 478/799/24 пров.№6/478/18/2024
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Гулого С.В.,
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 592160604.
25 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитним договором № 592160604.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Томашевського О.О.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ТОВ «Кампсіс фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 05.06.2024 року, виконавче провадження триває.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами. Згідно Витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 року № 15-02/23 вбачається відступлення права до боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс фінанс».
Згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс фінанс» від 01.11.2023 року, найменування ТОВ «Кампсіс фінанс» було змінено на ТОВ «Кампсіс Лігал».
21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 592160604 про стягнення заборгованості з Леньо ЮФ., що підтверджується Витягом із Додатку № 3 до вказаного договору відступлення прав вимоги.
Доказів відносно того, що виконавче провадження №67052965 закінчено на момент розгляду справи матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
П о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 11.07.2024 року.
Суддя