overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3147/24
№ провадження 2/495/2292/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"03" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2024 року.

Суддя:
Справа №478/176/24
пров. №2/478/182/2024
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варіз Бардимського району Пермської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. №39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461) борг за спожиту електричну енергію, в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 4129888) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 03.06.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/856/24
номер провадження 2/695/748/24
УХВАЛА

31 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за даним позовом.

У судове засідання з розгляду справи, яке призначене на 09 год 10 хв 31.05.2024 позивач не прибув, згідно з заявою, що міститься в прохальній частині позову, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи 03.04.2024, 01.05.2024 та 31.05.2024 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів, судом повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, будь-яких заяв від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву відповідач не направила, за відсутності заперечень позивач проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 695/856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
28.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6586/24
Провадження №2/205/3054/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2024 року о 12-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 570/2649/24
Номер провадження 2-н/570/320/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ____________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20 ___ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року Справа № 214/1407/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», код ЄДРПОУ 38334911, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17А, відповідно до вимог статей 509, 543 ,623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2022 року по січень 2024 року у сумі 7 257 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 466/3787/20
Провадження № 2/466/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шпири Ю.Б.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено 10.06.2024

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку регресу 73019 (сімдесят три тисячі дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , юридична адреса: 040700, м.Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5608/24 Справа № 235/1102/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Корчистої О.І., Остапенко В.О. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі № 235/1102/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі № 235/1102/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29 березня 2024 року. Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 16 квітня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі № 235/1102/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 175/8904/23
Провадження № 2/175/2218/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Мещаненко Д.І., представника Державної казначейської служби України Гулько М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Т. С. Журавель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/12662/23

провадження № 22-ц/818/1123/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Електробритва-Харків»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Електробритва-Харків» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року постановлену у складі судді Юрлагіної Т.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Електробритва-Харків» - задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Номер провадження: 22-ц/813/5830/24
Справа № 495/8353/21
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8353/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова