Справа № 191/4892/23
Провадження № 2/191/1420/23
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

08.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Биструшкіним О.С. подано заяву про відвід судді Порошиній О.О., в обґрунтування якої посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., посилаючись на те, що 01.02.2024 року о 15 год. 02 хв. за допомогою надсилання смс повідомив відповідача про чергове судове засідання у справі, призначене на 06.02.2024 року. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2024 року, в режимі відео конференції. В той же час ухвала суду, якою вказана заява була задоволена, з`явилась в системі Електронний суд і була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень України лише після закінчення судового засідання, яке було призначене на 09 годину 10 хвилин 06.02.2024 року. Не дивлячись на той факт, що сама відповідна ухвала датована 02.02.2024 р.. Тобто фактично ухвала не направлялась в систему Електронний суд і до Єдиного державного реєстру судових рішень України чотири дні. Така бездіяльність призвела до того, що представник відповідача був безпідставно вимушений їхати в судове засідання з іншого міста. Наведене містить ознаки штучного створення перешкод у доступі до правосуддя. Що є неприпустимим в правовій державі, якою є Україна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, раніше подану заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заява заявлена з метою затягування розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Порошиної О.О. є необґрунтованою, зазначені в заяві доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина