УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ " Дебт Форс " звернулось до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №19342 вчиненого 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №60225120 відкрите на підставі виконавчого напису №19342 вчиненого 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2024 року витребувано у заявника докази, судове засідання відкладено.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19342, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №490988934 від 09.07.2018 року, укладеним із Акціонерним товариством "Альфа-Банк". Строк платежу за кредитним договором №490988934 від 09.07.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.02.2019 року по 18.07.2019 року. Сума заборгованості складає 23189,97 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 2755,35 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 4379,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 16054,65 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 04.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60225120 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 23839,97 грн.

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "Флексіс", а ТОВ "ФК "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 21.12.2020 р., до ТОВ "ФК "Флексіс" відійшло право вимоги за кредитним договором №490988934 укладеним із ОСОБА_1

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно додатку 1-1 до договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 р., до ТОВ "Вердикт Капітал" відійшло право вимоги за кредитним договором №490988934 укладеним із ОСОБА_1

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно витягу від 17.03.2023 року з Додатку №3 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р., до ТОВ «Коллект Центр» відійшло право вимоги за кредитним договором №490988934 укладеним із ОСОБА_1

07.11.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно витягу від 08.11.2023 року з Додатку №3 до договору №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 р., до ТОВ «Дебт Форс» відійшло право вимоги за кредитним договором №490988934 укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літ.2А, оф.602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 35Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, оф. 306) про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №60225120 з примусового виконання виконавчого напису № 13942 від 28.08.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23839,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус