Справа №464/1713/24
пр № 8/464/2/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мичка Б.Р.

за участі секретаря судових засідань Севери Ю.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі №464/1713/24 від 11 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №464/1713/24, провадження №2-н/464/592/24 від 11 березня 2024 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що між сторонами існує спір про право, який зокрема існував на дату подання заявником заяви про видачу судового наказу. 17.10.2023 року між заявником та ОСОБА_3 укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Робак Л.А. У вказаному договорі сторони визначили, що дитина до досягнення нею повноліття постійно проживатиме разом із матір`ю. Крім цього, у вказаному договорі вказано, що дитина може тимчасово проживати разом із тим з батьків, який постійно проживає окремо від неї. Вказали, що на початку 2022 року після повномаштабного вторгнення ОСОБА_3 разом із малолітнім сином виїхала за кордон до Швейцарії, де вони проживали по час подачі заяви до суду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви, з мотивів викладених у запереченнях на вказану заяву наданих у суд 22.04.2024 року. В обгрунтування заперечення вказали, що дитина на даний час проживає з батьком, що не заперечується матір`ю. Вказали, що цей факт, що між сторонами укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини не спростовує обставину, що дитина проживає з батьком і є на його утриманні та не є юридичним фактом, який виключає обов`язок матері утримувати спільного сина.

Заслухавши стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до акту обстеження матеріальних побутових умов від 19.03.2024 року ОСОБА_1 та його син ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно листа ТзОВ "Повноділ" №401 від 29.01.2024 року профілактичні огляди дитини ОСОБА_1 проводяться за зверненням батька ОСОБА_1 та в його присутності.

Згідно листа практичного психолога ОСОБА_5 вбачається, що у дитини присутнє відчуття безпеки від батька, батько дбає про сина.

Відповідно до долученої до матеріалів справи позовної заяви вбачається, що у суді на розгляді перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та розірвання договору про визначення місця проживання дитини.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в якості нововиявленої зазначає лише ту обставину, що між сторонами є спір про право щодо визначення місця проживання дитини та укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №464/1713/24, провадження №2-н/464/592/24 від 11 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49,161,170,260,423, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі №464/1713/24 від 11 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2024 у справі №464/1713/24 про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття -залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024 року.

Суддя Мичка Б.Р.