overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/529/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2024 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 10.06.2024.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ______________________________________________ М.О. Заставенко
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 09 липня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано "____" ____________ 20____ року.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6532/24
Провадження № 2-н/487/2170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви представника Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 представника Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго». Просить суд виправити описку у судовому наказі по справі № 487/6552/24 за Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення cолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в розмірі 23 915,13 грн. в т.ч. (22 809,47грн. борг за послуги з централізованого опалення, 1087,34грн. абонентське обслуговування, 2,92грн. 3% річних, 15,40грн. інфляції (за період з 01.12.2021 по 31.01.2022).

Матеріали заяви передані в провадження судді 03.12.2024.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено з поданої заяви, до неї не додано доказів її надіслання (надання) з додатками іншим учасникам справи (провадження), а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того заявником не додано доказів того, що кожен з вищевказаних учасники справи має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі, та що їм та іншим учасникам була направлена копія даної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Таким чином заява підлягає повернення без розгляду

Керуючись ст.ст. 183, 258 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 372/2125/24
Провадження 2-1320/24
ухвала

27 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність витребування у Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 1074/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх дослідження.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійснення учасниками справи процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для встановлення об`єктивних обставин у розгляді вказаної справи необхідно оглянути матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за доцільне витребувати її копію у Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, яка є правонаступником Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.81 ч.7, ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) матеріали спадкової справи №1074/2012, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1956 року народження.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
Провадження № 2-н/127/2172/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 446/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 446/562/21 виданого 03.04.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 446/562/21 виданого 03.04.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 713/1420/24
Провадження № 2-о/721/48/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що у відкритті провадження за ним слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В результаті перевірки бази автоматизованої системи документообігу Путильського районного суду Чернівецької області встановлено, що 15.05.2024 року була зареєстрована заява за вхідним № 1937/24-вх від ОСОБА_1 у цивільній справі № 721/452/24, яка є з тим самим предметом, з тих самих підстав, з тими ж сторонами, що й дана заява.

Станом на день звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою, питання щодо прийняття позову суддею Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняком С. П., у провадженні якого перебуває цивільна справа №721/452/24 вирішено та відкрито провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього суду є справа за заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 175, 186, 258-261, 268, 315, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 525/733/24
Провадження №2-о/525/32/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и л а:

28.05.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 справу передано головуючому судді Прасол Я.В.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, дана справа має розглядатися судом у складі: головуючого судді та двох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, установлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Визначення складу суду здійснюється у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних по справі від 28.05.2024 призначення присяжних не відбулося: не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення складу суду, яким буде проводитися розгляд даної справи в порядку ст. 33 ЦПК України. У випадку неможливості визначити склад суду, вирішити питання щодо передачі справи до іншого суду у порядку ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 258, 259, 260, 299, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 444/3479/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/1563/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу №444/3479/23 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №485/1134/24
Провадження № 2/485/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 травня 2024 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2016 року у розмірі 77 340,93 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

21 травня 2024 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Центрального старостинського округу Снігурівської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 27 травня 2024 року до суду надійшла адресна довідка №6-44/02-30/24 від 24 травня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але тривалий час за місцем реєстрації не проживає.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України справа територіально підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25.06.2024 року об 13:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2 , 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 283/820/24
Провадження №2/283/411/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 м2, житловою площею 26,1 м2.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 м2, житловою площею 26,1 м2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко