overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» про відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати інформацію, що висвітлена у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року на інформаційному ресурсі vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-proprivlasnennya-byudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw) недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» видалити статтю з назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року з інформаційного ресурсу vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-pro-privlasnennyabyudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw)

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» спростувати інформацію, висвітлену у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року, у такий самий спосіб, який вона була поширена, а також здійснити офіційні вибачення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на користь ОСОБА_1 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, як суму моральної шкоди, завданої внаслідок опублікування недостовірної інформації у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 490/7811/21

провадження №22-ц/818/2082/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 645/930/24

провадження № 22ц/818/2462/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів та клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/731/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення у цивільні справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, посилаючись на відсутність документів на час ухвалення судом рішення про відключення приміщення за адресою виникнення боргу від мережі централізованого опалення.

Після усунення недоліків, установлених ухвалою суду від 21 травня 2024 року, заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстави для повторного залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 426-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 15-15 годину 27 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам процесу, а позивачу КПТМ «Криворіжтепломережа» копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 703/2466/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 229/9229/23
Номер провадження 2-н/229/23/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 361/1148/24
Провадження № 2-о/361/130/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

03 липня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про призначення експертизи у вищевказаній цивільній справі.

Проте, у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 03 липня 2024 року допущено описку, невірно вказано назву зацікавленої особи «Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 03 липня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року в справі №361/1148/24 вказавши вірно назву зацікавленої особи «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області».

Решту ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 693/186/24
Провадження № 2-о/693/26/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.05.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

04.03.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи.

24.05.2024 року вказана цивільна справа повернулася з експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №693/186/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 17.06.2024 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 190/450/24
Провадження №2/190/206/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 22.05.2024 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в судове засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/450/24 за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 13 год. 00 хвл. 13 червня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 196/671/24
№ провадження 2-сз/196/5/24
УХВАЛА

28.05.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Григорівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: неповнолітній ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Уповноважений Президента України з прав дитини, Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради (як орган опіки та піклування), Китайгородська сільська рада (як орган соціального захисту), про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дітей віком до 18 років - відмовлено.

Заявником ОСОБА_1 при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 605.60 грн.

27 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.Г. про повернення відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі заяви суми судового збору в розмірі 605.60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 605.60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №13 Дніпропетровське РУ ТВБВ 10003/0306 РМ-47743 від 15.05.2024 року слід повернути заявнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Григорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Волнянському Олександру Івановичу (рнокпп НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №13 Дніпропетровське РУ ТВБВ 10003/0306 РМ-47743 від 15.05.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
Справа № 685/14/24
Провадження № 2/685/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи було встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

21 березня 2024 року подана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали. Поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, яке надсилалося на зазначену позивачкою у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 повернулося до суду з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачці на зазначену нею електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім цього, про необхідність виправлення недоліків позивачку було повідомлено в телефонному режимі на зазначений у позовній заяві НОМЕР_1.

Станом на 27.05.2024 року вимоги ухвали не виконані, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.