Справа № 346/218/24
Провадження № 2/346/653/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лесюка А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення слід поставити такі запитання:

-які невиконані роботи згідно з відповідним проектом будівництва?

-яка вартість невиконаних робіт згідно із зазначеним проектом будівництва?

Проведення даної експертизи позивач просить доручити експертам спільному підприємству «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр».

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що згідно із розпискою від 02.01.2023 року відповідач зобов`язався до 30.09.2023 року виконати такі види робіт щодо будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як: оздобити та пофарбувати фасад цілого будинку; оздобити сходову клітку належним чином (поставити сходову плитку); оздобити плиткою прибудинкову територію згідно з проектом. У разі невиконання даних робіт відповідач зобов`язався повернути позивачу грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

В судовому засіданні 26.11.2024 року позивач та його представник вказали, що станом на цю дату відповідачем здійснено частину робіт, визначених розпискою, однак, роботи щодо оздоблення плиткою прибудинкової території згідно із вказаним проектом відповідачем не виконані. Тому позивач вважає, що для визначення суми коштів, які слід стягнути з відповідача за невиконані роботи, слід визначити вартість останніх.

У вказаному судовому засіданні стороною позивача підтримано подане клопотання та не заперечено проти запропонованого стороною відповідача доповнення наведеного переліку запитань запитаннями про те, чи здійснені відповідачем всі роботи, які зазначені у вказаній розписці.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечив.

Представник відповідача, адвокат Дикун І. В. в судове засідання 26.11.2024 р. не з`явився, однак, 25.11.2024 року подав клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки воно подано на стадії дослідження доказів. Крім того, запропоновані питання виходять за межі предмету поданого позову та запропонував поставити на вирішення вказаної експертизи такі запитання: чи оздоблений та пофарбований фасад вказаного будинку; чи оздоблено сходову клітку належним чином (поставлено сходову плитку, вказано номер під`їзду) у вказаному будинку; чи оздоблено прибудинкову територію даного будинку.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши зазначені клопотання сторін (їх представників), надані в їх обґрунтування докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо обсягу виконаних (невиконаних) будівельних робіт, їх відповідності проекту будівництва зазначеного будинку, а також щодо вартості робіт, які слід виконати (якщо факт невиконання визначеного сторонами обсягу робіт буде встановлено). Отже, необхідні спеціальні знання щодо вирішення вказаних питань.

Таким чином, заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, стосується предмету спору, а відповідний висновок експерта матиме значення для вирішення даного спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити в даній справі судову будівельно-технічно експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи оздоблений та пофарбований фасад будинку АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації щодо вказаного будівництва?

2) чи оздоблено сходову клітку належним чином (поставлено сходову плитку, намальовано під`їзд) у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації щодо вказаного будівництва?

3) чи оздоблено прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації щодо вказаного будівництва?

4) чи є невиконані роботи (якщо, то які саме?), визначені проектною документацією щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 , і яка вартість виконання робіт, які будуть визначені як невиконані?

Виконання експертизи доручити експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119).

Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , та роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеня (постановлення).

Суддя: Калинюк О. П.