Справа № 345/3498/23
Провадження № 22-ц/4808/714/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., О.В. Пнівчук,

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 березня 2024 року, постановлену в складі судді Пулика М.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 45287,12 грн., інфляційні витрати - 11548,23 грн., три відсотки річних - 1931,84 грн., та судові витрати.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що твердження суду про те, що представник позивача, участь якого в судовому засіданні визнавалася обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, є помилковим та не відповідає дійсності. Судом порушено права позивача на доступ до правосуддя, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.11.2023 року було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання, яке було призначене на 07.12.2023 року об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30.11.2023 року задоволено заяву представника позивача та постановлено судові засідання у цій справі проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 07.12.2023 року об 11 год. 20 хв., відбулось за участю представника позивача, і було відкладено за клопотанням останнього на 11.01.2024 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання, призначене на 11.01.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи було відкладено на 01.02.2024 року на 10 год. 00 хв. Судове засідання, призначене 01.02.2024 року о 10 год. 00 хв., відбулось без участі представника позивача, розгляд справи було відкладено на 05.03.2024 року о 10 год. 00 хв. У зв`язку із участю адвоката Столітнього М.М. в режимі відеоконференції у іншій цивільній справі, яка була призначена до розгляду на 05.03.2024 року о 10 год. 15 хв., ним було подано до Рожнятівського районного суду заяву про розгляд справи 05.03.2024 року без участі представника позивача. Розгляд справи було призначено на 26.03.2024 року о 09 год. 00 хв.

Вказує, що враховуючи зацікавленість представника позивача в тому, щоб судове засідання у цій справі відбулось, 26.03.2024 року, останній авторизувався у системі Електронного суду та увійшов до Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) за 10 хвилин до початку судового засідання, очікував запрошення секретаря судового засідання до участі у судовому засіданні. Однак такого запрошення по цій справі не надійшло, що підтверджує printscreen сторінок профілю користувача - представника позивача адвоката Столітнього М.М. в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, в якому зазначено відсутність судового засідання Рожнятівського районного суду в режимі відеоконференції по справі №345/3498/23.

Таким чином представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» був позбавлений права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що порушує вимоги статті 212 КПК України, а також можливості надати пояснення суду по справі, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заперечення на заяви, клопотання і доводи інших учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що судом першої інстанції, ігноруючи гарантії закріплені законодавством, створювались перешкоди для позивача щодо участі його представника, з яким було укладено договір про надання правової допомоги, в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, представництво його інтересів у суді, наслідком чого є постановлення безпідставної ухвали.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони та їх представники в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокат Городніщева Є.О. подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони апелянта.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала, що оскаржується, зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 45287,12 грн., інфляційні витрати - 11548,23 грн., три відсотки річних - 1931,84 грн., та судові витрати.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Призначено відкрите судове засідання на 05.10.2023 року на 09:40 год. (а.с. 131).

04.10.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 132-133).

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 134).

Розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2023 року на 10:00 год. (а.с. 137).

15.11.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. повторно подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 138).

Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2023 року на 11:20 год.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2023 року визнано явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» для дачі особистих пояснень в судове засідання 07 грудня 2023 року на 11:20 год. обов`язковою (а.с. 141).

29.11.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. подав до суду заяву про участь його в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (системи відеоконференцзв`язку EasyCon) (а.с. 143-145).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 листопада 2023 року таку заяву представника позивача було задоволено. Постановлено судові засідання у справі проводити дистанційно в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (а.с. 146).

07 грудня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. брав участь в справі в режимі відеоконференції (а.с. 148-150).

Розгляд справи відкладено, в тому числі у зв`язку з відпусткою судді, на 01 лютого 2024 року на 10:00 год. (а.с. 151).

01 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2024 року на 10:00 год.

05 березня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. втретє подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача; зазначив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з участю у відеоконференції по іншій справі (а.с. 159-160).

Згідно довідки суду від 05 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2024 року на 09:00 год. (а.с. 158).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повторної неявки позивача в судове засідання (а.с. 165).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не прибули. Зокрема, представник позивача, участь якого в судовому засіданні визнавалася обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №127/5778/21 (провадження №61-533ск23), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 (провадження №61-4177св21), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 червня 2020 року у справі №910/16978/19 вказано, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином виключно неявка позивача у судові засідання не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду, керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Необхідною умовою для вчинення відповідної процесуальної дії є також відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У справі, яка переглядається, два останні судові засідання були призначені місцевим судом на 05.03.2024 року та 26.03.2024 року.

При цьому, в матеріалах справи є подані представником позивача ОСОБА_2 04.10.2023 року та 15.11.2023 року заяви про розгляд справи без участі позивача (а.с. 132-133, 138), а також заява від 29.11.2023 року про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (системи відеоконференцзв`язку EasyCon) (а.с. 143-145), яка задоволена ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 листопада 2023 року (а.с. 146).

05 березня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. втретє подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача; зазначивши, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з участю у відеоконференції по іншій справі (а.с. 159-160).

Розгляд справи було відкладено на 26 березня 2024 року на 09:00 год. (а.с. 158).

Оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду судом постановлено 26 березня 2024 року.

Таким чином, відсутня повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, від якого б не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Схожих висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 19 січня 2023 року у справі №127/5778/21 (провадження №61-533ск23),

Крім того, апелянтом доведено, що, зважаючи на задоволення ухвалою від 30 листопада 2023 року заяви про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (системи відеоконференцзв`язку EasyCon), 26 березня 2024 року представник позивача авторизувався у системі Електронного суду та увійшов до Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/), однак судове засідання Рожнятівського районного суду в режимі відеоконференції по справі №345/3498/23 відсутнє, про що свідчать printscreen сторінок профілю користувача - представника позивача адвоката Столітнього М.М. в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що сторони в судове засідання не прибули.

За таких обставин, правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України були відсутні з огляду на подання на 05.03.2024 року представником позивача заяви про розгляд справи в його відсутності та неможливість його взяти участь у призначеному в режимі відеоконференції судовому засіданні 26.03.2024 року.

Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.