overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1154/24
нн.п.2-о/599/87/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Ладанівської М.С., Савків О.М.,

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки і піклування Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/1154/24 (№2-о/599/87/2024) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: село Білоголови Тернопільського району Тернопільської області.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/1154/24 (№ 2-о/599/87/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 385/599/24
Провадження № 2/385/290/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.05.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачкою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, відзиву не подав, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17 червня 2024 року о 08 год 45 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.09.2024, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, будучи повідомленою про день та місце засідання у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових викликів на зареєстроване місце проживання та направленням повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено 04.11.2024, що підтверджується довідкою. Письмового відзиву на позов ОСОБА_1 не надала, про причини неявки не повідомила.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2-во/521/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно, та скасування відповідної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023р. заявлені позовні вимоги задоволено частково.

09.05.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме в вищезазначеному рішенні помилково вказано номер квартири «126» замість вірного «12б».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заочним рішенням від 18.12.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно, та скасування відповідної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково.

В тексті зазначеного рішення вказано номер квартири «126», в той час коли має бути «12б», тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно, та скасування відповідної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме вважати вірним номер квартири «12б» замість помилково зазначеного «126».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження №2/523/5274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення 3% інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення 3% інфляційних збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення 3% інфляційних збитків.

Призначити підготовче судове засідання на 22.10.2024 року на 12 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 344/9964/24
Провадження № 2/344/2748/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.06.2024 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 466/9987/23
Провадження № 2-з/466/24/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом Львівської міської ради (м. Львів, площа Ринок, 1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» (м. Львів, вул. Стрийська, 195), Державного підприємства «Сетам» (м. Львів, вул. Городоцька, 28), Приватного виконавця Зарени Петра Івановича (м. Львів, вул. Лазаренка, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів, пл. Галицька, 15), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» (м. Львів, вул. Зелена, 102), про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву представника позивача про забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

На розгляду суду перебуває вказана цивільна справа.

12.02.2024р. позивачем подана заява про забезпечення позову у справі.

В судовому засіданні представник позивача просила не розглядати дану заяву про забезпечення позову у зв`язку з поданням ними 13.03.2024р. іншої заяви про забезпечення позову, в котрій вказані об`єкти нерухомості з актуальними на даний час реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Львівської міської ради від 12.02.2024р. про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 527/3482/23
провадження № 2/527/199/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Павлійчук А.В.,

секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Глобине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 12.04.2024 надійшло клопотання представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Литвиненко Н.С. про зміну назви позивача, у якому прохала замінити назву позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», у зв`язку з тим, що 25.03.2024 рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПРІ ЛІМІТЕД (єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна») змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст.ст.55,259-261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Литвиненко Н.С. про зміну назви позивача - задовольнити.

Замінити назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області 21 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 08 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: