УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 357/12426/20

провадження № 22-ц/4809/916/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визначено наступні способи участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : необмежено, засобами телефонного чи електронного зв`язку за згодою доньки; перші двадцять зустрічей кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. До 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 , в громадських місцях; в подальшому кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год.00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 , місце побачень визначити по домовленості між батьками з урахуванням інтересів дитини; у період хвороби дитини за місцем її фактичного знаходження (проживання, лікування); надати можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше двох годин протягом дня у день народження позивача 16 листопада, у день народження дитини 21 жовтня, у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, у присутності матері ОСОБА_2 ; деталі зустрічей попередньо узгоджувати (не менше ніж за добу) з матір`ю ОСОБА_2 , за відсутності заперечень дитини ОСОБА_3 , з врахуванням стану здоров`я дитини, графіку відвідування закладів освіти та гуртків, інших факторів, які можуть спричинити перешкоди зустрічам; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення від 28 березня 2024 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку.

21 травня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

У період з 14 травня 2024 року по 26 травня 2024 року головуючий суддя у даній справі ОСОБА_4 перебувала у відпустці.

Подана позивачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Підпунктом 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2020 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом, в якому пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 522,40 грн (2102,00 грн х 0,4 х 2 х 150% = 2522,40 грн).

Однак, скаржником до апеляційного суду надано докази сплати судового збору у сумі 1 261,50 грн, що на 1 260,90 грн менше від суми, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1 260,90 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич