Справа № 211/6756/23
Провадження № 2-др/211/20/24
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 211/6756/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Гур`єва Людмила Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

встановив:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.11.2024 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

03.12.2024 року відповідачем до суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідач просить вирішити питання щодо розподілу витрат, а саме витрат на проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 , представник позивача Гур`єва Людмила Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити частково. У порядку розподілу майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності:

1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на автомобіль КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , 2) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 в розмірі 105957 (сто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривені 00 копійок. Скасувано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13.12.2023 року, а саме сксувати арешт накладений на автомобіль КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_6 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Оскільки розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи вимоги відповідача щодо стягнення з позивачки судових витрат на проведення експертизи у розмірі 6000,00 грн., суд приходить до наступного.

03.12.2024 року, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач надав оригінал квитанції про оплату експертизи на суму 6000 грн. від 12.09.2024 року.

Проте, згідно матеріалів справи таку квитанцію відповідачем не було надано до закінчення судових дебатів у справі, поважних причин чому не міг подати в строк передбачений законом немає. Крім того, відповідач не надавав заяви до закінчення судових дебатів про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в судовому засіданні 26.11.2024 року такого клопотання не заявив. Заяву про стягнення судових витрат в установленому законом порядку до суду не було подано відповідачем, більше того рішення ухвалено судом 26.11.2024 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано відповідачем 03.12.2024 року (через 7 днів).

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу належними та допустимими доказами в розумінні ст. 246 ЦПК України та пропущено п`ятиденний строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/6756/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Гур`єва Людмила Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат